hubymac - Pon 04 Lut, 2008 Temat postu: 3 dni na podjecie decyzji ! Nikon 17-55 czy....... Witam Prosilbym tych ktorzy sa w stanie obiektywnie stwierdzic czy w zwiazku z promocja na obiektyw 17-55/2.8 warto zainwestowac w ten instrument 800 funtow. Pytam bo postanowilem kupic tylko jeden egzemplarz z najwyzszej polki ze swiatlem 2.8 wybierajac pomiedzy wspomnianym powyzej a dwoma innymi: 14-24/2.8 70-200/2.8 Jakikolwiek wybor padnie bede uzupelnial pozostaly zakres czyms z sigmy, tamrona, tokiny Spytacie pewnie czmu 3 dni? Bo wlasnie do 7/02 jest w anglii promocja na 17-55... Pozdrawiam hubymac - Pon 04 Lut, 2008 ....zapomnialem dodac ze to wszystko do D300 goltar - Pon 04 Lut, 2008 a jakich (czego) zdjęć najwięcej robisz ? na jakich zdjęciach najbardziej Ci zależy ? podane przez Ciebie obiektywy służą do zupełnie różnych celów... hubymac - Pon 04 Lut, 2008 No tak, rzeczywiscie w tym pospiechu nie sprecyzowalem, choc zaraz wyjdzie ze wszystkie przydalyby sie hehe... Glownie imprezy okolicznosciowe, plener rafid78 - Pon 04 Lut, 2008 Ja bym brał 17-55/2.8,ale to jest moje subiektywne zdanie. MM - Pon 04 Lut, 2008 Kupuj to szkło w promocji. I nie pytaj się więcej tylko brykaj do sklepu bo jeszcze zabraknie 
Wujek_Pstrykacz - Pon 04 Lut, 2008 Za 800 funciaków? To chyba nie jest tanio. Ale obiektyw jest wspaniały. MM - Pon 04 Lut, 2008 Przy obecnym kursie funta to chyba poniżej 4 kzł a to bardzo dobra cena za to szkło. Wujek_Pstrykacz - Pon 04 Lut, 2008 Pamiętając że to promocja. To ciekawe ile kosztuje normalnie. Ale brać warto bo to bardzo solidne szkiełko. I ma w komplecie osłone, nie tak jak podobny Canon do którego pożałowali osłony w komplecie. MM - Wto 05 Lut, 2008 Ten Nikkor to taki odpowiednik Canona 24-70/2.8L, tylko na aparat z cropem. Podobnie solidna budowa doceniana przez zawodowców. Wywodzi się z czasów, kiedy Nikon o FF nie myślał i stworzył szkło dla fotoreporterów. Brać bo warto. apollo13 - Wto 05 Lut, 2008 Nikon 17-55mmf2.8G AFS DX ED w sklepie ponizej jest za 789 + 5% upustu wychodzi 750 funta wysylka za free ja tam swoja sigme 18-50 2.8 wzialem w sobote wyslali dzis przyszla;) http://www.ajpurdy.co.uk MM - Wto 05 Lut, 2008
Następny... a możesz mi dać linka do tego szkiełka? Ciekawy jestem jak to wygląda... 
apollo13 - Wto 05 Lut, 2008 www.net.cal.pl/sigma/sigma.jpg MM - Wto 05 Lut, 2008 Super, ale ja prosilem o zdjęcie Sigmy 18-55/2.8 o której pisałeś a tam widzę Sigmę 18-50... Ja wiem, że się czepiam. Niemniej w dobie podobnych do siebie szkiełek z bardzo podobnymi ogniskowymi, podobnym światłem, gdzie są wersje tego samego obiektywu z np. IS i bez IS taka precyzja jest konieczna. Bo ja znam obiektywy i się domyślę o co chodzi, ale wielu nowych nie zna i będzie zadawać pytania. Często dostaję takie na PW a ja naprawdę nie mam czasu z gumy i chciałbym go mieć jak najwięcej dla siebie... apollo13 - Wto 05 Lut, 2008 to ze szczescia pomylilem sie chodzilo o 18-50;) juz poprawiam MC - Wto 05 Lut, 2008 Zdecydowanie nikkor 17-55f2.8. Najbardziej uniwersalny. 17mm da Ci w miare szeroki kat, a 55 od biedy do portretu tez sie nada. 14-24 jest rewelacyjny, ale pazurki pokazuje chyba dopiero z D3 (jesli chodzi o szerokosc). 70-200 to juz tele. Ale podoba mi sie jak kombinujesz, z tymi obiektywami. Kupiles bdb aparat za niemale pieniadze i nie "dolujesz" go beznadziejnym obiektywem (ja to nazywam wlewaniem oleju w biedr**** do ferra***) hubymac - Wto 05 Lut, 2008 Dzieki Wam piekne jak zwykle za porady. Odnoszac sie do postu kolegi o ofercie w innym sklepie internetowym to cena jest troszke nizsza, z tym ze promocja o ktorej pisze jest w jednym z najwiekszych sklepow uk jessops'ie i wole pojsc obejrzec i wziac a z paczkami i tak "delikatnym" sprzetem w srodku wole nie ryzykowac. Niemniej dzieki... A precyzujac to powiem Wam ze jedyne co mnie ciagnie w kierunku dwoch pozostalych to fakt wspolpracy z FX. Pewnie rzeczywiscie niedlugo sie doczekamy szerokiego frontu pelnych matryc i 17-55 niestety musialby pojsc w ludzi, a szkoda... Ot taki sobie dylemat Pozdrawiam MC - Wto 05 Lut, 2008 Hubymac, pozostaje Ci jeszcze wersja luksusowa: jak kupisz D3x lub cos takiego, to D300 z tym obiektywem potraktuj jako zestaw zapasowy 
apollo13 - Wto 05 Lut, 2008
racja jak sie zdecydujesz to zamow go sobie onine przez strone Jessops do odbioru w sklepie wpisz kod promocyjny XMAS35 a zyskasz 35 fu. jeszcze;) rafid78 - Wto 05 Lut, 2008 Do FX kupisz sobie 24-70/2.8 i wtedy nie bedzie i szkoda.pzdr 
hubymac - Sro 06 Lut, 2008 ...i rzeczywiscie postanowilem zrobic dokladnie tak jak napisal ostatni kolega w poscie z malym wyjatkiem... 24-70 zastapilem 70-200 bo to tele sprawdzi sie przy wielu zastosowaniach i nie bede mial dylematu odsprzedazy i strat finansowych po zakupie D400 i FF 
Pozdrawiam minimalguy - Wto 12 Lut, 2008 I co kupił kolega 17-55? Jak wrażenia? Ja w sklepie testowałem tylko na wyświetlaczu body, ale dopiero w domu po cyknięciu paru fotek dzieciakom tym szkłem doznałem szoku. Na f/5.6 jest ostrzejszy od 50 1.8D takie moje zdanie  Zresztą ja mam ogryzka w postaci d50 a kolega na d300 to w ogóle pewnie miazgę będzie siał :>
hubymac - Wto 12 Lut, 2008 Hej Minimalguy...jak pisalem wyzej (jeszcze) nie. Zdecydowalem sie na tele 70-200 ale przyznam ze caly czas mysle co zrobic ze standardowym zoomem. Fundusze sie koncza niestety, choc ostatnio pojawila sie szansa na dorobienie wiec jesli pojdzie dobrze to sprawie sobie i to. A powiedz prosze jak szeroki koniec przy 2.8, dlugi i wogole prosze o wiecej, hehe Pozdrawiam minimalguy - Sro 13 Lut, 2008 U mnie w całym zakresie jest bardzo ostry od 2.8 może to kwestia egzemplarza. Na 17 mm i 2.8 na brzegu jest bardzo ostry. Jedyny spadek ostrości na brzegu kadru zauważyłem na 24mm trzeba przyknąć do f4. Tak po za tym to trochę mnie denerwuje poduszkowa dystorsja na dalszych ogniskowych. Nie jest może duża, ale jak klient odchyli głowe na zewnątrz kadru i do tego będzie stał bokiem i w kącie to potrafi go pokręcić. Trzeba dobrze ustawiać modele. Beczka na 17mm wcale nie jest duża. Jak na 17mm nie będziesz się bardzo mocno zbliżał do obiektu(mówię o prawie dotykaniu soczewką) to beczka w normalnym życiu jest niezauważalna. No chyba, że będziesz robił fotki dla papieru milimetrowego Wykonanie no wiadomo, kupa zimnego żelastwa. Z założoną osłoną dawał radę w deszczu. Osłona jest od zewnątrz na korpusie obiektywu mocowana i tubus jak się rusza to nie wysuwa się po za osłonę. Wyglada jakby nie zmieniał gabarytów. AF no wiadomo SWM działa jak przeciąg
[ Dodano: Sro 13 Lut, 2008 ] aha i zapomniałem o jednym, napisałem to już w ocenie obiektywu: jeśli nie masz zewnętrznej lapmy to zapomnij o tym szkle. Na szerokim kącie z wbudowaną lampą powstaje nieeeezły cień na dole zdjęcia:), ale podejrzewam, że o tym wiesz. pozdrówka hubymac - Sro 13 Lut, 2008 ...i to jest wlasnie to! Kiedy czlowiek powiesil juz plany zakupu tego obiektywu na kolku pojawia sie ktos kto przekonuje inaczej. Mnie przyznam zniechecily glownie testy na niektorych portalach gdzie porownujac sample tego modelu z sigma 18-50 nie bylo prawie zadnej roznicy, a w niektorych ujeciach gdy zakrylem opis wskazywalem na lepsza jakosc sigmy. Stad moje dylematy, inaczej pewnie juz bym go sobie glaskal... Moze to wina egzemplarza, moze nie i pewnie i tak dylematom nie bedzie konca dopoty, dopoki cenowa rozpietosc bedzie tak duza, choc cenowo nikkor nieco zjechal i u mnie w anglii jest juz za ok 750-800 funtow Pozdrawiam i dziekuje minimalguy - Czw 14 Lut, 2008 W Polsce też zjechał z ceną jeszcze jakiś czas temu trzeba było za niego zapłacić 6 tys. Teraz jest do dostania nawet za 4350 bodajże w fotoaparacikach.pl Ja za swojego dałem 4500 w fotojokerze. Bez problemu mogłem go potestować, tylko obsłudze nie wolwno robić zdjęć. Taki mają regulamin Co do wykresów na portalach to bym się aż tak nie sugerował. Obraz z tego nikkora jest niepowtarzalny, taki: żywy, realistyczny. Nawet moja Kasia zauważyła różnicę (na szczęscie, bo inaczej by mnie zabiła za taki zakup za taką forse) Podaj mi maila na priv to w wolnym czasie Ci parę sampli zapodam. Mam wolny weekend to coś tam może pstryknę. A i mam już z jednego wesela zdjęcia, to też mogę podesłać.
Pozdrawiam |
