docxxx - Czw 14 Lut, 2008 Temat postu: Nikkor 55-200VR vs 70-300VR - ktory lepszy do makro i sportu Przymierzam sie do kupna teleobiektywu. Po przejrzeniu i przeczytaniu praktycznie wszystkich dostepnych tele w cenie do ok. 1700zl zdecydowalem, ze kupie albo 55-200 VR albo 70-300 VR (chyba ze cos przeoczylem i w tej cenie jest cos lepszego). Najbardziej interesuje mnie "dlugi koniec", bo obiektyw posluzy do robienia zdjec ze stadionow, boisk. Ogolnie sport. Poza tym chcialbym aby byl dobry do makro. Wiec ktory lepszy? A moze cos innego do tych 1700zl? Zaznaczam, ze nie mam kompleksow (syndrom cyfraka) i nie zalezy mi na tym, ze jeden ma "tylko" 200, a drugi "az" 300, wiec biore wiekszy. Zalezy mi na jakosci i przeznaczeniu: sport i makro. Czy da sie polaczyc te dwa rodzaje fotografowania w jednym obiektywie? minimalguy - Czw 14 Lut, 2008 ogólnie jeżeli chodzi koniecznie o wybór z pośród podanych przez Ciebie dwóch szkieł to dla mnie wybór jest oczywisty. 70-300VR. Jakość wykonania, ostrość, 300mm no i kryje pełną klatkę a za 1700 to i jeszcze z filtrem uv się wyrobisz. Do makro to specjalnie ani jeden ani drugi moim zdaniem się nie nadaje. Za duże odległości do wyostrzenia. Jak masz na to tele gotówkę to dokup sobie na raty jakiegoś tamrona 90 albo tokine 100 i będziesz miał ekstra makro  no i światło 2.8 do portretów (tu bym brał tokine bo ostrzejsza na pełnej dziurze)
docxxx - Czw 14 Lut, 2008 Aj, nie napisalem jaki mam sprzet. D80 + 50/1.8 i Sabinke 800. Widac to teraz w sygnaturze. W takim razie jakie szklo do makro? Bo ew. moglbym wziac 55-200 i jakies szklo do robakow za ok. 900zl. Z drugiej strony jestem przeciwny kupowaniu "tanio", bo kto tanio kupuje, dwa razy kupuje. I prosze o ceny do 1700zl a nie za 3400zl 
minimalguy - Czw 14 Lut, 2008 więc jeśli nie chcesz kupować dwa razy (mówimy tu o oszczędzaniu) to weź najpierw 70-300vr a potem dozbieraj na makro. Naciesz oczy najpierw jednym słoikiem. Chyba, że wolisz wersje 70-300 apo sigmy, jest i tele i makro, ale optycznie do 70-300vr się nie równa, no i jeszcze ten autofokus - raczej nie na sport. Jeszcze jedno - jeśli czytałeś test 70-300vr to specjalnie nie bój się tego rozdziału o aberracji chromatycznej. W normalnym życiu to ja ją żadko kiedy spotykam nawet na mocno kontrastujących elementach. I co najważniejsze 300mm jest całkiem całkiem w tym obiektywie. Na dobrze oświetlone stadiony (a na tym przeciez Ci w pierwszej kolejności zależy - zdjęcia sportowe) to i ultra jasnego zooma też nie musisz mieć więc ze swoją światłosiłą ten nikkor powinien sobie poradzić. Widzę w opisie, że masz 50mm 1.8 zapnij go na pierścień odwrotnego mocowania i podkręć do kita czy co tam masz i wyjdzie Ci makro jak mikroskop Pokombinuj troche Ja jak miałem kiciaka 18-55 to tak robiłem. Na 17-55 już nie podepnę bo za duża redukcja z 77mm na 52  miałbym może połowę kadru wewnątrz winiety
docxxx - Czw 14 Lut, 2008 Wlasnie czytalem o tych odwrotnych mocowaniach, ale jeszcze za bardzo nie jarze. W takim razie jesli mam TYLKO "piecdziesiatke" mozna to jakos przewrocic na lewa strone  + mocowanie i isc na robaki?
minimalguy - Czw 14 Lut, 2008 samej 50 nie odwracałem bo nie mam adaptera do odwrotnego mocowania. Ja ją podkręcałem do kita za pomocą pierścienia który ma wyjście i wejście na 52mm. Akurat i w 50/1.8 i w kicie 18-55 jest mocowanie filtrów 52mm. Powstawała przez to dość duża winieta, za to zbliżenie było ogromne. Problem polegał na tym, że ostrość łapało dopiero kiedy się prawie że dotykało celu wewnętrzną soczewką 50/1.8 Co do samego odwracania jednego szkła to się nie wypowiem, bo tego nie robiłem
mnich - Czw 14 Lut, 2008 70 300 Vr to solidna konstrukcja, potwierdzam ze autofokus jest naprawde szybki, a w codziennym użytkowaniu aberacja chromatyczna nie sprawia takiego wielkiego problemu jakby mogło sie wydawać po teście. A do makro polecam dokupić pierścienie pośrednie i zamocować je pod 50/1.8 i do korpusu. Takie coś wymaga cierpliwości ale efekty mogą być całkiem niezłe. za to napewno jest tanio: mam dokładnie takie same Odwrotnego mocowania obiektywu nie polecam, strata czasu, to tylko do ekseprymentów. Powodzenia!
docxxx - Czw 14 Lut, 2008 A wiec mowisz, ze kupuje takie cos pod moja 50/1.8 i mam mikroskop? Po prostu podczepic to miedzy body a szkielko? A tak poza tym, to zeszlismy z tematu. Z tego co czytam, wniosek jest taki, ze lepsza 300 niz 200? I nie chodzi mi o przyblizenie, ale o ogolna jakosc. MM - Czw 14 Lut, 2008
Jak widzę kolega z Fotopolis aż tutaj zawędrował 
Pisałem tam, że do makro nic się nie nada i że 70-300 VR lepszy... ale niedowiarek z Ciebie
Jak masz tę jasną stałkę to kup sobie pierścienie dystansowe Kenko i po problemie. Niemniej typowego obiektywu do macro NIC nie zastąpi. Cudów za 1700 zł to się nie spodziewaj. Fotografia to nie ERA. docxxx - Czw 14 Lut, 2008 O, widze, ze tutaj tez jestes:) Juz tam Ci napisalem, zebys sie tak nie denerwowal A widze, ze tutaj jest spokojnie Dzieki za odpowiedzi.
MM - Czw 14 Lut, 2008 Jak tutaj można być spokojnym jak człowiek musi dwa razy te same teksty czytać
Arek - Czw 14 Lut, 2008 Jest jeszcze Sigma 70-200 f/2.8 Macro. Budżet trochę większy, choć można ją teraz kupić na wyprzedażach w dobrej cenie, bo wchodzi wersja II. Masz teleobiektyw o świetnym świetle i rozsądne makro. mavierk - Czw 14 Lut, 2008 70-200/2.8 za 2000zł można załapać używke 2letną (czyli jeszcze 3 lata gwarancji )
No a do 1700 to jeszcze: 50-135/2.8 <- tele z mniejszym zakresem, lepszym światłem i jakością - odpowiednik 70-200/2.8 na pełną klatkę. 50-150/2.8 <- no to to już w ogóle spoxor
Oba jakością obrazu wygrywają z Nikkorem, do tego mając jescze dużo lepsze światło (którego mimo wszystko w VR brakuje )
minimalguy - Pią 15 Lut, 2008 No nie wiem czy na stadiony i boiska 135mm mu wystarczy, to raczej na portrety obiektyw. Niby po cropie 200mm, ale to jakoś nie za dużo moim zdaniem. Oczywiście stałe światło 2.8 to ogromna zaleta tych szkieł. Pozdrawiam |
