mszczyrek - Sob 16 Lut, 2008 Temat postu: Sigma AF 24mm 2.8 Witam, Czy ktos ma jakies doswiadczenia z tym szklem? Wykresy MTF wygladaja zachecajaco, widzialem kilka pochlebnych opinii uzytkownikow, ale zadnych twardych dowodow:). Mysle o nim jako o "spacerowym" szkle do APSC, w dawnych dobrych czasach uzywalem Mira na pelnej klatce i swietnie sie sprawdzal... 
Pozdrawiam, marcinek - Pon 18 Lut, 2008 Jeśli za "twarde dowody" można uznać przykładowe zdjęcią to jako źródło sampli polecam: PixelPeeper . Co prawda mają tam tylko sigmę 24 1.8 a nie 2.8... Zygmunt - Pon 18 Lut, 2008 Jeśli ma ona światło 2.8, to nie warto. Każdy dobry zoom o tym świetle wypadnie porównywalnie lub nawet lepiej. Stałki się kupuje dla światła 1  do 2.0.
mszczyrek - Pon 18 Lut, 2008 Niestety, 1.8 to zupelnie inna konstrukcja, rozwazalem ja nawet jako standard ale jest za duza, cieka, nieporeczna i ma slaby AF. Sigma 24/2.8 to obiektyw z poczatku lat 90, a nawet chyba konca 80. Jesli wierzyc MTF z Photodo, to jest lepsza od odpowiedajacego jej Nikona. Tak mysle czy obu nie kupic i nie porownac, bo jakos malo ludzie o niej pisza, a moze to byc fajne szklo. Pozdrawiam, [ Dodano: Wto 26 Lut, 2008 ] Zygmunt: Ja mam do stalek slabosc, to ta plastyka pewnie...;) A tak serio, to jesli wierzyc MTFom, przy f2,8 zoom sredniej klasy tej Sigmie nie podskoczy, zwlasza na brzegu. Wynik wazony na photodo 4,0 tez niczego sobie. Wyglada na to ze musze kupic i sprawdzic na wlasnej skorze:) Pozdrawiam:) [ Dodano: Sro 26 Mar, 2008 ] Kupilem i sprawdzilem. Wyglada bardzo solidnie (lepiej niz Nikkory), metalowa obudowa, skala odleglosci w "okienku", znaczniki macro na wewnetrznej tulei. Pierscienie pracuja przyjemnie, z wyraznymi stopniami, ale ciezko (odrobine za ciezko wg mnie). Bardzo dobre wrazenie wizualne psuja troche odglosy - chrobot autofocusa (ktory dodatkowo dziala wolno co jednak w tym obiektywie specjalnie nie przeszkadza) i zegot czegos w srodku przy potrzasaniu - nie udalo mi sie zlokalizowac czego:). Miedzy wewnetrznym tubusem i tuleja jest zauwazalny luz. Optycznie zawsze porownuje stalki do moich zoomow referencyjnych;), w tym przypadku N18-70 (wybierany z 3 u przedst Nikona), dla danej ogniskowej. - rodzielczosc - lepsza niz N18-70, zwlaszcza przy otwartej przyslonie, roznica maleje wraz z przymykaniem - kontrast - zauwazalnie lepszy niz N18-70 - winietowanie - lepiej niz zoom, ale powyzje f5.6 nie do rozroznienia - dystorsja - znacznie gorsza niz N18-70 (zoom jest praktycznie wolny od znieksztalcen przy 24mm) - aberracja chromatyczna - znacznie wieksza niz N18-70, "na oko" 2px (zoom - na oko nie widac;) - koma i astygmatyzm - na oko nie dalo sie porownac:) Dodatkowo: - zdjecia robione przy tych samych parametrach sa ok 1,3eV jasniejsze (?wplyw transmsji) - kolory wydaja sie byc odrobine zywsze (prawdopodobnie przez lepszy kontrast) i zimniejsze - pomimo oznaczenia 2,8 na moim body (D80) maksymalny otwor wzgledny wynosi 3,0 W sumie optycznie zalety sa malo znaczace, napewno nie warto tej sigmy nosic jako dotaku do dobrego zooma. Ale jesli ktos lubi stalki i spacery bez torby z jedna ogniskowa, bardzo fajny obiektyw np na ulice. Za te pieniadze - polecam. Tylko trzeba troche w PSie posuwac... |
