waszulubieniec - Sro 27 Lut, 2008 Temat postu: Wybory... Wiem, wiem. Jestem tu nowy i powinienem 10 razy się najpierw zastanowić, zanim rozpocznę nowy temat. Jednak... Mam dylemat. Nie jestem jakimś tam maniakiem fotograficznym. Nie mam nawet swojego aparatu. Ale lubię robić zdjęcia. Kilka moich przykładowych fotek zrobionych pożyczanymi aparatami można obejżeć na www.photoblog.pl/waszulubieiec W większości zdjęcia te można nazwać 'tandetą, której wszędzie pełno'. Ale chcę się uczyć. Kupić sobie trochę książek, 'zrozumieć, o co tak naprawdę chodzi'. Ale najpierw mam pytanie: Posiadam aparat Nikon D200. Powiedzmy, że 'dostany'. I około 2 - 2,5tys. złotych na jakieś szkła do niego. Sprzedać i kupić D80? Ale szkła i tak mi jakieś są potrzebne. Poza tym mam dość wolnego czasu, żeby nauczyć się korzystać z D200 (tak myślę). Jeszcze dodam, że chciałbym robić na zdjęciach WSZYSTKO. I jak najżadziej zmieniać obiektywy - skoro się dopiero uczę, to poświęcanie połowy czasu na zmienianie szkieł jest troszkę bezcelowe... Sporo się już naczytałem o różnych obiektywach, ale wolę się Was poradzić. Jakiś komplet? n18-70 + używany n70-300? używany tam17-50 (zachwalany przez MM) + używany 70-300? który komplet lepszy? A może, skoro narazie chcę robić cokolwiek i nie zależy mi tak bardzo na 450mm (odpowiednik max ogniskowej dla formatu DX w n70-300), to może n50/1.8 i n24-120? co myślicie o tym n24-120? test podobno nie doszedł do skutku na 'optyczne.pl', bo zdjęcia zostały utracone... A MM wcale ne powiedział, czemu lepiej kupić n24-120 niż n18-200. Przecież z tego, co wiem, to te dwa obiektywy mają całkiem podobną konstrukcję, a ultrazoom n18-200 w zakresie ogniskowych tamtego, czyli 24-120 zachowuje się prawie dokładnie tak samo. Jak kupię n18-200 to wcale nie będę płakał po nocach, że 'psuję fajną puszkę tandetnym szkłem'. Do nauki chyba powinno być dobre... Co z tego, że przy 18mm i 200mm jakość jest fatalna. Dla początkującego ważniejsze jest to, że wogóle dysponuje takimi ogniskowymi. Czekam na odpowiedzi (szczególnie od MM) i pozdrawiam wszystkich fascynatów fotografii! 
rafid78 - Pon 03 Mar, 2008 Jeśli nie chcesz żąglowac szkłem, to weź 18-200.Po jakimś czasie zobaczysz jakich ogniskowych używasz najczęściej i zmienisz szklo na lepsze(lepsze światlo,inny zakres ogniskowych,może jakąś stałke), lub po prostu zostaniesz przy tym co masz.pzdr Daimon - Pon 03 Mar, 2008 Temat postu: Re: Wybory...
Ja podobnie jak przedmówca powiem. Weź to 18-200, rozpoznaj na nim swoje potrzeby i zapał do fotografii ( równie ważne), i potem kompletuj szkła. Może się okazać, że fotografia Ci przejdzie i a Ty zostaniesz z drogim i niepotrzebnym sprzętem. Ten 18-200 to chyba najlepszy z obiektywów tego typu, biorąc pod uwagę wszystkie systemy. Tylko dodam jeszcze, ze z tą uniwersalnością 18-200 to tak nie do końca prawda. 200 mm to słabe tele, np. do ptaka będziesz musiał podejść bardzo blisko a to nie jest łatwe. 18mm to niezbyt szeroko w formacie DX, a do tego tak sobie z jakością. Innym uniwersalnym i dobrym zestawem dla fotoamatora jest w Nikonie 18-70 DX i 70-300VR, o którym piszesz. Pokrywa Ci większy zakres ogniskowych a robi to znacznie lepiej, jeśli chodzi o jakość optyczną. No i te 100 mm dodatkowej ogniskowej robi pewną różnicę, szczególnie początkującemu ułatwia sprawę. Ale i kosztuje więcej. waszulubieniec - Sob 08 Mar, 2008 Dzięki za rady bardzo. Już chyba podjąłem decyzję. 
Czekam tylko czy MM raczy się odezwać. MM! Co z tym porównaniem n24-120 i n18-200? Czy jednak t17-50 i n70-300? Nie będzie mi brakować tych 50 do 70 mm? Pozdrawiam! komor - Nie 09 Mar, 2008
Że jest dziura, to nie będzie przeszkadzać. A że spacer-zoom będzie ci się kończył na 50 a nie na 70 to już zależy od tego co focisz. Jednym brakuje innym nie. Ja ostatnio na spacerach i tak chodzę z 70-200, bo i tak nie ma żadnych fajnych krajobrazów tam gdzie chodzę... mavierk - Nie 09 Mar, 2008 aaa, 2500zł na szkła to... za 1000zł kup Tamiego 17-50/2.8 a za reszte czyhaj na okazję jakiegoś tele z 2.8 
minimalguy - Nie 09 Mar, 2008 Ja bym się w 18-200 nie ładował. Masz świetną puszkę i dużo lepszym pomysłem będzie 18-70 DX + 70-300VR. Pierwsze ma w miarę przyzwoite światło jak na początek wystarczające dla amatora, a drugie to z praktyki mogę Ci powiedzieć, że do 200 mm to jest normalnie żyletka 200-300 jest trochę słabiej ale i tak dobrze, o wiele lepiej niż w sigmie 70-300 APO. Oba szkła mają SWM co jest ogromnym atutem! VR-ka 70-300 jest trochę ciemna, ale 70-200 VR kosztuje chyba z 6 klocków więc ta ciemność to tez i zaleta z powodu niskiej ceny. Dodatkowo mając dwa szkła nie będziesz aż tak uprawiał żonglerki niż jak byś miał np stałki 20, 24, 35, 50, 85, 100 itd. Zamiast 18-70 DX zawsze możesz wziąć wspomnianego już tamrona(stałe światło 2.8) lub sigmę 17-70 - Tu komor może Ci coś powiedzieć o jakości tego szkła. Co do dziury między 50(55)mm a 70 to oczywiście nie jest to coś co nie daje spać po nocach. Masz zawsze zooma w nogach, a kiedyś były tylko takie zoomy 
Co do szkła nikkor 24-120 to masz tu kilka opini użytkowników. W większości piszą o ogromnym zużywaniu przez nie energii http://www.skapiec.pl/sit...787_komentarze/ |
