dawid_ - Pon 03 Mar, 2008 Temat postu: Szeroki kąt + standard zoom do Nikona. W niedługim czasie czeka mnie najprawdopodobniej zmiana systemu. Mój E-1 pomimo, że w idealnym stanie, jest już trochę stary. Myślę o Nikonie. Chciałbym się zabrać za to od strony szkieł. Stąd moje pytanie. Poszukuję zestawu dwóch obiektywów do Nikona. 1. Szeroki i kąt. 2. Standardowy zoom (nie kit). Od szkieł wymagam przede wszystkim ostrości, jasności i dobrego odzwierciedlenia szczegółów. Dobrze żeby proponowane zestawy nie kosztowały tyle, co małolitrażowy samochód osobowy 
Szkła będą używane do croop'a. Czekam na wasze propozycje 
-------- poprawiłem "tele" na "zoom". Przepraszam za pomyłkę. MC - Pon 03 Mar, 2008 Jesli chodzi o szeroki, to chyba z obecnie dostepnych najlepsza jest Sigma10-20. Moze jednak warto poczekac na nowa Tokine 11-16 i Tamrona 10-24? Daimon - Pon 03 Mar, 2008 A dobre i niedrogie tele to 70-300VR, koniecznie z VR, bo to bez stabilizacji jest także optycznie słabsze. Np. ta dziewczyna go używa z powodzeniem - http://aga74.digart.pl/digarty/ Ja także go używałem, gdy miałem Nikona. Moje zdjęcia znasz, jeśli jesteś tym samym Dawidem z Fotopolis.
dawid_ - Pon 03 Mar, 2008
Trochę za długie. Jeżeli Sigma 10-20, to do niej coś ok. 18-50.. Daimon - Pon 03 Mar, 2008 Teleobiektyw to jest powyżej 50-100 mm ogniskowej... minimalguy - Pon 03 Mar, 2008 Chcesz jasnych szkieł to na szeroki kąt weź tokinę 12-24 a uniwersalne i jasne i niezadługie tele to sigma 50-150 2.8 lub tokina 50-135 2.8 dawid_ - Pon 03 Mar, 2008 Przepraszam źle napisałem. Miało być jak w tytule: 1. Szeroki kąt. 2. Standardowy zoom (nie kit). Jeszcze raz przepraszam
Jednym słowem kares ok: 10-60 w dwóch szkłach. Daimon - Pon 03 Mar, 2008 Sigma 10-20 mm f/4-5.6 EX DC HSM + Sigma 20-40 mm f/2.8 EX DG Aspherical. Zamiast tej drugiej Sigmy wolał bym Tamiego 18-50 2.8 lub Sigmę 18-50 mm f/2.8 EX DC, pewnie już niedługo dostępną z silnikiem HSM do Nikona. minimalguy - Pon 03 Mar, 2008 Ja bym rzeczywiście tak jak MC pisał zaczekał na te dwie nowości, ale sądząc po świetle 2.8 w takiej ogniskowej to raczej za tania ta tokinka nie będzie. Brałbym raczej tą 12-24 ze względu na świetną ostrość dobre światło i nie za wielkie winietowanie. Światła niczym nie zastąpisz, a aberracje zawsze można skorygować na kompie. jako drugie uniwersalne szkło to wiadomo jako użytkownik N17-55 2.8 nic innego bym nie brał, ale sigma 17-70 ma niezłe światło i ponoć bardzo dobre makro. Komor używa i całkiem sobie chwali. W dodatu z nikonem nie powinno byc problemów z autofokusem Edit---> chodziło mi o to, że tą 12-24 raczej bym brał w porównaniu z sigmą 10-20 a nie z tokiną 11-16 2.8 dawid_ - Pon 03 Mar, 2008 @Daimon Ta Sigma 20-40 odpada, ze względu na cenę. Sigma 18-50 bardziej mi pasuje.
Tak, to ta sama osoba
Zależy mi przede wszystkim na ostrości. Nic tak nie psuje humoru jak nieostre zdjęcia
Daimon - Pon 03 Mar, 2008 Ja te Sigmy 20-40 z mocowaniem Nikona widziałem na Allegro za 1500 zł, jakiś miesiąc temu, nowe! Tutaj, jako przykład, z mocowaniem Pentaxa - http://www.allegro.pl/ite...lka_gratis.html Ale jak już napisałem wcześniej - także wolał bym tą 18-50 2.8, szczególnie z HSM. Arek - Pon 03 Mar, 2008 A ja polecę zestaw: Sigma 10-20 (sprawdzony zarówno w testach jak i w opiniach, które można u nas poczytać) oraz 17-70. Ta ostatnia jest notorycznie używana z D200 w Redakcji i poczyna sobie dzielnie. Bardzo lubię ten zestaw i chętnie nim fotografuję. dawid_ - Pon 03 Mar, 2008 Dziękuję bardzo. Pytając o obiektywy naciskam na ostrość nie bez powodu. Bardzo lubię fotografować fakturę różnych powierzchni i to, w jaki sposób układa się na niej światło. Bez ostrości taka zabawa jest o ile nie niemożliwa, to przynajmniej mocno utrudniona. Podejrzewam że przy matrycy ok. 8Mpx w górę, potrzeba szkła o wysokiej jakości optycznej, żeby ją "nakarmić". bladyrunner - Pon 03 Mar, 2008
A to ciekawe bo w teście N 18-70 jest napisane:
Skąd w redakcji zatem taka niekonsekwencja? Arek - Wto 04 Mar, 2008 Ze względu zmianę ceny Sigmy od momentu testu oraz sprawdzenie, że AF Sigmy na Nikonach działa jednak wyraźnie lepiej niż na Canonie, na którym była testowana oryginalnie. Co nie zmienia postaci rzeczy, że jak się weźmie Nikkora 18-70 to będzie równie dobrze. komor - Sro 05 Mar, 2008
Sigma ma o 1 mm szerszy kąt i światło f/2.8 dla tegoż kątą. Ma też solidną obudowę, w większości metalową, nie wiem jak Nikkor. Jakie są przewagi Nikkora nad Sigmą? Aberracje, z tego co widzę w teście, rozdzielczość chyba, nawet po przeliczeniu między testem Sigmy na Canonie a testem Nikkora na Nikonie. Coś jeszcze? Ciekawi mnie, że w teście N. wyszło winietowanie 50% na maks. szerokim kącie i maks. otwartej przesłonie, w Sigmie wyszło 40%, ale z obrazków załączonych w odpowiednich rozdziałach testów widzę coś odwrotnego - winietowanie Sigmy wydaje się na oko większe. Nikkor ma też chyba mniejszy obszar kadru poddany zaciemnieniu, tak na oko. Nikkor: 
Sigma: 
MM - Sro 05 Mar, 2008 Tak "na oko" to sam róg w Nikkorze jest ciemniejszy i dlatego często rozpoznaję pełne kadry robione tym szkiełkiem
komor - Czw 06 Mar, 2008 Tak, właśnie o to mi chodziło, że zciemnienie w Nikkorze pojawia się nagle i ostro. W Sigmie jest łagodniej, ale na większym obszarze. Dla mnie osobiście w moich praktycznych sytuacjach zdjęciowych winietowanie Sigmy nie przeszkadza, najczęściej go nie zauważam. Ale wszystko zależy od gustu, wymagań i sytuacji. dawid_ - Czw 06 Mar, 2008 Zawsze można delikatne winietowanie skorygować w PS. mnich - Sro 19 Mar, 2008 Podepnę sie pod temat bo szkoda zaśmiecać forum. Moje pytanie/prośba jest taka: - Co najlepiej wybrać do D300 z zakresu 18/16-50/70 mm, co jest definitywnie najlepsze. Interesują mnie tylko jasne obiektywy najlepiej ze stałym światłem. Powiedzmy że bez ograniczeń finansowych. - Dobrze by też było, żeby szkło nie zmieniało swoich rozmiarów podczas zmiany ogniskowej. Musze w końcu zerwać ze starym 18-135 ( pastykowy bagnet w tym szkle to porażka), potrzebuje czegoś do pracy w cieżkich warunkach oświetleniowych. mavierk - Sro 19 Mar, 2008 mnichu, żartujesz chyba
AF-S 17-55/2.8 definitywnie w nikonie najlepsze z tego zakresu, a z innego zakresu to definitywnie 24-70/2.8
mnich - Sro 19 Mar, 2008 akurat jestem zupełnie poważny w tym temacie 
caly czas rozważałem opcje Nikon Nikkor 14-24 mm f/2.8 + Nikon Nikkor 24-70 mm f/2.8 Ale liczyłem na to że może jednak jest jeszcze coś wartego uwagi... mavierk - Sro 19 Mar, 2008 mi sie marzy 24/1.4L + 35/1.4L + 50/1.2L + 85/1.2L pod 5d
martens - Sro 19 Mar, 2008 Witam Dołączę sie do tego tematu bo jest blisko mojego pytania. Najpierw przybliże mój profil. Jestem nawróconym fotoamatorem na lustrzaniki, bowiem ostatnie cztery lat pstrykałem P&S typu Ixus czy Minolta Z3. Sporo dawniej, użwywałem lustrzanek od Zenita poprzez canona EOS 500 do Nikona F601 (niestety został mi skradziony) własna ciemnia i te klimaty. Na jakiś czas odpuściłem sobie to hobby do poziomu pstrykania imprezowego z idioten kamera. Ostatnio jedank na skutek frustracji tego typu sprzętem i jego ograniczeniami oraz spadku cen lustrzanek cyfrowych postanowiłem do nich powrócić. Na początek od poziomu budżetowego body i kilku obiektywów. Już miałem pomysł na Canona 450D ze względu na lepszy podbno niz zazwyczaj nowy kit 17-55 IS, ale nie starczyło mi cierpliwości i odkupiłem praktycznie nie używane body D50 od kolegi za 1000zl (pomyślałem że zostanie więcej $$ na szkło które się tak szybko nie zdeprecjonuje). Jakie szkło? generalnie za 1000-2000zł sztuka Używać będę amatorsko czyli wakacyjnie, pejzarze, architektura, ludzie, jeśli wnętrza to pewnie jakieś kościoły muzea itp. Na początek kupiłem Nikorra 50mm 1.8, niefortunna ogniskowa do DX, ale jasny tani i ostry może się przydać do fotogrfi wnętrz co do reszty bazowałem na opiniach testach z optycznych i photozone i myślę o zakupię w kolejności poniżej wytypowałem po 2-3 w kategorii 1. uniwersalny ultrazoom na wycieczki, jako że nie chcę kupować oddzielnego tele, z doświadczenia z lustrzanką analogowa b. mało używałem (może 1% klatek) przestałem w pewnym momencie tele nosić ze sobą, ale sporadycznie może mi się przydać ten zakres w hyperzoomie nawet jeśli będzie strata na jakości w zakresie tele w porównaniu z typowym tele. stąd: Nikkor 18-200 f3.5-5.6 VR vs Tamron 18-250 f3.5-6.3 Nikon - plus to VR! i konstrukcja mechaniczna, ale słabo w zakresie ostrości 100-150mm Tamron - podobno lepsza ostrości w szerszym zakresie ogniskowych (wg photozone) oraz makro (jakie?), generalnie mało testów, no i to tylko Tamron. Podobno niezawodność Nikkorów jest jednak sporo wyższa, czy to prawda czy mit? 2. ultra-szeroki. Ten typ znacznie bardziej potrzebuję niż tele Tokina 12-24 vs Sigma 10-20 ze wskazaniem chyba na sigmę? Nikon 12-24 za drogi 3. imprezki towarzyskie we wnętrzach czyli w miarę jasny standard zoom Tamron 17-50 (Nikon 17-55 za drogi) czy są jakieś inne ciekawe opcje z otworem 2.8 i do 2000pln? może starszy Nikkor 24-85mm f/2.8-4 ? w sumie tego typu szkło może stać się podstawowym jeśli będę potrzebował lepszej jakości niż ultrazoom dopuszczałbym droższy niż 2k pln jeśli załatwiałby od razu dobre makro w sumie to byłaby bardzo dobra opcja. 4. makro do różnych kwiatków, motyli i robaków zastanawiam się czy nie wystarczy zbliżenie z hyper lub standardowego zooma a jeśli nie to może te? wszystkie wyglądają na jednakowo dobre, a jak by się nadawały sie one do portretu, bokeh? Tamron 90 f2.8 vs Sigma AF 105mm f/2.8 vs Nikkor 60 f2.8 vs Tokina 100f2.8 minimalguy - Czw 20 Mar, 2008 martens, Jak sam piszesz, nie używałeś za bardzo tele, to może odpóść sobie mega zooma i kase z pozycji 1 dołóż do pozycji 3 i jednak weź 17-55 2.8 Nikona. POLECAM to szkło i muszę Ci powiedziec, że też mam D50 i śmiga z tym szkłem że hej. Ostrość powala na nogi, AF szybki jak "Katrina" Z pozycji 4 brałbym tokine ze względu na "używalność" otworu względnego f/2.8 W testach na optycznych pokazują, że szkło na maksymalnej dziurze jest ostre czyli możesz stosować i do portretów i jako krótkie tele. Po cropie to 150 mm. Ta setka uzupełni Ci 17-55 pod względem obiektywu tele i masz ciągle światło 2.8
martens - Czw 20 Mar, 2008 z tym Nikonem 17-55 to mam wątpliwości, kolega Nikonowiec też sobie go bardzo chwali. Jednak w optycznych nie ma jego testu, a w photozone testy ostrości wypadły słabo a biorąc pod uwagę cenę to wręcz źle, prawie na poziomie 2x tańszego megazooma i gorzej niż 3x tańszy tamron czy sigma. Inne aspekty optyczne czy mechaniczne lepiej, ale na tym poziomie cenowym powinno być super a z testów tego nie widać. nikon 17-55 2.8 http://www.photozone.de/R...-report?start=1 tamron 17-50 2.8 http://www.photozone.de/R...-review?start=1 i megazoom nikona http://www.photozone.de/R...ew--test-report w tym przypadku to nawet bym rozpatrywał taką sigmę Sigma AF 17-70mm f/2.8-4.5 wiekszy zoom światło też nizłe, ostrość właściwie słabsza na brzegach przy małej przysłonie, ale niewiele gorsza (teoretycznie) od szkła nikona 17-55, ale ma powiększenie w makro 1:2.3 to już dużo, kwestia tylko jakie to makro bo tego nie testowano. http://www.photozone.de/R...lab-test-report co do szkła do makra dobrze na 2.8 dobrze wypadają też inne poza tamronem (wg testów z tego forum) narazie najbliżej mi do tokiny i sigmy, ciekawi mnie jak wypadają w portecie (rozmycie, bokeh...) bo na kupowanie specializowanego portetowego to za wiele dla mnie ale ten obiektywu będę raczej kupował najpóźniej jeśli w ogóle. MM - Czw 20 Mar, 2008 Nie przesadzajcie z tymi testami na optycznych. Generalnie nie przesadzajcie z jakimikolwiek testami. Jak testu nie ma to czegoś nie kupicie. Bez sensu podejście. Nikkor 17-55/2.8 to profi szkło, robiłem tym zdjęcia i byłem pod wrażeniem. Skoro nawet kolega sobie chwali to co się tutaj zastanawiać? Idź do sklepu i sprawdź samemu a potem KUP. Testy na optycznych tego obiektywu nie zmienią. Nie popadajmy w paranoję bo to staje się powoli chorobliwe 
martens - Czw 20 Mar, 2008 ale trudno te testy ignorować jak mam wydać 4 koła kontra 1,5 a mieć podobną jakość, teoretycznie nawet gorszą. w tym przypadku ewentualnie przekonać może twierdzenie nikonowców, że Nikkor to trwałość na dłuuugie lata, a te wszystkie tamrony i sigmy to szajs który po dwóch-trzech latach zacznie szwankować lub się rozwali. Wujek_Pstrykacz - Czw 20 Mar, 2008 Żaden Tamron czy też Sigma na pewno nie rozwali się nawet po pięciu latach. martens - Czw 20 Mar, 2008 No i szybką akcją nabyłem tamrona 17-50 za 1070zł, nie robię zdjęć zawodowo wiec na razie Nikon 17-55 to za drogi, za ciężki i duży jak na moje potrzeby, jak bym dojrzał do tego etapu to pewnie to będzie 24-70 i FF co do ostrości optyki to po tym porównaniu zdecydowałem się finalnie, w sumie ciekawy test mimo że po czesku. http://www.makofoto.cz/ni...amron_17_50.htm w tym porównaniu widać przegrywa z nikonem dla max otworu przysłony i 17mm ale dla mniejszych otworów jest ok. A dla większych ogniskowych jest już praktycznie taki sam jak superszkło nikona np dla 50mm przy 2.8 to się nawet wydaje lepszy niż nikkor i to w środku jak i z brzegu kadru, chromatyczna niewiele gorsza, pewnie przegrywa w innych niuansach jak bokeh czy oddanie kolorów, ale wg mnie w ostatnim więcej można zddziałać pracą z balansem bieli w aparacie czy z RAWem. Sam zrobiłem już kilka fotek o zmierzu przez luźne gałezie drzew na tle nieba i rysują się b. ostro bez abberacji na całym obrazku przy 2.8 dla wszystkich ogniskowych, tzn na pewno ten obiektyw nie jest w żadnym miejscu wąskim gardłem dla matrycy 6Mpix w sam raz na domowe imprezki, jednak na zewnątrz na wakacyjne wyjścia w teren planuje nabyć N18-200 VR, w dzień w przyzwoitym świetle powninie działać też bardzo dobrze. |
