timi1970 - Wto 04 Mar, 2008 Temat postu: Jakie tele do pstrykania przyrody i zwierząt? Po wstępnej analizie zawęziłem grono obiektywów do następujących: 1. Canon EF 70-300 f/4-5.6 IS USM 2. Canon EF 75-300 f/4.0-5.6 IS USM 3. Sigma 135-400 f/4.5-5.6 APO RF ASP 4. Tokina AT-X 80-400 f/4.5-5.6 AF II SD Bardzo proszę o wasze uwagi do ww. obiektywów. Może macie inne propozycje w okolicach 2-2,5 tys. z ogniskową ok.100-300/400? mavierk - Wto 04 Mar, 2008 sigma 100-300/4 
Wujek_Pstrykacz - Wto 04 Mar, 2008 A może poczekać na wejście do sprzedaży zapowiadanych nowych Sigm. 100-300 jest jednak troche powyżej zakładanej przez kolegę kwoty. Chociaż jest zdecydowanie lepszy od czwórki wymienionych szkiełek. MM - Wto 04 Mar, 2008 Ostatnim obiektywem jaki komukolwiek polecę to Canon 75-300 IS USM. To jest KOSZMAR a nie obiektyw. Poczekaj na nowe szkła Sigmy. timi1970 - Wto 04 Mar, 2008
inny przedział cenowy
po przeczytaniu testów też mi nie bardzo się podoba, ale kusi IS i USM, gdyby nie to, to nie brał bym go pod uwagę Z zakupem nie spieszę się, jeżeli nowe Sigmy mają się pojawić to poczekam A co sądzicie o Tokinie? MM - Wto 04 Mar, 2008 Canona 75-300 IS USM miałem w pracy. Nadaje się tylko do zatykania otworu w body a nie do robienia zdjęć. Najgorszy obiektyw Canona z jakim kiedykolwiek miałem do czynienia. mavierk - Wto 04 Mar, 2008 100-300/4 używke wychaczysz za 2,5k a jakością wyprzedzisz wszystko inne... timi1970 - Sro 05 Mar, 2008 używka mnie nie interesuje, nowy z fakturą wyjdzie mnie mniej niż 2,5k (jak odliczę VAT i podatek) tylko nowy i FV 
P_M_ - Czw 06 Mar, 2008 To zapytaj nas, jak juz bedziesz mial pieniadze. Lepiej nie robic zdjec wcale, jesli nie masz czym. Ostatecznie bramka nr 1, ale naprawde lepiej kupic cos lepszego. Ja mam nikkora 70-300VR i chociaz to dobre szklo, to w lesie tylko przeszkadza. Jest ciemny i AF sie gubi notorycznie. Sigma 100-300 f/4 jest najtanszym ze szkiel, ktore warto kupic do podchodzenia ptakow i przyrody. Od biedy mozna probowac szczescia z 70-200 f/2.8 i konwerterami, lub tamrona 200-500, ale zawsze sa jakies 'ale'. timi1970 - Czw 06 Mar, 2008
Najpierw cel, potem kasa. Pytam teraz żeby podjąć jak najlepszą decyzję, może mnie przekonacie, że warto zbierać na coś lepszego. Bardzo podoba mi się Canon EF 100-400 f/4.5-5.6 L IS USM. Może będę dłużej zbierał i go kupię, tylko liczę na Wasze opinie czy naprawdę warto dłużej zbierać i zapłacić dwa razy więcej za takie szkło? P_M_ - Czw 06 Mar, 2008 To pytanie powinno byc skierowane do ciebie. Jesli zamierzasz byc fotografem niedzielnym, to nie ma najmniejszego sensu topic taka kase. Do powazniejszego fotografowania napewno warto. Ciekawe, co tez pokaza w miedzyczasie nowe sigmy. timi1970 - Czw 06 Mar, 2008 Na pewno będzie to tylko hobby, ale nie chciałbym oszczędzać na sprzęcie jeżeli będzie to miało wpływ na efekty. Poza tym staram się przeanalizować wszystkie możliwości. P_M_ - Pią 07 Mar, 2008
Napewno warto zaczekac i kupic dobrze. Roznica w cenie nie jest kolosalna, ale w jakosci juz jest bardzo znaczaca. Do tego 100-300 calkiem przyzwoicie wypada z telekonwerterem. Ma tylko jedna wade - jest wielka i monopod jest nieodzowny. Nie bedziesz jednak zalowal tego zakupu. Nastepne dobre szklo to chyba canon 100-400. Sigme 50-500 chyba bym sobie odpuscil, ale ostatnio sigma prezentowala dwa nowe teleobiektywy ze stabilizacja i moze one cos lepszego pokaza. timi1970 - Czw 20 Mar, 2008 czytałem o nowych Sigmach, zapowiadają się ciekawie, zobaczymy co z tego wyjdzie 
bardzo jestem ciekaw porównana Canona 100-400/4.5-5.6 L IS USM z Sigmą 120-400/4.5-5.6 DG OS HSM, no i oczywiście ceny 
Tak przy okazji, to wiecie może czy ten Canon współpracuje z telekonwerterami? MM - Czw 20 Mar, 2008 100-400L oczywiście współpracuje z wszelkimi telekonwerterami. Ma niestety światło 5,6 na długim końcu i ponosi tego konsekwencje odnośnie AF-u. Ale chyba każdy canonier wie o co w tym chodzi i jak temu zaradzić bo dziesiątki razy było o tym na forum... Paweł_G - Czw 20 Mar, 2008 Jeżeli chodzi o jakość nie o długość to w rozsądnych pieniądzach polecałbym jednak 300 f/4 L IS plus TC x 1,4. Razem mamy 420mm ze stabilizacją plus działający af. Sam jestem bliski nabycia obecnie takiego zestawu. Zostaje jeszcze starutki 400 f/5,6 L ale to już szkło bez stabilizacji więc ostre zdjęcie to loteria. timi1970 - Sob 22 Mar, 2008 Stałka - chyba nie bardzo do zwierząt, które szybko zmieniają swoje położenie? MM - Sob 22 Mar, 2008 Do zwierząt tylko stałka plus 70-200/2.8 na drugim body jak blisko podejdzie. Generalnie do zwierzyny blisko nie podejdziemy, więc jasne stałki są najlepsze. Przy zoomie i tak byłby on odkręcony na maksa. Jak coś się blisko trafi to wtedy bierzemy do łapki 70-200
timi1970 - Sob 22 Mar, 2008 MM Zwierzyna to nie tylko dzika, ja chodzę na spacery z psami i podbiegają bliżej, poza tym np. sarny mam często bardzo blisko, na razie nie myślę o drugim body, może kiedyś, jak się baby pozbędę
Arek - Sob 22 Mar, 2008 Zrób jej jakąś fajną sesję, zdjęcie wydrukuj w dużym formacie i powieś na ścianie. Potem powiedz, że takiej jakości byle słoikiem i byle kompaktem nie osiągniesz, więc kolejne zakupy są jak najbardziej uzasadnione, bo przecież będą służyć do uwieczniania jej nieprzeciętnej urody, która od zawsze Cię fascynowała i pociągała do sławienia jej na zdjęciach. timi1970 - Wto 25 Mar, 2008 Arek nie no spoko, daje radę 
Wracając do tematu to chyba C100-400 USM IS najbardziej mi odpowiada, więc zaczynam zbierać kasę, w przyszłości myślę o 40D, a 400D chyba zostawię sobie jako drugi. Gdzieś wyczytałem, że ma się pojawić nowa wersja tego szkiełka, może wiecie coś więcej na ten temat? Do piesków na mniejszej odległości starcza mi 50-135, ale na spacerach brakuje trochę milimetrów. Dziką zwierzynę mam przeważnie dosyć blisko, ale to co mam nie starcza 
|
