forum.optyczne.pl

Obiektywy fotograficzne - Jasno뜻 obiektywu i wielko뜻 matrycy.

krs - Wto 16 Gru, 2014
Temat postu: Jasno뜻 obiektywu i wielko뜻 matrycy.
Witam,
mam dylemat: czy podawana przez producentw obiektyww jasno뜻 jest zawsze taka jak pisz czy zale퓓 to od wielkosci matrycy i tak jak ogniskowe dla mniejszych matryc ni pe쿻oklatkowe, aby uzyska ich prawid쿽w warto뜻 trzeba j pomno퓓 o rozmiar dla FF?

Np.:
- je턫i jest obiektyw na ktrym jest napisane 12-35/1.4 to chc켧 uzyska faktyczny zakres mno퓓my warto턢i przez odpowiedni wsp車czynnik dla matrycy (niech bdzie *2 dla 쿪twiejszych rachunkw) i w rzeczywisto턢i mamy do czynienia z obiektywem 24-70/1.4 czy 24-70/2.8?
- je턫i jest obiektyw 24-70/2.8 dla pe쿻ej klatki i podepniemy go do APC-C (*1,5) to uzyskamy 36-105/2.8 czy 36-105/4.2?

Pro턡a o wyja턭ienie, najlepiej na przyk쿪dach :-)

dcs - Wto 16 Gru, 2014

krs,
http://www.dpreview.com/a...y-should-i-care

krs - Sro 17 Gru, 2014

Dziki... a mog prosi ciut dok쿪dniej i po naszemu? :-)

Z tego co zrozumia쿮m to 1.4=1.4, 2.8=2.8 niezale퓆ie od wielko턢i matrycy...
...ale jednak p撰niej s przyk쿪dy, 풽 ostatecznie si zmienia.
Wic o co w tym chodzi? 쫤iat쿽 jest takie samo, ale efekt jest taki jakby by쿽 jednak gorsze?

Wojmistrz - Sro 17 Gru, 2014

krs, 턻iat쿽si쿪 jest sta쿪 i zawsze 1,4=1,4 a 2,8=2,8. Tobie za pewnie chodzi o GO, 풽 na mniejszej matrycy nie ma takiej "fajnej papierowej g녠bi". Ot璨, je턫i zrobisz zdjcie np na FF w odpowiednich warunkach, uzyskasz papierow g녠bie. Je턫i wytniesz z tego zdjcie 턳odek odpowiadaj켧y mniejszej matrycy, np APS-C, to uzyskasz mniejszy k켾 widzenia oraz tak g녠bi jaka bdzie w쿪턭ie na tym wycinku obrazu. To samo z matrycami wielko턢i ma쿮go paznokcia np 1/2.3" gdzie ostre jest wszystko st켨 do het het gdzie tam :)
칎by uzyska taki sam efekt samej g녠bi na mniejszej matrycy, trzeba zastosowa obiektyw o znacznie wikszej jasno턢i, dlatego takie konstrukcje jak 25m f/0.95 na matrycach m4/3 daj dopiero zbli퓇n g녠bi jak 50mm f/1,8 na FF.

dcs - Sro 17 Gru, 2014

krs,
wszystkie strony przeczyta쿮?

krs - Sro 17 Gru, 2014

dcs,
tak, wszystkie 4 i na dodatek takie cosik jeszcze znalez쿮m i to mi tak miesza: https://www.youtube.com/watch?v=DtDotqLx6nA

dcs - Sro 17 Gru, 2014

Wojmistrz,
Cytat:
dlatego takie konstrukcje jporwnaniu.95 na matrycach m4/3 daj dopiero zbli퓇n g녠bi jak 50mm f/1,8 na FF.

Ostro뜻 tych konstrukcji na f/0,95 jest dziadowska w porownaniu nawet z Canonem 50/1.8,
a cena 10x wy퓋za.

Wojmistrz - Sro 17 Gru, 2014

Tu masz rysunek, gdzie czerwony gradient przedstawiaj켧y hipotetyczn g녠bi dla pe쿻ej klatki, oraz wewn켾rz bia퀉 prostok켾 pokazuj켧y jak ten sam obiektyw da g녠bi na APS-C Canona.

[ Dodano: Sro 17 Gru, 2014 01:17 ]
dcs, c璨, jestem od d퀅퓋zego czasu na etapie rozwa풹 645D czy mo풽 jednak 645Z, ni ponownie wdepn길 w m4/3 :twisted:

dcs - Sro 17 Gru, 2014

krs, http://admiringlight.com/...-doesnt-matter/
Wojmistrz - Sro 17 Gru, 2014
Temat postu: Re: Jasno뜻 obiektywu i wielko뜻 matrycy.
Ogniskowa to ogniskowa, a 턻iat쿽si쿪 to 턻iat쿽si쿪 - poczytaj czym s choby w wikipedii. Zwr槍 uwag, 풽 maj si nijak do wielko턢i matrycy, a jedynie przyzwyczaili턬y si do pewnych porwna i standardw.
krs napisa/a:

- je턫i jest obiektyw na ktrym jest napisane 12-35/1.4 to chc켧 uzyska faktyczny zakres mno퓓my warto턢i przez odpowiedni wsp車czynnik dla matrycy (niech bdzie *2 dla 쿪twiejszych rachunkw) i w rzeczywisto턢i mamy do czynienia z obiektywem 24-70/1.4 czy 24-70/2.8?
Oczywi턢ie mg쿫y zaistnie taki obiektyw 12-35/1.4 i pozosta by 12-35/1.4. Nic si nie zmienia, ale ze wzgldu na wielko뜻 matrycy, mwimy o ekwiwalentach i tak, k켾 widzenia 12mm przy matrycy m4/3, ktra jest w쿪턭ie wiartk ma쿮go obrazka/pe쿻ej klatki, stosuje si mno퓆ik x2, da eq 24mm, a 35mm da eq 70mm, st켨 mowa o eq 24-70mm.
Co do 턻iat쿽si퀉 wyobra sobie, 풽 쿪piesz wod z prysznica powieszonego pod sufitem, wicej uzbierasz do miski ni kubka. To samo jest tutaj. 쫤iat쿽si쿪 odpowiada za ilo뜻 wpadaj켧ych fotonw, ale pole obrazowania i ma쿪 matryca jest jak ten kubek.
krs napisa/a:

- je턫i jest obiektyw 24-70/2.8 dla pe쿻ej klatki i podepniemy go do APC-C (*1,5) to uzyskamy 36-105/2.8 czy 36-105/4.2?
Dok쿪dnie jak wcze턭iej 24-70/2.8 pozostanie 24-70/2.8 a mo풽my jedynie mwi o ekwiwalencie, czyli jaki musieli by턬y zastosowa sprzt na (umownej) pe쿻ej klatce/ma퀉m obrazku aby wykona takie samo ujcie aparatem z matryc APS-C, czyli wykorzystujemy mno퓆ik np 1.5 i daje to eq 36-105mm f/4.2
krs - Sro 17 Gru, 2014
Temat postu: Re: Jasno뜻 obiektywu i wielko뜻 matrycy.
Wojmistrz napisa/a:
mo풽my jedynie mwi o ekwiwalencie, czyli jaki musieli by턬y zastosowa sprzt na (umownej) pe쿻ej klatce/ma퀉m obrazku aby wykona takie samo ujcie aparatem z matryc APS-C, czyli wykorzystujemy mno퓆ik np 1.5 i daje to eq 36-105mm f/4.2


Musz na spokojnie wszystko przemy턫e, ale prawdopodobnie o to mi chodzi쿽, niejako "ekwiwalent efektw kocowych" ;-)

Wojmistrz - Sro 17 Gru, 2014

No pozostaje to tylko zrozumie, 풽 ogniskowa i 턻iat쿽si쿪 pozostaj zawsze bez zmian, a jedynie wielko뜻 materia퀅 턻iat쿽czu쿮go ma wp퀉w, bo zarejestruje on inn ilo뜻 danych - mniejsz lub wiksz powierzchni z pola obrazowania.
dcs - Sro 17 Gru, 2014

krs,

tu masz opis efektu kocowego
http://www.optyczne.pl/33...B3w_(233)_.html
-komentarz Arek 2014-12-08 20:48:52

Nie wzi교 jednak pod uwag 풽 Nikkor 85/1.8G da du퓇 ostrzejszy na f/1.8 ni Fujinon 56mm na f/1.2

[ Dodano: Sro 17 Gru, 2014 02:19 ]


wyniki lpmm Nikkor 85/1.8G trzeba pomno퓓 x1,5 dla porwnania z Fujonon

Wojmistrz - Sro 17 Gru, 2014

Tam wielu rzeczy zabrak쿽, a poza tym, ca쿸iem 펚e jest finansowo zestawia FF z APS-C, bo "턻iat fotografii" rzadko koczy si na jednym szkle :)
Arek - Sro 17 Gru, 2014

dcs napisa/a:
wyniki lpmm Nikkor 85/1.8G trzeba pomno퓓 x1,5 dla porwnania z Fujonon


Akurat to co tutaj napisa쿮 jest zupe쿻ie nietrafione, bo dochodzi jeszcze rozdzielczo뜻 matryc (w po낢czeniu z filtrem AA). Wic prosty mno퓆ik nie dzia쿪. Nie dzia쿪 i tutaj i przy wyznaczaniu limitw przyzwoito턢i, o czym wielokrotnie i w wielu miejscach Ci pisa쿮m, co nie przeszkadza Ci z uporem
wypisywa dalej tych dyrdyma농w i jednocze턭ie dodawa, 풽 nigdzie nie dosta쿮 ode mnie odpowiedzi.

Nawet gdyby dzia쿪, to te nie jest tak jak prbujesz przedstawi. Na maksymalnym otworze 1.5*32.5 = 50 lpmm dla Nikona jest faktycznie wiksze od prawie 43 lpmm dla Fuji. Ale ju dla f/4.0 dla Nikona mamy 44*1.5=66 vs 75 dla Fuji. Czyli, id켧 tokiem Twojego rozumowania, to Fuji jest du퓇 ostrzejsze.

Tyle, 풽 to i tak o niczym nie mwi. Wyniki s niemiarodajne, bo oparte o fa퀂zywe za쿽풽nie.

dcs - Sro 17 Gru, 2014

Jasne ze pisa쿮m o owych rozdzielczo턢iach na ekwiwalentnych przys쿽nach pe쿻ych otworw.

Dalej te powinny by porwnywane ekwiwalentne -wielko뜻 matrycy nie wp퀉wa na zamys fotografa. Czemu mia쿫y robi portrety z inn g녠bi ostro턢i -szczeglnie 풽 wybecelowa 4 tys. na jasn portretowk?

Pomijasz rozdzielczo뜻 na brzegu gdzie Fujinon 56/1.2 na niskich przys쿽nach ju du퓇 bardziej odstaje od du퓇 taszego Nikkora.
Mwi켧 krtko jest tam mydlany. W쿪턭ie przy tak du퓓ch r璨nicach w rozdzielczo턢iach midzy 턳odkiem a brzegiem wida na zdjciach s쿪bo뜻 tego drugiego.
Jak nie ma z czym porwna -skali odniesienia to nawet myd쿽 rwno na ca쿮j powierzchni klatki tak nie razi.

hijax_pl - Sro 17 Gru, 2014

Te wszystkie rozwa풹nie o ekwialentach jasno턢i / g쿮bi versus bezsensowno턢i takich przelicznikw s o kant d... bo rzadko kiedy ktokolwiek porusza tematyk technologii u퓓tej przy produckji matrycy. Jako ma쿽 osb zauwa풹, 풽 do matryc FF wolniej docieraj nowinki, z tego tytu퀅 per pixel w APS-C jest lepsza jako뜻. Itp itd...

Ekwiwalent ogniskowej...
...ale to pod adekwatny k켾 widzenia jedynie, bo przez perspektyw i tak kadr inny bdzie.

Ekwiwalnet przys쿽ny...
...to akurat jedynie do przeliczania g녠bi ostro턢i, bo przecie ilo뜻 턻iat쿪 si nie zmienia. ISO si nie podbija...

Wielko뜻 matrycy...
...jej gabaryt 낢cznie z ilo턢i Mpx pokazuje jak du풹 jest poszczeglna fotodioda, ale ile na ni pada 턻ia쿪 vs ile tych fotonw jest w stanie przetworzy? Zale퓓 mocno od technologii... Raz ISO trzeba podbi a raz nie...

T.B. - Pon 22 Gru, 2014

Wojmistrz napisa/a:
Co do 턻iat쿽si퀉 wyobra sobie, 풽 쿪piesz wod z prysznica powieszonego pod sufitem, wicej uzbierasz do miski ni kubka.

C搾 nie mog skuma - co ma zobrazowa ten przyk쿪d i jak on si ma do tematu w켾ku?

Gdybym chcia dzieciom opowiedzie - uzywajac miski (misek) i wody - co to jest 턻iat쿽si쿪, czyli jakie ma znaczenie maksymalny otwr przys쿽ny, opowiedzia쿫ym o deszczu, dziurawym dachu i podstawionych miskach. Wyobra펊ie sobie dzieci, 풽 nad jedn misk jest ma쿪 dziurka, a na drug misk jest du풹 dziura. Do ktrej miski naleci wicej wody w tym samym czasie? :smile:

krs napisa/a:
Wojmistrz napisa/a:
24-70/2.8 pozostanie 24-70/2.8 a mo풽my jedynie mwi o ekwiwalencie, czyli jaki musieli by턬y zastosowa sprzt na (umownej) pe쿻ej klatce/ma퀉m obrazku aby wykona takie samo ujcie aparatem z matryc APS-C, czyli wykorzystujemy mno퓆ik np 1.5 i daje to eq 36-105mm f/4.2

Musz na spokojnie wszystko przemy턫e, ale prawdopodobnie o to mi chodzi쿽, niejako "ekwiwalent efektw kocowych"

OK - ale pamitaj, 풽 w tym przyk쿪dzie "ekwiwalent efektw kocowych" dotyczy tylko g녠bi ostro턢i. Mniej 턻iat쿪, to mniej 턻iat쿪 - je턫i nie wyd퀅퓓sz czasu ani nie podniesiesz ISO, zdjcie bdzie ciemniejsze.

[ Dodano: Pon 22 Gru, 2014 23:30 ]
hijax_pl napisa/a:
Te wszystkie rozwa풹nie o ekwialentach jasno턢i / g쿮bi versus bezsensowno턢i takich przelicznikw s o kant d... bo rzadko kiedy ktokolwiek porusza tematyk technologii u퓓tej przy produckji matrycy.

Jasne - w obliczeniach g녠bi ostro턢i bierze udzia wielko뜻 kr굻ka rozmycia, ktry mwi o ostra턢i obrazu z danej matrycy. Ale 풽by a "o kant d..." wcze턭iejsze rozwa풹nia, to lekka przesada.

hijax_pl napisa/a:
Ekwiwalent ogniskowej...
...ale to pod adekwatny k켾 widzenia jedynie, bo przez perspektyw i tak kadr inny bdzie.

Perspektywa nie zale퓓 od ogniskowej, tylko od odleg쿽턢i fotografowanego obiektu.
Myl켧e jest tutaj to, 풽 z krtk ogniskow fotografujemy dany obiekt, np. cz쿽wieka zwykle z bliska, a z d퀅g ogniskow z daleka.

Wojmistrz - Wto 23 Gru, 2014

T.B. napisa/a:
Wojmistrz napisa/a:
Co do 턻iat쿽si퀉 wyobra sobie, 풽 쿪piesz wod z prysznica powieszonego pod sufitem, wicej uzbierasz do miski ni kubka.

C搾 nie mog skuma - co ma zobrazowa ten przyk쿪d i jak on si ma do tematu w켾ku?

Gdybym chcia dzieciom opowiedzie - uzywajac miski (misek) i wody - co to jest 턻iat쿽si쿪, czyli jakie ma znaczenie maksymalny otwr przys쿽ny, opowiedzia쿫ym o deszczu, dziurawym dachu i podstawionych miskach. Wyobra펊ie sobie dzieci, 풽 nad jedn misk jest ma쿪 dziurka, a na drug misk jest du풹 dziura. Do ktrej miski naleci wicej wody w tym samym czasie? :smile:
C璨, by jeszcze inny fajny przyk쿪d na wiaderkach i pi쿮czkach, ale ten u퓓wa si zazwyczaj t퀅macz켧 bezsens pogoni megapikselowej :) Dla mnie jest r璨nica pomidzy dziur w dachu, a prysznicem :P . Wyrwa쿮 zdanie z kontekstu i bez dokoczenia akapitu, rzeczywi턢ie brzmi ma쿽 pomocnie.
dcs - Wto 23 Gru, 2014

hijax_pl,
hijax_pl napisa/a:
s o kant d... bo rzadko kiedy ktokolwiek porusza tematyk technologii u퓓tej przy produckji matrycy. Jako ma쿽 osb zauwa풹, 풽 do matryc FF wolniej docieraj nowinki, z tego tytu퀅 per pixel w APS-C jest lepsza jako뜻. Itp itd...


-Jakie przyk쿪dy tych nowinek w aps-c? (chyba nie chodzi ci o rodzynka NX 1? -pierwsza jask車ka wiosny nie czyni)
Matryce ff i aps-c Sony s chyba w jednej technologii, Canona te.

Sam pisa쿮 o w켾pliwym zysku z BSI w te턢ie RX100.

Cytat:
Ekwiwalent ogniskowej...
...ale to pod adekwatny k켾 widzenia jedynie, bo przez perspektyw i tak kadr inny bdzie.

-inna perspektywa na ekwiwalentnych ogniskowych?
:roll: Ciekawe...
Cytat:
Ekwiwalnet przys쿽ny...
...to akurat jedynie do przeliczania g녠bi ostro턢i, bo przecie ilo뜻 턻iat쿪 si nie zmienia. ISO si nie podbija...

Wielko뜻 matrycy...
...jej gabaryt 낢cznie z ilo턢i Mpx pokazuje jak du풹 jest poszczeglna fotodioda, ale ile na ni pada 턻ia쿪 vs ile tych fotonw jest w stanie przetworzy? Zale퓓 mocno od technologii... Raz ISO trzeba podbi a raz nie...


-Nie prawda. Ilo뜻 턻iat쿪 si zmieni -a w쿪턭ie fotony s przetwarzane na sygna.

ISO ISU nie rwne przy porwnaniach r璨nych wielko턢i matryc
wic nie ma co go tu miesza.
To na ile pixeli 턻iat쿽 zostanie podzielone te -dopki w testach bdziecie pokazywa prac poszczeglnych pixeli nie bior켧 pod uwag ich liczby.

hijax_pl - Wto 23 Gru, 2014

dcs napisa/a:
inna perspektywa na ekwiwalentnych ogniskowych?
Ciekawe...
촯e sformu쿽wa쿮m zdanie. Pard켽ik.
Chodzi쿽 im o kompresj t쿪, co wraz z inn g녠bi ostro턢i (wg mnie) mocno wp퀉wa na odbir zdjcia.
dcs napisa/a:
Ilo뜻 턻iat쿪 si zmieni
A niby jak? Przys쿽na jako warto뜻 liczbowa (펢enica) nie zmienia si wraz ze zmian wielko턢i matrycy.
dcs napisa/a:
dopki w testach bdziecie pokazywa prac poszczeglnych pixeli nie bior켧 pod uwag ich liczby.
Hm... w쿪턭ie tak si dzieje przy opisie zakresu i dynamiki. Sk켨 pomys, 풽 brana jest pod uwag ich liczba?
T.B. - Wto 23 Gru, 2014

Wojmistrz napisa/a:
Co do 턻iat쿽si퀉 wyobra sobie, 풽 쿪piesz wod z prysznica powieszonego pod sufitem, wicej uzbierasz do miski ni kubka.
A ci켫 dalszy brzmia:
Cytat:
To samo jest tutaj. 쫤iat쿽si쿪 odpowiada za ilo뜻 wpadaj켧ych fotonw, ale pole obrazowania i ma쿪 matryca jest jak ten kubek.


Potem ja na to co턶am co턶am, a Wojmistrz na to:
Wojmistrz napisa/a:
Wyrwa쿮 zdanie z kontekstu i bez dokoczenia akapitu, rzeczywi턢ie brzmi ma쿽 pomocnie.


Wojmistrzu!
Na centymetr kwadratowy (lub inn jednostk powierzchni) wpadnie tyle samo wody do kubka, jak i do miski. Przy tej samej przys쿽nie, czasie otwarcia migawki i czu쿽턢i ISO, i mo풽 jeszcze przy tej samej transmisji obiektywu - ka풼a matryca, niezale퓆ie od jej wielko턢i i niezale퓆ie od ogniskowej obiektywu, zostanie na턻ietlona jednakowo.

Je턫i powy퓋ze zdanie jest prawdziwe, to Twj przyk쿪d z kubkiem i misk jest do czego?

Je턫i powy퓋ze zdanie (to nad bezpo턳ednio powy퓋zym) jest nieprawdziwe, chtnie dowiem si dlaczego, bo jeszcze wszystkich rozumw nie pojad쿮m. I nawet nie wiem, czy zd굻.

hijax_pl - Wto 23 Gru, 2014

Czyli luksw bdzie tyle samo. A skoro powierzania ta sama (np rzeczony 1 cm2) to i lumenw tyle samo musi by. Co jest prawd, bo przecie to to samo 펢d쿽 턻iat쿪 jest rozpatrywane. Diabe jednak tkwi w szczeglne, czyli senselu - ile fotonw na poszczegln fotodiod pada. A tu wa퓆a jest rozdzielczo뜻 ale te rola takich wynalazkw jak ISOCELL Samsunga, organicznych matryc Panasonika/Fuji czy oglnie pojtej technologi BSI (cho ta to w niezbyt du퓓m stopniu). A co z ko쿮m obrazowym? ;)

Poza fotonami istotny jest te S/N, a skoro wp퀉wu na 턳utowy nie mamy za bardzo to jedynie mo퓆a dzia쿪 w obrbie minimalizacji szumu przetwarzania. I na tym polu najwicej si dzieje w ostatnim czasie - zwikszanie S/N w쿪턭ie, co na nieszcz沅cie (moim zdaniem) pchn怨o producentw do oferowania jeszcze gstszych matryc, a nie lepszej jako턢i obrazka. Ale skoro t퀅m chce 50MPx i zadowala si jako턢i obrazu "telefoniczn", to co tu d퀅풽j gada?

dcs - Wto 23 Gru, 2014

Ilo뜻 턻iat쿪 si zmieni.
Obiektywy o tych samych k켾ach widzenia.

Pe쿻a klatka(FF):
obiektyw 50mm f/1.8 -턳ednica 펢enicy wej턢iowej 27.8mm

m4/3:
obiektyw 25mm f/1.8 -턳ednica 펢enicy wej턢iowej 13.9mm

czyli powierzchnia 펢enicy obiektywu FF jest 4 razy wiksza

[ Dodano: Wto 23 Gru, 2014 18:37 ]
hijax_pl napisa/a:
A skoro powierzania ta sama (np rzeczony 1 cm2) to i lumenw tyle samo musi by. Co jest prawd, bo przecie to to samo 펢d쿽 턻iat쿪 jest rozpatrywane. Diabe jednak tkwi w


Nie hijax_pl. Nie wiem czy wiesz 풽 matryce maj r璨ne rozmiary. Matryca FF jest cztery razy wiksza od matrycy m4/3 wic ilo뜻 턻iat쿪 bdzie cztery razy wiksza dla FF.

T.B. - Wto 23 Gru, 2014

dcs napisa/a:
czyli powierzchnia 펢enicy obiektywu FF jest 4 razy wiksza

Powierzchnia matrycy FF te jest 4 razy wiksza - co zreszt sam zauwa퓓쿮.
Czyli ilo뜻 swiat쿪 na jednostk powierzchni bdzie taka sama.

dcs - Wto 23 Gru, 2014

Ale obraz tworzy ca쿪 matryca a nie jednostka powierzchni.

T.B., na ktr matryc padnie wicej fotonw?

T.B. - Wto 23 Gru, 2014

Obraz tworz piksele, czyli te "jednostki powierzchni".

[ Dodano: Wto 23 Gru, 2014 21:33 ]
Dla piksela na przyk쿪d w lewym grnym roku, nie ma 풹dnego znaczenia ile 턻iat쿪 pad쿽 na piksele w pozosta퀉ch rogach - wszystkie razem i ka풼y z osobna.

RB - Wto 23 Gru, 2014

dcs napisa/a:

T.B., na ktr matryc padnie wicej fotonw?


Ale o ssoo chozi? na턻ietla si tak samo d퀅go, bo na jednostk powierzchni pada tyle samo. Nie bardzo kojarz w zasadzie jaka 턻iat쿪 (nomen omen) konkluzja z tego ma wynikn길, 풽 na matryc 135 pada pi razy drzwi 4 razy wicej fotonw bo ma tak ca 4 razy wiksz powierzchni? Tu AFAIR o obiektywach sprawa, a otwr wzgldny w zasadzie s퀅퓓 do ustalania o턻ietlenia na jednostk powierzchni (czyli tych nieszczsnych luksw) a nie na denko wiaderka czy powierzchni dorzecza Jod농wki Wielkiej. Bo jako tak si dziwnie z쿽퓓쿽, 풽 cho na턻ietlamy ca쿽뜻 to jak d퀅go to trzeba robi ustalamy bior켧 pod uwag jednostk.

dcs - Wto 23 Gru, 2014

Jaki okre턫ony wycinek kadru jest szczytywany na wikszej powierzchni matrycy wikszej ni na ma쿮j matrycy. Czyli wiksz ilo뜻 턻iat쿪 bierze udzia w jego zapisie.


Ca쿮 te pomiary i punktacj optyczne nie mwi nic o jako턢i zdj唯 jakie otrzymamy z aparatu czy obiektywu.

Te lpmm rozdxielczosci czy praca pikseli bez uwzgldnienia ich liczy -wszystko jedno czy 8mpix m4/3 czy 36mpix FF...

RB - Wto 23 Gru, 2014

dcs napisa/a:
Jaki okre턫ony wycinek kadru jest szczytywany na wikszej powierzchni matrycy wikszej ni na ma쿮j matrycy. Czyli wiksz ilo뜻 턻iat쿪 bierze udzia w jego zapisie.


No ale ta 턻iat쿪 konkluzja to chyba (aczkolwiek w dzisiejszych czasach nic nie jest pewne) jest oczywist konsekwencj istnienia rznych formatw materia퀅 턻iat쿽czu쿮go. A tu mowa o ile pamitam o obiektywach.

A co do tematu tej tzw. dyskusji niby maj mie jaki tajemnicze punktacje wspomniane pod koniec to ja ju zaprawde nie wiem...
Czy풺y znowu chodzi쿽 o pokazanie, 풽 to wszystko jest nie tak robione jak trzeba i ja (tu wpisz swoje imi, nicka b켨 쿽tewer) zrobi쿫ym to (tu wpisz cokolwiek) lepiej, sprawniej itede, ale mi si akuratnie nie chce?

A ostatnia linijka to sorry - moze i te퀁etycznie koledze szanownemu na podstawie analizy jego modelu tak wychodzi, ale z empirii jako (moim skromnym zdaniem) wychodzi 풽 to prawdziwe nie jest...

dcs - Wto 23 Gru, 2014

RB,
RB napisa/a:
Ale o ssoo chozi? na턻ietla si tak samo d퀅go, bo na jednostk powierzchni pada tyle samo. Nie bardzo kojarz w zasadzie jaka 턻iat쿪 (nomen omen) konkluzja z tego ma wynikn길, 풽 na matryc 135 pada pi razy drzwi 4 razy wicej fotonw bo ma tak ca 4 razy wiksz powierzchni?

krs napisa/a:
Musz na spokojnie wszystko przemy턫e, ale prawdopodobnie o to mi chodzi쿽, niejako "ekwiwalent efektw kocowych"


-g녠bia ostro턢i

-szum

RB - Wto 23 Gru, 2014

- g녠bia ostro턢i
- ekspozycja

To jest w miar dobrze mierzalne i zale퓆e w zasadzie wy쿪cznie od geometrii a nie od nanotechnologii.

zacytuj post inicjuj켧y:
mam dylemat: czy podawana przez producentw obiektyww jasno뜻 jest zawsze taka jak pisz czy zale퓓 to od wielkosci matrycy i tak jak ogniskowe dla mniejszych matryc ni pe쿻oklatkowe, aby uzyska ich prawid쿽w warto뜻 trzeba j pomno퓓 o rozmiar dla FF?

Nie za bardzo kumam, jak mam przelicza prawid쿽w warto뜻 szumu?

T.B. - Wto 23 Gru, 2014

No w쿪턭ie. Czy w kocu kto da prost odpowied na to proste pytanie?
Cytat:
czy podawana przez producentw obiektyww jasno뜻 jest zawsze taka jak pisz czy zale퓓 to od wielkosci matrycy i tak jak ogniskowe dla mniejszych matryc ni pe쿻oklatkowe, aby uzyska ich prawid쿽w warto뜻 trzeba j pomno퓓 o rozmiar dla FF?

Tak, podawana przez producentw obiektyww jasno뜻 jest zawsze taka jak pisz i nie zale퓓 od wielkosci matrycy.

Uwaga dodatkowa:
podawane ogniskowe obiektyww s zawsze prawid쿽we, czyli rzeczywiste.
Mno퓓 si je przez przez tak zwany "krop", 풽by sobie zobrazowa "co by by쿽, gdyby".

hijax_pl - Wto 23 Gru, 2014

dcs, pl켧zesz sie. Wiem, 풽 za punkt honoru postawi쿮 sobie dyskredytowanie tego portalu, ale jak do tej pory to niewiele Ci z tego wychodzi. Trudno. Jak dla mnie EOT.
dcs - Sro 24 Gru, 2014

-Z "perspeltywy" si wycofa쿮. [jakby co to na kompresj planw wp퀉wa dluga/퓋za ogniskowa]

-obali쿮m twoje twierdzenie 풽 "ekwiwalent przyslony jedynie do przeliczania g녠bi ostro턢i",
a tak풽 to 풽 "ilo뜻 턻iat쿪 si nie zmienia" -przypominam 풽 OP chodzi쿽 o "ekwiwalent efektw kocowych"

-przyk쿪dw tych "lepszej technologii matryc aps-c" nie chcesz poda
Wspominasz o organicznych ktrych jeszcze nie ma.

:cool:

RB - Sro 24 Gru, 2014

dcs napisa/a:

-obali쿮m twoje twierdzenie 풽 "ekwiwalent przyslony jedynie do przeliczania g녠bi ostro턢i",
a tak풽 to 풽 "ilo뜻 턻iat쿪 si nie zmienia" -przypominam 풽 OP chodzi쿽 o "ekwiwalent efektw kocowych"
:


dcs ja Cie b. przepraszam, ale przeczytaj te swoje efekty kocowe w kontek턢ie posta startowego, a nie w kontek턢ie swych imaginacji nt. co a퀃or mia na my턫i. Bo IMO to co sobie przed kompem obalasz to Twj biznes, ale to co piszesz tu o obalaniu to na mem licu tylko zdziwienie wywo퀉wa.
Naprawd, to jest temat o przeliczaniu ogniskowej i 턻iat쿽si퀉. Na metry(centy-, mili-) GO, czas ekspozycji i k켾y widzenia. Nie na szumy ani grzmoty.
I nie o wy퓋zo턢i wiekszych matryc nad mniejszymi albo i vice versa.

dcs - Sro 24 Gru, 2014

Odpowiada쿮m na kolejne pytania OP
krs napisa/a:
Z tego co zrozumia쿮m to 1.4=1.4, 2.8=2.8 niezale퓆ie od wielko턢i matrycy...
...ale jednak p撰niej s przyk쿪dy, 풽 ostatecznie si zmienia.
Wic o co w tym chodzi? 쫤iat쿽 jest takie samo, ale efekt jest taki jakby by쿽 jednak gorsze?

krs napisa/a:
Musz na spokojnie wszystko przemy턫e, ale prawdopodobnie o to mi chodzi쿽, niejako "ekwiwalent efektw kocowych"

...na bie엽co.


A ty czytasz temat po tygodniu...
i mam wra풽nie 풽 od koca

[ Dodano: Sro 24 Gru, 2014 01:53 ]
RB, po tym jak zalinkowa쿮m artyku
pad쿽: "쫤iat쿽 jest takie samo, ale efekt jest taki jakby by쿽 jednak gorsze?"

Wojmistrz - Sro 24 Gru, 2014

T.B. napisa/a:
Wojmistrzu!
Na centymetr kwadratowy (lub inn jednostk powierzchni) wpadnie tyle samo wody do kubka, jak i do miski. Przy tej samej przys쿽nie, czasie otwarcia migawki i czu쿽턢i ISO, i mo풽 jeszcze przy tej samej transmisji obiektywu - ka풼a matryca, niezale퓆ie od jej wielko턢i i niezale퓆ie od ogniskowej obiektywu, zostanie na턻ietlona jednakowo.

Je턫i powy퓋ze zdanie jest prawdziwe, to Twj przyk쿪d z kubkiem i misk jest do czego?

Je턫i powy퓋ze zdanie (to nad bezpo턳ednio powy퓋zym) jest nieprawdziwe, chtnie dowiem si dlaczego, bo jeszcze wszystkich rozumw nie pojad쿮m. I nawet nie wiem, czy zd굻.
Trogi T.B. My턫, 풽 OP z waszego wywodu nie zrozumia NIC. Zgadzam si z tob, 풽 je턫i na np 1cm bla bla bla... tylko chodzi쿽 o 쿽patologiczne wyt퀅maczenie r璨nicy, na tym samym obiektywie, a r璨nej wielko턢i matrycach. Chyba zgodzisz si ze mn, 풽 je턫i obiektyw jest przeznaczony dla pe쿻ej klatki (dyskusja by쿪 dooko쿪 24-70/2.8), to na pe쿻ej dziurze wicej 턻iat쿪 dotrze na matryc FF, ni APS-C. I tylko o to chodzi쿽 w tym porwnaniu, 풹dne naukowe dywagacje :)
Usjwo - Sro 24 Gru, 2014

Ale pojechaliscie panowie :zalamany: :mrgreen:
Zacznijcie jeszcze liczyc fotony, pamietajac o korpuskularno-falowym modelu swiatla ;) .

krs Jezeli chodzi o naswietlanie, to obiektyw podpiety pod FF, czy pod APS-C, czy pod cokolwiek innego da tyle samo swiatla. Ekspozycja EV bedzie taka sama.
Na razie nie przejmuj sie ile fotonow wpadnie do studni potencjalu ;)

RB - Sro 24 Gru, 2014

Wojmistrz napisa/a:

Chyba zgodzisz si ze mn, 풽 je턫i obiektyw jest przeznaczony dla pe쿻ej klatki (dyskusja by쿪 dooko쿪 24-70/2.8), to na pe쿻ej dziurze wicej 턻iat쿪 dotrze na matryc FF, ni APS-C. I tylko o to chodzi쿽 w tym porwnaniu, 풹dne naukowe dywagacje :)


Ale to jest oczywiste, ze je턫i na jednostk powierzchni ma dolecie tyle samo, to na ca쿽뜻 przy r璨nych powierzchniach elementu 턻iat쿽czu쿮go doleci nie tyle samo. Tylko, mo풽 skoncentrujmy si na tym co si przelicza, jak i po jakiego za przeproszeniem grzyba?

Bo obawiam si, 풽 Panowie mieszaj co co prosto zale퓓 od obiektywu z czym co jest w zasadzie zwi콄ane z formatem (powierzchni) matrycy czy kliszy. Po prostu przewijaj켧a si tu nieexplicite (kol. dcs raczej przyzwyczai nas, i nie ma w zwyczaju swego zadnia wypowiada wprost) koncepcja dostarczenia na mniejsz matryc takiego samego strumienia 턻ietlnego jak na matryc wiksza poprzez zastosowanie odpowiedniego obiektywu jest nieco karko쿽mna. Bo kupuj켧 mniejszy format liczysz si z tego najprostsz i najbardziej oczywist konsekwencj jak jest rzutowanie kadru na mniejsz powierzchni 턻iat쿽czu낢.

Wic mo풽 Koledzy od przeliczania tzw. 턻iat쿪 wyja턭i w kocu - proponuj pe쿻e zdania i w쿪sny punkt widzenia zamiast rzucania kolejnych linkw i jaki 턳ednio zrozumia퀉ch hase - co konkretnie nale퓓 przelicza, w jaki sposb (algorytm mile widziany) i po co.

I mo풽 na koniec (cho powinni턬y byli to robi na starcie) zdefiniujmy wreszcie co kto pod danym pojciem rozumie. Jak dla mnie tzw. 턻iat쿽 obiektywu to jego otwr wzgldny a nie strumie 턻ietlny rzutowany przez ten obiektyw na element 턻iat쿽czu퀉.

kojut - Sro 24 Gru, 2014

RB napisa/a:
Jak dla mnie tzw. 턻iat쿽 obiektywu to jego otwr wzgldny a nie strumie 턻ietlny rzutowany przez ten obiektyw na element 턻iat쿽czu퀉.

Ja bym to zdefiniowa jeszcze dok쿪dniej- "턻iat쿽" to stosunek ogniskowej do otworu przys쿽ny i w ka풼ym obiektywie, niezale퓆ie jakie pole obrazowe kryje, jest takie samo i ma taki sam wp퀉w na pozosta쿮 parametry ekspozycji.

akira - Sro 24 Gru, 2014

RB napisa/a:
koncepcja dostarczenia na mniejsz matryc takiego samego strumienia 턻ietlnego jak na matryc wiksza poprzez zastosowanie odpowiedniego obiektywu jest nieco karko쿽mna. Bo kupuj켧 mniejszy format liczysz si z tego najprostsz i najbardziej oczywist konsekwencj jak jest rzutowanie kadru na mniejsz powierzchni 턻iat쿽czu낢.


Kolega RB taki w 턻iecie obyty i wicej ju pono za nim ni przed 턻iat tajemnic skrywa, a tak trudno mu uruchomi wyobra펝i pod prost realizacj koncepcji wed퀅g, ktrej dzia쿪 ka풼y speed booster. S켨z켧 po tym, 풽 marka Metabones jest ju dobrze rozpoznawalna, chyba kolega jednak nie nad굻a cho wydaje mu si, 풽 pdzi :razz:

RB - Sro 24 Gru, 2014

akira napisa/a:

Kolega RB taki w 턻iecie obyty i wicej ju pono za nim ni przed 턻iat tajemnic skrywa, a tak trudno mu uruchomi wyobra펝i pod prost realizacj koncepcji wed퀅g, ktrej dzia쿪 ka풼y speed booster.


Trafiony!

T.B. - Czw 25 Gru, 2014

Wojmistrz napisa/a:
Chyba zgodzisz si ze mn, 풽 je턫i obiektyw jest przeznaczony dla pe쿻ej klatki (dyskusja by쿪 dooko쿪 24-70/2.8), to na pe쿻ej dziurze wicej 턻iat쿪 dotrze na matryc FF, ni APS-C.

Rozumiem, co masz na my턫i.
Natomiast nie ma to 풹dnego, ale to 풹dnego znaczenia dla fotografa.
Dla fotografa ma znaczenie to, co nazywasz - cytuj - "bla bla bla".

To, o czym Ty piszesz, ma znaczenie dla kogo, kto u퓓wa matrycy do podgrzewania wody do k켺ieli.

[ Dodano: Czw 25 Gru, 2014 19:49 ]
Prostych odpowiedzi na proste pytania ci켫 dalszy.

Cytat:
- je턫i jest obiektyw na ktrym jest napisane 12-35/1.4 to chc켧 uzyska faktyczny zakres mno퓓my warto턢i przez odpowiedni wsp車czynnik dla matrycy (niech bdzie *2 dla 쿪twiejszych rachunkw) i w rzeczywisto턢i mamy do czynienia z obiektywem 24-70/1.4 czy 24-70/2.8?

Nie.
W rzeczywisto턢i mamy do czynienia z obiektywem 12-35/1.4.
Jak ju wcze턭iej pisa쿮m, mno풽nie/dzielenie przez tak zwany "krop" s퀅퓓 celom prwnawczym, poprzez zobrazowanie sobie "co by by쿽, gdyby".

muzyk - Czw 25 Gru, 2014

T.B. napisa/a:
Jak ju wcze턭iej pisa쿮m, mno풽nie/dzielenie przez tak zwany "krop" s퀅퓓 celom prwnawczym, poprzez zobrazowanie sobie "co by by쿽, gdyby".

Wzgldnie u턻iadomieniu sobie ile pola widzenia tracimy u퓓waj켧 dane szk쿽 dla FF, na matrycy APSC.

Wojmistrz - Czw 25 Gru, 2014

T.B. napisa/a:
Cytat:
- je턫i jest obiektyw na ktrym jest napisane 12-35/1.4 to chc켧 uzyska faktyczny zakres mno퓓my warto턢i przez odpowiedni wsp車czynnik dla matrycy (niech bdzie *2 dla 쿪twiejszych rachunkw) i w rzeczywisto턢i mamy do czynienia z obiektywem 24-70/1.4 czy 24-70/2.8?

Nie.
W rzeczywisto턢i mamy do czynienia z obiektywem 12-35/1.4.
Jak ju wcze턭iej pisa쿮m, mno풽nie/dzielenie przez tak zwany "krop" s퀅퓓 celom prwnawczym, poprzez zobrazowanie sobie "co by by쿽, gdyby".
No i takie odpowiedzi dosta ju na 1 stronie, a mj przyk쿪d mia tylko pomc koledze zrozumie, DLACZEGO 12-35/1.4 POZOSTAJE 12-35/1.4.
krs - Wto 30 Gru, 2014

O kurcze, ale wiadomo턢i, dziki :)

Dalej nie jestem przekonany... ale mo풽 zrobi ma쿮 podsumowanie jak to na razie rozumuj to najwy풽j skorygujecie:
- 턻iat쿽si쿪 jest jedna i zawsze (np. 1.4) niezale퓆ie od wielko턢i matrycy
- "przeliczniki" s퀅엽 wy낢cznie temu aby ustanowi jeden wzorzec u쿪twiaj켧y porwnania

Czyli:
- je턫i chcemy ujednolici parametry stosujemy "przeliczniki" zarwno dla ogniskowych jak i 턻iat쿽si퀉
- je턫i dla mniejszej (/2) matrycy mamy obiektyw 12-35/1.4 to odpowiada on 24-70/2.8 dla wikszej matrycy (przy takich parametrach oba dadz ten sam efekt kocowy pod ka풼ym wzgldem)
- tym samym oznaczenia podawane przez producentw s oszukane gdy podaj wy낢cznie ekwiwalent ogniskowych pozostawiaj켧 nieprzeliczon 턻iat쿽si녠

Dobrze kombinuj?

Za potwierdzenie uznaj podawane przez Was przyk쿪dy ze zbieraniem wody... wychodzi, 풽 tyle samo podaj켧ego 턻iat쿪 jest zbierane lepiej przez wiksz matryc i dlatego mniejsza niby to samo 턻iat쿽 na쿪pa쿪 ale na mniejszej powierzchni, czyli tak jakby mniej go uchwyci쿪.

lcf - Wto 30 Gru, 2014

krs nie do koca. Przyk쿪dowy mZD 40-150 F/2.8 z u43 to odpowiednik ogniskowych 80-300 na FF je턫i chodzi o k켾y widzenia, F/2.8 na FF je턫i chodzi o 턻iat쿽 (przy tym samym ISO taki sam czas bdziesz u퓓wa na u43 i FF), i F/5.6 na FF je턫i chodzi o g녠bi ostro턢i.
muzyk - Wto 30 Gru, 2014

lcf napisa/a:
Przyk쿪dowy mZD 40-150 F/2.8 z u43 to odpowiednik ogniskowych 80-300 na FF je턫i chodzi o k켾y widzenia,

jo.
lcf napisa/a:
i F/5.6 na FF je턫i chodzi o g녠bi ostro턢i.

uhuuu...
grubiutko. :wink:
Lcefie, , pewny tego wskazania?

Wojmistrz - Wto 30 Gru, 2014

krs napisa/a:
- 턻iat쿽si쿪 jest jedna i zawsze (np. 1.4) niezale퓆ie od wielko턢i matrycy
Tak, ale na w pe쿻i otwartym otworze wzgldnym. Jest to stosunek 턳ednicy do ogniskowej. Zmniejszaj켧 턳ednic wewn켾rz obiektywu, zmniejszasz 턻iat쿽si녠. Zauwa jak przy zmianie f/..., listki przys쿽ny tworz coraz mniejsza "dziurk" w obiektywie.
krs napisa/a:
- "przeliczniki" s퀅엽 wy낢cznie temu aby ustanowi jeden wzorzec u쿪twiaj켧y porwnania
Tak. Po prostu przyj怨o si porwnywa, do standardu, jakim by쿪 klatka kliszy w aparatach ma쿽obrazkowych, a matryca o tej wielko턢i, dumnie nazywana jest dzi pe쿻 klatk. Takie liczenie ekwiwalentu, pozwala np 쿪twiej zrozumie si midzy r璨nymi systemami, pracuj켧ymi na r璨nych wielko턢iach matryc.
krs napisa/a:
- je턫i chcemy ujednolici parametry stosujemy "przeliczniki" zarwno dla ogniskowych jak i 턻iat쿽si퀉
Je턫i musimy, to tak, ale warto zaznacza rozmwcy, 풽 mowa jest o ekwiwalentach, a jeszcze lepiej powiedzie "prawd" oraz system z jakiego si korzysta.
krs napisa/a:
- je턫i dla mniejszej (/2) matrycy mamy obiektyw 12-35/1.4 to odpowiada on 24-70/2.8 dla wikszej matrycy (przy takich parametrach oba dadz ten sam efekt kocowy pod ka풼ym wzgldem)
I tak i nie. Efekt kocowy 2 zdj唯 zrobiony np FF z 24-70/2.8 i m4/3 12-35/1.4 bdzie wzgldnie taki sam, ale wykorzystane sprzty by퀉 r璨ne, przez co perspektywa, g녠bia czy plan pozostanie taki sam, ale inna mo풽 by jako뜻 samego zdjcia, np szumy na obrazie kocowym. Poza tym taki obiektyw 12-35/1.4 dla m4/3 kosztowa by niema낢 fortun.
krs napisa/a:
- tym samym oznaczenia podawane przez producentw s oszukane gdy podaj wy낢cznie ekwiwalent ogniskowych pozostawiaj켧 nieprzeliczon 턻iat쿽si녠
Wrcz przeciwnie. Producenci na obiektywach podaj oznaczenia fizyczne, ale na pude쿸ach, zw쿪szcza w kompaktach potrafi napisa ekwiwalent i zapomnie go oznaczy lub da prawie niewidoczne literki "Eq". Jednak rzadko si to zdarza, bo dla takiego mydlenia oczu stosuje si krotno뜻 zooma i praktycznie nie wspomina o 턻iat쿽sile.

[ Dodano: Wto 30 Gru, 2014 01:55 ]
krs, przyk쿪d z wod odnosi si do zastosowania dok쿪dnie tego samego obiektywu zbudowanego np dla pe쿻ej klatki i u퓓tego na r璨nych wielko턢iach matrycy, a nie ekwiwalentw.

jaad75 - Wto 30 Gru, 2014

hijax_pl napisa/a:
Chodzi쿽 im o kompresj t쿪, co wraz z inn g녠bi ostro턢i (wg mnie) mocno wp퀉wa na odbir zdjcia.
dcs napisa/a:
jakby co to na kompresj planw wp퀉wa dluga/퓋za ogniskowa
Przy tych samych k켾ach widzenia? A c璨 to za herezje? :twisted: D퀅퓋za ogniskowa, przy tych samych ujciach pierwszego planu, czyli r璨nych odleg쿽턢iach, a tu mowa o ekwiwalentach, czyli tej samej odleg쿽턢i i k켾ach widzenia - d퀅퓋za/krtsza ogniskowa nic nie zmienia w tej materii.
muzyk napisa/a:
Wzgldnie u턻iadomieniu sobie ile pola widzenia tracimy u퓓waj켧 dane szk쿽 dla FF, na matrycy APSC.
Albo ile syfu z brzegu odcinamy... :razz:
muzyk napisa/a:
uhuuu...
grubiutko. :wink:
Lcefie, , pewny tego wskazania?
A to dla Ciebie jaka nowo뜻? :roll:
dcs - Wto 30 Gru, 2014

Co herezja?
dcs napisa/a:

-inna perspektywa na ekwiwalentnych ogniskowych?
:roll: 잺iekawe...
-to?

dcs napisa/a:
-Z "perspeltywy" si wycofa쿮. [jakby co to na kompresj planw wp퀉wa dluga/퓋za ogniskowa]
-nie za쿪pa쿮 풽 to co po slowach "jakby co" to dygresja?
(-prbowa쿮m {z my턫 o wybitnie tpych} przez dodatkowo nawias kwadratowy zasygnalizowa 풽 to przyklad przy odejsciu od za쿽풽 tematu. Na pr璨no. ..)

Pewnie chodzi쿽 mi o przyk쿪d kiedy ogniskowa wp퀉wa na kompresj, a nie kiedy nie wp퀉wa.
Te twoje opaczne rozumienie...

Mo풽 si jeszcze zgodzisz z hijax_pl 풽 g녠bia ostro턢i (przy ekwiwalentnych) wp퀉wa na kompresj?

[najpierw na ekwiwalentnych zmienia mu si przez perspektyw kadr, potem kompresja tla przez g녠bi...
dobrze 풽 focha strzeli bo by si dalej pl켾a :wink: ]

muzyk - Wto 30 Gru, 2014

jaad75 napisa/a:
A to dla Ciebie jaka nowo뜻? :roll:

Nie, tylko dok쿪dnie midzy matrycowo/systemowo si temu nie przygl켨a쿮m. :neutral:
jaad75 napisa/a:
Albo ile syfu z brzegu odcinamy...

Ka풼emu wg. potrzeb. :razz:

Preskaler - Wto 30 Gru, 2014

Ufff!
4 strony wywodw na temat jednego prostego pytania? Odpowied jest zwiz쿪. Jasno뜻 obiektywu nie zmienia si pod wp퀉wem tworzeniu obrazu na matrycach o r璨nych wielko턢iach. Zawsze jest taka sama. Ogniskowa te jest taka sama i nie zmienia si a jedynie tworzony obraz na matrycach o r璨nych wymiarach jest zr璨nicowany gabarytowo i sprawia to wra풽nie jakby zdjcia by퀉 robione inn ogniskow i dlatego stosowany jest mno퓆ik.

WojciechW - Wto 30 Gru, 2014

Wojmistrz napisa/a:
krs napisa/a:
- 턻iat쿽si쿪 jest jedna i zawsze (np. 1.4) niezale퓆ie od wielko턢i matrycy
Tak, ale na w pe쿻i otwartym otworze wzgldnym. Jest to stosunek 턳ednicy do ogniskowej. Zmniejszaj켧 턳ednic wewn켾rz obiektywu, zmniejszasz 턻iat쿽si녠. Zauwa jak przy zmianie f/..., listki przys쿽ny tworz coraz mniejsza "dziurk" w obiektywie.


Troch b낢dzisz, bo pojcia 턻iat쿽si퀉, a raczej jasno턢i objektywu, u퓓wa si do okre턫enia w쿪턢iwo턢i obiektywu, w odr璨nieniu od ustawienia przes쿽ny. Zmieniaj켧 ustawienie przes쿽ny z definicji nie zmieniasz jasno턢i (bo jasno뜻 to maksymalny otwr przes쿽ny). W odr璨nieniu od tego, w wikszo턢i zoomw zmieniasz aktualn jasno뜻 zmieniaj켧 ogniskow.

Serdecznie pozdrawiam,
WojciechW

kojut - Wto 30 Gru, 2014

krs napisa/a:
- je턫i chcemy ujednolici parametry stosujemy "przeliczniki" zarwno dla ogniskowych jak i 턻iat쿽si퀉

Tylko ogniskowych. G녠bi ostro턢i lepiej i 쿪twiej liczy kalkulatorem dla danej matrycy. Tak mo퓆a si pozby niepotrzebnych komplikacji.
krs napisa/a:
- je턫i dla mniejszej (/2) matrycy mamy obiektyw 12-35/1.4 to odpowiada on 24-70/2.8 dla wikszej matrycy (przy takich parametrach oba dadz ten sam efekt kocowy pod ka풼ym wzgldem)

Nie. Dla f2.8 trzeba zmieni inne parametry ekspozycji, aby zdjcie by쿽 tak samo na턻ietlone. A 풽 wi굻e si to choby ze spadkiem rozpito턢i tonalnej nie musz chyba przypomina ;-)
krs napisa/a:
- tym samym oznaczenia podawane przez producentw s oszukane gdy podaj wy낢cznie ekwiwalent ogniskowych pozostawiaj켧 nieprzeliczon 턻iat쿽si녠

Nie ma czego takiego jak ekwiwalent 턻iat쿽si퀉. Taki parametr nic a nic nie mwi o tym jak zdjcie bdzie wygl켨a쿽.
krs napisa/a:
Dobrze kombinuj?

촯e ;-) Ogniskowa jest warto턢i fizyczn i jest niezmienna, niezale퓆ie od wielko턢i rejestratora. Zmieniaj si jedynie k켾y widzenia- im mniejszy rejestrator, tym mniejszy k켾.
쫤iat쿽si쿪 jest wielko턢i fizyczn i jest niezmienna, niezale퓆ie od wielko턢i rejestratora.
G녠bia ostro턢i nie zmienia si wraz ze zmian wielko턢i rejestratora- dla danego obiektywu i danej wielko턢i otworu przys쿽ny jest zawsze taka sama.
G녠bia ostro턢i jest zale퓆a jedynie od trzech czynnikw:
1. otworu przys쿽ny
2. ogniskowej
3. odleg쿽턢i do punktu ostro턢i

jaad75 - Wto 30 Gru, 2014

kojut napisa/a:
G녠bia ostro턢i nie zmienia si wraz ze zmian wielko턢i rejestratora
Zmienia si - zapomnia쿮, 풽 GO jest definiowana rwnie przez CoC. GO nie zmienia si wraz z wielko턢i matrycy, tylko je턫i proporcjonalnie do wielko턢i matrycy powikszamy referencyjn odbitk, czyli je턫i zdjcie APS-C ma np. ~24x16 cm, a zdjcie z FF 36x24 cm. :smile:
Wojmistrz - Wto 30 Gru, 2014

WojciechW napisa/a:
Troch b낢dzisz, bo pojcia 턻iat쿽si퀉, a raczej jasno턢i objektywu, u퓓wa si do okre턫enia w쿪턢iwo턢i obiektywu, w odr璨nieniu od ustawienia przes쿽ny. Zmieniaj켧 ustawienie przes쿽ny z definicji nie zmieniasz jasno턢i (bo jasno뜻 to maksymalny otwr przes쿽ny). W odr璨nieniu od tego, w wikszo턢i zoomw zmieniasz aktualn jasno뜻 zmieniaj켧 ogniskow.
No patrz jak si myli쿮m, ca쿮 lata uwa풹쿮m, 풽 턻iat쿽si쿪 jest warto턢i fizyczn wyra풹n wzorem S=d⌀/f (S-si쿪, d⌀-턳ednica, f-ogniskowa), za to "jasno뜻 obiektywu" to umowna jej nazwa. Zawsze my턫a쿮m te, 풽 pomimo braku zmiany tych stosunkw (ogniskowej do 턳ednicy), przys쿽na mechanicznie reguluje wielko뜻 otworu na drodze strumienia 턻iat쿪.
WojciechW - Wto 30 Gru, 2014

Wojmistrz napisa/a:
Zawsze my턫a쿮m te, 풽 pomimo braku zmiany tych stosunkw (ogniskowej do 턳ednicy), przys쿽na mechanicznie reguluje wielko뜻 otworu na drodze strumienia 턻iat쿪.


Oczywi턢ie, 풽 reguluje.

Warto턢i na skali ustawienia przes쿽ny s w przybli풽niu powi콄ane z aktualnymi 턳ednicami zacytowanym przez ciebie wzorem. Oczywi턢ie w skomplikowanym obiektywie zwykle mo풽 to nie by spe쿻ione, a kalibracji przes쿽ny prawdopodobnie dokonuje si na podstawie pomiarw przepuszczanego 턻iat쿪 w odpowiednim momencie konstruowania obiektywu.

Serdecznie pozdrawiam,
WojciwecgW

krs - Wto 30 Gru, 2014

Wiem, 풽... nic nie wiem? :D

Przeczyta쿮m jeszcze raz wszystko co piszecie i o czym pisz w za낢czonych odsy쿪czach i sumarycznie wychodzi mi jednak z tego co napisa쿮m wcze턭iej: "je턫i dla mniejszej (/2) matrycy mamy obiektyw 12-35/1.4 to odpowiada on 24-70/2.8 dla wikszej matrycy (przy takich parametrach oba dadz ten sam efekt kocowy pod ka풼ym wzgldem)" - a je턫i tak nie jest to jak to ze sob prawid쿽wo porwna?

lcf - Wto 30 Gru, 2014

krs Jeszcze raz: 12-35 F/1.4 na matrycy 4/3 (czy te jak wolisz /2) k켾y widzenia ma jak 24-70 na FF, jasno뜻 tak sam jak F/1.4 na FF, ale GO daje tak, jak F/2.8 na FF. Zale퓆ie wic na ktre parametry patrzysz mo퓆a go porwnywa z 24-70 F/1.4 lub 24-70 F/2.8. Ale nie jest dok쿪dnym odpowiednikiem ani jednego, ani drugiego, bo 12-35 F/1.4 to po prostu 12-35 F/1.4.
jaad75 - Wto 30 Gru, 2014

krs napisa/a:
przy takich parametrach oba dadz ten sam efekt kocowy pod ka풼ym wzgldem
Dadz taki sam obrazek je턫i chodzi o k켾 widzenia i g녠bie ostro턢i, ale inne bd parametry na턻ietlania u퓓te by go uzyska - na mniejszej matryce 2EV ni퓋za czu쿽뜻, ewentualnie 4x krtszy czas na턻ietlania, tudzie np. dla 턻iat쿪 b퀉skowego lampa bdzie mog쿪 by skrcona o dwie dzia쿸i przy identycznych parametrach na턻ietlania. Niektrzy usi퀅j forsowa tez o ekwiwalentnym ISO, ktre rzekomo ma "wyrwnywa" rwnie parametry na턻ietlania, ale ta teoria jest mocno naci켫ana i wymaga dodatkowych za쿽풽 (np. 풽 matryce s wykonane w tej samej technologii i poziomie zaawansowania), ktrych spe쿻ienie jest w zasadzie nierealne w rzeczywistych porwnaniach.
Preskaler - Wto 30 Gru, 2014

krs napisa/a:
Wiem, 풽... nic nie wiem? :D

Przeczyta쿮m jeszcze raz wszystko co piszecie i o czym pisz w za낢czonych odsy쿪czach i sumarycznie wychodzi mi jednak z tego co napisa쿮m wcze턭iej: "je턫i dla mniejszej (/2) matrycy mamy obiektyw 12-35/1.4 to odpowiada on 24-70/2.8 dla wikszej matrycy (przy takich parametrach oba dadz ten sam efekt kocowy pod ka풼ym wzgldem)" - a je턫i tak nie jest to jak to ze sob prawid쿽wo porwna?


Tak nie jest. Zrobili Ci koledzy troch mtlik. Ten sam obiektyw daje na wikszej matrycy tak samo zagszczony 턻ietlnie obraz jak i na mniejszej tylko na mniejszej jest wycity (obcity) obrazek. No i na tej mniejszej masz ten obraz, proporcjonalnie do ca쿮j klatki, nieco wikszy. Przecie jak zmieniasz tylko matryc a obiektyw jest ten sam to nie mo풽 si zmieni ogniskowa. Je턫i chcesz uzyska podobn wielko뜻 obrazka to musisz w aparacie z wiksz matryc u퓓 d퀅퓋zej ogniskowej. Je턫i te chcesz aby jasno뜻 by쿪 taka sama jak w tym obiektywie o krtszej ogniskowej to musi on mie tak sam jasno뜻.
Jeszcze raz przypominam, 풽 jasno뜻 obiektywu (w przybli풽niu) to stosunek ogniskowej do 턳ednicy 펢enicy wej턢iowej a wic otworu jaki powstaje po ca쿸owitym otwarciu przys쿽ny.
Powtrz jeszcze raz:
WIELKO┕ MATRYCY NIE MA WPLYWU NA JASNOSC OBIEKTYWU!

krs - Wto 30 Gru, 2014

Ooooo w쿪턭ie, zaczyna mi si rozja턭ia...

Czyli zale퓆ie jaki "efekt" potrzebujemy uwzgldni to takie parametry uwzgldniamy w obliczeniach (pomijam k켾y gdy to najbardziej zrozumia퀉 ekwiwalent przelicze), uoglniaj켧:
- je턫i interesuje nas GO to 턻iat쿽 tak풽 przeliczamy
- je턫i rozmycie t쿪 nas nie interesuje to 턻iat쿪 nie przeliczamy

Domniemam, 풽: GO = G녠bia Ostro턢i -> doszukiwa쿮m si angielskiego oznaczenia skrtu a tu niespodzianka ;-)

Id켧 dalej: dziki temu, 풽, dla podanych przyk쿪dw, obiektyw dla mniejszej matrycy jest ja턭iejszy, pomijaj켧 GO, mo풽my wykonywa zdjcia na mnieszym ISO czy krtszym czasie.

Czyli zale퓆ie od przeznaczenia "du풽" nie zawsze musi by "lepsze" i np. kompakty z jasnymi obiektywami... mog okaza si czasami lepszym wyborem :-) M. in. do dynamicznych scen bez potrzeby rozmywania t쿪 (chocia풺y pstrykanie biegaj켧ych dzieciakw).

Teraz zaczynam rozumie producentw ktrzy wypuszczaj kompakty ze "턳ednimi" matrycami i jasnymi obiektywami - je턫i nie ma potrzeba zabawy z t쿮m to dla szarego Kowalskiego taki sprzt w zasadzie lepiej mu si sprawdzi...

Preskaler - Sro 31 Gru, 2014

A oto praktyczny przyklad:




Wojmistrz - Sro 31 Gru, 2014

krs, je턫i szukasz GO po angielsku, to poszukaj DoF.
Preskaler, praktyczny przyk쿪d istnienia cropa? Raczej trzeba by쿽 na 40D u퓓 odpowiednio mniejszej ogniskowej i najlepiej na scenie, w ktrej mo퓆a rozpozna jakie plany :)

T.B. - Sro 31 Gru, 2014

krs napisa/a:
obiektyw dla mniejszej matrycy jest ja턭iejszy

Ile osb musi Ci jeszcze powiedzie, 풽 nie? :smile:

krs - Sro 31 Gru, 2014

T.B. napisa/a:
krs napisa/a:
obiektyw dla mniejszej matrycy jest ja턭iejszy

Ile osb musi Ci jeszcze powiedzie, 풽 nie? :smile:


Ale to przecie fragment wyrwany z kotekstu :D
Zrozumia쿮m, 풽 턻iat쿽 jest to samo, a tylko "efekty" inne :)
W podanym fragmencie chodz쿽 mi o porwnanie FF/2.8 do ma쿪/1.4 - wczas u ma쿮go jest ja턭iejszy obiektyw... a przy okazji i efkty powinny by to퓋ame ;-)

dcs - Sro 31 Gru, 2014

jaad75 napisa/a:
Niektrzy usi퀅j forsowa tez o ekwiwalentnym ISO, ktre rzekomo ma "wyrwnywa" rwnie parametry na턻ietlania, ale ta teoria jest mocno naci켫ana i wymaga dodatkowych za쿽풽 (np. 풽 matryce s wykonane w tej samej technologii i poziomie zaawansowania), ktrych spe쿻ienie jest w zasadzie nierealne w rzeczywistych porwnaniach.


-fa퀂zywa jest za쿽풽nie 풽 wsp車czesne FF i m4/3 tak samo szumi i maj tak sam dynamik na tym damym ISO.
-To 풽 mniejsze s w jakiej super technologii -to bzdura
(jak juz pisa쿮m).

jaad75, zak쿪danie 풽 ma쿮 obrazuj jak wiksze jest oderwane od rzeczywisto턢i
bli퓋ze prawdy jest porwnywanie ekwiwalentnych ISO -dla otrzymania zbli퓇nej jako턢i zdj唯.

jaad75 - Sro 31 Gru, 2014

dcs, teorii ekwiwalentnego ISO nie mo퓆a wywodzi wy낢cznie z r璨nicy rozmiaru - trzeba bra pod uwag konstrukcj matrycy, technologi wykonania, generacj sprztu, zagszczenie senseli, sposb czytania i przetwarzania sygna퀅, tudzie fizyczn implementacj uk쿪du, eliminacj zak농ce itp. Ta teoria jest w wielu przypadkach po prostu oderwana od rzeczywisto턢i - wskazuje na pewien (do뜻 istotny) element, ale pomija ca낢 reszt nie mniej wa퓆ych aspektw.
dcs - Sro 31 Gru, 2014

jaad75,

co takiego?
a jak ogl켨asz testy to ile jest (w EV) r璨nicy w szumach i TR?
-czyli praktycznej r璨nicy

jaad75 - Sro 31 Gru, 2014

dcs, r璨nie, w zale퓆o턢i od powy퓋zych czynnikw. Nie s to tak proste i oczywiste zale퓆o턢i, jak w przypadku wyliczania ekwiwalentu GO, czy ogniskowej, cho jak si zag녠bi to rwnie tu jest troch niuansw, ktre s powszechnie pomijane.
dcs - Sro 31 Gru, 2014

Czyli ogl켨aj켧 dwa testy mog sobie okre턫i ile EV r璨nicy i okre턫i "ekwiwalentne ISO".

Napewno bd bli퓋zy osi켫nicia "takiego samego efektu zdjeciowego"
ni ty -odrzucaj켧 r璨nice midzy matrycami r璨nej wielko턢i w praktyce (testach).

jaad75 - Sro 31 Gru, 2014

dcs napisa/a:
Czyli ogl켨aj켧 dwa testy mog sobie okre턫i ile EV r璨nicy i okre턫i "ekwiwalentne ISO".
A, tak, oczywi턢ie, w konkretnych przypadkach, to si sprawdzi, tylko 풽 nie mo퓆a tu wywodzi uniwersalnej teorii na bazie rozmiaru, jak w przypadku np. ekwiwalentu przys쿽ny. Poza tym, mo풽 si zdarzy, 풽 kolejne konstrukcje matryc sprawi, 풽 dzisiejsze ekwiwalenty jutro kompletnie si rozjad, w t, czy inn stron, albo, 풽 trzeba bdzie szuka ekwiwalentw w ramach tego samego rozmiaru matrycy r璨nych producentw.
dcs - Sro 31 Gru, 2014

Przyjmuj켧 2 EV r璨nicy midzy m4/3 a FF -na korzy뜻 pe쿻ej klatki
i tak jestem bli풽j prawdy
ni nie uwzgldniaj켧 r璨nic w obrazowaniu wcale.

(mowa o aparatach z tego samego czasu -np wspo쿬zesnych)[/b]

jaad75 - Sro 31 Gru, 2014

dcs napisa/a:
mowa o aparatach z tego samego czasu -np wspo쿬zesnych
Czyli ju musisz zrobi jakie dodatkowe za쿽풽nie, ktre z kolei musia쿽by zawiera jeszcze kilka zastrze풽 - to ma쿽 elegancka i mocno p퀉nna teoria.
dcs - Sro 31 Gru, 2014

Tak. Bo r璨nica midzy matrycami w przeci켫u lat (nawet tego samego rozmiaru i producemta) jest w praktyce widoczna,

a r璨nicy w obrazowaniu miedzy matrycami z tego samego czasu, r璨nej wielkosci (po uwzglednieniu ekwiwalentnego ISO albo na jednostk powierzchni matrycy) nie bardzo wida w praktyce.

Preskaler - Sro 31 Gru, 2014

Wojmistrz napisa/a:
krs, je턫i szukasz GO po angielsku, to poszukaj DoF.
Preskaler, praktyczny przyk쿪d istnienia cropa? Raczej trzeba by쿽 na 40D u퓓 odpowiednio mniejszej ogniskowej i najlepiej na scenie, w ktrej mo퓆a rozpozna jakie plany :)


Zrobi쿮m tak jak mog쿮m i aby Autor tematu mg zobaczy, 풽 nie zmniejsza si 턻iat쿽 przy wikszej matrycy. Na razie mog tylko przez okno fotografowa a tu plan jest... nieprzekonuj켧y.
Poza tym na mojej "pompce" trudno by쿽 by ustawi precyzyjnie ogniskow 250. Tak na prawd to trzeba by do tego zbudowa odpowiedni plan aby porwna GO bo tak w terenie to fotki bd nie przekonuj켧e.

RB - Sro 31 Gru, 2014

dcs, pewnych czynnikw wynikaj켧ych z rozmiaru matrycy nie mozemy (obecnie?) nadrobi powikszaj켧 jasno뜻 obiektywu. Jeste턬y ograniczeni warunkiem poprawnej ekspozycji ktra jest zwi콄ana z nat轅eniem 턻iat쿪 a nie ze strumieniem 턻ietlnym. Aby zarejestrowa 'tyle samo fotonw' na mniejszej matrycy co na wikszej to nale풹쿽by t mniejsz odczuli, aby mc na턻ietla przy wy퓋zym nat轅eniu 턻iat쿪 odpowiadaj켧ym ustalonemu dla obu matryc sta쿮mu strumieniowi 턻ietlnemu. Niestety to upo턫edzi쿽by dzia쿪nie matrycy przy wy퓋zych czu쿽턢iach (na razie?).

Zwikszenie 턻iat쿽si퀉 obiektywu za wi굻 si z dopuszczeniem wikszej ilo턢i promieni odosiowych - z jednej strony zwikszamy wymiary obiektywu (ktre powikszaj켧 wymiary ca쿽턢i podwa풹j w ten sposb sens ma퀉ch matryc - bdzie to szczeglnie bolesne dla wikszych ogniskowych) z drugiej promienie dalece odosiowe maj ten brzydki zwyczaj skupiania si nie dok쿪dnie tam, gdzie powinny. Korygowanie wad takich obiektyww bdzie trudne (te w miar skorygowane dla pe쿻ego otworu bd dddddrogie....) i... najprawdopodobniej i tak ma쿽 zyskamy na kocu bo obrazy to co zyskaj na tym, ze rejestrujemy je za pomoc wikszego strumienia to strac z powodu chyba wcia nieuniknionych wad optyki.

Zreszt co tu gdyba... Nokton 25/0.95 jest niema낢 25-tk (zdecydowanie wiksz od 25-tki Olympusa) a jego rozdzielczo뜻 na maksymalnym otworze (gdzie zwikszamy strumie 턻ietlny by ka풼y element obrazu zarejestrowa za pomoc wikszej 'ilo턢i 턻iat쿪') raczej nie spowoduje cudownej poprawy tzw. ca쿽턢iowego efektu kocowego...

Po prostu mamy mniejsza matryc to godzimy si z tym, ze obraz 'piszemy' za pomoc mniejszego strumienia 턻ietlnego i tyle. Co tu przelicza poza k켾ami widzenia (dobrze zdefiniowane) i ew. g녠bi ostro턢i (to ju zdecydowanie gorzej zdefiniowane, bo jaki jest ten akceptowalny kr굻ek rozproszenia to od k켾a pod jakim kocowa forma prezentacji zdjcia bdzie ogl켨ana zale퓓).

hijax_pl - Sro 31 Gru, 2014

jaad75, remont skoczy쿮? ;)
WojciechW - Sro 31 Gru, 2014

Czytaj켧 kolejne posty jestem coraz bardziej zdumiony bogactwem odkrywanych nowych zjawisk i nowych teorii przedstawianych do ich wyja턭ienia.

A dawniej (przesz쿽 2/3 czasu zajmowania si przeze mnie fotografi) wszystko by쿽 takie proste. Nie mia쿮m nawet aparatu z pomiarem 턻iat쿪 przez obiektyw, tylko zewntrzne 턻iat쿽mierze lub nawet tylko tabelki na턻ietla. 쫤iat쿽mierzy mia쿮m co najmniej trzy, a tabelki by퀉 albo takie specjalne, albo tylko te do낢czane do ka풼ego filmu. I na pewno na 풹dnym z tego typu urz켨ze nie by쿽 풹dnego miejsca na jak굡 korekt zwi콄an z formatem zdjcia. A tych formatw w u퓓ciu by쿽 ca쿸iem du퓇, poczynaj켧 od wielkoformatowych 9x12 cm. By nawet format bliski APS-C, czyli po농wka klatki ma쿽obrazkowej. I taki 턻iat쿽mierz dawa poprawne wskazania dla wszystkich formatw, a nawet w przypadku gdy kto mia aparat na wymienn optyk, to ustalona raz ekspozycja pasowa쿪 po zmianie obiektywu i ustawieniu odpowiedniej przes쿽ny oraz czasu migawki. A poniewa nie mo퓆a by쿽 od razu zmieni sobie ISO, bo oznacza쿽 by zmian filmu, to skalowanie przes쿽ny na obiektywie musia쿽 by takie, by zamknicie lub otwarcie przes쿽ny o pe쿻 dzia쿸 odpowiada쿽 dwukrotnej zmianie czasu na턻ietlania. Trzeba by쿽 tylko uwa풹 na efekt Schwartzschilda.

I to by g농wny sens okre턫ania jasno턢i obiektywu, czu쿽턢i filmu oraz kalibracji przes쿽ny i migawki. A jak jaki producent, z nie do koca wiadomych mi wzgldw pozwala sobie na niedok쿪dn kalibracj czego, to jakby wszystko traci sens.

Serdecznie pozdrawiam i 퓓cz Wszystkiego Najlepszego w Nowym Roku,

WojciechW

dragossani - Sro 31 Gru, 2014

Producent sobie pozwala bo wie, 풽 praktycznie 풹den z jego klientw nie u퓓wa zewntrznego 턻iat쿽mierza.
jaad75 - Sro 31 Gru, 2014

hijax_pl, ten etap, ju prawie tak, zreszt zimno jest i mam przymusow przerw... :smile:
WojciechW, nie chodzi o "dok쿪dno뜻 kalibracji", a porwnywanie jako턢i z r璨nych formatw, na zasadzie, 풽 szumy/DR na FF s dzia쿸 lepsze ni na APS-C, a dwie dzia쿸i w porwnaniu do MFT. Jak mwi, uwa풹m 풽 to mocno niedoskona쿪 teoria.

WojciechW - Sro 31 Gru, 2014

Nie mwili턬y o szumach tylko o rzekomo r璨nej jasno턢i obiektyww przy r璨nych matrycach. To tylko mo풽 oznacza, 풽 kto 펚e oznaczy czu쿽뜻 matrycy, np. by ukry fakt pojawiania si szumw przy stosunkowo niskiej czu쿽턢i, przez pomy쿸, lub czort wie po co.

Serdecznie pozdrawiam,
WojciechW

jaad75 - Sro 31 Gru, 2014

WojciechW, pocz켾kowo tak, ale dcs chodzi쿽 o bardziej ogln teori ekwiwalentw obrazowania.
dcs - Sro 31 Gru, 2014

Tak zrozumia쿮m OP jak napisa "prawdopodobnie o to mi chodzi쿽, niejako "ekwiwalent efektw kocowych""
krs - Sob 03 Sty, 2015

Dobra, przyjmuj ju, 풽 턻iat쿽 jest sta쿮, dziki :-)

Powered by phpBB modified by Przemo © 2003 phpBB Group