forum.optyczne.pl

Obiektywy fotograficzne - Jasno¶æ obiektywu i wielko¶æ matrycy.

krs - Wto 16 Gru, 2014
Temat postu: Jasno¶æ obiektywu i wielko¶æ matrycy.
Witam,
mam dylemat: czy podawana przez producentów obiektywów jasno¶æ jest zawsze taka jak pisz± czy zale¿y to od wielkosci matrycy i tak jak ogniskowe dla mniejszych matryc ni¿ pe³noklatkowe, aby uzyskaæ ich prawid³ow± warto¶æ trzeba j± pomno¿yæ o rozmiar dla FF?

Np.:
- je¶li jest obiektyw na którym jest napisane 12-35/1.4 to chc±c uzyskaæ faktyczny zakres mno¿ymy warto¶ci przez odpowiedni wspó³czynnik dla matrycy (niech bêdzie *2 dla ³atwiejszych rachunków) i w rzeczywisto¶ci mamy do czynienia z obiektywem 24-70/1.4 czy 24-70/2.8?
- je¶li jest obiektyw 24-70/2.8 dla pe³nej klatki i podepniemy go do APC-C (*1,5) to uzyskamy 36-105/2.8 czy 36-105/4.2?

Pro¶ba o wyja¶nienie, najlepiej na przyk³adach :-)

dcs - Wto 16 Gru, 2014

krs,
http://www.dpreview.com/a...y-should-i-care

krs - Sro 17 Gru, 2014

Dziêki... a mogê prosiæ ciut dok³adniej i po naszemu? :-)

Z tego co zrozumia³em to 1.4=1.4, 2.8=2.8 niezale¿nie od wielko¶ci matrycy...
...ale jednak pó¼niej s± przyk³ady, ¿e ostatecznie siê zmienia.
Wiêc o co w tym chodzi? ¦wiat³o jest takie samo, ale efekt jest taki jakby by³o jednak gorsze?

Wojmistrz - Sro 17 Gru, 2014

krs, ¶wiat³osi³a jest sta³a i zawsze 1,4=1,4 a 2,8=2,8. Tobie za pewnie chodzi o GO, ¿e na mniejszej matrycy nie ma takiej "fajnej papierowej g³êbi". Otó¿, je¶li zrobisz zdjêcie np na FF w odpowiednich warunkach, uzyskasz papierow± g³êbie. Je¶li wytniesz z tego zdjêcie ¶rodek odpowiadaj±cy mniejszej matrycy, np APS-C, to uzyskasz mniejszy k±t widzenia oraz tak± g³êbiê jaka bêdzie w³a¶nie na tym wycinku obrazu. To samo z matrycami wielko¶ci ma³ego paznokcia np 1/2.3" gdzie ostre jest wszystko st±d do het het gdzie¶ tam :)
¯eby uzyskaæ taki sam efekt samej g³êbi na mniejszej matrycy, trzeba zastosowaæ obiektyw o znacznie wiêkszej jasno¶ci, dlatego takie konstrukcje jak 25m f/0.95 na matrycach m4/3 daj± dopiero zbli¿on± g³êbiê jak 50mm f/1,8 na FF.

dcs - Sro 17 Gru, 2014

krs,
wszystkie strony przeczyta³e¶?

krs - Sro 17 Gru, 2014

dcs,
tak, wszystkie 4 i na dodatek takie cosik jeszcze znalez³em i to mi tak miesza: https://www.youtube.com/watch?v=DtDotqLx6nA

dcs - Sro 17 Gru, 2014

Wojmistrz,
Cytat:
dlatego takie konstrukcje jporównaniu.95 na matrycach m4/3 daj± dopiero zbli¿on± g³êbiê jak 50mm f/1,8 na FF.

Ostro¶æ tych konstrukcji na f/0,95 jest dziadowska w porownaniu nawet z Canonem 50/1.8,
a cena 10x wy¿sza.

Wojmistrz - Sro 17 Gru, 2014

Tu masz rysunek, gdzie czerwony gradient przedstawiaj±cy hipotetyczn± g³êbiê dla pe³nej klatki, oraz wewn±trz bia³y prostok±t pokazuj±cy jak± ten sam obiektyw da g³êbiê na APS-C Canona.

[ Dodano: Sro 17 Gru, 2014 01:17 ]
dcs, có¿, jestem od d³u¿szego czasu na etapie rozwa¿añ 645D czy mo¿e jednak 645Z, ni¿ ponownie wdepn±æ w m4/3 :twisted:

dcs - Sro 17 Gru, 2014

krs, http://admiringlight.com/...-doesnt-matter/
Wojmistrz - Sro 17 Gru, 2014
Temat postu: Re: Jasno¶æ obiektywu i wielko¶æ matrycy.
Ogniskowa to ogniskowa, a ¶wiat³osi³a to ¶wiat³osi³a - poczytaj czym s± choæby w wikipedii. Zwróæ uwagê, ¿e maj± siê nijak do wielko¶ci matrycy, a jedynie przyzwyczaili¶my siê do pewnych porównañ i standardów.
krs napisa³/a:

- je¶li jest obiektyw na którym jest napisane 12-35/1.4 to chc±c uzyskaæ faktyczny zakres mno¿ymy warto¶ci przez odpowiedni wspó³czynnik dla matrycy (niech bêdzie *2 dla ³atwiejszych rachunków) i w rzeczywisto¶ci mamy do czynienia z obiektywem 24-70/1.4 czy 24-70/2.8?
Oczywi¶cie móg³by zaistnieæ taki obiektyw 12-35/1.4 i pozosta³ by 12-35/1.4. Nic siê nie zmienia, ale ze wzglêdu na wielko¶æ matrycy, mówimy o ekwiwalentach i tak, k±t widzenia 12mm przy matrycy m4/3, która jest w³a¶nie æwiartk± ma³ego obrazka/pe³nej klatki, stosuje siê mno¿nik x2, da eq 24mm, a 35mm da eq 70mm, st±d mowa o eq 24-70mm.
Co do ¶wiat³osi³y wyobra¼ sobie, ¿e ³apiesz wodê z prysznica powieszonego pod sufitem, wiêcej uzbierasz do miski ni¿ kubka. To samo jest tutaj. ¦wiat³osi³a odpowiada za ilo¶æ wpadaj±cych fotonów, ale pole obrazowania i ma³a matryca jest jak ten kubek.
krs napisa³/a:

- je¶li jest obiektyw 24-70/2.8 dla pe³nej klatki i podepniemy go do APC-C (*1,5) to uzyskamy 36-105/2.8 czy 36-105/4.2?
Dok³adnie jak wcze¶niej 24-70/2.8 pozostanie 24-70/2.8 a mo¿emy jedynie mówiæ o ekwiwalencie, czyli jaki musieli by¶my zastosowaæ sprzêt na (umownej) pe³nej klatce/ma³ym obrazku aby wykonaæ takie samo ujêcie aparatem z matryc± APS-C, czyli wykorzystujemy mno¿nik np 1.5 i daje to eq 36-105mm f/4.2
krs - Sro 17 Gru, 2014
Temat postu: Re: Jasno¶æ obiektywu i wielko¶æ matrycy.
Wojmistrz napisa³/a:
mo¿emy jedynie mówiæ o ekwiwalencie, czyli jaki musieli by¶my zastosowaæ sprzêt na (umownej) pe³nej klatce/ma³ym obrazku aby wykonaæ takie samo ujêcie aparatem z matryc± APS-C, czyli wykorzystujemy mno¿nik np 1.5 i daje to eq 36-105mm f/4.2


Muszê na spokojnie wszystko przemy¶leæ, ale prawdopodobnie o to mi chodzi³o, niejako "ekwiwalent efektów koñcowych" ;-)

Wojmistrz - Sro 17 Gru, 2014

No pozostaje to tylko zrozumieæ, ¿e ogniskowa i ¶wiat³osi³a pozostaj± zawsze bez zmian, a jedynie wielko¶æ materia³u ¶wiat³oczu³ego ma wp³yw, bo zarejestruje on inn± ilo¶æ danych - mniejsz± lub wiêksz± powierzchniê z pola obrazowania.
dcs - Sro 17 Gru, 2014

krs,

tu masz opis efektu koñcowego
http://www.optyczne.pl/33...B3w_(233)_.html
-komentarz Arek 2014-12-08 20:48:52

Nie wzi±³ jednak pod uwagê ¿e Nikkor 85/1.8G da du¿o ostrzejszy na f/1.8 ni¿ Fujinon 56mm na f/1.2

[ Dodano: Sro 17 Gru, 2014 02:19 ]


wyniki lpmm Nikkor 85/1.8G trzeba pomno¿yæ x1,5 dla porównania z Fujonon

Wojmistrz - Sro 17 Gru, 2014

Tam wielu rzeczy zabrak³o, a poza tym, ca³kiem ¼le jest finansowo zestawiaæ FF z APS-C, bo "¶wiat fotografii" rzadko koñczy siê na jednym szkle :)
Arek - Sro 17 Gru, 2014

dcs napisa³/a:
wyniki lpmm Nikkor 85/1.8G trzeba pomno¿yæ x1,5 dla porównania z Fujonon


Akurat to co tutaj napisa³e¶ jest zupe³nie nietrafione, bo dochodzi jeszcze rozdzielczo¶æ matryc (w po³±czeniu z filtrem AA). Wiêc prosty mno¿nik nie dzia³a. Nie dzia³a i tutaj i przy wyznaczaniu limitów przyzwoito¶ci, o czym wielokrotnie i w wielu miejscach Ci pisa³em, co nie przeszkadza Ci z uporem
wypisywaæ dalej tych dyrdyma³ów i jednocze¶nie dodawaæ, ¿e nigdzie nie dosta³e¶ ode mnie odpowiedzi.

Nawet gdyby dzia³a³, to te¿ nie jest tak jak próbujesz przedstawiæ. Na maksymalnym otworze 1.5*32.5 = 50 lpmm dla Nikona jest faktycznie wiêksze od prawie 43 lpmm dla Fuji. Ale ju¿ dla f/4.0 dla Nikona mamy 44*1.5=66 vs 75 dla Fuji. Czyli, id±c tokiem Twojego rozumowania, to Fuji jest du¿o ostrzejsze.

Tyle, ¿e to i tak o niczym nie mówi. Wyniki s± niemiarodajne, bo oparte o fa³szywe za³o¿enie.

dcs - Sro 17 Gru, 2014

Jasne ze pisa³em o owych rozdzielczo¶ciach na ekwiwalentnych przys³onach pe³nych otworów.

Dalej te¿ powinny byæ porównywane ekwiwalentne -wielko¶æ matrycy nie wp³ywa na zamys³ fotografa. Czemu mia³by robiæ portrety z inn± g³êbi± ostro¶ci -szczególnie ¿e wybecelowa³ 4 tys. na jasn± portretowkê?

Pomijasz rozdzielczo¶æ na brzegu gdzie Fujinon 56/1.2 na niskich przys³onach ju¿ du¿o bardziej odstaje od du¿o tañszego Nikkora.
Mówi±c krótko jest tam mydlany. W³a¶nie przy tak du¿ych ró¿nicach w rozdzielczo¶ciach miêdzy ¶rodkiem a brzegiem widaæ na zdjêciach s³abo¶æ tego drugiego.
Jak nie ma z czym porównaæ -skali odniesienia to nawet myd³o równo na ca³ej powierzchni klatki tak nie razi.

hijax_pl - Sro 17 Gru, 2014

Te wszystkie rozwa¿anie o ekwialentach jasno¶ci / g³ebi versus bezsensowno¶ci takich przeliczników s± o kant d... bo rzadko kiedy ktokolwiek porusza tematykê technologii u¿ytej przy produckji matrycy. Jako¶ ma³o osób zauwa¿a, ¿e do matryc FF wolniej docieraj± nowinki, z tego tytu³u per pixel w APS-C jest lepsza jako¶æ. Itp itd...

Ekwiwalent ogniskowej...
...ale to pod adekwatny k±t widzenia jedynie, bo przez perspektywê i tak kadr inny bêdzie.

Ekwiwalnet przys³ony...
...to akurat jedynie do przeliczania g³êbi ostro¶ci, bo przecie¿ ilo¶æ ¶wiat³a siê nie zmienia. ISO siê nie podbija...

Wielko¶æ matrycy...
...jej gabaryt ³±cznie z ilo¶ci± Mpx pokazuje jak du¿a jest poszczególna fotodioda, ale ile na ni± pada ¶wia³a vs ile tych fotonów jest w stanie przetworzyæ? Zale¿y mocno od technologii... Raz ISO trzeba podbiæ a raz nie...

T.B. - Pon 22 Gru, 2014

Wojmistrz napisa³/a:
Co do ¶wiat³osi³y wyobra¼ sobie, ¿e ³apiesz wodê z prysznica powieszonego pod sufitem, wiêcej uzbierasz do miski ni¿ kubka.

Có¶ nie mogê skumaæ - co ma zobrazowaæ ten przyk³ad i jak on siê ma do tematu w±tku?

Gdybym chcia³ dzieciom opowiedzieæ - uzywajac miski (misek) i wody - co to jest ¶wiat³osi³a, czyli jakie ma znaczenie maksymalny otwór przys³ony, opowiedzia³bym o deszczu, dziurawym dachu i podstawionych miskach. Wyobra¼cie sobie dzieci, ¿e nad jedn± misk± jest ma³a dziurka, a na drug± misk± jest du¿a dziura. Do której miski naleci wiêcej wody w tym samym czasie? :smile:

krs napisa³/a:
Wojmistrz napisa³/a:
24-70/2.8 pozostanie 24-70/2.8 a mo¿emy jedynie mówiæ o ekwiwalencie, czyli jaki musieli by¶my zastosowaæ sprzêt na (umownej) pe³nej klatce/ma³ym obrazku aby wykonaæ takie samo ujêcie aparatem z matryc± APS-C, czyli wykorzystujemy mno¿nik np 1.5 i daje to eq 36-105mm f/4.2

Muszê na spokojnie wszystko przemy¶leæ, ale prawdopodobnie o to mi chodzi³o, niejako "ekwiwalent efektów koñcowych"

OK - ale pamiêtaj, ¿e w tym przyk³adzie "ekwiwalent efektów koñcowych" dotyczy tylko g³êbi ostro¶ci. Mniej ¶wiat³a, to mniej ¶wiat³a - je¶li nie wyd³u¿ysz czasu ani nie podniesiesz ISO, zdjêcie bêdzie ciemniejsze.

[ Dodano: Pon 22 Gru, 2014 23:30 ]
hijax_pl napisa³/a:
Te wszystkie rozwa¿anie o ekwialentach jasno¶ci / g³ebi versus bezsensowno¶ci takich przeliczników s± o kant d... bo rzadko kiedy ktokolwiek porusza tematykê technologii u¿ytej przy produckji matrycy.

Jasne - w obliczeniach g³êbi ostro¶ci bierze udzia³ wielko¶æ kr±¿ka rozmycia, który mówi o ostra¶ci obrazu z danej matrycy. Ale ¿eby a¿ "o kant d..." wcze¶niejsze rozwa¿ania, to lekka przesada.

hijax_pl napisa³/a:
Ekwiwalent ogniskowej...
...ale to pod adekwatny k±t widzenia jedynie, bo przez perspektywê i tak kadr inny bêdzie.

Perspektywa nie zale¿y od ogniskowej, tylko od odleg³o¶ci fotografowanego obiektu.
Myl±ce jest tutaj to, ¿e z krótk± ogniskow± fotografujemy dany obiekt, np. cz³owieka zwykle z bliska, a z d³ug± ogniskow± z daleka.

Wojmistrz - Wto 23 Gru, 2014

T.B. napisa³/a:
Wojmistrz napisa³/a:
Co do ¶wiat³osi³y wyobra¼ sobie, ¿e ³apiesz wodê z prysznica powieszonego pod sufitem, wiêcej uzbierasz do miski ni¿ kubka.

Có¶ nie mogê skumaæ - co ma zobrazowaæ ten przyk³ad i jak on siê ma do tematu w±tku?

Gdybym chcia³ dzieciom opowiedzieæ - uzywajac miski (misek) i wody - co to jest ¶wiat³osi³a, czyli jakie ma znaczenie maksymalny otwór przys³ony, opowiedzia³bym o deszczu, dziurawym dachu i podstawionych miskach. Wyobra¼cie sobie dzieci, ¿e nad jedn± misk± jest ma³a dziurka, a na drug± misk± jest du¿a dziura. Do której miski naleci wiêcej wody w tym samym czasie? :smile:
Có¿, by³ jeszcze inny fajny przyk³ad na wiaderkach i pi³eczkach, ale ten u¿ywa siê zazwyczaj t³umacz±c bezsens pogoni megapikselowej :) Dla mnie jest ró¿nica pomiêdzy dziur± w dachu, a prysznicem :P . Wyrwa³e¶ zdanie z kontekstu i bez dokoñczenia akapitu, rzeczywi¶cie brzmi ma³o pomocnie.
dcs - Wto 23 Gru, 2014

hijax_pl,
hijax_pl napisa³/a:
s± o kant d... bo rzadko kiedy ktokolwiek porusza tematykê technologii u¿ytej przy produckji matrycy. Jako¶ ma³o osób zauwa¿a, ¿e do matryc FF wolniej docieraj± nowinki, z tego tytu³u per pixel w APS-C jest lepsza jako¶æ. Itp itd... 


-Jakie¶ przyk³ady tych nowinek w aps-c? (chyba nie chodzi ci o rodzynka NX 1? -pierwsza jaskó³ka wiosny nie czyni)
Matryce ff i aps-c Sony s± chyba w jednej technologii, Canona te¿.

Sam pisa³e¶ o w±tpliwym zysku z BSI w te¶cie RX100.

Cytat:
Ekwiwalent ogniskowej... 
...ale to pod adekwatny k±t widzenia jedynie, bo przez perspektywê i tak kadr inny bêdzie. 

-inna perspektywa na ekwiwalentnych ogniskowych?
:roll: Ciekawe...
Cytat:
Ekwiwalnet przys³ony... 
...to akurat jedynie do przeliczania g³êbi ostro¶ci, bo przecie¿ ilo¶æ ¶wiat³a siê nie zmienia. ISO siê nie podbija... 

Wielko¶æ matrycy... 
...jej gabaryt ³±cznie z ilo¶ci± Mpx pokazuje jak du¿a jest poszczególna fotodioda, ale ile na ni± pada ¶wia³a vs ile tych fotonów jest w stanie przetworzyæ? Zale¿y mocno od technologii... Raz ISO trzeba podbiæ a raz nie...


-Nie prawda. Ilo¶æ ¶wiat³a siê zmieni -a w³a¶nie fotony s± przetwarzane na sygna³.

ISO ISU nie równe przy porównaniach ró¿nych wielko¶ci matryc
wiêc nie ma co go tu mieszaæ.
To na ile pixeli ¶wiat³o zostanie podzielone te¿ -dopóki w testach bêdziecie pokazywaæ pracê poszczególnych pixeli nie bior±c pod uwagê ich liczby.

hijax_pl - Wto 23 Gru, 2014

dcs napisa³/a:
inna perspektywa na ekwiwalentnych ogniskowych?
Ciekawe...
¬le sformu³owa³em zdanie. Pard±sik.
Chodzi³o im o kompresjê t³a, co wraz z inn± g³êbi± ostro¶ci (wg mnie) mocno wp³ywa na odbiór zdjêcia.
dcs napisa³/a:
Ilo¶æ ¶wiat³a siê zmieni
A niby jak? Przys³ona jako warto¶æ liczbowa (¼renica) nie zmienia siê wraz ze zmian± wielko¶ci matrycy.
dcs napisa³/a:
dopóki w testach bêdziecie pokazywaæ pracê poszczególnych pixeli nie bior±c pod uwagê ich liczby.
Hm... w³a¶nie tak siê dzieje przy opisie zakresu i dynamiki. Sk±d pomys³, ¿e brana jest pod uwagê ich liczba?
T.B. - Wto 23 Gru, 2014

Wojmistrz napisa³/a:
Co do ¶wiat³osi³y wyobra¼ sobie, ¿e ³apiesz wodê z prysznica powieszonego pod sufitem, wiêcej uzbierasz do miski ni¿ kubka.
A ci±g dalszy brzmia³:
Cytat:
To samo jest tutaj. ¦wiat³osi³a odpowiada za ilo¶æ wpadaj±cych fotonów, ale pole obrazowania i ma³a matryca jest jak ten kubek.


Potem ja na to co¶tam co¶tam, a Wojmistrz na to:
Wojmistrz napisa³/a:
Wyrwa³e¶ zdanie z kontekstu i bez dokoñczenia akapitu, rzeczywi¶cie brzmi ma³o pomocnie.


Wojmistrzu!
Na centymetr kwadratowy (lub inn± jednostkê powierzchni) wpadnie tyle samo wody do kubka, jak i do miski. Przy tej samej przys³onie, czasie otwarcia migawki i czu³o¶ci ISO, i mo¿e jeszcze przy tej samej transmisji obiektywu - ka¿da matryca, niezale¿nie od jej wielko¶ci i niezale¿nie od ogniskowej obiektywu, zostanie na¶wietlona jednakowo.

Je¶li powy¿sze zdanie jest prawdziwe, to Twój przyk³ad z kubkiem i misk± jest do czego?

Je¶li powy¿sze zdanie (to nad bezpo¶rednio powy¿szym) jest nieprawdziwe, chêtnie dowiem siê dlaczego, bo jeszcze wszystkich rozumów nie pojad³em. I nawet nie wiem, czy zd±¿ê.

hijax_pl - Wto 23 Gru, 2014

Czyli luksów bêdzie tyle samo. A skoro powierzania ta sama (np rzeczony 1 cm2) to i lumenów tyle samo musi byæ. Co jest prawd±, bo przecie¿ to to samo ¼ród³o ¶wiat³a jest rozpatrywane. Diabe³ jednak tkwi w szczególne, czyli senselu - ile fotonów na poszczególn± fotodiodê pada. A tu wa¿na jest rozdzielczo¶æ ale te¿ rola takich wynalazków jak ISOCELL Samsunga, organicznych matryc Panasonika/Fuji czy ogólnie pojêtej technologi BSI (choæ ta to w niezbyt du¿ym stopniu). A co z ko³em obrazowym? ;)

Poza fotonami istotny jest te¿ S/N, a skoro wp³ywu na ¶rutowy nie mamy za bardzo to jedynie mo¿na dzia³aæ w obrêbie minimalizacji szumu przetwarzania. I na tym polu najwiêcej siê dzieje w ostatnim czasie - zwiêkszanie S/N w³a¶nie, co na nieszczê¶cie (moim zdaniem) pchnê³o producentów do oferowania jeszcze gêstszych matryc, a nie lepszej jako¶ci obrazka. Ale skoro t³um chce 50MPx i zadowala siê jako¶ci± obrazu "telefoniczn±", to co tu d³u¿ej gadaæ?

dcs - Wto 23 Gru, 2014

Ilo¶æ ¶wiat³a siê zmieni.
Obiektywy o tych samych k±tach widzenia.

Pe³na klatka(FF):
obiektyw 50mm f/1.8 -¶rednica ¼renicy wej¶ciowej 27.8mm

m4/3:
obiektyw 25mm f/1.8 -¶rednica ¼renicy wej¶ciowej 13.9mm

czyli powierzchnia ¼renicy obiektywu FF jest 4 razy wiêksza

[ Dodano: Wto 23 Gru, 2014 18:37 ]
hijax_pl napisa³/a:
A skoro powierzania ta sama (np rzeczony 1 cm2) to i lumenów tyle samo musi byæ. Co jest prawd±, bo przecie¿ to to samo ¼ród³o ¶wiat³a jest rozpatrywane. Diabe³ jednak tkwi w 


Nie hijax_pl. Nie wiem czy wiesz ¿e matryce maj± ró¿ne rozmiary. Matryca FF jest cztery razy wiêksza od matrycy m4/3 wiêc ilo¶æ ¶wiat³a bêdzie cztery razy wiêksza dla FF.

T.B. - Wto 23 Gru, 2014

dcs napisa³/a:
czyli powierzchnia ¼renicy obiektywu FF jest 4 razy wiêksza

Powierzchnia matrycy FF te¿ jest 4 razy wiêksza - co zreszt± sam zauwa¿y³e¶.
Czyli ilo¶æ swiat³a na jednostkê powierzchni bêdzie taka sama.

dcs - Wto 23 Gru, 2014

Ale obraz tworzy ca³a matryca a nie jednostka powierzchni.

T.B., na któr± matrycê padnie wiêcej fotonów?

T.B. - Wto 23 Gru, 2014

Obraz tworz± piksele, czyli te "jednostki powierzchni".

[ Dodano: Wto 23 Gru, 2014 21:33 ]
Dla piksela na przyk³ad w lewym górnym roku, nie ma ¿adnego znaczenia ile ¶wiat³a pad³o na piksele w pozosta³ych rogach - wszystkie razem i ka¿dy z osobna.

RB - Wto 23 Gru, 2014

dcs napisa³/a:

T.B., na któr± matrycê padnie wiêcej fotonów?


Ale o ssoo chozi? na¶wietla siê tak samo d³ugo, bo na jednostkê powierzchni pada tyle samo. Nie bardzo kojarzê w zasadzie jaka¿ ¶wiat³a (nomen omen) konkluzja z tego ma wynikn±æ, ¿e na matrycê 135 pada pi razy drzwi 4 razy wiêcej fotonów bo ma tak ca 4 razy wiêksz± powierzchniê? Tu AFAIR o obiektywach sprawa, a otwór wzglêdny w zasadzie s³u¿y do ustalania o¶wietlenia na jednostkê powierzchni (czyli tych nieszczêsnych luksów) a nie na denko wiaderka czy powierzchniê dorzecza Jod³ówki Wielkiej. Bo jako¶ tak siê dziwnie z³o¿y³o, ¿e choæ na¶wietlamy ca³o¶æ to jak d³ugo to trzeba robiæ ustalamy bior±c pod uwagê jednostkê.

dcs - Wto 23 Gru, 2014

Jaki¶ okre¶lony wycinek kadru jest szczytywany na wiêkszej powierzchni matrycy wiêkszej ni¿ na ma³ej matrycy. Czyli wiêksz± ilo¶æ ¶wiat³a bierze udzia³ w jego zapisie.


Ca³e te pomiary i punktacjê optyczne nie mówi± nic o jako¶ci zdjêæ jakie otrzymamy z aparatu czy obiektywu.

Te lpmm rozdxielczosci czy praca pikseli bez uwzglêdnienia ich liczy -wszystko jedno czy 8mpix m4/3 czy 36mpix FF...

RB - Wto 23 Gru, 2014

dcs napisa³/a:
Jaki¶ okre¶lony wycinek kadru jest szczytywany na wiêkszej powierzchni matrycy wiêkszej ni¿ na ma³ej matrycy. Czyli wiêksz± ilo¶æ ¶wiat³a bierze udzia³ w jego zapisie.


No ale ta ¶wiat³a konkluzja to chyba (aczkolwiek w dzisiejszych czasach nic nie jest pewne) jest oczywist± konsekwencj± istnienia róznych formatów materia³u ¶wiat³oczu³ego. A tu mowa o ile pamiêtam o obiektywach.

A co do tematu tej tzw. dyskusji niby maj± mieæ jaki¶ tajemnicze punktacje wspomniane pod koniec to ja ju¿ zaprawde nie wiem...
Czy¿by znowu chodzi³o o pokazanie, ¿e to wszystko jest nie tak robione jak trzeba i ja (tu wpisz swoje imiê, nicka b±d¼ ³otewer) zrobi³bym to (tu wpisz cokolwiek) lepiej, sprawniej itede, ale mi siê akuratnie nie chce?

A ostatnia linijka to sorry - moze i te³retycznie koledze szanownemu na podstawie analizy jego modelu tak wychodzi, ale z empirii jako¶ (moim skromnym zdaniem) wychodzi ¿e to prawdziwe nie jest...

dcs - Wto 23 Gru, 2014

RB,
RB napisa³/a:
Ale o ssoo chozi? na¶wietla siê tak samo d³ugo, bo na jednostkê powierzchni pada tyle samo. Nie bardzo kojarzê w zasadzie jaka¿ ¶wiat³a (nomen omen) konkluzja z tego ma wynikn±æ, ¿e na matrycê 135 pada pi razy drzwi 4 razy wiêcej fotonów bo ma tak ca 4 razy wiêksz± powierzchniê?

krs napisa³/a:
Muszê na spokojnie wszystko przemy¶leæ, ale prawdopodobnie o to mi chodzi³o, niejako "ekwiwalent efektów koñcowych" 


-g³êbia ostro¶ci

-szum

RB - Wto 23 Gru, 2014

- g³êbia ostro¶ci
- ekspozycja

To jest w miarê dobrze mierzalne i zale¿ne w zasadzie wy³acznie od geometrii a nie od nanotechnologii.

zacytujê post inicjuj±cy:
mam dylemat: czy podawana przez producentów obiektywów jasno¶æ jest zawsze taka jak pisz± czy zale¿y to od wielkosci matrycy i tak jak ogniskowe dla mniejszych matryc ni¿ pe³noklatkowe, aby uzyskaæ ich prawid³ow± warto¶æ trzeba j± pomno¿yæ o rozmiar dla FF?

Nie za bardzo kumam, jak mam przeliczaæ prawid³ow± warto¶æ szumu?

T.B. - Wto 23 Gru, 2014

No w³a¶nie. Czy w koñcu kto¶ da³ prost± odpowied¼ na to proste pytanie?
Cytat:
czy podawana przez producentów obiektywów jasno¶æ jest zawsze taka jak pisz± czy zale¿y to od wielkosci matrycy i tak jak ogniskowe dla mniejszych matryc ni¿ pe³noklatkowe, aby uzyskaæ ich prawid³ow± warto¶æ trzeba j± pomno¿yæ o rozmiar dla FF?

Tak, podawana przez producentów obiektywów jasno¶æ jest zawsze taka jak pisz± i nie zale¿y od wielkosci matrycy.

Uwaga dodatkowa:
podawane ogniskowe obiektywów s± zawsze prawid³owe, czyli rzeczywiste.
Mno¿y siê je przez przez tak zwany "krop", ¿eby sobie zobrazowaæ "co by by³o, gdyby".

hijax_pl - Wto 23 Gru, 2014

dcs, pl±czesz sie. Wiem, ¿e za punkt honoru postawi³e¶ sobie dyskredytowanie tego portalu, ale jak do tej pory to niewiele Ci z tego wychodzi. Trudno. Jak dla mnie EOT.
dcs - Sro 24 Gru, 2014

-Z "perspeltywy" siê wycofa³e¶. [jakby co to na kompresjê planów wp³ywa dluga/¿sza ogniskowa]

-obali³em twoje twierdzenie ¿e "ekwiwalent przyslony jedynie do przeliczania g³êbi ostro¶ci",
a tak¿e to ¿e "ilo¶æ ¶wiat³a siê nie zmienia" -przypominam ¿e OP chodzi³o o "ekwiwalent efektów koñcowych"

-przyk³adów tych "lepszej technologii matryc aps-c" nie chcesz podaæ
Wspominasz o organicznych których jeszcze nie ma.

:cool:

RB - Sro 24 Gru, 2014

dcs napisa³/a:

-obali³em twoje twierdzenie ¿e "ekwiwalent przyslony jedynie do przeliczania g³êbi ostro¶ci",
a tak¿e to ¿e "ilo¶æ ¶wiat³a siê nie zmienia" -przypominam ¿e OP chodzi³o o "ekwiwalent efektów koñcowych"
:


dcs ja Cie b. przepraszam, ale przeczytaj te swoje efekty koñcowe w kontek¶cie posta startowego, a nie w kontek¶cie swych imaginacji nt. co a³tor mia³ na my¶li. Bo IMO to co sobie przed kompem obalasz to Twój biznes, ale to co piszesz tu o obalaniu to na mem licu tylko zdziwienie wywo³ywa.
Naprawdê, to jest temat o przeliczaniu ogniskowej i ¶wiat³osi³y. Na metry(centy-, mili-) GO, czas ekspozycji i k±ty widzenia. Nie na szumy ani grzmoty.
I nie o wy¿szo¶ci wiekszych matryc nad mniejszymi albo i vice versa.

dcs - Sro 24 Gru, 2014

Odpowiada³em na kolejne pytania OP
krs napisa³/a:
Z tego co zrozumia³em to 1.4=1.4, 2.8=2.8 niezale¿nie od wielko¶ci matrycy... 
...ale jednak pó¼niej s± przyk³ady, ¿e ostatecznie siê zmienia. 
Wiêc o co w tym chodzi? ¦wiat³o jest takie samo, ale efekt jest taki jakby by³o jednak gorsze?

krs napisa³/a:
Muszê na spokojnie wszystko przemy¶leæ, ale prawdopodobnie o to mi chodzi³o, niejako "ekwiwalent efektów koñcowych" 

...na bie¿±co.


A ty czytasz temat po tygodniu...
i mam wra¿enie ¿e od koñca

[ Dodano: Sro 24 Gru, 2014 01:53 ]
RB, po tym jak zalinkowa³em artyku³
pad³o: "¦wiat³o jest takie samo, ale efekt jest taki jakby by³o jednak gorsze?"

Wojmistrz - Sro 24 Gru, 2014

T.B. napisa³/a:
Wojmistrzu!
Na centymetr kwadratowy (lub inn± jednostkê powierzchni) wpadnie tyle samo wody do kubka, jak i do miski. Przy tej samej przys³onie, czasie otwarcia migawki i czu³o¶ci ISO, i mo¿e jeszcze przy tej samej transmisji obiektywu - ka¿da matryca, niezale¿nie od jej wielko¶ci i niezale¿nie od ogniskowej obiektywu, zostanie na¶wietlona jednakowo.

Je¶li powy¿sze zdanie jest prawdziwe, to Twój przyk³ad z kubkiem i misk± jest do czego?

Je¶li powy¿sze zdanie (to nad bezpo¶rednio powy¿szym) jest nieprawdziwe, chêtnie dowiem siê dlaczego, bo jeszcze wszystkich rozumów nie pojad³em. I nawet nie wiem, czy zd±¿ê.
Trogi T.B. My¶lê, ¿e OP z waszego wywodu nie zrozumia³ NIC. Zgadzam siê z tob±, ¿e je¶li na np 1cm bla bla bla... tylko chodzi³o o ³opatologiczne wyt³umaczenie ró¿nicy, na tym samym obiektywie, a ró¿nej wielko¶ci matrycach. Chyba zgodzisz siê ze mn±, ¿e je¶li obiektyw jest przeznaczony dla pe³nej klatki (dyskusja by³a dooko³a 24-70/2.8), to na pe³nej dziurze wiêcej ¶wiat³a dotrze na matrycê FF, ni¿ APS-C. I tylko o to chodzi³o w tym porównaniu, ¿adne naukowe dywagacje :)
Usjwo - Sro 24 Gru, 2014

Ale pojechaliscie panowie :zalamany: :mrgreen:
Zacznijcie jeszcze liczyc fotony, pamietajac o korpuskularno-falowym modelu swiatla ;) .

krs Jezeli chodzi o naswietlanie, to obiektyw podpiety pod FF, czy pod APS-C, czy pod cokolwiek innego da tyle samo swiatla. Ekspozycja EV bedzie taka sama.
Na razie nie przejmuj sie ile fotonow wpadnie do studni potencjalu ;)

RB - Sro 24 Gru, 2014

Wojmistrz napisa³/a:

Chyba zgodzisz siê ze mn±, ¿e je¶li obiektyw jest przeznaczony dla pe³nej klatki (dyskusja by³a dooko³a 24-70/2.8), to na pe³nej dziurze wiêcej ¶wiat³a dotrze na matrycê FF, ni¿ APS-C. I tylko o to chodzi³o w tym porównaniu, ¿adne naukowe dywagacje :)


Ale to jest oczywiste, ze je¶li na jednostkê powierzchni ma dolecieæ tyle samo, to na ca³o¶æ przy ró¿nych powierzchniach elementu ¶wiat³oczu³ego doleci nie tyle samo. Tylko, mo¿e skoncentrujmy siê na tym co siê przelicza, jak i po jakiego za przeproszeniem grzyba?

Bo obawiam siê, ¿e Panowie mieszaj± co¶ co prosto zale¿y od obiektywu z czym¶ co jest w zasadzie zwi±zane z formatem (powierzchni±) matrycy czy kliszy. Po prostu przewijaj±ca siê tu nieexplicite (kol. dcs raczej przyzwyczai³ nas, i¿ nie ma w zwyczaju swego zadnia wypowiadaæ wprost) koncepcja dostarczenia na mniejsz± matrycê takiego samego strumienia ¶wietlnego jak na matrycê wiêksza poprzez zastosowanie odpowiedniego obiektywu jest nieco karko³omna. Bo kupuj±c mniejszy format liczysz siê z tego najprostsz± i najbardziej oczywist± konsekwencj± jak± jest rzutowanie kadru na mniejsz± powierzchniê ¶wiat³oczu³±.

Wiêc mo¿e Koledzy od przeliczania tzw. ¶wiat³a wyja¶ni± w koñcu - proponujê pe³ne zdania i w³asny punkt widzenia zamiast rzucania kolejnych linków i jaki¶ ¶rednio zrozumia³ych hase³ - co konkretnie nale¿y przeliczaæ, w jaki sposób (algorytm mile widziany) i po co.

I mo¿e na koniec (choæ powinni¶my byli to robiæ na starcie) zdefiniujmy wreszcie co kto pod danym pojêciem rozumie. Jak dla mnie tzw. ¶wiat³o obiektywu to jego otwór wzglêdny a nie strumieñ ¶wietlny rzutowany przez ten obiektyw na element ¶wiat³oczu³y.

kojut - Sro 24 Gru, 2014

RB napisa³/a:
Jak dla mnie tzw. ¶wiat³o obiektywu to jego otwór wzglêdny a nie strumieñ ¶wietlny rzutowany przez ten obiektyw na element ¶wiat³oczu³y.

Ja bym to zdefiniowa³ jeszcze dok³adniej- "¶wiat³o" to stosunek ogniskowej do otworu przys³ony i w ka¿dym obiektywie, niezale¿nie jakie pole obrazowe kryje, jest takie samo i ma taki sam wp³yw na pozosta³e parametry ekspozycji.

akira - Sro 24 Gru, 2014

RB napisa³/a:
koncepcja dostarczenia na mniejsz± matrycê takiego samego strumienia ¶wietlnego jak na matrycê wiêksza poprzez zastosowanie odpowiedniego obiektywu jest nieco karko³omna. Bo kupuj±c mniejszy format liczysz siê z tego najprostsz± i najbardziej oczywist± konsekwencj± jak± jest rzutowanie kadru na mniejsz± powierzchniê ¶wiat³oczu³±.


Kolega RB taki w ¶wiecie obyty i wiêcej ju¿ ponoæ za nim ni¿ przed ¶wiat tajemnic skrywa, a tak trudno mu uruchomiæ wyobra¼niê pod prost± realizacjê koncepcji wed³ug, której dzia³a ka¿dy speed booster. S±dz±c po tym, ¿e marka Metabones jest ju¿ dobrze rozpoznawalna, chyba kolega jednak nie nad±¿a choæ wydaje mu siê, ¿e pêdzi :razz:

RB - Sro 24 Gru, 2014

akira napisa³/a:

Kolega RB taki w ¶wiecie obyty i wiêcej ju¿ ponoæ za nim ni¿ przed ¶wiat tajemnic skrywa, a tak trudno mu uruchomiæ wyobra¼niê pod prost± realizacjê koncepcji wed³ug, której dzia³a ka¿dy speed booster.


Trafiony!

T.B. - Czw 25 Gru, 2014

Wojmistrz napisa³/a:
Chyba zgodzisz siê ze mn±, ¿e je¶li obiektyw jest przeznaczony dla pe³nej klatki (dyskusja by³a dooko³a 24-70/2.8), to na pe³nej dziurze wiêcej ¶wiat³a dotrze na matrycê FF, ni¿ APS-C.

Rozumiem, co masz na my¶li.
Natomiast nie ma to ¿adnego, ale to ¿adnego znaczenia dla fotografa.
Dla fotografa ma znaczenie to, co nazywasz - cytujê - "bla bla bla".

To, o czym Ty piszesz, ma znaczenie dla kogo¶, kto u¿ywa matrycy do podgrzewania wody do k±pieli.

[ Dodano: Czw 25 Gru, 2014 19:49 ]
Prostych odpowiedzi na proste pytania ci±g dalszy.

Cytat:
- je¶li jest obiektyw na którym jest napisane 12-35/1.4 to chc±c uzyskaæ faktyczny zakres mno¿ymy warto¶ci przez odpowiedni wspó³czynnik dla matrycy (niech bêdzie *2 dla ³atwiejszych rachunków) i w rzeczywisto¶ci mamy do czynienia z obiektywem 24-70/1.4 czy 24-70/2.8?

Nie.
W rzeczywisto¶ci mamy do czynienia z obiektywem 12-35/1.4.
Jak ju¿ wcze¶niej pisa³em, mno¿enie/dzielenie przez tak zwany "krop" s³u¿y celom prównawczym, poprzez zobrazowanie sobie "co by by³o, gdyby".

muzyk - Czw 25 Gru, 2014

T.B. napisa³/a:
Jak ju¿ wcze¶niej pisa³em, mno¿enie/dzielenie przez tak zwany "krop" s³u¿y celom prównawczym, poprzez zobrazowanie sobie "co by by³o, gdyby".

Wzglêdnie u¶wiadomieniu sobie ile pola widzenia tracimy u¿ywaj±c dane szk³o dla FF, na matrycy APSC.

Wojmistrz - Czw 25 Gru, 2014

T.B. napisa³/a:
Cytat:
- je¶li jest obiektyw na którym jest napisane 12-35/1.4 to chc±c uzyskaæ faktyczny zakres mno¿ymy warto¶ci przez odpowiedni wspó³czynnik dla matrycy (niech bêdzie *2 dla ³atwiejszych rachunków) i w rzeczywisto¶ci mamy do czynienia z obiektywem 24-70/1.4 czy 24-70/2.8?

Nie.
W rzeczywisto¶ci mamy do czynienia z obiektywem 12-35/1.4.
Jak ju¿ wcze¶niej pisa³em, mno¿enie/dzielenie przez tak zwany "krop" s³u¿y celom prównawczym, poprzez zobrazowanie sobie "co by by³o, gdyby".
No i takie odpowiedzi dosta³ ju¿ na 1 stronie, a mój przyk³ad mia³ tylko pomóc koledze zrozumieæ, DLACZEGO 12-35/1.4 POZOSTAJE 12-35/1.4.
krs - Wto 30 Gru, 2014

O kurcze, ale wiadomo¶ci, dziêki :)

Dalej nie jestem przekonany... ale mo¿e zrobiê ma³e podsumowanie jak to na razie rozumujê to najwy¿ej skorygujecie:
- ¶wiat³osi³a jest jedna i zawsze (np. 1.4) niezale¿nie od wielko¶ci matrycy
- "przeliczniki" s³u¿± wy³±cznie temu aby ustanowiæ jeden wzorzec u³atwiaj±cy porównania

Czyli:
- je¶li chcemy ujednoliciæ parametry stosujemy "przeliczniki" zarówno dla ogniskowych jak i ¶wiat³osi³y
- je¶li dla mniejszej (/2) matrycy mamy obiektyw 12-35/1.4 to odpowiada on 24-70/2.8 dla wiêkszej matrycy (przy takich parametrach oba dadz± ten sam efekt koñcowy pod ka¿dym wzglêdem)
- tym samym oznaczenia podawane przez producentów s± oszukane gdy¿ podaj± wy³±cznie ekwiwalent ogniskowych pozostawiaj±c nieprzeliczon± ¶wiat³osi³ê

Dobrze kombinujê?

Za potwierdzenie uznajê podawane przez Was przyk³ady ze zbieraniem wody... wychodzi, ¿e tyle samo podaj±cego ¶wiat³a jest zbierane lepiej przez wiêksz± matrycê i dlatego mniejsza niby to samo ¶wiat³o na³apa³a ale na mniejszej powierzchni, czyli tak jakby mniej go uchwyci³a.

lcf - Wto 30 Gru, 2014

krs nie do koñca. Przyk³adowy mZD 40-150 F/2.8 z u43 to odpowiednik ogniskowych 80-300 na FF je¶li chodzi o k±ty widzenia, F/2.8 na FF je¶li chodzi o ¶wiat³o (przy tym samym ISO taki sam czas bêdziesz u¿ywa³ na u43 i FF), i F/5.6 na FF je¶li chodzi o g³êbiê ostro¶ci.
muzyk - Wto 30 Gru, 2014

lcf napisa³/a:
Przyk³adowy mZD 40-150 F/2.8 z u43 to odpowiednik ogniskowych 80-300 na FF je¶li chodzi o k±ty widzenia,

jo.
lcf napisa³/a:
i F/5.6 na FF je¶li chodzi o g³êbiê ostro¶ci.

uhuuu...
grubiutko. :wink:
Lcefie, , pewny¶ tego wskazania?

Wojmistrz - Wto 30 Gru, 2014

krs napisa³/a:
- ¶wiat³osi³a jest jedna i zawsze (np. 1.4) niezale¿nie od wielko¶ci matrycy
Tak, ale na w pe³ni otwartym otworze wzglêdnym. Jest to stosunek ¶rednicy do ogniskowej. Zmniejszaj±c ¶rednicê wewn±trz obiektywu, zmniejszasz ¶wiat³osi³ê. Zauwa¿ jak przy zmianie f/..., listki przys³ony tworz± coraz mniejsza "dziurkê" w obiektywie.
krs napisa³/a:
- "przeliczniki" s³u¿± wy³±cznie temu aby ustanowiæ jeden wzorzec u³atwiaj±cy porównania
Tak. Po prostu przyjê³o siê porównywaæ, do standardu, jakim by³a klatka kliszy w aparatach ma³oobrazkowych, a matryca o tej wielko¶ci, dumnie nazywana jest dzi¶ pe³n± klatk±. Takie liczenie ekwiwalentu, pozwala np ³atwiej zrozumieæ siê miêdzy ró¿nymi systemami, pracuj±cymi na ró¿nych wielko¶ciach matryc.
krs napisa³/a:
- je¶li chcemy ujednoliciæ parametry stosujemy "przeliczniki" zarówno dla ogniskowych jak i ¶wiat³osi³y
Je¶li musimy, to tak, ale warto zaznaczaæ rozmówcy, ¿e mowa jest o ekwiwalentach, a jeszcze lepiej powiedzieæ "prawdê" oraz system z jakiego siê korzysta.
krs napisa³/a:
- je¶li dla mniejszej (/2) matrycy mamy obiektyw 12-35/1.4 to odpowiada on 24-70/2.8 dla wiêkszej matrycy (przy takich parametrach oba dadz± ten sam efekt koñcowy pod ka¿dym wzglêdem)
I tak i nie. Efekt koñcowy 2 zdjêæ zrobiony np FF z 24-70/2.8 i m4/3 12-35/1.4 bêdzie wzglêdnie taki sam, ale wykorzystane sprzêty by³y ró¿ne, przez co perspektywa, g³êbia czy plan pozostanie taki sam, ale inna mo¿e byæ jako¶æ samego zdjêcia, np szumy na obrazie koñcowym. Poza tym taki obiektyw 12-35/1.4 dla m4/3 kosztowa³ by niema³± fortunê.
krs napisa³/a:
- tym samym oznaczenia podawane przez producentów s± oszukane gdy¿ podaj± wy³±cznie ekwiwalent ogniskowych pozostawiaj±c nieprzeliczon± ¶wiat³osi³ê
Wrêcz przeciwnie. Producenci na obiektywach podaj± oznaczenia fizyczne, ale na pude³kach, zw³aszcza w kompaktach potrafi± napisaæ ekwiwalent i zapomnieæ go oznaczyæ lub daæ prawie niewidoczne literki "Eq". Jednak rzadko siê to zdarza, bo dla takiego mydlenia oczu stosuje siê krotno¶æ zooma i praktycznie nie wspomina o ¶wiat³osile.

[ Dodano: Wto 30 Gru, 2014 01:55 ]
krs, przyk³ad z wod± odnosi siê do zastosowania dok³adnie tego samego obiektywu zbudowanego np dla pe³nej klatki i u¿ytego na ró¿nych wielko¶ciach matrycy, a nie ekwiwalentów.

jaad75 - Wto 30 Gru, 2014

hijax_pl napisa³/a:
Chodzi³o im o kompresjê t³a, co wraz z inn± g³êbi± ostro¶ci (wg mnie) mocno wp³ywa na odbiór zdjêcia.
dcs napisa³/a:
jakby co to na kompresjê planów wp³ywa dluga/¿sza ogniskowa
Przy tych samych k±tach widzenia? A có¿ to za herezje? :twisted: D³u¿sza ogniskowa, przy tych samych ujêciach pierwszego planu, czyli ró¿nych odleg³o¶ciach, a tu mowa o ekwiwalentach, czyli tej samej odleg³o¶ci i k±tach widzenia - d³u¿sza/krótsza ogniskowa nic nie zmienia w tej materii.
muzyk napisa³/a:
Wzglêdnie u¶wiadomieniu sobie ile pola widzenia tracimy u¿ywaj±c dane szk³o dla FF, na matrycy APSC.
Albo ile syfu z brzegu odcinamy... :razz:
muzyk napisa³/a:
uhuuu...
grubiutko. :wink:
Lcefie, , pewny¶ tego wskazania?
A to dla Ciebie jaka¶ nowo¶æ? :roll:
dcs - Wto 30 Gru, 2014

Co herezja?
dcs napisa³/a:

-inna perspektywa na ekwiwalentnych ogniskowych? 
:roll:  Ciekawe... 
-to?

dcs napisa³/a:
-Z "perspeltywy" siê wycofa³e¶. [jakby co to na kompresjê planów wp³ywa dluga/¿sza ogniskowa] 
-nie za³apa³e¶ ¿e to co po slowach "jakby co" to dygresja?
(-próbowa³em {z my¶l± o wybitnie têpych} przez dodatkowo nawias kwadratowy zasygnalizowaæ ¿e to przyklad przy odejsciu od za³o¿eñ tematu. Na pró¿no. ..)

Pewnie chodzi³o mi o przyk³ad kiedy ogniskowa wp³ywa na kompresjê, a nie kiedy nie wp³ywa.
Te twoje opaczne rozumienie...

Mo¿e siê jeszcze zgodzisz z hijax_pl ¿e g³êbia ostro¶ci (przy ekwiwalentnych) wp³ywa na kompresjê?

[najpierw na ekwiwalentnych zmienia³ mu siê przez perspektywê kadr, potem kompresja tla przez g³êbiê...
dobrze ¿e focha strzeli³ bo by siê dalej pl±ta³ :wink: ]

muzyk - Wto 30 Gru, 2014

jaad75 napisa³/a:
A to dla Ciebie jaka¶ nowo¶æ? :roll:

Nie, tylko dok³adnie miêdzy matrycowo/systemowo siê temu nie przygl±da³em. :neutral:
jaad75 napisa³/a:
Albo ile syfu z brzegu odcinamy...

Ka¿demu wg. potrzeb. :razz:

Preskaler - Wto 30 Gru, 2014

Ufff!
4 strony wywodów na temat jednego prostego pytania? Odpowied¼ jest zwiêz³a. Jasno¶æ obiektywu nie zmienia siê pod wp³ywem tworzeniu obrazu na matrycach o ró¿nych wielko¶ciach. Zawsze jest taka sama. Ogniskowa te¿ jest taka sama i nie zmienia siê a jedynie tworzony obraz na matrycach o ró¿nych wymiarach jest zró¿nicowany gabarytowo i sprawia to wra¿enie jakby zdjêcia by³y robione inn± ogniskow± i dlatego stosowany jest mno¿nik.

WojciechW - Wto 30 Gru, 2014

Wojmistrz napisa³/a:
krs napisa³/a:
- ¶wiat³osi³a jest jedna i zawsze (np. 1.4) niezale¿nie od wielko¶ci matrycy
Tak, ale na w pe³ni otwartym otworze wzglêdnym. Jest to stosunek ¶rednicy do ogniskowej. Zmniejszaj±c ¶rednicê wewn±trz obiektywu, zmniejszasz ¶wiat³osi³ê. Zauwa¿ jak przy zmianie f/..., listki przys³ony tworz± coraz mniejsza "dziurkê" w obiektywie.


Trochê b³±dzisz, bo pojêcia ¶wiat³osi³y, a raczej jasno¶ci objektywu, u¿ywa siê do okre¶lenia w³a¶ciwo¶ci obiektywu, w odró¿nieniu od ustawienia przes³ony. Zmieniaj±c ustawienie przes³ony z definicji nie zmieniasz jasno¶ci (bo jasno¶æ to maksymalny otwór przes³ony). W odró¿nieniu od tego, w wiêkszo¶ci zoomów zmieniasz aktualn± jasno¶æ zmieniaj±c ogniskow±.

Serdecznie pozdrawiam,
WojciechW

kojut - Wto 30 Gru, 2014

krs napisa³/a:
- je¶li chcemy ujednoliciæ parametry stosujemy "przeliczniki" zarówno dla ogniskowych jak i ¶wiat³osi³y

Tylko ogniskowych. G³êbiê ostro¶ci lepiej i ³atwiej liczyæ kalkulatorem dla danej matrycy. Tak mo¿na siê pozbyæ niepotrzebnych komplikacji.
krs napisa³/a:
- je¶li dla mniejszej (/2) matrycy mamy obiektyw 12-35/1.4 to odpowiada on 24-70/2.8 dla wiêkszej matrycy (przy takich parametrach oba dadz± ten sam efekt koñcowy pod ka¿dym wzglêdem)

Nie. Dla f2.8 trzeba zmieniæ inne parametry ekspozycji, aby zdjêcie by³o tak samo na¶wietlone. A ¿e wi±¿e siê to choæby ze spadkiem rozpiêto¶ci tonalnej nie muszê chyba przypominaæ ;-)
krs napisa³/a:
- tym samym oznaczenia podawane przez producentów s± oszukane gdy¿ podaj± wy³±cznie ekwiwalent ogniskowych pozostawiaj±c nieprzeliczon± ¶wiat³osi³ê

Nie ma czego¶ takiego jak ekwiwalent ¶wiat³osi³y. Taki parametr nic a nic nie mówi o tym jak zdjêcie bêdzie wygl±da³o.
krs napisa³/a:
Dobrze kombinujê?

¬le ;-) Ogniskowa jest warto¶ci± fizyczn± i jest niezmienna, niezale¿nie od wielko¶ci rejestratora. Zmieniaj± siê jedynie k±ty widzenia- im mniejszy rejestrator, tym mniejszy k±t.
¦wiat³osi³a jest wielko¶ci± fizyczn± i jest niezmienna, niezale¿nie od wielko¶ci rejestratora.
G³êbia ostro¶ci nie zmienia siê wraz ze zmian± wielko¶ci rejestratora- dla danego obiektywu i danej wielko¶ci otworu przys³ony jest zawsze taka sama.
G³êbia ostro¶ci jest zale¿na jedynie od trzech czynników:
1. otworu przys³ony
2. ogniskowej
3. odleg³o¶ci do punktu ostro¶ci

jaad75 - Wto 30 Gru, 2014

kojut napisa³/a:
G³êbia ostro¶ci nie zmienia siê wraz ze zmian± wielko¶ci rejestratora
Zmienia siê - zapomnia³e¶, ¿e GO jest definiowana równie¿ przez CoC. GO nie zmienia siê wraz z wielko¶ci± matrycy, tylko je¶li proporcjonalnie do wielko¶ci matrycy powiêkszamy referencyjn± odbitkê, czyli je¶li zdjêcie APS-C ma np. ~24x16 cm, a zdjêcie z FF 36x24 cm. :smile:
Wojmistrz - Wto 30 Gru, 2014

WojciechW napisa³/a:
Trochê b³±dzisz, bo pojêcia ¶wiat³osi³y, a raczej jasno¶ci objektywu, u¿ywa siê do okre¶lenia w³a¶ciwo¶ci obiektywu, w odró¿nieniu od ustawienia przes³ony. Zmieniaj±c ustawienie przes³ony z definicji nie zmieniasz jasno¶ci (bo jasno¶æ to maksymalny otwór przes³ony). W odró¿nieniu od tego, w wiêkszo¶ci zoomów zmieniasz aktualn± jasno¶æ zmieniaj±c ogniskow±.
No patrz jak siê myli³em, ca³e lata uwa¿a³em, ¿e ¶wiat³osi³a jest warto¶ci± fizyczn± wyra¿an± wzorem S=d⌀/f (S-si³a, d⌀-¶rednica, f-ogniskowa), za to "jasno¶æ obiektywu" to umowna jej nazwa. Zawsze my¶la³em te¿, ¿e pomimo braku zmiany tych stosunków (ogniskowej do ¶rednicy), przys³ona mechanicznie reguluje wielko¶æ otworu na drodze strumienia ¶wiat³a.
WojciechW - Wto 30 Gru, 2014

Wojmistrz napisa³/a:
Zawsze my¶la³em te¿, ¿e pomimo braku zmiany tych stosunków (ogniskowej do ¶rednicy), przys³ona mechanicznie reguluje wielko¶æ otworu na drodze strumienia ¶wiat³a.


Oczywi¶cie, ¿e reguluje.

Warto¶ci na skali ustawienia przes³ony s± w przybli¿eniu powi±zane z aktualnymi ¶rednicami zacytowanym przez ciebie wzorem. Oczywi¶cie w skomplikowanym obiektywie zwykle mo¿e to nie byæ spe³nione, a kalibracji przes³ony prawdopodobnie dokonuje siê na podstawie pomiarów przepuszczanego ¶wiat³a w odpowiednim momencie konstruowania obiektywu.

Serdecznie pozdrawiam,
WojciwecgW

krs - Wto 30 Gru, 2014

Wiem, ¿e... nic nie wiem? :D

Przeczyta³em jeszcze raz wszystko co piszecie i o czym pisz± w za³±czonych odsy³aczach i sumarycznie wychodzi mi jednak z tego co napisa³em wcze¶niej: "je¶li dla mniejszej (/2) matrycy mamy obiektyw 12-35/1.4 to odpowiada on 24-70/2.8 dla wiêkszej matrycy (przy takich parametrach oba dadz± ten sam efekt koñcowy pod ka¿dym wzglêdem)" - a je¶li tak nie jest to jak to ze sob± prawid³owo porównaæ?

lcf - Wto 30 Gru, 2014

krs Jeszcze raz: 12-35 F/1.4 na matrycy 4/3 (czy te¿ jak wolisz /2) k±ty widzenia ma jak 24-70 na FF, jasno¶æ tak± sam± jak F/1.4 na FF, ale GO daje tak±, jak F/2.8 na FF. Zale¿nie wiêc na które parametry patrzysz mo¿na go porównywaæ z 24-70 F/1.4 lub 24-70 F/2.8. Ale nie jest dok³adnym odpowiednikiem ani jednego, ani drugiego, bo 12-35 F/1.4 to po prostu 12-35 F/1.4.
jaad75 - Wto 30 Gru, 2014

krs napisa³/a:
przy takich parametrach oba dadz± ten sam efekt koñcowy pod ka¿dym wzglêdem
Dadz± taki sam obrazek je¶li chodzi o k±t widzenia i g³êbie ostro¶ci, ale inne bêd± parametry na¶wietlania u¿yte by go uzyskaæ - na mniejszej matryce 2EV ni¿sza czu³o¶æ, ewentualnie 4x krótszy czas na¶wietlania, tudzie¿ np. dla ¶wiat³a b³yskowego lampa bêdzie mog³a byæ skrêcona o dwie dzia³ki przy identycznych parametrach na¶wietlania. Niektórzy usi³uj± forsowaæ tezê o ekwiwalentnym ISO, które rzekomo ma "wyrównywaæ" równie¿ parametry na¶wietlania, ale ta teoria jest mocno naci±gana i wymaga dodatkowych za³o¿eñ (np. ¿e matryce s± wykonane w tej samej technologii i poziomie zaawansowania), których spe³nienie jest w zasadzie nierealne w rzeczywistych porównaniach.
Preskaler - Wto 30 Gru, 2014

krs napisa³/a:
Wiem, ¿e... nic nie wiem? :D

Przeczyta³em jeszcze raz wszystko co piszecie i o czym pisz± w za³±czonych odsy³aczach i sumarycznie wychodzi mi jednak z tego co napisa³em wcze¶niej: "je¶li dla mniejszej (/2) matrycy mamy obiektyw 12-35/1.4 to odpowiada on 24-70/2.8 dla wiêkszej matrycy (przy takich parametrach oba dadz± ten sam efekt koñcowy pod ka¿dym wzglêdem)" - a je¶li tak nie jest to jak to ze sob± prawid³owo porównaæ?


Tak nie jest. Zrobili Ci koledzy trochê mêtlik. Ten sam obiektyw daje na wiêkszej matrycy tak samo zagêszczony ¶wietlnie obraz jak i na mniejszej tylko na mniejszej jest wyciêty (obciêty) obrazek. No i na tej mniejszej masz ten obraz, proporcjonalnie do ca³ej klatki, nieco wiêkszy. Przecie¿ jak zmieniasz tylko matrycê a obiektyw jest ten sam to nie mo¿e siê zmieniæ ogniskowa. Je¶li chcesz uzyskaæ podobn± wielko¶æ obrazka to musisz w aparacie z wiêksz± matryc± u¿yæ d³u¿szej ogniskowej. Je¶li te¿ chcesz aby jasno¶æ by³a taka sama jak w tym obiektywie o krótszej ogniskowej to musi on mieæ tak± sam± jasno¶æ.
Jeszcze raz przypominam, ¿e jasno¶æ obiektywu (w przybli¿eniu) to stosunek ogniskowej do ¶rednicy ¼renicy wej¶ciowej a wiêc otworu jaki powstaje po ca³kowitym otwarciu przys³ony.
Powtórzê jeszcze raz:
WIELKO¦Æ MATRYCY NIE MA WPLYWU NA JASNOSC OBIEKTYWU!

krs - Wto 30 Gru, 2014

Ooooo w³a¶nie, zaczyna mi siê rozja¶niaæ...

Czyli zale¿nie jaki "efekt" potrzebujemy uwzglêdniæ to takie parametry uwzglêdniamy w obliczeniach (pomijam k±ty gdy¿ to najbardziej zrozumia³y ekwiwalent przeliczeñ), uogólniaj±c:
- je¶li interesuje nas GO to ¶wiat³o tak¿e przeliczamy
- je¶li rozmycie t³a nas nie interesuje to ¶wiat³a nie przeliczamy

Domniemam, ¿e: GO = G³êbia Ostro¶ci -> doszukiwa³em siê angielskiego oznaczenia skrótu a tu niespodzianka ;-)

Id±c dalej: dziêki temu, ¿e, dla podanych przyk³adów, obiektyw dla mniejszej matrycy jest ja¶niejszy, pomijaj±c GO, mo¿emy wykonywaæ zdjêcia na mnieszym ISO czy krótszym czasie.

Czyli zale¿nie od przeznaczenia "du¿e" nie zawsze musi byæ "lepsze" i np. kompakty z jasnymi obiektywami... mog± okazaæ siê czasami lepszym wyborem :-) M. in. do dynamicznych scen bez potrzeby rozmywania t³a (chocia¿by pstrykanie biegaj±cych dzieciaków).

Teraz zaczynam rozumieæ producentów którzy wypuszczaj± kompakty ze "¶rednimi" matrycami i jasnymi obiektywami - je¶li nie ma potrzeba zabawy z t³em to dla szarego Kowalskiego taki sprzêt w zasadzie lepiej mu siê sprawdzi...

Preskaler - Sro 31 Gru, 2014

A oto praktyczny przyklad:




Wojmistrz - Sro 31 Gru, 2014

krs, je¶li szukasz GO po angielsku, to poszukaj DoF.
Preskaler, praktyczny przyk³ad istnienia cropa? Raczej trzeba by³o na 40D u¿yæ odpowiednio mniejszej ogniskowej i najlepiej na scenie, w której mo¿na rozpoznaæ jakie¶ plany :)

T.B. - Sro 31 Gru, 2014

krs napisa³/a:
obiektyw dla mniejszej matrycy jest ja¶niejszy

Ile osób musi Ci jeszcze powiedzieæ, ¿e nie? :smile:

krs - Sro 31 Gru, 2014

T.B. napisa³/a:
krs napisa³/a:
obiektyw dla mniejszej matrycy jest ja¶niejszy

Ile osób musi Ci jeszcze powiedzieæ, ¿e nie? :smile:


Ale to przecie¿ fragment wyrwany z kotekstu :D
Zrozumia³em, ¿e ¶wiat³o jest to samo, a tylko "efekty" inne :)
W podanym fragmencie chodz³o mi o porównanie FF/2.8 do ma³a/1.4 - wóczas u ma³ego jest ja¶niejszy obiektyw... a przy okazji i efkty powinny byæ to¿same ;-)

dcs - Sro 31 Gru, 2014

jaad75 napisa³/a:
Niektórzy usi³uj± forsowaæ tezê o ekwiwalentnym ISO, które rzekomo ma "wyrównywaæ" równie¿ parametry na¶wietlania, ale ta teoria jest mocno naci±gana i wymaga dodatkowych za³o¿eñ (np. ¿e matryce s± wykonane w tej samej technologii i poziomie zaawansowania), których spe³nienie jest w zasadzie nierealne w rzeczywistych porównaniach.


-fa³szywa jest za³o¿enie ¿e wspó³czesne FF i m4/3 tak samo szumi± i maj± tak± sam± dynamikê na tym damym ISO.
-To ¿e mniejsze s± w jakiej¶ super technologii -to bzdura
(jak juz pisa³em).

jaad75, zak³adanie ¿e ma³e obrazuj± jak wiêksze jest oderwane od rzeczywisto¶ci
bli¿sze prawdy jest porównywanie ekwiwalentnych ISO -dla otrzymania zbli¿onej jako¶ci zdjêæ.

jaad75 - Sro 31 Gru, 2014

dcs, teorii ekwiwalentnego ISO nie mo¿na wywodziæ wy³±cznie z ró¿nicy rozmiaru - trzeba braæ pod uwagê konstrukcjê matrycy, technologiê wykonania, generacjê sprzêtu, zagêszczenie senseli, sposób czytania i przetwarzania sygna³u, tudzie¿ fizyczn± implementacjê uk³adu, eliminacjê zak³óceñ itp. Ta teoria jest w wielu przypadkach po prostu oderwana od rzeczywisto¶ci - wskazuje na pewien (do¶æ istotny) element, ale pomija ca³± resztê nie mniej wa¿nych aspektów.
dcs - Sro 31 Gru, 2014

jaad75,

co¶ takiego?
a jak ogl±dasz testy to ile jest (w EV) ró¿nicy w szumach i TR?
-czyli praktycznej ró¿nicy

jaad75 - Sro 31 Gru, 2014

dcs, ró¿nie, w zale¿no¶ci od powy¿szych czynników. Nie s± to tak proste i oczywiste zale¿no¶ci, jak w przypadku wyliczania ekwiwalentu GO, czy ogniskowej, choæ jak siê zag³êbiæ to równie¿ tu jest trochê niuansów, które s± powszechnie pomijane.
dcs - Sro 31 Gru, 2014

Czyli ogl±daj±c dwa testy mogê sobie okre¶liæ ile EV ró¿nicy i okre¶liæ "ekwiwalentne ISO".

Napewno bêdê bli¿szy osi±gniêcia "takiego samego efektu zdjeciowego"
ni¿ ty -odrzucaj±c ró¿nice miêdzy matrycami ró¿nej wielko¶ci w praktyce (testach).

jaad75 - Sro 31 Gru, 2014

dcs napisa³/a:
Czyli ogl±daj±c dwa testy mogê sobie okre¶liæ ile EV ró¿nicy i okre¶liæ "ekwiwalentne ISO".
A, tak, oczywi¶cie, w konkretnych przypadkach, to siê sprawdzi, tylko ¿e nie mo¿na tu wywodziæ uniwersalnej teorii na bazie rozmiaru, jak w przypadku np. ekwiwalentu przys³ony. Poza tym, mo¿e siê zdarzyæ, ¿e kolejne konstrukcje matryc sprawi±, ¿e dzisiejsze ekwiwalenty jutro kompletnie siê rozjad±, w tê, czy inn± stronê, albo, ¿e trzeba bêdzie szukaæ ekwiwalentów w ramach tego samego rozmiaru matrycy ró¿nych producentów.
dcs - Sro 31 Gru, 2014

Przyjmuj±c 2 EV ró¿nicy miêdzy m4/3 a FF -na korzy¶æ pe³nej klatki
i tak jestem bli¿ej prawdy
ni¿ nie uwzglêdniaj±c ró¿nic w obrazowaniu wcale.

(mowa o aparatach z tego samego czasu -np wspo³czesnych)[/b]

jaad75 - Sro 31 Gru, 2014

dcs napisa³/a:
mowa o aparatach z tego samego czasu -np wspo³czesnych
Czyli ju¿ musisz zrobiæ jakie¶ dodatkowe za³o¿enie, które z kolei musia³oby zawieraæ jeszcze kilka zastrze¿eñ - to ma³o elegancka i mocno p³ynna teoria.
dcs - Sro 31 Gru, 2014

Tak. Bo ró¿nica miêdzy matrycami w przeci±gu lat (nawet tego samego rozmiaru i producemta) jest w praktyce widoczna,

a ró¿nicy w obrazowaniu miedzy matrycami z tego samego czasu, ró¿nej wielkosci (po uwzglednieniu ekwiwalentnego ISO albo na jednostkê powierzchni matrycy) nie bardzo widaæ w praktyce.

Preskaler - Sro 31 Gru, 2014

Wojmistrz napisa³/a:
krs, je¶li szukasz GO po angielsku, to poszukaj DoF.
Preskaler, praktyczny przyk³ad istnienia cropa? Raczej trzeba by³o na 40D u¿yæ odpowiednio mniejszej ogniskowej i najlepiej na scenie, w której mo¿na rozpoznaæ jakie¶ plany :)


Zrobi³em tak jak mog³em i aby Autor tematu móg³ zobaczyæ, ¿e nie zmniejsza siê ¶wiat³o przy wiêkszej matrycy. Na razie mogê tylko przez okno fotografowaæ a tu plan jest... nieprzekonuj±cy.
Poza tym na mojej "pompce" trudno by³o by ustawiæ precyzyjnie ogniskow± 250. Tak na prawdê to trzeba by do tego zbudowaæ odpowiedni plan aby porównaæ GO bo tak w terenie to fotki bêd± nie przekonuj±ce.

RB - Sro 31 Gru, 2014

dcs, pewnych czynników wynikaj±cych z rozmiaru matrycy nie mozemy (obecnie?) nadrobiæ powiêkszaj±c jasno¶æ obiektywu. Jeste¶my ograniczeni warunkiem poprawnej ekspozycji która jest zwi±zana z natê¿eniem ¶wiat³a a nie ze strumieniem ¶wietlnym. Aby zarejestrowaæ 'tyle samo fotonów' na mniejszej matrycy co na wiêkszej to nale¿a³oby t± mniejsz± odczuliæ, aby móc na¶wietlaæ przy wy¿szym natê¿eniu ¶wiat³a odpowiadaj±cym ustalonemu dla obu matryc sta³emu strumieniowi ¶wietlnemu. Niestety to upo¶ledzi³oby dzia³anie matrycy przy wy¿szych czu³o¶ciach (na razie?).

Zwiêkszenie ¶wiat³osi³y obiektywu za¶ wi±¿ê siê z dopuszczeniem wiêkszej ilo¶ci promieni odosiowych - z jednej strony zwiêkszamy wymiary obiektywu (które powiêkszaj±c wymiary ca³o¶ci podwa¿aj± w ten sposób sens ma³ych matryc - bêdzie to szczególnie bolesne dla wiêkszych ogniskowych) z drugiej promienie dalece odosiowe maj± ten brzydki zwyczaj skupiania siê nie dok³adnie tam, gdzie powinny. Korygowanie wad takich obiektywów bêdzie trudne (te w miarê skorygowane dla pe³nego otworu bêd± dddddrogie....) i... najprawdopodobniej i tak ma³o zyskamy na kocu bo obrazy to co zyskaj± na tym, ze rejestrujemy je za pomoc± wiêkszego strumienia to strac± z powodu chyba wcia¿ nieuniknionych wad optyki.

Zreszt± co tu gdybaæ... Nokton 25/0.95 jest niema³± 25-tk± (zdecydowanie wiêksz± od 25-tki Olympusa) a jego rozdzielczo¶æ na maksymalnym otworze (gdzie zwiêkszamy strumieñ ¶wietlny by ka¿dy element obrazu zarejestrowaæ za pomoc± wiêkszej 'ilo¶ci ¶wiat³a') raczej nie spowoduje cudownej poprawy tzw. ca³o¶ciowego efektu koñcowego...

Po prostu mamy mniejsza matrycê to godzimy siê z tym, ze obraz 'piszemy' za pomoc± mniejszego strumienia ¶wietlnego i tyle. Co tu przeliczaæ poza k±tami widzenia (dobrze zdefiniowane) i ew. g³êbi± ostro¶ci (to ju¿ zdecydowanie gorzej zdefiniowane, bo jaki jest ten akceptowalny kr±¿ek rozproszenia to od k±ta pod jakim koñcowa forma prezentacji zdjêcia bêdzie ogl±dana zale¿y).

hijax_pl - Sro 31 Gru, 2014

jaad75, remont skoñczy³e¶? ;)
WojciechW - Sro 31 Gru, 2014

Czytaj±c kolejne posty jestem coraz bardziej zdumiony bogactwem odkrywanych nowych zjawisk i nowych teorii przedstawianych do ich wyja¶nienia.

A dawniej (przesz³o 2/3 czasu zajmowania siê przeze mnie fotografi±) wszystko by³o takie proste. Nie mia³em nawet aparatu z pomiarem ¶wiat³a przez obiektyw, tylko zewnêtrzne ¶wiat³omierze lub nawet tylko tabelki na¶wietlañ. ¦wiat³omierzy mia³em co najmniej trzy, a tabelki by³y albo takie specjalne, albo tylko te do³±czane do ka¿dego filmu. I na pewno na ¿adnym z tego typu urz±dzeñ nie by³o ¿adnego miejsca na jak±¶ korektê zwi±zan± z formatem zdjêcia. A tych formatów w u¿yciu by³o ca³kiem du¿o, poczynaj±c od wielkoformatowych 9x12 cm. By³ nawet format bliski APS-C, czyli po³ówka klatki ma³oobrazkowej. I taki ¶wiat³omierz dawa³ poprawne wskazania dla wszystkich formatów, a nawet w przypadku gdy kto¶ mia³ aparat na wymienn± optykê, to ustalona raz ekspozycja pasowa³a po zmianie obiektywu i ustawieniu odpowiedniej przes³ony oraz czasu migawki. A poniewa¿ nie mo¿na by³o od razu zmieniæ sobie ISO, bo oznacza³o by zmianê filmu, to skalowanie przes³ony na obiektywie musia³o byæ takie, by zamkniêcie lub otwarcie przes³ony o pe³n± dzia³kê odpowiada³o dwukrotnej zmianie czasu na¶wietlania. Trzeba by³o tylko uwa¿aæ na efekt Schwartzschilda.

I to by³ g³ówny sens okre¶lania jasno¶ci obiektywu, czu³o¶ci filmu oraz kalibracji przes³ony i migawki. A jak jaki¶ producent, z nie do koñca wiadomych mi wzglêdów pozwala sobie na niedok³adn± kalibracjê czego¶, to jakby wszystko traci sens.

Serdecznie pozdrawiam i ¿yczê Wszystkiego Najlepszego w Nowym Roku,

WojciechW

dragossani - Sro 31 Gru, 2014

Producent sobie pozwala bo wie, ¿e praktycznie ¿aden z jego klientów nie u¿ywa zewnêtrznego ¶wiat³omierza.
jaad75 - Sro 31 Gru, 2014

hijax_pl, ten etap, ju¿ prawie tak, zreszt± zimno jest i mam przymusow± przerwê... :smile:
WojciechW, nie chodzi o "dok³adno¶æ kalibracji", a porównywanie jako¶ci z ró¿nych formatów, na zasadzie, ¿e szumy/DR na FF s± dzia³kê lepsze ni¿ na APS-C, a dwie dzia³ki w porównaniu do MFT. Jak mówiê, uwa¿am ¿e to mocno niedoskona³a teoria.

WojciechW - Sro 31 Gru, 2014

Nie mówili¶my o szumach tylko o rzekomo ró¿nej jasno¶ci obiektywów przy ró¿nych matrycach. To tylko mo¿e oznaczaæ, ¿e kto¶ ¼le oznaczy³ czu³o¶æ matrycy, np. by ukryæ fakt pojawiania siê szumów przy stosunkowo niskiej czu³o¶ci, przez pomy³kê, lub czort wie po co.

Serdecznie pozdrawiam,
WojciechW

jaad75 - Sro 31 Gru, 2014

WojciechW, pocz±tkowo tak, ale dcs chodzi³o o bardziej ogóln± teoriê ekwiwalentów obrazowania.
dcs - Sro 31 Gru, 2014

Tak zrozumia³em OP jak napisa³ "prawdopodobnie o to mi chodzi³o, niejako "ekwiwalent efektów koñcowych" "
krs - Sob 03 Sty, 2015

Dobra, przyjmujê ju¿, ¿e ¶wiat³o jest sta³e, dziêki :-)

Powered by phpBB modified by Przemo © 2003 phpBB Group