forum.optyczne.pl

Filtry, konwertery i soczewki - Lepszy filtr polaryzacyjny

eMiDe - Wto 07 Kwi, 2015 15:43
Temat postu: Lepszy filtr polaryzacyjny
Witam. Mam takie pytanko. Używam obecnie filtru hoya slim 67 mm i zastanawiam się nad kupnem czegoś lepszego, np hoya hd 67 mm . Czy pomiędzy tymi polarami będzie widoczna różnica? Używam d90 z kitem 105, 50mm 1.8 i 35 mm 1.8. Czy warto wydać 200 zł na ten polar czy nie będzie wielkiej różnicy?
Wojmistrz - Wto 07 Kwi, 2015 15:46

Nie masz tak wybitnych szkieł, by kupować znacznie droższy filtr, ale to moje zdanie.
eMiDe - Wto 07 Kwi, 2015 16:19

No tak ale czy to nie poprawi jakości zdjęć? Robie zdjęcia motoryzacyjne I refleksy na lakierze bardzo przeszkadzają I stad moje pytanie o lepszy filtr.
Wojmistrz - Wto 07 Kwi, 2015 16:46

Może to i to ci pomoże podjąć decyzję.
eMiDe - Wto 07 Kwi, 2015 17:18

Widziałem już te artykuły ale chciałbym poznać opinię praktyczną od użytkowników bo to co w teorii a w praktyce to nie to samo :) a chodzi mi o konkretnu efekt
mozer - Wto 07 Kwi, 2015 18:47

eMiDe, ale coś Ci doskwiera w tym filtrze??
eMiDe - Wto 07 Kwi, 2015 18:52

Nie, wszystko z nim w porządku tylko to jest mój pierwszy filtr, kupiłem go jeszcze nie znając się tak bardzo na tym a teraz pomyślałem ze może coś lepszego jest i może to poprawić jakośc moich zdjęć.
mozer - Wto 07 Kwi, 2015 19:04

Daj sobie spokój :)
eMiDe - Wto 07 Kwi, 2015 19:11

Mówisz? :) zainteresowałem się tym bo widziałem zdjęcia znajomego z tym polarem i wydawało mi się ze jest różnica :)
mozer - Wto 07 Kwi, 2015 19:14

eMiDe, a to nie mozesz od znajomego pozyczyc i strzelic pare fotek?
Ja nie wierze w zauwazalne roznice. Moze w pewnych warunkach inna ilosc blikow, inny kontrast pod ostre swialto itp...

eMiDe - Wto 07 Kwi, 2015 21:04

W tym problem ze kolega jest z Warszawy a ja Katowic ;) no właśnie jestem ciekaw tych różnic, kontrast pod światło akurat jest ważne. Wiem też ze np robiąc krajobrazy różnica jest niewielka ale lakier samochodów to co innego i inaczej się zachowa
mozer - Wto 07 Kwi, 2015 22:12

eMiDe, ale każdy polaryzator działa tak samo, nie spodziewałbym się różnic w tym aspekcie.

Szkoda kasy, weź sobie lepiej kup pasek National Geographics ;)

eMiDe - Wto 07 Kwi, 2015 22:53

no działą tak samo, tylko w jakim stopniu :P dlaczego B+W jest tak drogi a marumi tańszy ^^ działanie to samo, ale wykonanie, wpływ na zdjęcie jest inny, stąd moje pytanie :D
zamiast paska to wole kupić szarą połówke cokina :P

komor - Wto 07 Kwi, 2015 23:05

mozer napisał/a:
każdy polaryzator działa tak samo

No nie byłbym tego taki pewien, przynajmniej w kontekście właśnie odblasków.

eMiDe, trudno wyciągnąć jakieś twarde wnioski, bo na pewno kombinacja konkretnego obiektywu z danym filtrem może dać różne efekty. W końcu obiektywy też mają różne rodzaje i ilości warstw antyodblaskowych, różną ilość soczewek itd. Niemniej jednak nie spodziewałbym się dużej różnicy. Jeżeli dotychczasowy filtr nie sprawia Ci jakichś specyficznych problemów, to chyba nie ma sensu wymiana.

mozer - Sro 08 Kwi, 2015 00:40

komor napisał/a:
No nie byłbym tego taki pewien, przynajmniej w kontekście właśnie odblasków.

Moderatorze szanowny - miałem na myśli działanie polaryzacyjne - w sensie błyszczące przedmioty będą wyglądały tak samo niezależnie od producenta polaryzatora. Odblaski to nie działanie tylko defekt konstrukcyjny.

komor - Sro 08 Kwi, 2015 00:56

Mozeru drogi, kolega eMiDe wspominał coś o odblaskach pod słońce i tu pewnie może być jakaś różnica, stąd mój opór przeciwko opinii, że wszystkie polary to jest to samo. Ale generalnie zgadzam się z Tobą, że nie ma co zmieniać na nowszy/lepszy, o ile nie ma konkretnych problemów.
avalon - Pon 05 Wrz, 2016 18:06

Podepnę się pod temat i zarazem go odświeżę :) Od jakiegoś czasu chodzi mi po głowie zmiana na lepsze czyli filtr CPL z wyższej półki. Obecnie posiadam dwa filtry HOYA CIR-PL Slim 67mm i 72mm i nie do końca jestem przekonany o ich jakości optycznej (natomiast nie podzielam opini, że czyści się je w jakiś beznadziejny sposób ;P ). Może tragedii nie ma ale obserwuję pewną degradację jakości obrazu, może nawet większą niż bym oczekiwał. Uprzedzam próby podlinkowani do testów Optycznych, przeczytane i to nie jeden raz ;) Wygrał co prawda Hoya Fusion Antistatic CIR-PL zbierając laury w obydwu kategoriach, spoglądam jednak w kierunku B+W lub Carl Zeiss T* POL . Z góry zaznaczam, że Marumi, Benro itp nie biorę pod uwagę ;) Jeśli chodzi o B+W nałatwiej dostępna jest wersja MRC Nano XS Pro KSM, która co prawda nie wystąpiła w teście ale przyjmuję, że różni się od testowanej KSM HTC-POL MRC XSP dodatkowymi powłokami ułatwiającymi czyszczenie, wszak w nazwie ma Nano. Trudno jest natomiast znaleźć jakieś miarodajne recenzje o Carl Zeiss T* POL . Z oczywistych racji ekonomicznych, o Hoya Fusion Antistatic CIR-PL jest najwięcej opinii szczęśliwych posiadaczy i zwykle pochlebnych. Często przy pytaniu, który filtr wybrać odsyłacie do testu Optycznych, co jest zrozumiełe i tak jak pisałem analizowałem te 3 wymienione filtry wielokrotnie, porównując osiągi w teście. Jednak, który parametr decyduje tak naprawdę o najmniejszej degradacjo optycznej obrazu ? Czy średnia transmisja całego spektrum ? W takim układzie B+W z transmisją na poziomie 44.52% byłby niekwestionowanym zwycięzcą (pomijam wątek ekono)
Andrzej.M. - Pią 09 Wrz, 2016 09:03

avalon napisał/a:
miana na lepsze czyli filtr CPL z wyższej półki.

Najlepiej w ogóle zrezygnować z CPL - wtedy nie masz degradacji. Ja jak muszę, robię zdjęcie z Marumi właśnie (i bez niego) i później dokonuję wyboru - jeśli nie mogę uzyskać zamierzonego obrazu w obróbce bez filtra , sięgam po ten z filtrem. CPL zawsze pogorszy obraz , nawet najlepszy - pytanie czy tę różnicę zobaczysz w gotowym produkcie - a to już zależy od wielu czynników. Pytanie po co ten obraz jest przez ciebie robiony - jak do oglądania na ekranie - szkoda się onanizować testami, jak do dużych wydruków - patrz wyżej. Jeszce raz powtórzę - nie ma żadnych filtrów które nie pogarszają obrazu. I trzeba mieć tego świadomość.

hijax_pl - Pią 09 Wrz, 2016 22:11

Andrzej.M. napisał/a:
jeśli nie mogę uzyskać zamierzonego obrazu w obróbce bez filtra , sięgam po ten z filtrem
A jaki soft potrafi zrobić to, co robi CPL?
avalon napisał/a:
Może tragedii nie ma ale obserwuję pewną degradację jakości obrazu, może nawet większą niż bym oczekiwał
A możesz coś więcej? O jakiej degradacji mówisz?
Andrzej.M. - Pon 12 Wrz, 2016 10:56

hijax_pl napisał/a:
A jaki soft potrafi zrobić to, co robi CPL?

Taki jakiego używasz, ale oczywiście nie wszystko. Konkretnych odbić softem nie wygasisz... Jak zwykle zależy do czego konkretnie akurat używasz. Jak do przyciemnienia nieba - to czasem lepiej programem.

Wojmistrz - Pon 12 Wrz, 2016 11:18

Andrzej.M. napisał/a:
Taki jakiego używasz, ale oczywiście nie wszystko. Konkretnych odbić softem nie wygasisz... Jak zwykle zależy do czego konkretnie akurat używasz. Jak do przyciemnienia nieba - to czasem lepiej programem.
A jak ktoś nie chce spędzać potem nie wiadomo ile czasu przed kompem na retuszu odbić? Daj se na looz z takimi radami. Po to są filtry, po to je wymyślono, by je używać i by nam pomagały.
Andrzej.M. - Pon 12 Wrz, 2016 12:41

Wojmistrz napisał/a:
jak ktoś nie chce spędzać potem nie wiadomo ile czasu przed kompem na retuszu odbić? Daj se na looz z takimi radami.

Czasem to proste pociągnięcia suwakami które i tak się przy wywoływaniu RAWów robi...
Wojmistrz napisał/a:
Po to są filtry, po to je wymyślono, by je używać i by nam pomagały.

Pod warunkiem że nie mają widocznego wpływu na jakość zdjęcia. A czasem mają.
avalon napisał/a:
Może tragedii nie ma ale obserwuję pewną degradację jakości obrazu, może nawet większą niż bym oczekiwał.

Jak czytam taki tekst - to nasuwa mi się włąśnie to rozwiązanie. Sam je nieraz stosuję. Więc :
Wojmistrz napisał/a:
Daj se na looz z takimi radami.
:lol: :lol: :lol:
hijax_pl - Pon 12 Wrz, 2016 15:48

Andrzej.M., CPL to nie tylko odbicia. jak do tej pory ŻADEN cyfrowy filtr nie potrafi z pikseli usunąć informacji o "nadmiarowych" falach.

Co się tyczy filtrów niepolaryzacyjnych, to z wyjątkiem tych odcinających pewne pasma z widma, wszystkie inne da się zasymulować cyfrowo, pod warunkiem, że ktoś ma czas i ochotę cyzelować fotę w kompie.

To są naprawdę podstawy wiedzy i aż dziw, że tak wiele radu udzielająca osoba tego nie wie....

Wojmistrz - Pon 12 Wrz, 2016 17:30

Ja mam zwykłe, tanie, chińskie polary, na obiektywach jako protektory zwykłe UVki (najlepsza to HOYA HMC UV(c)) i mam to gdzieś, że mi zabierze odrobinę z rozdzielczości, czy światła. Testowałem z filtrami oraz bez i zwłaszcza, że zmniejszam zdjęcia, które zostają jako .jpg do 2160p, mam aż nadto pikseli nawet przy potrzebie sporego przekadrowania.
Andrzej.M. - Wto 13 Wrz, 2016 19:05

Wojmistrz napisał/a:
zwłaszcza, że zmniejszam zdjęcia, które zostają jako .jpg do 2160p, mam aż nadto pikseli nawet przy potrzebie sporego przekadrowania.

Każdy robi co mu pasuje , ja robię i tak i tak - zależy z jakiego efektu jestem zadowolony... A robię pod powiększanie ciut większe niż A3. :wink:

[ Dodano: Wto 13 Wrz, 2016 20:19 ]
hijax_pl napisał/a:
informacji o "nadmiarowych" falach.

Napisz po ludzku... bo nie wiem jakim językiem mówisz.
hijax_pl napisał/a:
odcinających pewne pasma z widma
co UV ? Po to są UV-ki , a i to powyżej pewnych wysokości w wysokich górach. Do reszty jest filtr na samej matrycy.
matys - Sro 14 Wrz, 2016 09:36

Następna strona teoretycznych wywodów Andrzej.M., na dodatek udowodniona niewiedza i to dwukrotnie przez hijax_pl i Wojmistrz, ale Andrzej.M. dalej leci swoje i wie lepiej.
hijax_pl - Sro 14 Wrz, 2016 12:45

Andrzej.M., ponieważ na edukację nigdy nie jest za późno, podsyłam link http://www.optyczne.pl/36..._fotografa.html
Andrzej.M. - Sro 14 Wrz, 2016 13:05

A co w tym linku powinienem przeczytać? Bo nie rozumiem? Nie ma tam niczego (poza uproszczoną teorią polaryzacji i budowy filtrów) o czym bym już wcześniej nie napisał.
Cytat:
Konkretnych odbić softem nie wygasisz...
Muszę coś dodawać? Jak w przedszkolu tłumaczyć?

hijax_pl napisał/a:
jak do tej pory ŻADEN cyfrowy filtr nie potrafi z pikseli usunąć informacji o "nadmiarowych" falach.

Jest tam coś na ten temat? Bo chętnie poczytam.
Czasem mam wrażenie że mam do czynienia z bandą ćwierćinteligentnych trolli czepiających się każdego słówka, a nie znającymi się na rzeczy fotografami.
Mówią - mądrej głowie dość dwa słowa... Nie podobają się Wam moje teksty i porady , z których jednak czasem ktoś korzysta (będzie z 55 razy jak nie więcej), choć to bywają rady czasem nieco "pod prąd" ... - trudno, jakoś to przeżyję. :twisted: Za trolli możecie mnie nawet zbanować , mam to ... w poważaniu...

P.S. A filtrów polaryzacyjnych używam od 40 lat , w czasach analoga nie było wyboru, teraz rzadziej - bo część zastosowań można jak już pisałem zastąpić obróbką.

krakn - Sob 29 Kwi, 2017 08:08

Też jestem zdania że owszem można programowo wycisnąć efekt zbliżony do polaryzacji, ale nie będzie to tak plastyczny wygląd.
Filtry szare wiadomo pozwalają zrobić nocne zdjęcia w dzień, czyli na długich czasach nawet jasnymi obiektywami.
Połówkowe są super, bo gdy już nam brakuje skali w EV to w prosty sposób możemy usunąć nadmiar światła na fragmencie zdjęcia.

Czy są różnice w jakości?
oczywiście że są.
Ale trzeba sobie dopasować. Na nic najlepszy filtr z najwyższej półki, jak obiektyw jest z dolnej.
Po prostu jaki założysz to "szkody" wyrządzone przez filtr będą na tyle widoczne, na ile pozwala optyka i puszka.

Jeżeli uważasz że ten aparat, ta puszka jest tylko przystankiem do wyższej półki to warto kupić droższy filt, z lepszymi powłokami, który bardziej precyzyjnie robi to co ma robić, jest łatwiejszy do czyszczenia bo w terenie umazianie palcami zdarza się bardzo często, zwłaszcza jak oprócz ciężkiego sprzętu foto niesiesz w góry czy las więcej sprzętu.
Mając już lepszy fitr nie będzie cię kusiło na ponowne wydawanie pieniędzy na to samo.
Choć z drugiej strony, przecież wiemy że często, niedoskonałość obrazu daje więcej magii zdjęciu niż żyleta.
Jeżeli ktoś robi zdjęcia w terenie to ciężko doradzić jeden filtr, bo różne warunki, różny pejzaż, zależy czy robisz zdjęcia pod słońce, czy ze słońcem, czy jesteś nad wodą, czy nad lasami czy gołymi skałami , czy jest śnieg itd itd.

Na pewno filtry nie tylko otwierają kolejne możliwości fotografii, ale też bardzo ułatwiają późniejszą obróbkę... choć jak się pracuje po krzakach, w deszczu, mgle to tez dochodzi kolejna robota... usuwanie plamek :) )))))))))))

jankowsky - Pon 15 Maj, 2017 12:47

Ja osobiście używam filtr do aparatu MARUMI UV-IR CUT, filtr bardzo dobry, nie mogę narzekać.
Unikaj jednak tanich polarów z Chin. Kilka miałem okazję przetestować i szkoda pieniędzy.

Andrzej.M. - Sob 20 Maj, 2017 21:40

Jak już ktoś musi - to też polecam Marumi - dobra jakość za niewygórowaną cenę.
Mane - Czw 15 Mar, 2018 22:15

Warto dopłacić do wersji "Super"?

Powered by phpBB modified by Przemo © 2003 phpBB Group