|
forum.optyczne.pl
|
|
Filtry, konwertery i soczewki - Lepszy filtr polaryzacyjny
eMiDe - Wto 07 Kwi, 2015 Temat postu: Lepszy filtr polaryzacyjny Witam. Mam takie pytanko. Używam obecnie filtru hoya slim 67 mm i zastanawiam się nad kupnem czegoś lepszego, np hoya hd 67 mm . Czy pomiędzy tymi polarami będzie widoczna różnica? Używam d90 z kitem 105, 50mm 1.8 i 35 mm 1.8. Czy warto wydać 200 zł na ten polar czy nie będzie wielkiej różnicy?
Wojmistrz - Wto 07 Kwi, 2015
Nie masz tak wybitnych szkieł, by kupować znacznie droższy filtr, ale to moje zdanie.
eMiDe - Wto 07 Kwi, 2015
No tak ale czy to nie poprawi jakości zdjęć? Robie zdjęcia motoryzacyjne I refleksy na lakierze bardzo przeszkadzają I stad moje pytanie o lepszy filtr.
Wojmistrz - Wto 07 Kwi, 2015
Może to i to ci pomoże podjąć decyzję.
eMiDe - Wto 07 Kwi, 2015
Widziałem już te artykuły ale chciałbym poznać opinię praktyczną od użytkowników bo to co w teorii a w praktyce to nie to samo a chodzi mi o konkretnu efekt
mozer - Wto 07 Kwi, 2015
eMiDe, ale coś Ci doskwiera w tym filtrze??
eMiDe - Wto 07 Kwi, 2015
Nie, wszystko z nim w porządku tylko to jest mój pierwszy filtr, kupiłem go jeszcze nie znając się tak bardzo na tym a teraz pomyślałem ze może coś lepszego jest i może to poprawić jakośc moich zdjęć.
mozer - Wto 07 Kwi, 2015
Daj sobie spokój
eMiDe - Wto 07 Kwi, 2015
Mówisz? zainteresowałem się tym bo widziałem zdjęcia znajomego z tym polarem i wydawało mi się ze jest różnica
mozer - Wto 07 Kwi, 2015
eMiDe, a to nie mozesz od znajomego pozyczyc i strzelic pare fotek?
Ja nie wierze w zauwazalne roznice. Moze w pewnych warunkach inna ilosc blikow, inny kontrast pod ostre swialto itp...
eMiDe - Wto 07 Kwi, 2015
W tym problem ze kolega jest z Warszawy a ja Katowic no właśnie jestem ciekaw tych różnic, kontrast pod światło akurat jest ważne. Wiem też ze np robiąc krajobrazy różnica jest niewielka ale lakier samochodów to co innego i inaczej się zachowa
mozer - Wto 07 Kwi, 2015
eMiDe, ale każdy polaryzator działa tak samo, nie spodziewałbym się różnic w tym aspekcie.
Szkoda kasy, weź sobie lepiej kup pasek National Geographics
eMiDe - Wto 07 Kwi, 2015
no działą tak samo, tylko w jakim stopniu dlaczego B+W jest tak drogi a marumi tańszy ^^ działanie to samo, ale wykonanie, wpływ na zdjęcie jest inny, stąd moje pytanie
zamiast paska to wole kupić szarą połówke cokina
komor - Sro 08 Kwi, 2015
mozer napisał/a: | każdy polaryzator działa tak samo |
No nie byłbym tego taki pewien, przynajmniej w kontekście właśnie odblasków.
eMiDe, trudno wyciągnąć jakieś twarde wnioski, bo na pewno kombinacja konkretnego obiektywu z danym filtrem może dać różne efekty. W końcu obiektywy też mają różne rodzaje i ilości warstw antyodblaskowych, różną ilość soczewek itd. Niemniej jednak nie spodziewałbym się dużej różnicy. Jeżeli dotychczasowy filtr nie sprawia Ci jakichś specyficznych problemów, to chyba nie ma sensu wymiana.
mozer - Sro 08 Kwi, 2015
komor napisał/a: | No nie byłbym tego taki pewien, przynajmniej w kontekście właśnie odblasków.
|
Moderatorze szanowny - miałem na myśli działanie polaryzacyjne - w sensie błyszczące przedmioty będą wyglądały tak samo niezależnie od producenta polaryzatora. Odblaski to nie działanie tylko defekt konstrukcyjny.
komor - Sro 08 Kwi, 2015
Mozeru drogi, kolega eMiDe wspominał coś o odblaskach pod słońce i tu pewnie może być jakaś różnica, stąd mój opór przeciwko opinii, że wszystkie polary to jest to samo. Ale generalnie zgadzam się z Tobą, że nie ma co zmieniać na nowszy/lepszy, o ile nie ma konkretnych problemów.
avalon - Pon 05 Wrz, 2016
Podepnę się pod temat i zarazem go odświeżę Od jakiegoś czasu chodzi mi po głowie zmiana na lepsze czyli filtr CPL z wyższej półki. Obecnie posiadam dwa filtry HOYA CIR-PL Slim 67mm i 72mm i nie do końca jestem przekonany o ich jakości optycznej (natomiast nie podzielam opini, że czyści się je w jakiś beznadziejny sposób ;P ). Może tragedii nie ma ale obserwuję pewną degradację jakości obrazu, może nawet większą niż bym oczekiwał. Uprzedzam próby podlinkowani do testów Optycznych, przeczytane i to nie jeden raz Wygrał co prawda Hoya Fusion Antistatic CIR-PL zbierając laury w obydwu kategoriach, spoglądam jednak w kierunku B+W lub Carl Zeiss T* POL . Z góry zaznaczam, że Marumi, Benro itp nie biorę pod uwagę Jeśli chodzi o B+W nałatwiej dostępna jest wersja MRC Nano XS Pro KSM, która co prawda nie wystąpiła w teście ale przyjmuję, że różni się od testowanej KSM HTC-POL MRC XSP dodatkowymi powłokami ułatwiającymi czyszczenie, wszak w nazwie ma Nano. Trudno jest natomiast znaleźć jakieś miarodajne recenzje o Carl Zeiss T* POL . Z oczywistych racji ekonomicznych, o Hoya Fusion Antistatic CIR-PL jest najwięcej opinii szczęśliwych posiadaczy i zwykle pochlebnych. Często przy pytaniu, który filtr wybrać odsyłacie do testu Optycznych, co jest zrozumiełe i tak jak pisałem analizowałem te 3 wymienione filtry wielokrotnie, porównując osiągi w teście. Jednak, który parametr decyduje tak naprawdę o najmniejszej degradacjo optycznej obrazu ? Czy średnia transmisja całego spektrum ? W takim układzie B+W z transmisją na poziomie 44.52% byłby niekwestionowanym zwycięzcą (pomijam wątek ekono)
Andrzej.M. - Pią 09 Wrz, 2016
avalon napisał/a: | miana na lepsze czyli filtr CPL z wyższej półki. |
Najlepiej w ogóle zrezygnować z CPL - wtedy nie masz degradacji. Ja jak muszę, robię zdjęcie z Marumi właśnie (i bez niego) i później dokonuję wyboru - jeśli nie mogę uzyskać zamierzonego obrazu w obróbce bez filtra , sięgam po ten z filtrem. CPL zawsze pogorszy obraz , nawet najlepszy - pytanie czy tę różnicę zobaczysz w gotowym produkcie - a to już zależy od wielu czynników. Pytanie po co ten obraz jest przez ciebie robiony - jak do oglądania na ekranie - szkoda się onanizować testami, jak do dużych wydruków - patrz wyżej. Jeszce raz powtórzę - nie ma żadnych filtrów które nie pogarszają obrazu. I trzeba mieć tego świadomość.
hijax_pl - Pią 09 Wrz, 2016
Andrzej.M. napisał/a: | jeśli nie mogę uzyskać zamierzonego obrazu w obróbce bez filtra , sięgam po ten z filtrem | A jaki soft potrafi zrobić to, co robi CPL? avalon napisał/a: | Może tragedii nie ma ale obserwuję pewną degradację jakości obrazu, może nawet większą niż bym oczekiwał | A możesz coś więcej? O jakiej degradacji mówisz?
Andrzej.M. - Pon 12 Wrz, 2016
hijax_pl napisał/a: | A jaki soft potrafi zrobić to, co robi CPL? |
Taki jakiego używasz, ale oczywiście nie wszystko. Konkretnych odbić softem nie wygasisz... Jak zwykle zależy do czego konkretnie akurat używasz. Jak do przyciemnienia nieba - to czasem lepiej programem.
Wojmistrz - Pon 12 Wrz, 2016
Andrzej.M. napisał/a: | Taki jakiego używasz, ale oczywiście nie wszystko. Konkretnych odbić softem nie wygasisz... Jak zwykle zależy do czego konkretnie akurat używasz. Jak do przyciemnienia nieba - to czasem lepiej programem. | A jak ktoś nie chce spędzać potem nie wiadomo ile czasu przed kompem na retuszu odbić? Daj se na looz z takimi radami. Po to są filtry, po to je wymyślono, by je używać i by nam pomagały.
Andrzej.M. - Pon 12 Wrz, 2016
Wojmistrz napisał/a: | jak ktoś nie chce spędzać potem nie wiadomo ile czasu przed kompem na retuszu odbić? Daj se na looz z takimi radami. |
Czasem to proste pociągnięcia suwakami które i tak się przy wywoływaniu RAWów robi...
Wojmistrz napisał/a: | Po to są filtry, po to je wymyślono, by je używać i by nam pomagały. |
Pod warunkiem że nie mają widocznego wpływu na jakość zdjęcia. A czasem mają. avalon napisał/a: | Może tragedii nie ma ale obserwuję pewną degradację jakości obrazu, może nawet większą niż bym oczekiwał. |
Jak czytam taki tekst - to nasuwa mi się włąśnie to rozwiązanie. Sam je nieraz stosuję. Więc : Wojmistrz napisał/a: | Daj se na looz z takimi radami. |
hijax_pl - Pon 12 Wrz, 2016
Andrzej.M., CPL to nie tylko odbicia. jak do tej pory ŻADEN cyfrowy filtr nie potrafi z pikseli usunąć informacji o "nadmiarowych" falach.
Co się tyczy filtrów niepolaryzacyjnych, to z wyjątkiem tych odcinających pewne pasma z widma, wszystkie inne da się zasymulować cyfrowo, pod warunkiem, że ktoś ma czas i ochotę cyzelować fotę w kompie.
To są naprawdę podstawy wiedzy i aż dziw, że tak wiele radu udzielająca osoba tego nie wie....
Wojmistrz - Pon 12 Wrz, 2016
Ja mam zwykłe, tanie, chińskie polary, na obiektywach jako protektory zwykłe UVki (najlepsza to HOYA HMC UV(c)) i mam to gdzieś, że mi zabierze odrobinę z rozdzielczości, czy światła. Testowałem z filtrami oraz bez i zwłaszcza, że zmniejszam zdjęcia, które zostają jako .jpg do 2160p, mam aż nadto pikseli nawet przy potrzebie sporego przekadrowania.
Andrzej.M. - Wto 13 Wrz, 2016
Wojmistrz napisał/a: | zwłaszcza, że zmniejszam zdjęcia, które zostają jako .jpg do 2160p, mam aż nadto pikseli nawet przy potrzebie sporego przekadrowania. |
Każdy robi co mu pasuje , ja robię i tak i tak - zależy z jakiego efektu jestem zadowolony... A robię pod powiększanie ciut większe niż A3.
[ Dodano: Wto 13 Wrz, 2016 20:19 ]
hijax_pl napisał/a: | informacji o "nadmiarowych" falach. |
Napisz po ludzku... bo nie wiem jakim językiem mówisz. hijax_pl napisał/a: | odcinających pewne pasma z widma | co UV ? Po to są UV-ki , a i to powyżej pewnych wysokości w wysokich górach. Do reszty jest filtr na samej matrycy.
matys - Sro 14 Wrz, 2016
Następna strona teoretycznych wywodów Andrzej.M., na dodatek udowodniona niewiedza i to dwukrotnie przez hijax_pl i Wojmistrz, ale Andrzej.M. dalej leci swoje i wie lepiej.
hijax_pl - Sro 14 Wrz, 2016
Andrzej.M., ponieważ na edukację nigdy nie jest za późno, podsyłam link http://www.optyczne.pl/36..._fotografa.html
Andrzej.M. - Sro 14 Wrz, 2016
A co w tym linku powinienem przeczytać? Bo nie rozumiem? Nie ma tam niczego (poza uproszczoną teorią polaryzacji i budowy filtrów) o czym bym już wcześniej nie napisał. Cytat: | Konkretnych odbić softem nie wygasisz... | Muszę coś dodawać? Jak w przedszkolu tłumaczyć?
hijax_pl napisał/a: | jak do tej pory ŻADEN cyfrowy filtr nie potrafi z pikseli usunąć informacji o "nadmiarowych" falach. |
Jest tam coś na ten temat? Bo chętnie poczytam.
Czasem mam wrażenie że mam do czynienia z bandą ćwierćinteligentnych trolli czepiających się każdego słówka, a nie znającymi się na rzeczy fotografami.
Mówią - mądrej głowie dość dwa słowa... Nie podobają się Wam moje teksty i porady , z których jednak czasem ktoś korzysta (będzie z 55 razy jak nie więcej), choć to bywają rady czasem nieco "pod prąd" ... - trudno, jakoś to przeżyję. Za trolli możecie mnie nawet zbanować , mam to ... w poważaniu...
P.S. A filtrów polaryzacyjnych używam od 40 lat , w czasach analoga nie było wyboru, teraz rzadziej - bo część zastosowań można jak już pisałem zastąpić obróbką.
krakn - Sob 29 Kwi, 2017
Też jestem zdania że owszem można programowo wycisnąć efekt zbliżony do polaryzacji, ale nie będzie to tak plastyczny wygląd.
Filtry szare wiadomo pozwalają zrobić nocne zdjęcia w dzień, czyli na długich czasach nawet jasnymi obiektywami.
Połówkowe są super, bo gdy już nam brakuje skali w EV to w prosty sposób możemy usunąć nadmiar światła na fragmencie zdjęcia.
Czy są różnice w jakości?
oczywiście że są.
Ale trzeba sobie dopasować. Na nic najlepszy filtr z najwyższej półki, jak obiektyw jest z dolnej.
Po prostu jaki założysz to "szkody" wyrządzone przez filtr będą na tyle widoczne, na ile pozwala optyka i puszka.
Jeżeli uważasz że ten aparat, ta puszka jest tylko przystankiem do wyższej półki to warto kupić droższy filt, z lepszymi powłokami, który bardziej precyzyjnie robi to co ma robić, jest łatwiejszy do czyszczenia bo w terenie umazianie palcami zdarza się bardzo często, zwłaszcza jak oprócz ciężkiego sprzętu foto niesiesz w góry czy las więcej sprzętu.
Mając już lepszy fitr nie będzie cię kusiło na ponowne wydawanie pieniędzy na to samo.
Choć z drugiej strony, przecież wiemy że często, niedoskonałość obrazu daje więcej magii zdjęciu niż żyleta.
Jeżeli ktoś robi zdjęcia w terenie to ciężko doradzić jeden filtr, bo różne warunki, różny pejzaż, zależy czy robisz zdjęcia pod słońce, czy ze słońcem, czy jesteś nad wodą, czy nad lasami czy gołymi skałami , czy jest śnieg itd itd.
Na pewno filtry nie tylko otwierają kolejne możliwości fotografii, ale też bardzo ułatwiają późniejszą obróbkę... choć jak się pracuje po krzakach, w deszczu, mgle to tez dochodzi kolejna robota... usuwanie plamek )))))))))))
jankowsky - Pon 15 Maj, 2017
Ja osobiście używam filtr do aparatu MARUMI UV-IR CUT, filtr bardzo dobry, nie mogę narzekać.
Unikaj jednak tanich polarów z Chin. Kilka miałem okazję przetestować i szkoda pieniędzy.
Andrzej.M. - Sob 20 Maj, 2017
Jak już ktoś musi - to też polecam Marumi - dobra jakość za niewygórowaną cenę.
Mane - Czw 15 Mar, 2018
Warto dopłacić do wersji "Super"?
|
|