Volver - Sro 12 Sie, 2015 Temat postu: Recenzja KOWA BD 12x56 XD Prominar. Witajcie, Wycinam z wątku poniżej o 10/12/x56 moją recenzję Kowy 12x56: OK, dojechała KOWA BD XD Prominar 12x56. Pierwszy kontakt: Chiny, tu Arek ma rację, oczywiście, jeśli chodzi o pochodzenie. Korpus bardzo poręczny, kompaktowy, ładnie i bez uwag obłożony gumą, bezwonną, bardzo dobrej jakości i z ładną fakturą. Sprawia wrażenie solidnej. Regulacja ostrości (plastikowe pokrętło w kolorze szaro-srebrnym) chodzi równo, bardzo cicho mlaszcze smarem, centralnie usytuowana dźwignia do regulacji ostrości w prawym okularze chodzi jakby skokowo co minimalny klik, w sumie niezły pomysł. Muszle lekko luźne, jakkolwiek są regulowane, to nie jest to poziom np. Vortexa Vipera HD 10x42 (do niego będę się odnosił). Marny pokrowiec podobny do nikonowskiego, z absurdalną szlufką na pasek-kto tak nosi 1,2 kg??? Powłoki-liczne-wygląda, że na każdej powierzchni i soczewek i pryzmatów-fioletowo-zielonkawo-złotawe? Wewnątrz tubusów kilka pyłków, cela pryzmatów z szarego metalu, mała smuga na lewym pryzmacie, wyczernienie i baffle lekko satynowe-zobaczymy czy będą odblaski i duszki. Ogólnie dobrze leży w łapce, nieco ponad kilogram sprzętu w ładnym opakowaniu dobrze się zapowiada. Osłony obiektywów i okularów na poziomie Vortex Viper HD +. Gdybym miał ocenić doświadczenia organoleptyczne, to na poziomie Vortexa Vipera HD-z małym minusem za muszle i takim samym plusem za lepsze osłony obiektywów. Optyka w kolejnej relacji. kivirovi - Sro 12 Sie, 2015 szybko przyszla, czekam na cd Volver - Sro 12 Sie, 2015 Obserwacje za dnia. Zatem: bardzo mała abberacja chromatyczna, ledwo widoczna na kontrastowych obiektach. Dystorsja mniejsza niż w Vortexe Viperze HD, brak rolling ball, bardzo dobrze! Kontrast i ostrość w środku pola bardzo dobrze, jak Viper, nieostrość i prawdopodobnie koma zauważalna od ok. 70% pola, zatem przy polu 5,5, które wydaje się poprawnie podane trochę słabawa. Obraz od ok. 90% pola zdegradowany i rozmazany. Stray light pod Słońce lepiej od Vortexa, w którym pojawiają się małe półksiężyce w obrzeżu pola. Są małe, ale są. Odblaski wewnątrz są średnio-niskie, jak Vortex. Źrenice minimalnie pościnane na godz. 12, 03 i 06. Widać to przez szkło powiększające 3x. Obserwacje o godz. 14.00 i 18.30. Podsumowanie: dobrze leży przy oku i jest bardzo poręczna. Da się stabilnie prowadzić.Jakość obrazu bardzo dobra w centrum, do ok 65-70%, potem zauważalne wady obrazu. Oddanie bieli czy kolorów bardzo dobre, obraz wydaj się minimalnie zabarwiony w stronę błękitu, no minimalnie. Pogoda taka sobie, więc obserwacje Perseidów i gwiazd mogą być dzisiaj nieudane. Kolejna relacja z nocy niebawem. Jak opanuję wrzucanie zdjęć, to je zamieszczę... 
Gwarancja: do 5 lat serwis bezpłatny, pomiędzy 6-10 lat części za darmo, koszty robocizny po stronie klienta. Więc tak naprawdę 5 lat gwarancji, takiej w pełni. Słabawo... Gumy i inne elementy zewnętrzne poza jakąkolwiek gwarancją, pozostają tylko niezgodność z umową (rękojmia). kivirovi - Sro 12 Sie, 2015 A wow factor? Abs - Sro 12 Sie, 2015 Jak z rozdzielczością/ostrością obrazu w porównaniu z Viperem? Volver - Czw 13 Sie, 2015 Ciąg dalszy-nocne obserwacje. Efektu WOW nie ma! Obraz ogólnej jakości na poziomie Viper (-). Co do nocnych obserwacji. Niebo słabe bo mnóstwo pary wodnej niebo rozświetlone, obserwacja z peryferii miasta. Gwiazdy pokazują, że kombinacja 56 mm z 10-12x jest naprawdę fajna na nocne niebo. Pokazuje też, że może jednak warto wybrac pomiędzy 10x a 15x56 żeby zajrzeć głębiej w Kosmos. Jednak. Jasność obrazu podobna do Vipera HD, w końcu źrenica w miarę podobna, nie jestem w stanie ocenić transmisji, ale wydaje się podobna +/-. Pokazuje ładne, punktowe gwiazdy w 65%-70% pola, co potwierdza obserwacje dzienne. Astygmatyzm dobrze kontrolowany, ale koma widoczna średnio-spora od ok. 80% pola. Nieostrość brzegowa jak w obserwacji dziennej. Na plus do Vipera-tzw. spajki od pryzmatów (rozszczepienie światła na pryzmatach na dwie wiązki i ponownie ich scalenie-tak to chyba działa???) na latarniach zdeeecydowanie mniejsze! Tak ze 4 razy, zaledwie śladowe. Powłoki dialektyczne czy fazowe działają dobrze! Ostrość, klarowność w centrum w zasadzie identyczna, kolorki gwiazd bardzo ładne, naturalne, jak sądzę. Weryfikuję dystorsję-jednak jest nieco większa, niż w Viperze, pojawia się ok. 80% pola, ale jest ok. Pojawiają się niestety odblaski od świateł ulicy, to ewidentnie rezultat gorszego wyczernienia. Nie wiem jak na Księżycu, ale spodziewałbym się sporych... Podsumowanie total: Wykonanie, wyposażenie i jakość doświadczeń organoleptycznych: 7/10 Optyka w dzień: 8/10 Optyka w nocy: 7/10 Wniosek-dobra lornetka w uniwersalnym zakresie, wykonanie porządne i na naprawdę niezłym poziomie, niewiele wpadek-pyłki, smuga na pryzmacie, wyczernienie, pokrowiec. Na dzień jest bardzo dobra, w nocy, niestety ma mankamenty. Cena poniżej 2000 zł, daje powód do zadowolenia w takim budżecie. Jest tańsza od Vortexa Vipera, Nikona M5, a daje podobne albo lepsze obrazy. Nikona Monarcha 10x56 DCF miałem rok i ten przy niej wysiada, czy Monarch 5 jest podobny lub lepszy-nie wiem. Co do moich potrzeb: 1. Nieostrość i koma od ok 70% dosyć małego pola (także AFV) mnie nie zadowala... 2. Odblaski są irytujące. 3. Wyposażenie słabe-pokrowiec. 4. Brak efektu WOW niestety... 5. Słaby efekt 3D-płytka głębia ostrości. Decyzja-wraca do sprzedawcy. Chcę lepszy sprzęt, taka choroba... Co kupuję-chyba jednak: 1. Swarek SLC 56-pytanie, czy 15x56 do gwiazd, czy 10x56, jako bardziej uniwersalną z szerszym polem? lub 2. Zestaw-Docter Nobilem 8x56 (albo dachowa i bardzo chwalona przez myśliwych wersja 8x56 ED OH+Docter Nobilem 15x60. Źrenicę mam ponad 7 mm-mierzyłem. 
Vortex zostanie na wycieczki prawdopodobnie, bo jest ok. Cena obu wariantów taka sama. Trudny wybór... kivirovi - Czw 13 Sie, 2015 Bardzo dziekujemy za wyczerpujaca recenzje. Jest to lornetka o raczej dziennych parametrach ale Kowa ma tez glownie takie produkty w portfolio i wyglada na to ze sie takich trzyma. Za nieostrosci na brzegu i znienawidzona kome, ta niewatpliwie dobra lornetka niewatpliwie polegnie w tescie Arka. Nobilem jest bardzo duza, ciezar oczywiscie tez ma... Gdybys byl w niemczech to namawialbym cie na bawarskiego Optolyth Royal 10x56 lub 15x63. Pryzmaty Abbe-Koeninga daja znacznie lepsze parametry obrazu niz Schmidta-Pechana. Niestety w kazdym innym kraju Optolyth sa trudno osiagalne: http://www.orniwelt.de/Fernglaeser/Optolyth/Royal Jest tez Conquest HD 10/15x56. Niestety tam nie jest miodnie na brzegu wiec wiele bym nie oczekiwal. A o stabilizowanym Canonie 15x50 myslales? Abs - Czw 13 Sie, 2015 Miło czytać takie opracowania. Mam głęboki sentyment do Vipera...chciałbym "skubnąć" jakąś mniejszą choć w perspektywie myślę właśnie o M7 lub Kowie BD z aperturą 30/32mm. Opis 12x56 jest pomocny. Fajnie, że dzielisz się informacjami. Volver - Czw 13 Sie, 2015 Panowie, dziękuję Wam za cenne uwagi i Waszą wiedzę! Staram się oceniać w miarę obiektywnie i posługiwać się kryteriami na miarę zastosowania danego sprzętu. W nocy ta KOWA niestety nie popisała się, ale jest naprawdę bardzo dobra, bardzo! Każdy poszukujący uniwersalnej i niedrogiej lornetki będzie zadowolony. Proszę pamiętać, że mój wzrok w miarę dobry jednak może przekłamywać jej parametry. Każdy widzi nieco inaczej. redukuję to odwracając lornetki do góry nogami i obserwuję wtedy przez oba tubusy każdym okiem 
Co do dalszego wyboru, myśli kieruję jednak w stronę Swarovski SLC 56, bo ta seria to duzy krok do przodu w stosunku do SLC New, tak piszą na Cloudynights-jeśli chodzi o odwzorowanie kolorów i mechanikę. Tylko wracając do mojego wątku poniżej-10x56 czy od razu 15x56? Jeśli 10x56 SLC, to byłaby w miarę uniwersalna, 15x56 raczej typowo do astro... Kurczę, nie wiem co wybrać. Albo te oba Doctery, z tym, że 8x56 do ogólnego przeglądu, a 15x60 do nieba-choć tez ma nieostrawe pole po 75%, ale świetne inne parametry? Wtedy Viper HD będzie na sprzedaż za dobre pieniądze? Radźcie, proszę! Optolyth fajny, ale kupowanie optyki bez wiedzy o niej za granicą, to loteria. Kupiłem Eotecha (celownik holograficzny) w Niemczech tanio i dobrze, ale wiedziałem o nim wszystko... kivirovi - Czw 13 Sie, 2015 A o duzych porro: Nikonach i Fujinonach, moze nawet Lunt myslales? Volver - Czw 13 Sie, 2015 Jak pisałem w wątku poniżej, chcę coś mobilnego, dlatego tak do 1300 g jest ok i pasuje mi bardziej Swarovski. Poza tym jakość ultymatywna. Tylko czy uniwersalna 10x56, czy jak radzi Arek 15x56, co predestynuję ją do samolotów i nieba?? Dwóch sobie nie kupię, to już byłaby jakaś choroba... 
[ Dodano: Czw 13 Sie, 2015 15:15 ] Żeby nie było wątpliwości, jak wczytać się w warunki gwarancji Swarovski-to są identyczne jak Kowa. 5 lat gwarancji, 6-10 koszt części po ich stronie, a koszty robocizny i przesyłek po stronie klienta. Do kitu z taką gwarancją za sprzęt po 7-8 tysięcy... Masakra, co się teraz wyrabia z konsumentami. A niedawno było u Doctera i Swarovskiego 30 lat... ehhh może szkoda słów. kivirovi - Pon 17 Sie, 2015 Z tego co pamietam ktos sie skarzyl, ze u Doctera jest tak samo. Za to Swaro ponoc naprawia, a juz z Zeissem bywaja problemy. I co teraz, jak zyc? Willy - Pon 17 Sie, 2015 Steiner, 30 lat. Przesyłasz tylko do Warszawy, na swój koszt, a oni dalej do Bawarii i spowrotem do klienta. Tak było przynajmniej w pierwszym roku gwarancji. kivirovi - Pon 17 Sie, 2015 Jesli jestes odporny na nieostrosci na brzegach i AC... Ranger bedzie jednak gorszy, zwlaszcza pod tym wzgledem od Kowa XD... Volver - Pon 17 Sie, 2015 Ha, Steiner ma zwyczaj stosowania okularów o małym polu widzenia i efekt AFoV jest słaby, choć muszę przyznać, że taka 8x30 Night Hunter nawet mi się podoba. Wracając do moich dylematów, to stwierdzam, że w Viperze 10x42 widać chyba niewiele mniej niż w 10x50, zatem trzeba iść w 56 mm lub 60 mm. Ale znowu 10x56 chyba bez sensu jednak, a trzech lornetek nie chcę mieć, bo po co? I tu opcja final-cut: Docter Nobilem 15x60 -porro, co ma wiele zalet, lub Swar SLC 15x56 jednak... Obawiam się nieostrości w Docterze, a mam nadzieję na tylko trochę gorsze własności vs. Swarovski. Cały czas próbuję się przekonać (czyli samego siebie), że jest lepszy wybór niż ta lornetka.. 
kivirovi - Pon 17 Sie, 2015 Znowu napomkne o Optolyth Royal, choć trzeba ciągnąć z Niemiec, to korzystna cena/srednica/waga, a do tego 15x63. Gdyby nie przeszkody anatomiczne juz bym ja miał
Na Doctera mam za male dłonie. Na Swara i Optolytha za wąska głowę... Gdzie ja się mogę silić na obiektywizm. Dla mnie tylko Kowa i Conquest HD wchodzą w gre. Daje jeszcze szanse Canon IS 15x50... Volver - Pon 17 Sie, 2015 Kivirovi, ale nie ma możliwości jak w Polsce tak łatwej weryfikacji i odesłania, poza tym mam złe doświadczenia z ebayowymi transakcjami przy towarze o jakimś rozrzucie jakościowym-do PL wysyłają drugi sort w nadzieii, że delikwent się nie pozna albo nie będzie się mu chciało odsyłać/ za drogi fracht. Swar 15x56 to maszyna ultymatywna do nieba, poza wagą ma ponoć lepszą optykę, ale czy wartą Twoim zdaniem 2xtyle?? Jak uważasz, ale tak szczerze do bólu? Poza tym-oglądam niebo sporadycznie, bo mam takie LP, ze widać ledwo NELM 3-4 mag, a za miasto to może wypadnę może...kiedyś. Czy warto zatem15x56, czy nie lepiej jednak brać uniwersalnego np. Swara 10x56 SLC, a pozbyć się Vortexa na rzecz np. Nikona EII 8x30/ 10x35? Wiem, że 15x ma większy zasięg gwiazdowy i mając 15x70 BA 8 przekonałem się, że widać lepiej...kurde, sam nie wiem, a chcę sobie zrobić prezent. Do urodzin miesiąc 
kivirovi - Pon 17 Sie, 2015 Oczywiscie, ze nie warto: wszak za ta cene możesz kupić i Doctera 15x60 na urodziny i Optolyth Royal 10x56 na gwiazdke. 4x tyle wow i fun! Nie kupuj w DE na eBay z wysyła do PL. Kup w sklepie internetowym. Dla smakosza Nikon E2 lepszy od Viper HD. 10x35 kruszący. Ale jak muß to muß
Volver - Pon 17 Sie, 2015 Hehe...ale tak serio, lepiej Docter Nobilem 15x60 w komplecie z np. Nobilem 10x50 (bo na 8x56 chyba się nie zdecyduję przez małe pole pozorne) czy Swar SLC15x56 ewentualnie, czy po prostu jeden dobry Swar SLC 10x56 + kiedyś może Nikon EII zamiast Vipera? Niebo oglądam w 60%, krajobrazy 20%, samoloty 20%. kivirovi - Pon 17 Sie, 2015 Moje rozumowanie jest takie: Jakie sytuacje obserwacyjne chce mieć doskonale obstawione, okreslasz kryteria wyboru tylko dla danej sytuacji: A. Gwiazdy i samoloty z reki, gdy waga nie ma znaczenia B. Krajobrazy, obiekty na niebie gdy waga ma znaczenie ale mam czas i ochotę nosic i się delektowac C. Rekreacja, wielkość jest głównym kryterium O ile nie ożenisz 2/3 punktów jakimś kompromisem, to musisz mieć trzy lornetki doskonale do tych zastosowań. Jakie lornetki z tego wychodzą: A. Największa możliwa do przelknieca lornetka z reki. Przy takiej różnicy w cenie rozsądny (jeszcze) człowiek dalby szansę Nobilem 15x60. Zwłaszcza, ze jest ona unikatowa. B. Możliwie kompaktowa lornetka pełnowymiarowa. To moim zdaniem szansa dla 10x50. C. Mała lornetka o priorytecie dziennym, obecnie Viper HD. Wygląda na to, ze usiłujesz ożenić A+B. Jeśli Ci się to uda Swarem 15x56 to wyjdzie taniej niż dwie dobre 10x50 i 15x60. Można tez zrobić B+C, wtedy np. Swaro EL 10x50, Nikon SE 12x50 czy Leica Ultravid może wyjść. No ale 2x Nobilem i do tego E2 to juz jest porrofetyszyzm
Volver - Pon 17 Sie, 2015 Porro is goood.... nie ma wielu wad dachów, jak spajki i małe 3D... Podejście nr 2: wezmę Nobilem 15x60 i 10x50 (o ile będą dostępne, mam już namierzonego dostawcę). Jak będą ok, to dokupię za 85 Euro mocowanie do statywu-komplet w DE. Viper wtedy do pozbycia się, bo dam radę z porro 10x50, a jest jak nowy! Jak ten pomysł polegnie po teście, który opublikuję, jak Kowa, to w tym samym budżecie total Swar SLC 15x56... Ale opinie z DE i US budują pozytywny obraz Nobilem jako alternatywy dla SLC za dobre pieniądze i o nieco jaśniejszym i bardziej plastycznym obrazie, a 10x50 ma ładnie szerokie pole 67 st., co prawda są one mniej ostre na brzegach, ale to do ogarnięcia nawykiem patrzenia w centrum. kivirovi - Pon 17 Sie, 2015 Na papierze Nobilem music wygrac. Zreszta, na statywie tez wygra. To jest wybitna optyka! Główną przewagą Swara nad Nobilem jest kompaktowość zanim ja zawiesisz na statywie. Wielka Nobilem 50mm nie zastąpi bardzo kompaktowego Vipera. To zadanie dla E2/SE. To juz raczej wziął bym DO Titanium 8x56 ED (nocna, duże pole) do kompletu z 15x60 i 10x35. Volver - Pon 17 Sie, 2015 Viper jest malutki i bardzo przyzwoity optycznie-fakt, jednak 10x50 da mi przy akceptowalnych 1300 g jakąś względną mobilność i uniwersalność. Zastanawiam się swoją drogą, czy 10x42 w Viperze pokaże dużo mniej? Co do 8x56 myślałem i myślę, bo mam wciąż ponad 7 mm źrenicy, ale czy to w praktyce do wykorzystania w warunkach podmiejskich i czasem poza miastem? Zasięg gwiazdowy jest też funkcją powiększenia, a 8x56 jest cool pod bardzo ciemnym niebem, bo daje jaśniejsze tło nieba mając 7 mm źrenicy okularu. Akurat DOT ma jak na te paramatry fajne pole, ale za to wątpliwą jakość mechaniczną... kivirovi - Wto 18 Sie, 2015 Moim zdaniem kupowanie 15x60 i 10x50 to duplikacja: 1300/1500 g, 4/5 mm, co to za roznice. DOT ED jest raczej średnia mechanicznie ale optycznie cie jednak nie powinna zawieść. Poza tym zakładam, ze ma pokrywać tylko 20% najbardziej niszowych zastosowań wiec rzadko będzie w użyciu. Nie ma lornetek z taka źrenicą i akceptowanym polem widzenia. Volver - Wto 18 Sie, 2015 Może faktycznie, zatem zamówię Nobilema 15x60, a potem zobaczymy, ta DOT jest jakaś taka...hmm... no nie wiem, muszę się przekonać, bo mam wątpliwości co do tego zakresu, jak i jakości. Kivirovi-dzięki za cenne uwagi! widoczek - Wto 18 Sie, 2015 http://www.binomania.it/c...quest-hd-15x56/ Po przeczytaniu tego wynika że skwarek lub cajs są lepsze w astro, ale.i sporo droższe. Ja bym wziął swaro. Volver - Wto 18 Sie, 2015 Cena jest 2 do 1, pytanie, czy da się żyć z optyką Doctera za pół Swara? Ma ktoś z Szanownych Doctera 15x60 i przekaże opinię po dłuższym użytkowaniu? [ Dodano: Sro 19 Sie, 2015 13:10 ] Kivirovi....wykrakałeś. Kupiłem na próbę jako przeglądówkę DOT 8x56 ED...pierwszy kontakt dzienny...zaskakujaco dobry. Mechanika ciężko chodzi śruba centralna, poza tym pierwszy kontakt pozytywny. Efekt 3D jest reszta wkrótce. kivirovi - Sro 19 Sie, 2015 No, ta lornetka jest powalajaca. Zwlaszcza to pole widzenia po prostu nie ma konkurencji. Szkoda, ze nie ma wiecej DOT ED. Z ta sruba w DOT to roznie bywa: raz ciezko raz lekko... Nie licz jednak ze z biegiem czasu bedzie lepiej. Troche sie pewnie rozrusza ale w zimie smar zamarznie Wstaw ja na noc do lodowki i rano podejmij decyzje czy da sie z tym zyc. DOT ROH jest wyraznie lepsza mechanicznie ale sporo gorsza optycznie. Za to jest bardzo mala i poreczna jak na ta klase obiektywow. Opcja o podobnej jakosci optycznej ponizej 3 tys nie znam. Lepsze mechanicznie i optycznie bylyby chocby Zeiss Dialyth i Optolyth Royal, Steiner czy wspomniany Nobilem wszystkie maja jednak znacznie mniejsze pole widzenia.
Przydaloby sie scalic te dwa Twoje watki. Volver - Sro 19 Sie, 2015 Poproszę ADMINa o scalenie-ten z wątkiem: "lornetka 10x56 czy 12x56". Co do DOTa, to szkoda, że ta śruba tak chodzi, może porównam ją z innym egzemplarzem w sklepie i zadecyduje. W sumie gdyby nie to, to ocena w obserwacji dziennej byłaby na 5. Pole subiektywnie postrzegane jest akceptowalne, bo wiadomo jak to wygląda w lornetkach z dużym obiektywem i dużą źrenicą-lekki tunel. Na pierwszy rzut dystorsja, nieostrość jest całkiem jak w Viperze, naprawdę. Obraz bardzo jasny, a przy tym bardzo kontrastowy i ostry w większości pola-tak z 85%. widoczek - Sro 19 Sie, 2015 Niestety w nocy nie będzie 85% ostrego pola w DOT 8x56 ED. Jeśli możesz to spójrz dziś w nocy na gwiazdy. Volver - Sro 19 Sie, 2015 Taki mam plan. jadę specjalnie za miasto, na potwierdzoną miejscówkę o nazwie- JER. DOT ED zamówiłem, bo ma dobre recenzje, a jakoś do klasy 8x56 nie miałem przekonania. Muszę się przekonać. Jednak przynajmniej dzienne obserwacje są ok. Rozumiem, że masz własne lub odebrane doświadczenia co do DOT 8x56 ED? Pole 7,4 stopnia w nawet 75% ostre, to 5,5 st, zatem ok, a reszta pola na naprowadzanie star-jumping.   
Ogólnie-podoba mi się koncepcja przeglądówki 8x z ładnym polem pod niebo i nie za wielkiej do dziennego spoglądania (a DOT jest zgrabny, świetnie leży w łapie i przy oku oraz- jak dla mnie - lekki) plus coś 15x (Swar SLC/ Docter). Jak widzicie, po kawałku sobie próbuję, bo tylko noc ujawnia zalety i wady nocnego sprzętu. DOT ED i tak jest naprawdę ok za 1100 zł, nie ma co narzekać. Pokrętło może w sumie być, trzeba być świadomym kompromisu. No i ujawnia jednak stereoskopowość porro, bardzo ładnie. kivirovi - Sro 19 Sie, 2015 Czyli ze niby przechodzi do finału?! Arkowi wyszło, ze rzeczywiste powiekszenie przekracza 9, a pole pozorne tez jest większe niż deklarowane. Cos się koledzy pospali... Nikt o Nikonie SE 12x50 nie wspomina? Santre - Sro 19 Sie, 2015 Czekamy na relacje z nocnych obserwacji 
Volver - Sro 19 Sie, 2015 No witajcie! Właśnie wróciłem...ach, piękne widoki. Jerzmanowice-Łazy, ponad 520 m npm, czyste po deszczach niebo i spory wiatr... NELM na moje oko ok. 6,0 mag. dawno nie widziałem już Drogi Mlecznej...cudna! Z ciekawych obiektów: M31, M33, M81, M82-te pomimo niskiego położenia i zaświetlenia-niebo było od Krakowa oświetlone do ok. 30st. Lornetki: Vortex Viper 10x42-widać nieźle, ale wysiada aperturą przy DOT. 56 mm robi robotę! Kocyk, kurtka i na glebę!  Pole DOTa naprawdę fajne, jakkolwiek troszkę mniejsze AFoV od Vortexa-wiadomo 8x56! Piękny kontrast, ciemne niebo, mleko gwiazd, po prostu! Co do optyki podsumowanie:
NOC/ zmierzch/dzień 1. Jasny obraz i bardzo kontrastowy, na polach otaczających JER gołym okiem nic nie widać, nawet po adaptacji wzroku, przez Vortexa lipa, DOT-szczegóły i to oddane w sposób umożliwiający identyfikację. Moim zdaniem transmisja światła bardzo dobra! Lepsza niż w dachowym Vortexie z pryzmatami Sch-P. 2. Nieostrość-zaczyna się w okolicach ok.75-80% i jeśli się skupia na polu centralnym, nie ma z tym dramatu, choć kusi mnie żeby było lepiej. Ale i tak pomimo 8x po jakimś czasie łapki słabną i lata obraz obserwowany w zenicie. Koma zauważalna od ok 70-75% i daje od ok 90% mocno rozmazany obraz-ALE UWAGA-duużo lepszy niż Kowa Prominar! 3. Kolory gwiazd-piękne i jak znam niebo, to naturalne i soczyste. 4. Obserwacje z ręki-1,1 kg daje radę, choć trochę siłowni się przyda dla zdrowia. 5. Odblaski-jakie odblaski?? Pięknie czarno! 6. O zmierzchu-stray light-duużo mniejsze niż w Kowa i Vortexie-dużo! Lekkie pólksiężyce-mleko na obrzeżu pola na godz. 4. Naprawdę bez większego znaczenia. Dobre wyczernienie robi robotę. 7. Ostrość w centrum pola-lepsza niż Vortex i Kowa-naprawdę! 8. Efekt 3D! Głębia ostrości jest całkiem ok. 9. Biel-na moje oko lekko zimniejszy obraz od Vortexa, ale mi się podoba-obserwacja naziemna. 10. Przefajny pokrowiec-futerał o twardych ścianach, profilowany ze świetnym zamkiem, pasek z neoprenu do lornetki i pokrowca, zaślepki na obiektywy OK, nie wiem o co się ludzie czepiają? Koszt 20 zł/ szt. jak przepadną, ojej... 
11. 10 lat gwarancji. 12. Ogólna budowa i jakość wykonania naprawdę fajna, ładna guma, nie odstaje, nie pachnie jakoś, nie jest luźna, muszle wygodne, odwijane, lornetka ładna i poręczna. Uwagi negatywne: 1. Pole ostrości/ wolne od komy-mogłoby być lepsze. Jednak. 2. Zauważalny astygmatyzm, ale jak wiadomo przy 7 mm wychodzą wady wzroku, zatem nie wiem, czy to nie był mój lekki, choć podobno mam oczy jak trzeba. Może to być słaba strona lornetki, co też zauważył Arek w teście. 3. Regulacja ostrości-daje radę, ale to nie jest sprzęt klasy Kowa/ Vortex, nie mówiąc o wysokiej półce. 4. Dystrosja jednak od 80%, nie 95%, ale to nie wpływa na jakość obrazu nawet w ruchu, bo jest mała. 5. Powiększenie na pewno pow. 8x-daję piwo, że - ok.8,5x. I to jest akurat fajne dla mnie, niekoniecznie dla innych. 6. Okular w lewym tubisie ma gorsze parametry od prawego, sprawdziłem obu oczami oddzielnie, to jak w Nikonie Monarch DCF 10x56, którego miałem kilka lat temu, ma nieostrość, a bardziej komę wcześniej o ok 10% od prawego. Oddzielnie: L-degradacja obrazu zaczyna się przy ok 70-75%, R-zaczyna się przy 80-85%. Ciekawe...Chiny! Ogólnie: Fajna i zaskakująco dobrze się wywiązująca ze swojej roli. Chociaż nie miałem przekonania do 8x56, to przekonuję się, że trochę jest to osobnicze, albo urban-legends-like z tą źrenicą. Mam 45 lat i ponad 7 mm... Ta lornetka działa! Pytanie co dalej? Faktem jest, że nie używam zbyt intensywnie optyki, a na pewno baardzo szanuję i pedentycznie dbam. Czy ta DOT posłuży mi 10 lat do końca gwarancji?-TAK! Czy są lepsze od niej 8x56-TAK! Swarovski SLC 56 8x56 z polem 7,6 stopnia za 5x tyle. I tam na pewno widać różnicę! Ale jest też Swar 15x56 SLC 56 i pytanie, czy nie dokupić go do kompletu? Waży o 100g więcej, jest poręczny. Śmieszny taki duet, ale czy kupować SLC56 8x56? Bo jak pisał w świetnych recenzjach kol. Soyuz z Beneluxu na cloudynights-SLC 10x56 to tak trochę do wszystkiego i niczego, a mnie stać na kilka lornetek. Co myślicie? pozdr V. kivirovi - Czw 20 Sie, 2015 Na razie zostaje. Widzisz. Robi się problem. Zachwyciła cie tania lornetka Porro a podpadły ci pryzmaty Sch-P. A tu Swaro nie dosc, ze Sch-P to i drogie. Gdyby nie to ze ciężkie, powiedział bym Docter, Fujinon... Zajrzyj do art. O precikach i lornetkach nocnych. Jak olewasz Optolyth to zwróć uwagę na Zeissy: zarówno Conquest HD (10/15x56) jak i Victory HT 10x54 maja Abbe-Koeninga. Rola drugoplanowa obsadzona, tytulowa - nadal wakat. Ten casting robi się ciekawy. Volver - Czw 20 Sie, 2015 Kivirovi-akurat seria SLC56 ma Abbe-Koeniga! Czyli bez powłoki odbijającej, z całkowitym odbiciem wewnętrznym! I to jest poza duuużo lepszą podobno mechaniką, wyróżnik z poprzednich serii SLC, New SLC. Inne ich lornetki mają Sch-P (nawet droższe), a ta jest tu wyjątkiem, nie ma flattenera pola, więc ma lepszą transmisję i ogólnie kusząca seria... Czy DOT zostanie? Jak nie kupię SLC 8x56, tylko 15x56, to pewnie tak. Muszę się zastanowić, czy iść w parę 8x i 15x? W sumie niegłupie to by było. Przeczytałem już chyba wszystko nt. optyki i anatomii w lornetkowych relacjach. [ Dodano: Czw 20 Sie, 2015 12:16 ] Zamówiłem Swarovski z nowej linii SL 56- SLC15x56 WB. TA-DAM!
widoczek - Czw 20 Sie, 2015 Skwarki SLC 8x56 i 15x56 z polami odpowiednio 7.6st i 4.5 st. to praktycznie docelowy komplet do astro Następnym krokiem już jest teleskop, najlepiej soczewka APO
Przy parametrach lornetek typu 8x56 9x63 10x70, astygmatyzm oka łatwo się ujawnia. Nawet mała wada jest widoczna. Najlepiej iść do okulisty i dobrać soczewki kontaktowe, takie jednodniowe. Zakładasz tylko gdy obserwujesz i można się cieszyć obrazem żyletą. Volver - Czw 20 Sie, 2015 Tak, wiem, że tak się wzmaga wada wzroku. Nie narzekam, zatem to pewnie niedoskonałość optyki DOT. Dwa Swarki to byłaby już rozpusta! Ale idą Święta, przedtem Mikołaj... hehe... Telepa miałem i sprzedałem, pozostaję przy obserwacjach lornetkowych. Nie mam czasu na wszystkie pasje...znany przypadek. Jak dojdzie, to dam znać, a co do DOTa, to daję mu szansę, choć pomyślę poważnie jeszcze nad Swarem 8x56. Ma super pole... DOTa mogę zawsze sprzedać z niewielką stratą, Swara już nie... to jak z drogim autem sportowym, same story!
Santre - Czw 20 Sie, 2015 Gratuluje dobrego zakupu. Ja również przed wakacjami kupiłem steinera Nightunetra XTR 8x30 i sprawdził się znakomicie na morzu czy w górach optyka super ostra do bólu i najważniejsze bez obaw o uszkodzenia bo to pancerna robota. Jak DOT się znudzi to daj znać może się skuszę .
Volver - Czw 20 Sie, 2015 Dam z pewnością! Teraz czeka na kolegę-Swarovskiego SL 56 15x56 WB...
[ Dodano: Pią 21 Sie, 2015 14:37 ] Szanowni-jednak zmiana. DOT 8x56 ED wróciła do sklepu. Ma w lewym okularze taką komę, że aż się dziwnie patrzy. Widać to po bliższym, na zimno oglądzie. Sprawdziłem obuocznie i to nie moja wada wzroku. Prawy okular jest za to ok. To taki rozrzut jakościowy! Szkoda. Wróciłem do koncepcji ultymatywnej-Swarovski SLC 56 10x56 WB i takiego sobie kupiłem. SLC 15x56 może na Gwiazdkę, albo zamiast niego - Nikon 18x70 IF WP z dobrym statywem? Ma takie pole, że przy 70 st widzenia okularów ma się podobno wrażenie "bycia wśród gwiazd"... Goornik, możesz coś o tym sprzęcie powiedzieć?? A może ktoś inny ma go? Wiem, że nie jest tak ostry jak Swar, ale ma sporo zwolenników. Oczywiście, jak dojdzie Swar, to zaraz go przetestuję i się tym podzielę. Abs - Nie 23 Sie, 2015 DOT w swojej cenie i tak pozostaje niezłym optycznym kąskiem, zwłaszcza gdy można wybrać sobie egzemplarz. Czekam z niecierpliwością na opinię o Swarku. Volver - Nie 23 Sie, 2015 To prawda DOT ma potencjał. Ale importer mógłby się postarać i szanować klientów topowej serii. Ja już nie mam serca i ochoty na eksperymenty z chińskim tłem... Swar to raczej pewniak....mam nadzieję kupię też jakieś fajne małe porro typu Steiner Nighthunter XTR 8x30.
Abs - Nie 23 Sie, 2015 Ja jakoś nie "czuję" lornetek porro 8x30. Człowieka kuszą entuzjastyczne opinie, sam jestem trochę od ich wpływem. Mam starszą 8x30 i jakoś nie pasuje mi do turystyki bo to nie lekki i mały roof...Może na wycieczki piesze po sąsiednim lesie i chyba tyle w moim przypadku. Tutaj przewaga dachówek jest dla mnie dość oczywista. Volver - Pon 24 Sie, 2015 Mi sie jednakowo podobają oba typy. Choć muszę przyznać, że używając głównie dachów, przelotny kontakt z porro DOT 8X56 ED przypomniał mi urok 3D..
TS - Nie 13 Mar, 2016 Volver, czy pamiętasz jeszcze AFoV Kowy 12x56? Wspomniałeś http://forum.optyczne.pl/...p=509513#509513 że wypada lepiej niż Nikona SE 12x50, ale ze specyfikacji wypada odwrotnie (Kowa 5.5*, Nikon 5*, te same powiększenia)... Albo czegoś nie rozumiem... Nie patrzyłem przez żadną, ale Kowę chcę na dniach kupić i ciekawią mnie wszystkie opinie na temat AFoV (poza tym już tyle czytałem o niej, że mi wystarczy )
Volver - Nie 13 Mar, 2016 Nie, nie..w Kowie to pole jest małe, mniejsze niż w SE. Vixen 7x50 ma pidobne do SE. Recenzowałem w sąsiednim wątku Vixena Forestę 7x50, ona ma AFOV większe od Kowy. Poza tym w Kowie jest duża dystorsja na brzegu i dramatyczny spadek jakości obrazu od 80% promienia pola. TS - Nie 13 Mar, 2016 Ech, szkoda że nie można porównać własnoocznie  Niby AFoV w Kowie 8x32 nie jest oszałamiające, ale mi wystarcza=. Wolę trochę mniejsze pole, ale lepiej skorygowane niż takie jak w EII ze sporymi wadami na brzegach... Tylko kto porówna pod tym względem dużą Kowę do małej? Jak nie jest gorzej, to jest OK
Nikon za drogi (był) i do tego brak wodoodporności (nie pieszczę się z lornetkami), więc i tak przepadł. Volver - Nie 13 Mar, 2016 W tej klasie poradziłbym Ci starego Nikona Monarcha DCF 12x56. Miałem go w wariancie 10x56 (ok), a opinie o 12x były dobre lub bardzo dobre. Ta Kowa jest taka sobie, jakaś...niedopracowana. TS - Nie 13 Mar, 2016 Dzięki za polecenie tego Nikona, w ogóle go przegapiłem w poszukiwaniach. Kowa niedopracowana... jeśli masz na myśli muszle oczne, to ja mogę to samo powiedzieć o 8x32. Ale też nie spodziewam się cudów po lornetce za 1-2 tys zł. A w droższe nie chcę iść, bo nie mam jeszcze bardzo precyzyjnie określonych wymagań co do parametrów, trochę jeszcze eksperymentuję... Volver - Nie 13 Mar, 2016 Kowa jest OK, ale mnie nie rzuciła na kolana. Co ja się ROLNETEK w zeszłym roku natestowałem, Panie...
Santre - Pon 14 Mar, 2016 Panie Ja też  Kova jest ok ale 8x32 właśnie sobie taką sprawiłem tak do dziennego latania bo EII szkoda . W tej cenie nie kupisz lepszej. Porządnie wykonana i nadzwyczaj ostra nie żałuję zakupu dachówki.
RomanW - Pon 14 Mar, 2016
Historia z realu: Żona z lornetką o polu 7,6 mówi mi że fajny ptak jest na drzewie i opisuje mi jego lokalizację. Ja z lornetką o polu 4 stopnie, ni jak nie mogę uchwycić jej koordynatów, odnaleźć tej gałęzi - brakuje mi pola, koszmar. Osobiście wolę lornetkę szerszą, która ma np 5 stopni ostrego pola, niż ostrą po brzeg ale tylko 5stopni. Na dziś do obserwacji dziennych, ostrość po sam brzeg nie jest taka ważna, ale szerokie brzegi dają fajną perspektywę i lepsze zadowolenie z obserwacji - jak dla mnie. TS - Pon 14 Mar, 2016
Przy takich różnicach to jasne... że potrzebne są dwie lornetki na spacer na ptaki Ósemkę mam na pierwszy ogień, a dwunastkę planuję do detali. Przy czym obie będę nosił sam, bo szanowna żona moja nie lubi ani lornetek, ani ptaków (za to w niedzielę wypatrzyła watahę dzików, ja bym pewnie na nie wlazł zapatrzony w górę)
Marlut - Czw 17 Mar, 2016 Pospacerowałem trochę w rozlewiskach Bugu - tu lornetka 12x + coś z dużym polem widzenia pięknie by się sprawdziło. Zabrałem tylko 10x i to był błąd, dziesiątka to zdecydowanie zbyt mało w takich "okolicznościach przyrody". Volver - Pią 25 Mar, 2016 No Marlut, czeka zatem Cię zakup Nikosia SE 12x50... Marlut - Pią 25 Mar, 2016 Kto wie
Następnym razem pojechałem z 7x36 i lunetą - to był odpowiedni zestaw. [ Dodano: Pon 28 Mar, 2016 16:30 ] Teraz czekam na możliwość przetestowania 12x56 XD. TS - Czw 31 Mar, 2016 Kowa dojechała, elegancko zapakowana w paczkę wypełnioną paskami z niszczarki
Od czego zacząłem? W lewą rękę Kowa 8x32, w prawą 12x56, stajemy w oknie i porównujemy! Powiększenie 12x vs 8x to duża różnica i naprawdę dzięki dwunastce widać sporo detali więcej, o co mi właśnie chodziło. Hmmm... no niestety nie jest to poziom optyki jak w ósemce. Szybciej traci ostrość na samym brzegu, AC trochę większa, odwzorowanie bieli też nieco gorzej. Na plus - ciut większe AFOV. Ostrość - poza samym brzegiem - podobna (czyli piękny obraz z masą detali), ale trzeba precyzyjnie ostrzyć, bo GO mniejsza. Na szczęście śruba pracuje świetnie (aha, moim zdaniem jest metalowa, nie plastikowa). Ciekawe jak w nocy i w terenie - za jakiś czas opiszę. Chyba tyle jeśli chodzi o pierwsze wrażenia. Po 15 minutach prawa ręka zaczyna czuć te ponad kilo masy
Volver - Czw 31 Mar, 2016 To proszę porównaj ją z moimi wrażeniami i koniecznie opisz na forum! Marlut - Pią 01 Kwi, 2016 TS, mam nadzieję, że właśnie kierujesz nowy nabytek w górę i ładnie nam to opiszesz. TS - Sob 02 Kwi, 2016 Niestety wróciłem do domu o 2, oczywiście wyjąłem lornetkę, ale tylko dostałem ochrzan, że oglądam ,,jakieś Jowisze'' zamiast iść spać Dziś sprawdzę - o ile pogoda wytrzyma.
Za to wziąłem po południu na Wisłę. Kto szuka, ten znajdzie - chodzi oczywiście o AC. Rybitwy mają mniejsze aureolki niż, jak pamiętam, przez Olka EXPS 12x50. Generalnie: nie przeszkadza, choć większa niż w ósemce (i w centrum i na brzegu). Za to jest pewna inna niedogodność. Słońca było już nisko, świeciło mi w plecy lub z boku, i raz w lewym, raz w prawym torze pojawiał się lokalnie mały spadek kontrastu, albo kilka razy wręcz ostro świecąca na biało plamka (w pierwszej chwili pomyślałem, że jakaś szczerba w pryzmatach czy coś?) W końcu okazało się, że światło wpada od strony okularów i trzeba przysłonić ręką. Na szczęście lornetką można skutecznie operować jedną ręką (trzymać i ostrzyć). Marlut - Wto 05 Kwi, 2016
Rybitwy obserwowane przez Olympusa to bodaj Sterna sanctus
Jutro sprawdzimy. [ Dodano: Sro 06 Kwi, 2016 17:48 ] W bezpośrednim porównaniu AC wydaje się bardzo podobna, natomiast w Olympusie ostrość obrazu jest mniejsza. Przewaga Kowy to szerokie polew widzenia, na minus duże odblaski powodowane przez światło wpadające od strony okularów. Rozmiar, waga i poręczność lornetek są podobne. TS - Sro 06 Kwi, 2016 Tak, w zasadzie to nasza wspólna opinia. AC nie jest duża, ale bez problemu widać ją w obu lornetkach w podobnym stopniu, i to nawet w niezbyt wymagającym teście gałęzi na tle nieba. Pole Kowy jest dużo większe, zarówno rzeczywiste, jak i pozorne, ostrość trochę lepsza w centrum i na brzegu. Odblaski przy bocznym świetle pojawiają się, tutaj Kol. Marlut posiłkował się kapturem, jak dłonią, a najlepiej byłoby nakleić coś na muszle - Olek jest na nie bardziej odporny. Kową łatwiej operować jedną ręką, w Olku trudniej sięgnąć śruby (kwestia długości palców). Czy warto płacić 2x więcej za Kowę (dochodzi szczelność) - to już kwestia indywidualna.
 A ja zacząłem guglać w poszukiwaniu takiego gatunku
Volver, odniosę się dokładniej do Twojej recenzji, ale nie miałem jeszcze czasu lub warunków na porządne obserwacje nocne. Z większością się zgadzam
Marlut - Sro 06 Kwi, 2016 Moim zdaniem, jeśli ktoś chce przeznaczyć 2000zł na lornetkę 12x (i ma kaptur ), Kowa będzie dobrym wyborem. Jednak osoby obserwujące w okularach powinny poważnie przemyśleć zakup.
Przy środkach < 1000zł Olympus się broni. TS - Sro 06 Kwi, 2016 Kaptur powinni dokładać gratis Ale swoją drogą, czy to taki kłopot byłoby zrobić w lornetce wymienne muszle i dawać kilka par w zestawie? Każdy mógłby sobie dopasować, można wymienić jak się zużyją...
Marlut - Sro 13 Kwi, 2016 TS, zaliczyłeś jakieś nocne obserwacje, może Księżyc na początek? TS - Czw 14 Kwi, 2016 Tak, Księżyc wspaniały był wczoraj, widać było nawet flagę zatkniętą podczas misji Apollo No prawie. Ale dużo więcej szczegółów niż przez 8x. W centrum baaardzo delikatna AC, na brzegu robi się średnia - taka jak w centrum w bardziej wymagających kontrastowych sytuacjach dziennych.
Jeśli chodzi o gwiazdy, to nie miałem niestety dobrych warunków, z grubsza mogę tylko powiedzieć, że od 2/3 promienia pola obraz degraduje się, widać komę, ale przy sporym polu (z tego co przeglądam specyfikacje, to 5.5 stopnia w 12x56 jest dużo?) to chyba wybaczalne. W ogóle jeśli chodzi o gwiazdy i powiększenie 12x, to jest ciężko ustabilizować obraz (może będzie lepiej jeśli potrenuję więcej albo położę się na leżaku?). Za to przy większych celach powiększenie to pokazuje pazur Chyba bardziej użyteczne będzie w dzień.
Marlut - Czw 14 Kwi, 2016 5,5 stopnia w dwunastce to sporo, widok przyjemnie szeroki a wady brzegowe tak bardzo w dzień nie przeszkadzają. Leżak zdecydowanie poprawia wygodę i stabilność obserwacji nocnych, w ten sposób używałem kiedyś 15x. Volver - Pią 15 Kwi, 2016 To jest fajna lornetka, poręczna i ładna. Tyle, że w moim przypadku poległa w nocy. Za dnia było ok, poza wadami na brzegu (od 70%) pola. Ale warta polecenia, żeby się nie powtarzać. Marlut - Pią 15 Kwi, 2016 Volver, miałeś problem z odblaskami od strony okularów? Kolega z forum astronomicznego nie zauważył ich u siebie. Volver - Pią 15 Kwi, 2016 Troszeczkę w specyficznych obserwacjach nocnych - lampa za plecami itp. Ale rozumiem ich naturę i zapewne każdy inaczej "wypełnia" muszle oczne, zatem to indywidualne. Marlut-kupiłeś ją już? Marlut - Sob 16 Kwi, 2016 Nie, ja w dzień często obserwuję w okularach i z tego powodu odblaski są dla mnie nie do przyjęcia - za dużo światła wpada bokiem. Mam Olympusa 12x50 - to słabsza lornetka i z dużo mniejszym polem ale pozbawiona tej wady. Najczęściej używam 7x albo 10x. TS - Sob 16 Kwi, 2016 Ja chcę dorobić jakieś osłonki, może da się przystosować podłużne muszle do okularów lunet, widziałem takie... Nie noszę okularów, więc muszle w miarę wchodzą w oczodoły i nie jest to duży problem, ale czasem odblaski przeszkadzają. Marlut - Sob 16 Kwi, 2016 Delta sprzedawała profilowane muszle do okularów astro, może coś dopasujesz. Dudi - Nie 17 Kwi, 2016 Z bólem serca, ale najprawdopodobniej będę musiał sprzedać kowe genesis 10.5 x44. W przyszłym tygodniu się okaże. Swietne pole, żadnych odblasków i niewidoczna AC. Z łapy powyżej 10x nigdy bym nie poszedł ( miałem nikona se 12x) Marlut - Nie 17 Kwi, 2016
Dwunastka jest bardzo fajna do obserwacji przyrodniczych, ja bym nawet zaryzykował coś mocniejszego na rozległe tereny. TS - Wto 31 Maj, 2016 Tak, właśnie wróciłem z urlopu i trochę brakowało mi dwunastki, miałem tylko ósemkę. Wzdłuż brzegów Zatoki Puckiej czaple, a stare torpedowanie (600..1000 metrów od brzegu) obsiadły kormorany. Ale nawet 8x32 bardzo się przydała, także w nocy. Akurat trafiła się opozycja Marsa. Ładnie świecił nad jednym końcem mola w Juracie (obserwowałem z mola w Jastarni), nad drugim wschodził Księżyc w okolicy pełni... Obiecałem sobie, że następnego dnia zrobię zdjęcie, zapomniałem tylko, że Księżyc obiega Ziemię i całość nie mieściła się już w kadrze
Marlut - Pią 03 Cze, 2016 Jak kolega może bez dwunastki nad morze?
Ostatnio na urlop zabrałem lunetę ze statywem, lornetę, adapter ale zapomniałem złączki - sprzęt wypoczywał przez tydzień w bagażniku a my mieliśmy jedną lornetkę na 3 osoby. [ Dodano: Pon 06 Cze, 2016 22:50 ] TS, sprawdzałeś jak wygląda Władca Pierścieni w 12x56? TS - Sro 08 Cze, 2016
Nie, ale z ręki nie spodziewam się jakoś więcej niż przez 10x50. Kiedyś jak akurat był dobrze ustawiony to oglądałem przez 10-tkę z ręki. Jak oparłem łokcie to udało się zobaczyć ,,uszy''. Tutaj pewnie uszy będą większe i tyle... [ Dodano: Sro 29 Cze, 2016 17:28 ] Dodałem do bazy opinię - główne wnioski po trzech miesiącach używania: http://www.optyczne.pl/16...a_lornetki.html Zainspirowany uwagami na temat jakości wykonania różnych lornetek, poświeciłem do wnętrza torów optycznych, no i: w jednym około 10 pyłków i jeden kłaczek, w drugim czysto (nie liczę pojedynczych pyłków od wewnętrznej strony tubusów, trudno je dostrzec, no ale mogą osiadać). Dodam jeszcze, że mała Kowa (8x32) w środku czyściutka, ale tam też trudniej to sprawdzić. Marlut - Sro 29 Cze, 2016 I po co Ci to po terminie zwrotu lornetki? Czasem lepiej nie wiedzieć
Chyba, że poświęcasz swój spokój dla dobra forumowiczów. Ja obie lornetki wspominam bardzo pozytywnie. TS - Sro 29 Cze, 2016 Właściwie to mnie też to uspokoiło Gdyby to była topowa lornetka, to bym się wkurzył. Ale od średniej półki (1000-2000 zł) nie oczekuję ideału... Przy obserwacjach nie przeszkadza w ogóle (sprawdzone w różnych warunkach, raz lewy, raz prawy tor)
mzksiak - Sob 24 Sie, 2019 Odświeżam wątek. Czy ma ktos w posiadaniu z Wielkopolski tą lornetkę? Chętnie bym obejrzał bo szukam lornetki z 12x powiększeniem. Volver - Nie 25 Sie, 2019 Niezmiennie uważam tę lornetkę za nieco rozczarowującą optycznie. Może poszukaj czegoś z Vortexa? mzksiak - Nie 25 Sie, 2019 Pytanie czy viper jest lepszy od kowy? Razor to juz cena niemal 4 tys,a za te pieniądze to juz wolałbym meopte. No i jest jeszcze opticron countryman bgd ale tę lornetkę to pewnie mało kto w Polsce wogole ma Volver - Nie 25 Sie, 2019 Viper jest lepszy optycznie od Kowy BD. Wykonanie zbliżone. Gwarancja już nie...
goornik - Sro 28 Sie, 2019 Rysiek, poluj na wielkiego jeniacza: Nobilema 15x60B. Pokochasz ją! |
