Posłaniecprawdy - Czw 10 Gru, 2015 Temat postu: Kim jesteśmy? Co i czym robimy? Z racji tego, że wszystkie dyskusje systemowe na portalu kończą się na słowach, a nie zdjęciach, w komentarzach pod: http://www.optyczne.pl/91....html#kom187011 Rzuciłem propozycję stworzenia tematu, w którym zamiast bezcelowo bić pianę w komentarzach będzie można pokazać kto jakiego rodzaju fotografią się zajmuje i jaki prezentuje w niej poziom. -Idea tematu: Każda chętna osoba wrzuca w temacie swoje najlepsze/najciekawsze zdjęcia z ubiegłego miesiąca wraz z opisem systemu którym zostały wykonane oraz parametrów zdjęcia. -Ilość zdjęć: proponowałbym okolice 4(po 1 na tydzień) -Tematyka zdjęć: całkowicie dowolna, każdy wrzuca to co robi. Mogą to być 4 zdjęcia z 1 sesji/eventu, każde może być z innej beczki, pełna dowolność, byleby ilość się zgadzała. -Rozmiar zdjęć: Niestety 1000px na dłuższym boku jest rozdzielczością rodem z XX wieku. Proponowałbym 1080px na wysokość, co w praktyce da 1620x1080 w przypadku 3:2 i 1440:1080 w przypadku m4/3. Tutaj pojawia sie istotne pytanie- co na to moderacja? Niestety, ale prezentowanie zdjęć z 1000px na dłuższym boku w czasach, gdy monitory full hd są normą, agencje foto biorą zdjęcia 3500px na dłuższym boku, a stocki jeszcze większe jest lekko bezcelowe. -Inne zasady tematu:Poza wyżej wymienionymi proponowałbym dodać jedną zasadę- ewentualne komentarze na temat zdjęć innych użytkowników dopiero po wrzuceniu swoich własnych zdjęć, pozwoli to uniknąć anonimowego bicia piany rodem z komentarzy po artykułami. Dałoby to ogląd jakiego typu zdjęciami zajmują się użytkownicy danych systemów, jaki poziom fotograficzny prezentują. Jeżeli moderacja/userzy mają jakieś swoje propozycje/komentarze zachęcam się do dzielenia się nimi. Dodatkowo miło byłoby gdyby w razie zainteresowania tematem wśród użytkowników ktoś z moderacji sprawował nad nim pieczę. akira - Czw 10 Gru, 2015 Temat postu: Re: Kim jesteśmy? Co i czym robimy?
https://www.flickr.com/ kojut - Pią 11 Gru, 2015 Temat postu: Re: Kim jesteśmy? Co i czym robimy?
Bez sensu. Coś takiego jest tutaj http://forum.optyczne.pl/viewforum.php?f=27
Malarza zapytasz jakimi pedzlami malował? A pisarza jakim piórem czy na jakiej maszynie pisał? Znowu bez sensu. Lepiej prezentować zdjęcia w odpowiednim dziale.
A jak ktoś nie ma czasu? Ja mogę sobie pozwolić na jeden, może dwa wypady fotograficzne w miesiacu.
Lepiej iść na jakość niż na ilość.
Dobre zdjęcie będzie dobre nawet w niższej rozdzielczości.
Nie lepiej poprosić o link do kogoś zdjęć? https://www.flickr.com/photos/kojut/albums komor - Pią 11 Gru, 2015 Posłaniecprawdy, propozycja mi się na pierwszy rzut oka spodobała, bo to jakiś powiew świeżości na tym forum. Ale jak już koledzy napisali, to nie jest sposób na spory systemowe, tylko sposób na pokazanie swoich umiejętności. Mam na dysku zdjęcia, którymi mógłbym „udowodnić” wyższość staruszka 7D nad nowym D610  ale tak naprawdę pokazują one tylko jak ważne jest światło i tło, a nie aparat, podczas pozowanej sesji portretowej w kontrolowanych warunkach.
fatman - Pią 11 Gru, 2015 Tak... , zgadzam się z komorem. Człowiek mający zaciecie to i drzwiami od stodoły zrobi dobry kadr. Inna kwestia to parametry naświetlania. To może być pomocne dla kolegów, którzy dopiero zaczynają zabawę z fotografią. Pozwoli im to ocenić naświetlenie, głębię ostrości przy opisanej przysłonie, czas naświetlania do uzyskania odpowiednich efektów (np. Rozmycia wody czy chmur przy ekspozycjach z długim czasem naświetlania itp.). Rozmiar 1024 na długim boku jest OK imho aczkolwiek nie zaszkodziłoby więcej. chester - Pią 11 Gru, 2015 Smar, mydło i powidło. Jak lubię przyrodę, oglądam dział przyroda. Jak samoloty - idę do samolotów. A tu Matka Boska będzie sąsiadowała z gołą babą, czy odchody z biżuterią. Taki fejsbuk, jeden śmietnik. Natomiast wydaje mi się fajnym pomysłem, by fotki w działach foto były opisywane parametrami i sprzętem (np. C7D2+S28-75 2.8, filtr czerwony, błysk doświetlający). Wiem, że część tego (ekspozycja) jest w exifie, ale nie zawsze jest (vide manual bez styków) no i nie zawsze można exif przeczytać (np przeglądając z tabletu) Posłaniecprawdy - Sob 12 Gru, 2015
Owszem temat ten może pokazać, że gorszy sprzęt z lepszymi umiejętnościami da lepsze wyniki niż lepszy sprzęt ze słabszymi umiejętnościami... i o to też chodzi 
Także w przypadku sportu/przyrody/reporterki czy macro? Dyskutowałbym
Z jednej strony to o czym pisałeś, z drugiej strony pozwoli to ocenić jak w praktyce dany sprzęt spisuje się w danych warunkach.
Dokładnie o to chodzi;) Pełny przegląd zdjęć robionych różnymi systemami w naszych krajowych warunkach. Natomiast co do rozdzielczości: a.) Od strony wizualnej duże zdjęcia prezentują się lepiej, szczególnie na monitorach o większej rozdzielczości. b.) Od strony czysto technicznej: zdjęcia z 1600px na dłuższym boku dużo więcej powiedzą o sprzęcie niż te z 1000px. TS - Nie 13 Gru, 2015
Jakby mało było już zdjęć upchanych po różnych forach i galeriach.... Wspomniałem niedawno, że wg mnie prezentacja pojedynczych zdjęć trochę sie przejadła i że nudne są mocno obrobione i sztuczne widoczki, portrety, cokolwiek. Zbyt powszechna to jest dziedzina sztuki i trzeba to uzupełnić jakąś głębszą treścią, np słowną (np. cykl reportażowy czy w ogóle jakiś porjekt tematyczny)
Parę postów wcześniej pokazałem kilka przykładowych sampli (chodziło tylko o zaprezentowanie do czego można użyć UWA na m4/3 - bo to mój podstawowy system - a nie o jakieś wybitne dzieła, w które nie wierzę, niezależnie od systemu), wcześniej pokazywałem zdjęcia, które robiłem małym obrazkiem (też do znalezienia), no ale czy cokolwiek z tego wynika? Kto ma określać jakie zdjęcie jest wartościowe i na jakiej podstawie? [ Dodano: Nie 13 Gru, 2015 00:22 ] edit: zobacz na przykład najnowsze zdjęcie w galerii, tę baletnicę (przepraszam Autora, ale tak wyszło). Dla mnie to plastikowa lala w sztucznej pozie, ale jednak komuś się spodobała. Czy tu w ogóle jest płaszczyzna do dyskusji? Czy ewentualny głupi przepał na sukience albo inna kwestia techniczna ma tu jakiekolwiek znaczenia? Niech każdy robi takie zdjęcia jak lubi i czym lubi, póki komukolwiek (choćby tylko autorowi ) to się podoba.
dcs - Nie 13 Gru, 2015 MZ to najlepsze zdjęcie z 25 w galerii i najciekawsze od dość dawna (na ptakach i samolotach się nie znam) Ono najbardziej mi się podoba. kojut - Nie 13 Gru, 2015
A jaka jest definicja słabszego sprzętu?
Widziałem wiele udanych zdjęć z tych dziedzin robionych kompaktami czy telefonami. Poza tym to jakieś 10% całej fotografii.
Nie, nie pozwoli. Wyjdzie na to, że ilu użytkowników tyle opinii
Zdjęcia najlepiej prezentują się na dobrej jakości papierze, poprawnie oświetlone i oprawione i z odpowiednio dobranym rozmiarem. Na monitorze to co najwyżej można mieć jako-taki podgląd. Posłaniecprawdy, najlepiej będzie jak zaczniesz i pokażesz wszystkim o co dokładnie chodzi- w myśl zasady: jeden obraz wart 1000 słów. komor - Nie 13 Gru, 2015
Moim zdaniem, przy obecnej jakości monitorów, wydruki i odbitki nie mają już podejścia do ekranu, w przypadku fotografii cyfrowej.
(Posłaniecprawdy, widzisz? Ile ludzi tyle opinii )
TS - Nie 13 Gru, 2015
Właśnie Pewnie nie miałem tego dobrego papieru czy procesu, choć testowałem kilka labów uznawanych za renomowane. Zawsze wydruki (mam na myśli proces chemiczny, nie termosublimacyjny) wychodziły gorzej niż na moim ekranie. Uciekały gdzieś przejścia tonalne, były przepały i czarne plamy w cieniach. Z drugiej strony - na kiepskich monitorach (np. dwóch moich pracowych) wyglądało to równie słabo, albo i gorzej. Taka główna zaleta typowej odbitki to chyba tylko ilość detali jaką można dojrzeć w porównaniu ze zdjęciem ekranowym.
Z drukiej strony analogowe zdjęcia niekoniecznie muszą być drukowane. Slajdy wyglądają super jak są podświetlone, czyli albo rzutnik, albo skanowanie i prezentacja na monitorze... Po wydrukowaniu wyglądają płasko. Posłaniecprawdy - Nie 13 Gru, 2015 Czyli mam rozumieć, że trzymamy się 1024px na dłuższym boku, czy da sie coś z tym zrobić? jaad75 - Nie 13 Gru, 2015
komor - Nie 13 Gru, 2015 W wątkach działu „Nasze zdjęcia” – tak, bo taki jest konsensus, była o tym dyskusja i statystyki, które przedstawił wtedy Robert Olech ucięły dyskusję. W międzyczasie minął rok i możemy powrócić do dyskusji, najlepiej w tamtym wątku. Jak chcesz, to uderz tam, na pewno znajdziesz poparcie paru osób. Z tym że dziś i tak większość korzysta albo z Flickra albo innych podobnych i tam nie ma problemu, żeby na forum wstawić mniejsze coś 900-1100 px, linkujące do większego rozmiaru. W tym wątku skupmy się na kwestii pierwotnej. Zakładam, być może naiwnie, że z tej koncepcji może jednak coś się uda wykroić. Choć jest i galeria, i dział „Nasze zdjęcia”. jaad75 - Nie 13 Gru, 2015 komor, ale ta cała dyskusja wyniknęła w zasadzie wyłącznie dlatego, że OP chciałby wiedzieć z kim toczy "potyczki sprzętowe" na głównej i zdjęcia w takim wątku miałby głównie służyć "weryfikacji" adwersarza (jakby nie dało się poprosić o link do galerii ). Naprawdę jest sens powoływania takich dodatkowych tworów?
komor - Nie 13 Gru, 2015 jaad75, cieszę się, że obudziłeś ze snu zimowego, czy co to tam było. Nie wiem czy jest sens, ale można podrążyć, bo na forum nie dzieje się nic ciekawego. Formuła taka, jaką pierwotnie przedstawił OP, nie sprawdzi się, ale może coś się z tego wyklaruje?
jaad75 - Nie 13 Gru, 2015 komor, cały czas pisałem na głównej - to zajmuje mniej czasu niż forum, a i tematy dynamiczniej się rozwijają.
komor - Nie 13 Gru, 2015 Widziałem na głównej, że spamujesz ale ja nie mam cierpliwości tam uczestniczyć, poziom często żenujący, a sam mechanizm niewygodny, nie ma śledzenia interesujących wątków itd. Forum to forum.
TS - Nie 13 Gru, 2015
Z plastiku się wycofuję, oglądałem na kiepskim monitorze, więc takie uwagi powinienem był sobie darować. Poza i kadr nie podobają mi się, skomentowałem pod zdjęciem w galerii. Posłaniecprawdy - Pon 14 Gru, 2015 @jaad75 1.)To co napisałeś to jedno, niestety ale mam uzasadnione obawy, że poziom fotograficzny wielu osób zawzięcie walczących w dyskusjach sprzętowych po prostu nie istnieje. 2.)Z drugiej strony naprawdę ciekawi mnie jak wygląda fotograficzny profil użytkowników różnych systemów w PL. 3.) Jeżeli punkt 2 ciekawie się rozwinie temat ten może być pomocny przy wyborze lustrzanka vs bezlusterkowiec. Wieczorem postawię temat i zobaczymy czy będzie w nim jakaś aktywność. dcs - Pon 14 Gru, 2015 2). pewnie reprezentują mniej więcej podobny poziom. 3). albo przez małą próbę wyciagniesz wnioski o gorszości bo ktoś będzie bez wstydu prezentował swoje gnioty, albo odwrotnie: ktoś zawyży poziom. Obejrz oficjalne sample albo fotki ambasadorow. komor - Pon 14 Gru, 2015
Tym samym sam sobie udowodniłeś, że robienie fajnych fotek, a dyskusja o wyższości sprzętu, to są zupełnie dwie odrębne dziedziny. Można mieć najlepszy możliwy aparat i obiektywy i jednocześnie nie potrafić poprawnie naświetlić, nie mówiąc już o poziomie artystycznym. Ba, często jest tak, że ktoś tam radzi sobie jakoś z poprawnością naświetlania i nawet dość zaawansowanymi technikaliami, ale jego zdjęcia nie mają w sobie ani krzty artyzmu. Nie szukając daleko jamci takim przykładem.
jaad75 - Pon 14 Gru, 2015
Posłaniecprawdy - Wto 15 Gru, 2015
Tylko z całym szacunkiem dla takich osób, ale w tematach sprzętowych po prostu nie powinny się wypowiadać, minimum wiedzy jest jednak wymagane, żeby suche tabelki i wykresy z optycznych odnieść do rzeczywistości. Zresztą to czy jeden aparat szumi 0,5 EV bardziej od drugiego po prostu przestaje mieć znaczenie, gdy ktoś ktoś zupełnie niepotrzebnie podbija ISO o 2 EV.
Też nie uważam się za artystę
Dobra, temat stoi: http://forum.optyczne.pl/viewtopic.php?t=28499 EDIT: Cała dyskusja zaczęła się pod sponsorowanym artykułem Marcina Dobasa, artykuły pisują też Kuba Atys i Jacek Bonecki, można by ich także spróbować wciągnąć do tematu(o ile ten się przyjmie wśród userów) Usjwo - Wto 15 Gru, 2015 Ja jakos nie zlapalem celu w tworzeniu nowego watku. Jeden rozsadny podal komor [quote =komor]Nie wiem czy jest sens, ale można podrążyć, bo na forum nie dzieje się nic ciekawego. [/quote] akira - Wto 15 Gru, 2015 Cel pornograficzny, to chyba oczywiste
komor - Wto 15 Gru, 2015
Dlaczego? Przecież dobre zdjęcie to jest wypadkowa wielu zmiennych. Czasem się zdarza, że człowiek dopiero po fakcie zdaje sobie sprawę, że przecież umiałby zrobić poprawnie to sknocone zdjęcie, tylko zapomniał tego i owego, a tu za późno nacisnął spust lub nie sprawdził blokady ekspozycji itd., itp. Można więc mieć pełną wiedzę i w sposób uprawniony dyskutować o sprzęcie i technikach fotograficznych, a fotki nadal robić fajansiarskie. To zupełnie jak różnica między zawodnikiem sportowym a trenerem, czy między reżyserem/aktorem a krytykiem filmowym, i piszę to zupełnie bez złośliwości. To są inne predyspozycje po prostu.
W dyskusjach o wyższości świąt nie chodzi o to, czy ktoś w sposób uzasadniony korzysta z możliwości dawanych przez daną matrycę czy system, tylko czy te możliwości są i w jak dużym stopniu. Po to się testuje, mierzy i sprawdza, żeby wiedzieć co się da, a co nie. Na to oczywiście należy następnie nałożyć filtr praktyki, czyli na ile istotne są te wady i zalety w praktyce i tu – racja – przydaje się konkretna praktyka zdjęciowa. Ale pole do dyskusji i tak nadal się rozmywa, bo są różne praktyki i różne sposoby na zdjęcia. Jeden uparcie korzysta ze środkowego punktu więc mu lata czy jego aparat ma dobry wielopunktowy AF, inny nie lubi AutoISO, choć działa ono świetnie, a jeszcze inny nie doceni dużej ostrości nowego obiektywu, bo woli poetyckie rozmycia i aberracje dawane przez starszy model zaprojektowany 20 lat temu, a ostrość na środku i tak jest dla niego wystarczająca. Można dyskutować do końca świata. Posłaniecprawdy - Wto 15 Gru, 2015
Pełna wiedza to umiejętność zrobienia jak najlepszego zdjęcia tu i teraz. Owszem czasami z różnych przyczyn coś nie wyjdzie, ale przy dobrym sprzęcie i pojęciu na temat tego co się robi raczej nie powinno się to zdarzać(a przynajmniej ja osobiście do tego dążę). Prawda jest też taka, że najwięcej o sprzęcie nie powiedzą te zdjęcia, które zostały nim zrobione i fajnie wyszły, tylko te które z jakiś powodów zrobione nie zostały lub zupełnie nie wyszły.
Tylko żeby wiedzieć co się da, a czego nie trzeba mieć te podstawy, bo inaczej poziom merytoryczny zaczyna wyglądać jak komentarze pod artykułami na optyczne.pl
Teoretycznie przy dużej ilości osób powinniśmy dostać pełny przegląd tego jakie funkcje i cechy są istotne w jakiego rodzaju fotografii.
A zdjęć jak nie było tak nie ma, komentarze typu "zrobiłbym to lepiej 40D" już zdążyły się pojawić 
dcs - Wto 15 Gru, 2015
-ale tu jest ostatnio mało osób. Wstawiających zdjęcia -szczególnie. |
