Posłaniecprawdy - Wto 15 Gru, 2015 Temat postu: Co i czym fotografujemy. Celem tematu jest zebranie zdjęć z różnych dziedzin fotografii, wykonanych przez różnych użytkowników, różnym sprzętem fotograficznym w celu określenia jakimi dziedzinami fotografii zajmują się użytkownicy poszczególnych systemów i jaki poziom prezentują. -O co chodzi?: Każda chętna osoba wrzuca w temacie swoje najlepsze/najciekawsze zdjęcia z ubiegłego miesiąca wraz z opisem systemu którym zostały wykonane oraz parametrami zdjęcia. -Ilość zdjęć: 4, wykonane pomiędzy 1 a 31 dniem danego miesiąca. -Tematyka zdjęć: całkowicie dowolna, każdy wrzuca to co robi. Mogą to być 4 zdjęcia z 1 sesji/eventu, każde może być z innej beczki, pełna dowolność. -Inne zasady tematu: Pytania o wrażenia z użytkowania sprzętu są jak najbardziej na miejscu, natomiast ewentualne komentarze na temat zdjęć innych użytkowników zamieszczamy dopiero po wrzuceniu swoich własnych zdjęć, głównym celem tematu jest prezentacja zdjęć, a nie dyskusja o nich. Tak więc zaczynamy 
Listopad 2015 1.) 
11.11.2015 Nikon D4 + Sigma 35mm 1.4 35mm, f/1.4, 1/100s, ISO 1400, RAW. 2.) 
11.11.2015 Nikon D4 + Sigma 35mm 1.4 35mm, f/1.4, 1/100s, ISO 3200, RAW. 3.) 
14.11.2015 Nikon D4 + Nikkor 85mm 1.8G 85mm, f/2.0, 1/800s, ISO 1250, JPG. 4.) 
20.11.2015 Nikon D4+ Samyang 14mm 2.8 14mm, f/2.8, 1/200s, ISO 5000, RAW. Wojmistrz - Wto 15 Gru, 2015 Temat wydaje mi się absolutnie bez sensu. Mamy na forum praktycznie wszystkie możliwe działy fotografii i każdy pokazuje tam swoje zdjęcia, wedle regulaminu. Ci którzy uczestniczą w życiu forum, miej więcej wiedzą jakim rodzajem fotografii zajmują się inni aktywni członkowie. Podpisywanie sprzętu, którym się fotografuje wydaje mi się jeszcze bardziej absurdalne, bo jak widać można mieć D4 i robić gnioty jak z D40. dcs - Wto 15 Gru, 2015 Wojmistrz, wyraziłeś swoją opinię o zdjęciach przed przedstawieniem własnych. -To wbrew zasadom. Wstydź się. Wojmistrz - Wto 15 Gru, 2015 Jakim zasadom dcs? To forum i jest regulamin. dcs - Wto 15 Gru, 2015 To naprawdę z 4D? Nigdy bym nie powiedział. maziek - Wto 15 Gru, 2015 Ale co tak ostro. 4 jest fajne, tyle lat z kobitą żyję a nie wiedziałem, że one mają trzecią, mniejsza nóżkę, która im wyrasta z ..., no, mniejsza. Z tyłu . I rączkę. Tylko rączka do przodu, a nóżka do tyłu. Pozytywny wątek, człowiek się stara, coś się dzieje, a dziadki forumowe tylko łeee ...
Posłaniecprawdy - Wto 15 Gru, 2015
Tak więc pokaż te rzeczone lepsze zdjęcia z 40D
Wojmistrz - Wto 15 Gru, 2015 Po co mam ci cokolwiek pokazywać? Już oceniłem przydatność tego tematu, to wystarczy. Poza tym czytając twoje wpisy w temacie "Kim jesteśmy? Co i czym robimy?", twoim sprzętem zdjęcia powinny być megawybitne i powalać w każdym wymiarze, to wszakże obecny flagowiec Nikona, a wyglądają po prostu pospolicie; "magii brak"  Jak byś dodał, że zrobiłeś to np 5 letnim smartfonem, czy 10 letnim kompaktem wtedy było by WOW... a tak... 
Pisałem niedawno przy okazji lustrzanek do 1500zł, że technicznie jakość samych zdjęć, w obecnych czasach jest już mocno zbliżona między aparatami tanimi i drogimi, niezależnie od producenta. Nie ma już przepaści jaką można było zaobserwować np 10 lat temu, pozostają inne kwestie jak ergonomia i trwałość. Poza tym:
T.B. - Wto 15 Gru, 2015 No co Ty, Wojmistrz? Ja tam się na fejsbukach nie znam, ale jak Posłaniecprawdy ma 34 fanów to chyba świetny jest? Ja na optyczne.pl nie mam ani jednego fana 
A w książce gości na zenfolio.com ma już dwa wpisy: - Wow świetne zdjecia  PS. Widziałam Cię na PWR :p (2013)
- Wow słabe zdjęcia, nie widziałam Cie na PWr (2014) Wojmistrz - Wto 15 Gru, 2015 A ja chyba 2... bo ktoś się chyba pomylił klikając, ale czy fb jest miernikiem czegokolwiek? dcs - Wto 15 Gru, 2015 Zależy ile masz lat. W gimnazjum traktowaliby ciebie jak powietrze. Wojmistrz - Wto 15 Gru, 2015 dcs, +1
maziek - Wto 15 Gru, 2015
.
Wojmistrz - Wto 15 Gru, 2015 Tacy też na fb siedzą? Myślałem, że tylko na optyczne.pl
kojut - Wto 15 Gru, 2015 Posłaniecprawdy, już wiadomo, że mamy do czynienia z użytkownikiem Zelber, nie tak dawno zbanowanym na optyczne.pl
Posłaniecprawdy - Wto 15 Gru, 2015 Iście wspaniały poziom detektywistyczny, a zdjęć... dalej nie ma.
Chociażby po to, żeby można było zweryfikować czy jesteś osobom, która robi zdjęcia, ma o tym jakieś większe lub mniejsze pojęcie, czy internetowym frustratem. kojut - Wto 15 Gru, 2015 Zelber, linka dałem w pierwszej odpowiedzi w Twoim pierwszym wątku... Wojmistrz - Wto 15 Gru, 2015
T.B. - Wto 15 Gru, 2015 Elektryczny prysznic na fotokomórkę? 
Czego to ludzie nie wymyślą. kojut - Wto 15 Gru, 2015 T.B., to jest Anglia (w Irlandii identycznie) i taki standardowy wygląd mają wszystkie wyłączniki (to u góry to lampka). T.B. - Wto 15 Gru, 2015
Czy, żeby pisać, nie trzeba umieć pisać? [ Dodano: Wto 15 Gru, 2015 21:23 ]
No tak - im trzeba pisać, że wyłącznik w łazience (albo przy drzwiach do łazienki) włącza światło w łazience 
dcs - Wto 15 Gru, 2015
Kurki już niemodne.
-w Polsce tak wyglądają śrubki kojut - Wto 15 Gru, 2015 T.B., wyłącznik dolny obsługuje prysznic, nad nim zazwyczaj jest włącznik światła a nad drzwiami umieszcza się włącznik wentylatora. Normalka. dcs, pomiędzy pstryczkiem a srubką jest lampka (czujnik IR) 
dcs - Wto 15 Gru, 2015 Wojmistrz, prosimy o opis systemu którym zostało wykonane zdjęcie. (parę stron -nie cała książka) Parametry możesz sobie darować. T.B. - Wto 15 Gru, 2015 A w Bristolu jest inaczej - już mi syn objaśnił. Opisane mają wyłączniki gniazdek (tylko), bo tam mają wyłączniki gniazdek. A kable są tak poprowadzone, że sam byś nie rozkminił gdzie jest włączona pralka, a gdzie lodówka na przykład. Wojmistrz - Wto 15 Gru, 2015 dcs, spoko
Lubitel 166B + Ilford Delta 400 dcs - Wto 15 Gru, 2015 http://www.sovietcams.com/index.php?740650247 Który? -to bardzo ważne Wojmistrz - Wto 15 Gru, 2015 Export Posłaniecprawdy - Wto 15 Gru, 2015 [quote="T.B."]
Czy, żeby pisać, nie trzeba umieć pisać? Przydałoby się;) Sam temat jest po prostu smutny. Szkoda, że brakło wam panowie jaj, żeby na forum o sprzęcie fotograficznym pokazać zdjęcia, wiejskiego cwaniactwa natomiast mamy pod dostatkiem. T.B. - Wto 15 Gru, 2015 Jestem gorszego sortu i jestem ze wsi. I jestem z tego dumny.
Prawda.
Z pewną taką nieśmiałością pozwolę sobie zauważyć, że napisałeś to w dziale "Nasze zdjęcia". Czego Tobie brakuje, Posłaniecprawdy? moronica - Sro 16 Gru, 2015 Posłaniecprawdy, no brawo, wstawiles na forum 4 zdjecia i polansowales sie d4, niektorzy tu wstawili setki zdjec. wez nie tup bo mnie glowa boli
Posłaniecprawdy - Sro 06 Sty, 2016 Grudzień 2015 1.) 
11.12.2015 Nikon D4 + Nikon 70-200 2.8 VR II 200mm, f/2.8, 1/800s, ISO 2000, RAW. 1800x1200:http://maciejwitkowski.ze...p1711711245.jpg 2.) 
11.12.2015 Nikon D4 + Nikon 70-200 2.8 VR II 200mm, f/2.8, 1/800s, ISO 1600, RAW. 1800x1200:http://maciejwitkowski.ze...p1790194142.jpg 3.) 
11.12.2015 Nikon D4 + Nikon 70-200 2.8 VR II 200mm, f/2.8, 1/800s, ISO 1600, RAW. 1800x1200:http://maciejwitkowski.ze...p1678540747.jpg 4.) 
11.12.2015 Nikon D4 + Nikon 70-200 2.8 VR II 140mm, f/2.8, 1/800s, ISO 1600, RAW. 1800x1200:http://maciejwitkowski.ze...p1825174614.jpg kojut - Sro 06 Sty, 2016 Zdjęcia takie sobie- Internet jest pełny podobnych pstryków. A sprzęt poprawnie odtwarza rzeczywistość. FuzBal - Czw 07 Sty, 2016
takich 4ek duzo w zyciu nie widzialem... kojut - Czw 07 Sty, 2016 Nim, czwórka udana. T.B. - Czw 07 Sty, 2016 Fajne są te zdjęcia, trzeba przyznać. Ja bym takich nie zrobił (bo nie chodzę na mecze). Pamiętając jednak, że ten wątek ma udowodnić zajebistość aparatu i umiejętności Posłańcaprawdy, to aż zajebiste te zdjęcia nie są. To zdjęcie też nie jest "wzorcem metra": https://1x.com/photo/1008367 ale kto widzi różnicę - palec pod budkę
Uwaga estetyczna: - ja bym nie zrobił komuś tego, żeby opublikować jego zdjęcie jak się posmarkał, choćby nawet było zajebiste to zdjęcie. Użyłbym chociaż jakiegoś najprostszego edytora. Posłaniecprawdy - Czw 07 Sty, 2016
Absolutnie nie to jest powodem dla którego założyłem ten wątek. W wielu dyskusjach pod newsami negowałem sens inwestowania w system m4/3. Baaardzo wiele osób się ze mną nie zgadzało(także w kwestiach sportu/reportażu), teraz mają okazję pokazać, że m4/3 da się robić dobre zdjęcia, tylko dlaczego tego nie robią? Dlaczego ograniczają się do wypisywania swojego niczym nie popartego zdania w komentarzach w momencie gdy ktoś broniący się własnymi zdjęciami mówi że się nie da?
Ja widzę
Jak dla mnie różnica w jakości między tym zdjęciem a moimi jest kolosalna, szczególnie uwzględniając fakt, że D3s+300 2.8 jest zestawem wypluwającym lepszy materiał niż D4+70-200 2.8 Sama różnica między D3s a D4 jest praktycznie pomijalna, natomiast 300 2.8(nawet stare śrubokrętowe wersje) jest znacznie, znacznie ostrzejsza od 70-200 2.8 @200mm, dodatkowo 300mm jest lepszą ogniskową do nożnej niż 70-200. Warunki na zalinkowanym zdjęciu były około 1/3 EV lepsze. Jeszcze chwila i dojdziemy do tego, że to nie tyle kwestia sprzętu o ile wiedzy i umiejętności
Po pierwsze nie jest to "gil" tylko chusteczka/tampon/coś innego w tym klimacie. Po drugie nie dopuszczam jakiegokolwiek retuszu zdjęć prasowo-reportażowych, które powinny wiernie oddawać rzeczywistość. T.B. - Pią 08 Sty, 2016 Po kolei.
Da się robić dobre zdjęcia na matrycy 4/3" i to nawet z całkiem zwyczajnym obiektywem: https://1x.com/photo/552926 Gdy się ma trochę lepszy obiektyw, to już można robić cuda: https://1x.com/photo/1011724 Ale powiem Ci nawet więcej. Da się robić dobre zdjęcia nawet na matrycy 1/2.33": https://1x.com/photo/708836 A z naszego tutaj grajdołka: uważasz, że np. zdjęcia architektury, robione przez fatmana, są słabe technicznie? Jeśli tak uważasz, to powiedz dlaczego? Może masz rację - przekonaj mnie.
Ja już do tego doszedłem dawno i dlatego jeśli mam jakiekolwiek kompleksy, to nie z powodu posiadanego sprzętu, tylko z powodu braku umiejętności. Twoje zdjęcia mają znacznie więcej niedostatków, niż niedoskonała ostrość, którą zresztą trudno zauważyć i najmniej można się do niej przyczepić. Mnie, jako zwolennikowi zdjęć kolorowych, przede wszystkim rzuca się w oczy to, że Twoje zdjęcia nie są kolorowe, tylko zielone. Poza tym są martwe, nie ma na nich ruchu, ekspresji. Pod tym względem na plus wyróżnia się pierwsze, a potem jest już tylko gorzej. Przy ostatnim można już tylko pomyśleć "no, niezły inżynier montował ten posąg, że się nie przewraca". W przeciwieństwie do podlinkowanego przeze mnie zdjęcia, z którego niemal słychać odgłos zderzenia. Nie umiem powiedzieć, z czego to wynika. Gdybym wiedział, to bym nie gadał, tylko robił takie zdjęcia.
No to już tak rozrywkowo - rzeczy nie są takie jakie są, tylko takie jakimi je widzimy
(Albo na odwrót  )
komor - Pią 08 Sty, 2016
Ja widzę. Jest bardziej zaszumione i ma znacząco mniej ostrości. Pod względem technicznym jest o klasę niżej.
To jest jeden z tych nielicznych momentów, kiedy przynajmniej częściowo się zgadzam z T.B.. Tylko co do kwestii zieloności to nie zgadzam się. Moim zdaniem balans bieli jest OK, a zielony zafarb od trawy, który pewnie jest zmorą takich zdjęć, praktycznie tutaj nie istnieje. Natomiast prawdą jest, że większość zdjęć piłkarskich czy ogólnie sportowych, robionych w tym klimacie, można podsumować szorstko, ale prawdziwie: wykrzywione mordy, smarki i zamrożony ruch (a to ostatnie nie zawsze jest dobre). Wiem, że może nie da się inaczej, że zasada nieingerowania w reportażu, ale to na dłuższą metę jest nużące, no chyba że jest się jakimś wybitnym fanem piłki kopanej. Ja nie jestem. maziek - Pią 08 Sty, 2016 Na 4 to ten co na 3 główkował? Nieźle widać w łeb dostał . 4 świetna. Kolorystyka na tego typu zdjęciach IMO jest całkowicie drugorzędna, przy czym problemem może być głównie oświetlenie światłem sztucznym nakierowane na TV (kolory mają być żywe itede).
LoveBeer - Pią 08 Sty, 2016 imho jak ktos jest zawodowcem, to musi miec dobry sprzet. nie zadne tam m4/3, bo to nie ta liga, ani nawet nie ta dyscyplina ale dla amatora najwazniejszy powinien byc fun robienia zdjec - jesli komus wystarcza malpka, to po co to deprecjonowac ? taki ktos, jak stwierdzi ze chce lepszy sprzet, zeby miec wiekszy fun - to sobie kupi lepszy sprzet. nie rozumiem po co jakies dowartosciowywania sie wypasionym sprzetem? szczegolnie na tak szerokim i zroznicowanym forum, mimo wszystko dla amatorow ?
T.B. - Pią 08 Sty, 2016
I na pewno będziesz żył w błogim przekonaniu, że masz rację. Niech Ci będzie - masz rację
komor - Pią 08 Sty, 2016 T.B., naprawdę nie widzisz technicznej różnicy między tymi dwoma wycinkami? 
(Ja noszę okulary, nie wiem jak Ty.) T.B. - Pią 08 Sty, 2016 komor, Te wycinki są porównywalne? Pomyśl i przestań stawać na uszach. To w kwestii odpowiedzi na Twoje pytanie. Ja wiem, że specjalistów (i specjalistek) od szumu, bandingu, a nawet mory jest tu zatrzęsienie. A ja lubię rozmawiać o zdjęciach. [ Dodano: Pią 08 Sty, 2016 20:14 ] A co mi tam - narażę pana Jacka Boneckiego na to, że komor postawi go zaraz do kąta. Pan Jacek ma poczucie humoru. Elementy języka obrazu: - barwa i balans bieli, - światło, - kontrast, - ostrość, - głębia ostrości, - perspektywa patrzenia, - skrót perspektywy, - ruch, - ziarno (czyli szum, czyli demon komora i komora samo ZUOOOO), - filtry artystyczne. Wypisane z książki J. Boneckiego "Fotograf w podróży". To wszystko, razem z filozofią fotografowania i podejściem do tematu, składa się - wg pana Jacka - na udane zdjęcie. Nie będę przepisywał książki, żeby przekazać takie myśli jak ta, że ziarno może być małe albo duże, albo ta, że zdjęcie nie musi być ostre jak brzytwa, żeby było dobre itede itepe. Ale ponieważ jestem zepsuty taką wywrotową literaturą, nie chce mi się dyskutować o wyższości wycinka A nad wycinkiem B, lub odwrotnie. komor - Pią 08 Sty, 2016 T.B., jeśli ziarno dla Ciebie to jest to samo co szum, to ja nie mam więcej pytań. Poza tym nie rozmawiamy o elementach języka obrazu, tylko o technicznej jakości tych zdjęć. Co do ich wartości artystycznej, to już się wypowiedziałem, że dla mnie tego typu fotografia niespecjalnie w ogóle się misię. T.B. - Pią 08 Sty, 2016
Niczego innego się nie spodziewałem. Nie chwalący się - sam ja ci tę analogię zauważyłem/wymyśliłem już dawno temu, gdy próbowałem przełożyć trochę mi znaną teorię fotografii tak zwanej analogowej, na nowy język fotografii cyfrowej. Teraz jestem dumny z tego, że tak samo tłumaczy to Jacek Bonecki. (Wiedziałem, wiedziałem, że komor postawi pana Jacka do kąta )
Mógłbym powiedzieć - mnie i pana Jacka. Ale byłbym wtedy jak ta mrówka, co idzie obok słonia i mówi "ale tupiemy".
Ty nie rozmawiasz - ja rozmawiam. Tym się różnimy. To po pierwsze. Po drugie - techniczna jakość zdjęć należy do elementów języka obrazu. Tyle tylko, że nie ocenia się jej tak młotkologicznie: ostrość - ma być, szum - ma nie być itd. i na dodatek wszystko osobno, w oderwaniu od obrazu. No i żebyś czasem nie zapomniał - nie zgadzam się z Toją oceną jakości technicznej wiadomych zdjęć, a zestawienie wycinków, które zrobiłeś, to jest stójka na uszach. komor - Pią 08 Sty, 2016 T.B., Bonecki napisał o ziarnie, czy o „ziarno (czyli szum, czyli demon komora i komora samo ZUOOOO)”? Jeśli nie chcesz rozmawiać o jakości technicznej zdjeć, to możemy nie rozmawiać, ale jeśli nie widzisz różnicy w technicznej jakości tych zdjeć, to zaprawdę, to jest problem z Tobą a nie ze mną. Polecam okulary. Mi pomagają. T.B. - Sob 09 Sty, 2016 No nie, komor - o Tobie to nie pisał, przynajmniej nie w tej książce - to tylko mój kiepski żart. A Ty myślałeś, że naprawdę? 
(Książkę przeczytaj sam, jeśli chcesz.)
Myślę, że zmarnowałeś okazję, żeby nic nie mówić. komor - Sob 09 Sty, 2016 T.B., no to jeszcze raz. W książce jest o ziarnie, czy o ziarnie i w nawiasie szumie? Bo to są dwa rożne zjawiska. I Jacek B. na pewno o tym wie, ale być może jakiś redaktor nie wiedział. T.B. - Sob 09 Sty, 2016 Tak, tak - redaktor nie wiedział
[ Dodano: Sob 09 Sty, 2016 00:39 ] W odruchu litości sfotografowałem dwa fragmenty książki, ale mój Anioł Stróż walnął mnie w łeb i powiedział "chyba żeś zwariował, T.B.!". Poszedłem więc na kompromis - czyli Panu Bogu świeczkę i diabłu ogarek - i znalazłem Ci, komor, to: https://www.szerokikadr.p...-cyfrowe-ziarno (Nie dziękuj - wysiłek był bliski zeru.) RB - Sob 09 Sty, 2016
Weź go przeczytaj, zamiast "ocierać" się o niegrzecznośc w tzw. dyskusji. Po to aby złapać w jakim kontekście akurat w nim jest porównanie ziarna do szumu choćby... Posłaniecprawdy - Sob 09 Sty, 2016
Ok;)
Najwięcej o sprzęcie nie mówią te zdjęcia, które ktoś nim zrobił, tylko te których my nim nie zrobiliśmy, lub zupełnie nie wyszły. W odpowiednich warunkach można zrobić dobre zdjęcie komórką, mamy się wszyscy przerzucić na komórki?
Nie uważam tak, logicznym jest także ze w przypadku architektury bez konieczności stosowania TS/ dużych rozdzielczości(nie wiem jak wygląda użyteczność Olympusowego high res w praktyce) m4/3 sprawdzi się praktycznie tak samo jak FF, tylko dlaczego posługujesz się zdjęciami Fatmana a nie swoimi?
Na żadnym z 3 monitorów(wliczając w to fotograficzny Eizo) u mnie nie są zielone, aczkolwiek oświetlenie na chwilę obecną mam z pogranicza słabego/tragicznego. Na czym widać ten zielony zafarb?
Gdybyś miał trochę doświadczenia w zdjęciach sportowych wiedziałbyś, że zdjęcie z pojedynku główkowego(czy człowieka leżącego na głowie ) w 99% przypadków będzie mniej dynamiczne niż zdjęcie z wślizgu, gdzie zarówno prędkość poruszania się zawodników jak i piłki jest o rząd wielkości większa(subiektywne dane z kapelusza).
Dlaczego nie są? Jedyny powód jaki widzę, jest taki, że zdjęcie z twojego link jest wykonane lepszym sprzętem w lepszych warunkach
W takim razie co te placki kolorowego szumu oraz brak ostrości wnoszą pozytywnego do zdjęcia?
Dlaczego uważasz, że kolorystyka jest sprawą drugorzędną w przypadku zdjęć sportowych? Czym się one różnią od np portretu? Trochę inaczej ma się to w przypadku zdjęć słanych bezpośrednio z boiska, gdzie zdjęcia obrabia się praktycznie na słuch, jednak w przypadku zdjęć prezentowanych na forach/portalach internetowych czy w portfolio moim zdaniem kolory powinny być dobrze dograne, ale z zachowaniem tego jak wyglądało to w rzeczywistości.
Zawsze byłem zwolennikiem osiągania jak najlepszych rezultatów jak najmniejszym kosztem. Nawet ten temat powstał pośrednio w tym celu, tak żeby cała masa osób twierdzących, że 25mm 1.4 na m4/3 za 1500zł to to samo(a nawet więcej, bo 1.4) niż 50 1.8na FF za 500zł mogła pokazać co potrafi w praktyce. A poza tym... czyny nie cuda, czy tam zdjęcia a nie słowa
T.B. - Sob 09 Sty, 2016
A jednak są głupie pytania.
Dlatego, że komor nie ma zdjęcia z 1x, które powstało przez zmniejszenie oryginału do wielkości 1000x667.
To jest pytanie do mnie? W takim razie pomyliłeś adresata. Gdybyś zapytał, dlaczego piszę, że te zdjęcia są zielone, to bym Ci odpowiedział: - a jakie są, czerwone? (Nie znasz takich terminów, jak "tonacja zdjęcia", "kolorystyka"?) Posłaniecprawdy - Nie 10 Sty, 2016 Wyraziłem się trochę nieprecyzyjnie, pytając "na czym" miałem na myśli na jakim monitorze. komor - Nie 10 Sty, 2016
Jeśli pomniejszenie do 1000px z Twojego linku wygląda gorzej niż pomniejszenie do 1800px z pliku Posłaniecprawdy, to tym gorzej dla przykładu, który podałeś. Cały czas oczywiście mówimy o walorach technicznych zdjęcia, a ponoć nie chciałeś o tym dyskutować.
To jakie według Ciebie mają być zdjęcia z boiska obsadzonego trawą? Niebieskie? Może jednak sprecyzuj o co Ci dokładnie chodzi, bo być może nie rozumiemy się nawzajem. T.B. - Nie 10 Sty, 2016
Od Posłańcaprawdy masz obrazek 1000x667 - przez niego przygotowany i przez niego udostępniony. Z mojego linku masz obrazek obrazka, przygotowany (przetworzony) i udostępniony przez oprogramowanie serwisu i dopasowany do wielkości Twojego ekranu (jego wielkość i jakość nie ma nic wspólnego z tym, co przesłał autor zdjęcia). Nie mówię, że to jest zły obrazek. Mówię, że to nie jest materiał do porównania. A już szczególnie do uzyskania porównywalnej skali wycinków się nie nadaje. [ Dodano: Nie 10 Sty, 2016 13:47 ]
A na obrazkach zrozumiesz? Nie - nie masz się zachwycać. To tylko przykład, że może być inaczej, przygotowany przy pomocy trzech ruchów w IrfanView. komor - Nie 10 Sty, 2016
Pod każdym z tych czterech omawianych jest link do nieco większej wersji, 1600-1800px i z nią porównywałem, czyli w sumie na niekorzyść zdjęć PosłańcaPrawdy, bo crop 1:1 brany z większej wersji. Przetworzony, nie przetworzony, ważne jest, że pod względem technicznym przykład z 1x.com prezentuje się zauważalnie gorzej, wbrew Twojej opinii, że:
Skoro nie umiesz napisać, że wolisz cieplejszy balans bieli, to mogą być obrazki. Ja też lubię cieplejszy obrazek, Twoja wersja bardziej mi się podoba (choć na mój gust już za ciepła). Nikoniarze wolą zimniejsze, z tego co wieść gminna niesie. No i oświetlenie stadionowe pewnie było bliższe tej zimniejszej wersji, jak sądzę.
T.B. - Nie 10 Sty, 2016
To niczego nie zmienia, że 1600x1800. Jak to wyliczyłeś, że jest to na niekorzyść zdjęć Posłańcaprawdy? Jaki obrazek dostałeś(*) od autora podlinkowanego przeze mnie zdjęcia? (Pytanie retoryczne, bo nie dostałeś żadnego. Masz obrazek obrazka.) A w ogóle masz coś więcej, niż zrzut ekranu z tym drugim zdjęciem? Bo w IE i Google Chrome prawy klawisz myszy jest zablokowany. (Jeśli nawet masz, to wróć do pytania drugiego).
Umiałbym napisać takie zdanie, ale wolę pisać prawdę. Niektórzy rozumieją, co to znaczy, że coś jest zielone. ________________________________________ (*) Pisząc "dostałeś" mam na myśli to, że on wrzucił na jakiś serwer, a Ty sobie ściągnąłeś. (Wyjaśnienie specjalnie dla Ciebie, komor.) Posłaniecprawdy - Nie 10 Sty, 2016
Zadam tylko 2 pytania: 1.)Dlaczego trawa zrobiła się żółta?(w rzeczywistości jest jeszcze bardziej zielona niż na moim zdjęciu) 2.)Dlaczego szare części trybun zrobiły się pomarańczowe? Owszem można było iść z WB te 100K w prawo otrzymując trochę przyjemniejszą kolorystykę zdjęcia, ale odbyłoby się to kosztem trawy. Osobiście wolę zachować całość kolorystyki na zdjęciu na poprawnym poziomie niż zupełnie rozjeżdżać kolor trawy i tła.
I właśnie dlatego jestem zwolennikiem dyskutowania na podstawie zdjęć swoich, a nie cudzych
T.B. - Nie 10 Sty, 2016
Moja żona twierdzi, że ja (jak i cały ród męski) nie znam się na kolorach. Ale to co Ty wypisujesz, wzbudza niepokój o stan Twojego narządu wzroku. Powtórzę, a biorąc pod uwagę powyższe nawet grubszymi literami: To tylko przykład, że może być inaczej, przygotowany przy pomocy trzech ruchów w IrfanView. Ale specjalnie dla Ciebie wykonałem jeden, dodatkowy ruch w IrfanView. Komorowi powinno teraz podobać się jeszcze bardziej. Nie wiem tylko, czy cokolwiek zobaczysz, a różnicę w szczególności (ja widzę). (Żeby Ci ułatwić zadanie, powtarzam poprzednie obrazki dodając kolejny.) I tak można się bawić. komor - Nie 10 Sty, 2016
To elementarne, Watsonie. Im bardziej oryginał skalujesz w dół, tym bardziej pozbywasz się szumu i niweluje się nieostrość zdjęcia, zacierają się np. błędy pracy AF. Dlatego właśnie w testach szum testuje się 1:1, czyli zupełnie bez skalowania. Dlatego biorąc do porównania bezpośrednio zdjęcie z 1x.com wielkości 1000px i drugie, PosłańcaPrawdy, wielkości 1600px, daję pewne fory temu pierwszemu.
A proszę Cię bardzo, 2500px: https://1x.com//images/user/9ea879b8bab39fcd2b5409b582e3dd88-hd2.jpg Tylko teraz będzie gorzej, bo w tym rozmiarze zdjęcie stanowczo odstaje technicznie od zdjęć PosłańcaPrawdy, choć oczywiście tym razem porównanie będzie niekorzystne w drugą stronę: skalowanie do 2500px w porównaniu do skalowania do 1600px. 
Generalnie kręcimy się w kółko i nie ma sensu dalsza dyskusja. Aha, Twój edit2 jest dla mnie lepszy niż pierwsza modyfikacja. RB - Nie 10 Sty, 2016
Bez przesady. Tam było napisane, że te kolory były bardziej takie jak na zaprezentowanym oryginalnym zdjęciu. W słońcu w godzinach okołopołudniowych jest to dość naturalne, że wszystko wchodzi we właśnie taką dość niemiłą/nieciekawą tonację, podobnie w sztucznym świetle na stadionie. Wolę cieplejsze kolory. Ale jestem więcej niż skłonny uwierzyć, że było tam raczej tak jak zostało to pokazane w oryginale. Natomiast może warto zastanowić się, czy aby stosowanie takich chwytów ad personam jak wyzej (z owym narządem wzroku) jako wspomagania argumentów (jeśli nie jako w zasadzie jedynego argumentu...) jest najsensowniejszą formą dyskusji? T.B. - Nie 10 Sty, 2016 komor, Jasne, że kręcimy się w kółko. Więc jeszcze raz: - to zdjęcie 2500 px z 1x.com jest zdjęciem przetworzonym przez 1x.com. I to nie tylko zostało zmniejszone w pikselach, ale zostało mocno skompresowane. Jest tylko nieznaczne cięższe od znacznie mniejszego zdjęcia Posłańcaprawdy (1800 px). Jeśli jednak koniecznie chcesz porównywać wycinki, to dlaczego tego 2500 px nie zmniejszysz najpierw do 1800 px? Przy okazji zobaczyłbyś o ile bardziej jest skompresowane, bo robi się wtedy o połowę lżejsze od zdjęcia Posłańcaprawdy (jeśli nie grzebiesz w stopniu kompresji, tylko zachowujesz oryginalną jakość). Dalej - powinieneś zauważyć, że zdjęcie z 1x.com zostało zrobione na ISO 2000, a Posłaniecprawdy przy swoim zdjęciu podaje ISO 1600. I pomimo niższego ISO, zdjęcie Posłańcaprawdy zostało prawdopodobnie bardziej odszumione, gdyż widać na nim znacznie mniej szczegółów (mydło), przy czym ogniskowa też jest krótsza i to dużo, dużo krótsza. A jeśli to nie jest afekt odszumiania, to z ostrością jest kiepsko. Dobra. Mnie też nie chce się międlić w kółko tego samego. Być może więc kończę ten temat (to zależy też od szanownych dyskutantów). [ Dodano: Nie 10 Sty, 2016 18:44 ]
Nauczyłem się od moderatora, który tylko w tym wątku dwukrotnie odsyłał mnie do okulisty.
Ale właściwie, to chcę Ci powiedzieć: - weź Ty wsadź sobie te Twoje pouczenia ... wiesz gdzie. (W kwestii formalnej: tam było napisane "Dlaczego szare części trybun zrobiły się pomarańczowe?".) komor - Nie 10 Sty, 2016
Tu niestety masz rację. Ale z tym wsadzaniem sobie pouczeń wiesz gdzie, to mimo wszystko poziom niżej. 
No to ad rem.
Najpierw porównywałem 1000px, potem 2500px… To tylko zgrubna analiza, gdybym z góry wiedział jak bardzo ta dyskusja się rozwinie, to może bym się bardziej przygotował, skalował. Moim zdaniem na oko widać sporą różnicę, bez skalowania do tej samej szerokości.
Ale mimo tej wysokiej kompresji i tak widać mocne ślady szumu.
Szczegółów moim zdaniem widać o wiele więcej (ostrość! AF!), i to pomimo tego, że owszem, zostało odszumione, ale bardzo udanie. W zasadzie to nadal nie wiem jaki jest sens przekonywać, że zdjęcia z D4 są wyższej jakości niż z D3s, ponad 2 lata starszego. T.B. - Nie 10 Sty, 2016
No widzisz - zawsze napiszesz coś ciekawego. Kompresja redukuje szum? Ja myślałem, że z dobrego zdjęcia robi kiepskie, a ze złego zdjęcia robi jeszcze gorsze. Co do poziomów - rzeczywiście, okulista operuje znacznie wyżej niż proktolog. Taką różnicę to ja też widzę. (Proponuję zostawić ten temat.) komor - Nie 10 Sty, 2016
Kompresja uśrednia podobne piksele zamieniając je na jednolitą papkę. Obecność szumu mocno to utrudnia, z natury rzeczy (więcej „detalu” na zdjęciu). Te zdjęcia zawierają sporo detalu, choć nie są ostre. Moim zdaniem jakiegoś mocnego przegięcia z kompresją nie ma. Oczywiście pliki Posłańca są większe. RB - Nie 10 Sty, 2016
Nie wiem. Gdzie? maziek - Nie 10 Sty, 2016 Dobre zdjęcie tego w czerwonej koszuli, widać, że się dziergał .
dcs - Nie 10 Sty, 2016 Dziergać to można na drutach. |
