forum.optyczne.pl

Pomagamy w wyborze cyfrowego aparatu bez lustra z wymienną optyką - Bezlusterkowiec czy lustrzanka?

Piotreq85 - Pią 18 Sie, 2017
Temat postu: Bezlusterkowiec czy lustrzanka?
Witam. Stoję przed wyborem bardziej poważnego aparatu. Głównie wykorzystywał bym go do fotek i filmów. Pod uwagę biorę: Sony Alpha A6000 + 16-50 oss, Nikon d5300 + 18-105, Canon eos 700d + 18-55 stm + stałka 50 mm 1.8. Chce coś uniwersalnego, co nada się do fotek i filmów. Troszkę boje się o obiektywy w sonym, a raczej ich zaporowej ceny. Bo z tego co wiem to ten kit 16--50 to tragedia :/ Poradzi ktoś coś? Byłem nastawiony na nikona, ale na forum radzili A6000. Nie podróżuje po świecie, więc rozmiar ma drugorzędne znaczenie. Może ktoś z własnego doświadczenia podpowie? Jesli stał przed takim wyborem ;)
WojciechW - Pią 18 Sie, 2017

Z tej trójki wybrałbym Nikona, ale zastanowiłbym się nad zmieszczeniem w budżecie d7200 z prawdziwym pryzmatem pentagonalnym. W systemie Nikona jest sporo niezłych budżetowych obiektywów.

Nie wiem tylko, czy powinieneś tak odżegnywać się od podróżowania.

Serdecznie pozdrawiam,

WojciechW

Piotreq85 - Pią 18 Sie, 2017

Właśnie Nikona odradzali ze względu na słaby AF przy filmowaniu. Chodzi o to że jeszcze jestem młody i sam wiesz ;)
T.B. - Pią 18 Sie, 2017
Temat postu: Re: Bezlusterkowiec czy lustrzanka?
Piotreq85 napisał/a:
Głównie wykorzystywał bym go do fotek i filmów.

Ja mojego używam jeszcze czasem jako przycisku do papieru :neutral:

Na tytułowe pytanie "Bezlusterkowiec czy lustrzanka?" ja odpowiedziałbym bezlusterkowiec.
Jeśli wielkość nie ma znaczenia, to tym lepiej, bo niektóre konfiguracje bazlusterkowiec + obiektyw niekoniecznie są takie małe. Ale bezlusterkowiec może być mały, zgrabny i dobry, a lustrzanka raczej chyba nie. Poza tym - co różni te dwa typy aparatów? Odpowiedź: urządzenie celownicze. No i wizjery elektroniczne zaczynają być (albo już po prostu są) lepsze niż wizjer optyczny w taniej lustrzance. Są też inne przewagi. Bezlusterkowce są coraz szybsze, a to oznacza, że są naprawdę szybkie. Jeśli nie fotografujesz (profesjonalnie) sportu albo zwierząt na przykład, to nie jest Ci potrzebny fazowy autofokus, a kontrastowy zawsze trafia. No a na koniec - po co Ci dinozaur? :???:

Piotreq85 - Pią 18 Sie, 2017

T.B i o taką rade mi chodziło! Zdecyduje się ma Sony Alpha A6000. Jaki obiektyw warto do niego zakupić?
T.B. - Pią 18 Sie, 2017

Skoro 16-50/3.5-5.6 w zestawie z tym aparatem kosztuje cirka ebaut 250,- zł, to nie zastanawiałbym się ani pięć minut, tylko go wziął. A potem bym sobie na spokojnie kombinował, co by tu lepszego dokupić.
(Ale na to ja już nie odpowiem, bo nie znam tego systemu.)

WojciechW - Pią 18 Sie, 2017

Zdecydowanie popieram przedmówcę. Rzeczywiście niektórzy trochę narzekają na jakość optyczną 16-50, ale nie wszyscy np. www.ephotozine.com/articl...s-review-20667. Z niedrogich obiektywów - może stałka Sigmy 2.8/20?

Przy okazji to nie sprecyzowałeś swego budżetu, ani tego co cię najbardziej interesuje w fotografii. Jeżeli tego jeszcze nie wiesz to jest to dodatkowy argument by zacząć od kitowego 16-50.


Serdecznie pozdrawiam,

WojciechW

FotoVideo - Sob 19 Sie, 2017

Uniwersalny obiektyw do bezlusterkowca Sigma 30mm F1.4 C DN ewentualnie tanszy ciemniejszy szerszy Sigma 19 F2.8 DN A
Piotreq85 - Sob 19 Sie, 2017

Ta sigma 19 f2.8 chyba bez stabilizacji prawda? Wolałbym coś ze stabilizacją. Ta 30 mm fajna, a coś szerokiego i jasnego?
FotoVideo - Sob 19 Sie, 2017

30 mm dla APS-C to 42 mm zrobisz tym krajobraz i portret ze światłem 1.4 z małą głębią osrości a przesłona 1.4 przyda się w cieności myśle że warto przemyśleć ten obiektyw !
Osobiście używam Sigma 35mm 1.4 dla FF i jak narazie jest to mój jedyny obiektyw który uważam za "uniwersalny"

WojciechW - Sob 19 Sie, 2017

Przepraszam, chodziło mi oczywiście o Sigmę 19/2.8.

Zwrócę uwagę, że zarówno Sigma 19/2.8 jak i Sigma 30/1,4 nie mają stabilizacji, ale znacznie mniej przeszkadza to w pierwszym wypadku (ogólnie mniej przeszkadza przy krótszej ogniskowej). Ponadto taka nieco skrócona ogniskowa 19 mm jest znacznie wygodniejsza do codziennej fotografii niż 30 mm.

Serdecznie pozdrawiam,

WojciechW

FotoVideo - Nie 20 Sie, 2017

Do bagnetu Sony E obiektywy ze stabilizacją pierwszy to kit SONY FE 28-70 mm F3.5-5.6 OSS mały lekki zoom (używałem w komplecie z Sony A7 jego plus to cena) drugi to Sony E PZ 18-105 mm F/4 G OSS a jezeli szeroki zomm z bardzo dobrą optyką to Sony FE 16-35 mm f/4 Zeiss zdjęcia nim zrobione są świetne ale niestety swoje kosztuje.
WojciechW - Nie 20 Sie, 2017

A7 to FF a nie APS-C, więc 28-70 to coś jak 16-50 z A6000. Natomiast 16-35/4 Sony Zeiss to oczywiście świetna propozycja, ale trzeba na niego uzbierać. Ja myślę, że dla kolegi ważna jest własnie strategiczna wizja rozwijania swojej szklarni, która oczywiście nie jest bez znaczenia przy podejmowaniu decyzji o wyborze aparatu - czytaj wyborze systemu.

Serdecznie pozdrawiam,

WojciechW

FotoVideo - Nie 20 Sie, 2017

Jeżeli ma być jasno i szeroko to proszę !

Pomijając koszta i gabaryty jest seria Sigma ART obiektywy współpracują z Sony A6000 za pomocą adaptera Sigma MC-11
14mm f1.8
20mm f1.4
24mm f1.4
12-24mm f4
18-35mm f1.8
24-35mm f2
24-70mm f2.8
24-105mm f4

Z adapterem współpracuje również poczciwa Sigma 17-70mm f2.8-4 DC MACRO OS HSM która jest najtańsza z wyżej wymienionych obiektywów używałem wraz z Canonem 350D bardzo dobrze wspominam ten obiektyw !

Pozdrawiam Sylwester !

WojciechW - Nie 20 Sie, 2017

Troszkę przestałem chwytać. Dla porządku zwrócę jednak uwagę, że to co jest krótką ogniskową na FF jest zwykle już dość długą ogniskową na APS-C, a konsekwentnie dla mniejszej matrycy kąt widzenia będzie też znacznie mniejszy.

Oczywiście dokupienie konwertera takiego jak Sigma mc-11 może się przydać, np. do korzystania w A6000 z optyki Canona. Ale częsta nie ma tu pełnej funkcjonalności, a konwertery też swoje kosztują.

A jeżeli kolegę stać na duże wydatki to może powinien się raczej zastanowić nad wejściem w system Fuji, kupując np Xt 10. Fuji ma chyba najlepszy obiektyw podstawowy 16-50. Inne obiektywy Fuji też są zwykle bardzo dobre, a choć ceną przewyższają budżetowe obiektywy Sony, to i tak są tańsze od tego co z kolei Sony ma na tej wyższej półce.

Serdecznie pozdrawiam,

WojciechW

FotoVideo - Nie 20 Sie, 2017

Dokładnie Wojciechu ! Nowi zakupowicze sprzętu fotograficznego na ten przykład weźmy aparaty z matrycą APS-C szukając ogniskowej dla swojego aparatu muszą perzemnożyć ogniskową obiektywu której liczba na obiektywie podawana jest dla pełnej klatki więc obiektyw 14mm × 1.4 = 19.6mm
Kerebron - Nie 20 Sie, 2017

WojciechW napisał/a:
to co jest krótką ogniskową na FF jest zwykle już dość długą ogniskową na APS-C, a konsekwentnie dla mniejszej matrycy kąt widzenia będzie też znacznie mniejszy

Ogniskowa będzie taka sama! Jedynie kąt widzenia się zmniejszy, jak napisałeś. Tzw. "ekwiwalent ogniskowej" odnosi się właśnie do innego kąta widzenia na innych rozmiarach matryc niż FF. Sama ogniskowa jest własnością fizyczną obiektywu i nie zależy w żaden sposób od rozmiaru matrycy.

T.B. - Nie 20 Sie, 2017

Kerebron,

WojciechW napisał:
Cytat:
to co jest krótką ogniskową na FF jest zwykle już dość długą ogniskową na APS-C
Nie napisał, że ogniskowa będzie inna w metrach albo kilometrach.
Napisał mniej więcej coś takiego na przykład: to, co dla WojciechaW jest małym spacerkiem, dla T.B. jest już "maratonem".
Nie wiem, czy dość jasno to tłumaczę :roll:

WojciechW - Nie 20 Sie, 2017

Właśnie jest tak jak stwierdził T.B..

Przypomnę też pojęcie "standardowej ogniskowej". Dla danego aparatu obiektyw o standardowej ogniskowej to obiektyw o ogniskowej równej przekątnej negatywu lub matrycy.

W dawnych czasach, kiedy obiektywy były prostsze obiektyw o standardowej ogniskowej miał kąt widzenia ok. 45 stopni. Standardowa ogniskowa dla formatu małoobrazkowego 24 mm x 36 mm (obecnie FF) wnosiła 50 mm. Przez długi czas wierzono, że obiektyw taki jest najbardziej uniwersalny, a ja nie mając zbyt dużo pieniędzy byłem właśnie skazany na standardową ogniskową, również w moich aparatach na film zwojowy, gdzie wynosiła ona ok. 80 mm.

W końcu producenci zauważyli, że znacznie praktyczniejsza do robienia zdjęć jest ogniskowa nieco krótsza tzn dla FF ok. 35 mm.

Nadmienię, że w moim życiu zdałem już dość dużo egzaminów z fizyki, więc chyba nie muszę wszystkiego pamiętać. Mój kłopot polega m.in. na tym, że wciąż nie mogę się zdecydować by wreszcie w całkiem zaawansowanym wieku przestać być fizykiem.

Nie jestem jednak pewien czy w tych maratonach nie byłbym znacznie gorszy.


Serdecznie pozdrawiam,

WojciechW

Andrzej.M. - Sro 13 Wrz, 2017

WojciechW napisał/a:
dodatkowy argument by zacząć od kitowego 16-50.

Skoro tak - to najlepsze kitowe 16-50 jest w Fuji , co w połączeniu z całkiem dobrymi matrycami daje fajne obrazki. Wszak to dwa podstawowe elementy od których zależy jakość zdjęć. A ostrzejszego kita nie znajdziesz nawet w lustrzankach. I to bardzo ostrego już od pełnego otworu.

ziolko - Pią 15 Wrz, 2017

Koledzy mam pytanie - mam wysłużonego D60 z kitowym 18-55. Wykorzystuję go głównie do robienia zdjęć produktów w firmie (wyroby drewniane). Brakuje mi trochę czegoś dłuższego, ale jakoś sobie radziłem do tej pory. W następnym mies. będę miał też do zdjęć obiekty ok 150-170cm, więc uznałem, że pora się przesiąść na coś lepszego - w końcu D60 to prehistoria, a przydałyby się dłuższe ogniskowe.

Nowy aparat miałby mi służyć dalej do fotografowania produktów, ale chciałbym też robić nim zdjęcia na treningach BJJ. (Sport ten wygląda tak - wiem że to będą zdjęcia na sali przy słabym świetle https://www.youtube.com/watch?v=fOpTiiXqp4Y ).

Czy bezlusterkowiec będzie dobrym wyborem? Jeśli tak to jaki system ma szkło które nada się do produktów przy dłuższej ogniskowej? Mój budżet to 3-3,5k.

komor - Wto 19 Wrz, 2017

A opcja typu nowszy model Nikona, np. z rodziny D5xxx, z obiektywem 18-105? Do produktów w sumie i bezlusterkowiec się nada, ale do tych sportów przy słabym świetle, w tym budżecie lepiej powinna sprawić się lustrzanka.
Andrzej.M. - Wto 19 Wrz, 2017

ziolko napisał/a:
Czy bezlusterkowiec będzie dobrym wyborem?

Owszem - Fujifilm XT2 powinien sobie ze wszystkim poradzić. XT20 - klasę niżej ale też ma niezły AF.

ziolko - Sro 20 Wrz, 2017

Andrzej.M. napisał/a:
Owszem - Fujifilm XT2 powinien sobie ze wszystkim poradzić. XT20 - klasę niżej ale też ma niezły AF.


Obydwa powyżej mojego budżetu. Obydwa są super :D

komor napisał/a:
A opcja typu nowszy model Nikona, np. z rodziny D5xxx, z obiektywem 18-105? Do produktów w sumie i bezlusterkowiec się nada, ale do tych sportów przy słabym świetle, w tym budżecie lepiej powinna sprawić się lustrzanka.


Jeśli nikona to w tym budżecie znalazłem D7200 - https://www.olx.pl/oferta...html#f51cf6042a
Warto w tej cenie?

Andrzej.M. - Sro 20 Wrz, 2017

ziolko napisał/a:
Obydwa powyżej mojego budżetu. Obydwa są super

Nie wiem jaki masz budżet - ale jeśli już miałbyś się mieścić w 3,5tys zł - to może Pentax K-50 lub KS2 za ok. 2 tyś plus sigma 17-50/28 za 1500 były by ok. Masz nowy aparat w którym jest wszystko co potrzeba do zdjęć w słabym świetle (nawet stabilizacja ) i jasne ostre szkło które pozwoli na skrócenie czasu migawki tak potrzebne w sporcie.

Negatyw - Sro 27 Wrz, 2017

Autor pytania jak w tytule, zadając go w tym dziale oczekuje "jedynej słusznej odpowiedzi".
T.B. napisał/a:
...
Na tytułowe pytanie "Bezlusterkowiec czy lustrzanka?" ja odpowiedziałbym bezlusterkowiec.
...

Piotreq85 napisał/a:
T.B i o taką rade mi chodziło! Zdecyduje się ma Sony Alpha A6000. Jaki obiektyw warto do niego zakupić?

Ja kupując swój aparat od razu wiedziałem, że kupię do niego jasny uniwersalny i tani zoom z doskonałą optyką: Sigma 17-50/2,8. I tu nie wiedzieć czemu nie da się kupić takiego zooma do bezlusterkowca. A tym co doradzają konwerter SIGMA MC-11 niech najpierw sami go sobie kupią. Jak dla mnie bezlusterkowiec nie ma żadnych zalet w porównaniu z lustrzanką. Przede wszystkim są droższe od równorzędnej lustrzanki. Polecam przeczytać ten temat:
https://forum.optyczne.pl/viewtopic.php?t=31195&start=30

komor - Sro 27 Wrz, 2017

Negatyw napisał/a:
Autor pytania jak w tytule, zadając go w tym dziale oczekuje "jedynej słusznej odpowiedzi".

Niekoniecznie, biorąc pod uwagę, że podpiął się pod istniejący już temat (i słusznie, gdyby tego nie zrobił, moderator połączyłby zapewne tematy).

Negatyw napisał/a:
Jak dla mnie bezlusterkowiec nie ma żadnych zalet w porównaniu z lustrzanką

Ale dla wielu osób ma zalety, np. waga, wymiary, możliwość wpięcia większej ilości starej optyki. Innowacyjność w tym relatywnie nowym segmencie rynku też jakby większa.

Negatyw napisał/a:
Przede wszystkim są droższe od równorzędnej lustrzanki.

To prawda.

T.B. - Czw 28 Wrz, 2017

Jeśli ktoś nie musi, nie powinien stawiać ceny na pierwszym miejscu. Pomiędzy mam tanio, a mam to, co chciałem, jest wielka różnica.

Jak powszechnie wiadomo - wielkość ma znaczenie. Z tą wielkością, to różnie bywa, ale jeśli bezlusterkowiec nie musi być (bardzo) mały i lekki, to lustrzanka nie będzie mała i lekka. I będzie z tym coraz gorzej, jeśli ktoś będzie rozbudowywał swój zestaw, czyli będzie miał do spakowanie np. trzy obiektywy, a nie jeden. A może jeszcze drugi korpus?

Bardzo fajnie o tym, dlaczego woli bezlusterkowca, a zwłaszcza Olympusa. opowiedział ostatnio Kuba Kazimierczyk (po ostatnim zlocie powinien być dość znany optycznym). Streściłbym to tak: mógłbym chodzić z lustrzanką, a zwłaszcza pełnoklatkową - ale po co?
(Przy czym wymienił, do jakich zadań, których on nie wykonuje, pełnoklatkowa lustrzanka, póki co jeszcze, jest lepsza.)

Preskaler - Pią 29 Wrz, 2017

Jak się nie ma co - się lubi. To się lubi - co się ma! :wink:

Powered by phpBB modified by Przemo © 2003 phpBB Group