|
forum.optyczne.pl
|
|
Pomagamy w wyborze obiektywu - Z Canona 7D na 6D i brak szerokiego kąta.
Lotta - Pon 27 Lis, 2017 Temat postu: Z Canona 7D na 6D i brak szerokiego kąta. Witam,
Parę miesięcy temu kupiłam wymarzonego Canona 6D. Wszystko pięknie, tylko moja Sigma 17-70mm jest tylko na ASP-C.
To co mam:
FF:
Canon 40mm (naleśnik)
Canon 50mm 1.4 (pierwszy obiektyw kupiony z 7D)
Sigma 50mm 1.4 A
Tamron 90mm
Tamron 70-200mm
ASP-C:
Canon 24mm (naleśnik)
Sigma 17-70mm
Brakuje mi czegoś w okolicach 24mm. Lubię stałki, ale Canon 20mm ma średnie opinie. Zastanawiałam się nad Canonem 17-40 f/4. W tej chwili, wersja "refurbished" na stronie Canona kosztuje 550$. Mój tata, który lubi testy na optycznych, porównał 17-40 z Canonem 16-35 f/4 (który aktualnie ma ustawioną promocyjną cenę 730$, również zwrot fabryczny, ale jest niedostępny), i stwierdził, że zdecydowanie powinnam kupić 16-35 f4, jako o wiele lepszy obiektyw, i zaproponował, że dorzuci mi różnicę.
Normanie nie zastanawiałabym się nad tym za bardzo, ale 16-35 f4 są dostępne jedynie w pełnej cenie ($999), a 17-40 f4 dostępne są od ręki. Z tego co czytam, 17-40 to dobry obiektyw, pomimo nie najlepszych testów tu na optycznych. Według mojego taty nie warto wydawać pieniędzy na nieostry obiektyw. 16-35 wygląda na sporo lepszy, ale czy o tyle lepszy, żeby wydać na niego 450$ więcej przy moich potrzebach?
Testy na https://www.dxomark.com porównujące oba Canony na moim aparacie (6D) mają bardzo podobne wyniki (na najnowszym 5D różnice są znacznie większe).
Żeby jeszcze bardziej to skomplikować, Sigma ma 20 i 24mm 1.4 Art, które są zdecydowanie cięższe od obiektywów Canona. Lubię stałki, ale ciąganie po krzakach torby pełnej stałek albo bieganie za dziećmi z kilogramowym obiektywem daje się trochę we znaki. Ale moja Sigma 50mm 1.4 to mój ulubiony obiektyw. Moje najlepsze zdjęcia wyszły spod tej Sigmy. Może warto taszczyć taką 20-tkę? Na pewno warto męczyć się z 50-tką...
Do czego w ogóle potrzebny mi szeroki kąt? Nie robię zdjęć nocnego nieba. Robię zdjęcia głównie własnych i czasem cudzych dzieci. Rodzinne portrety. Chciałabym mieć opcję do zwiedzania, do krajobrazów, czasem wnętrz. Do zdjęć grupowych, tak żebym nie musiała krzyczeć przez megafon do ludzi których fotografuję.
Czyli:
Czy warto zastanawiać się nad 16-35? Czy 17-40 jest wart swojej ceny?
Czy może jednak stałka? A wtedy 20mm czy 24mm?
PDamian - Pon 27 Lis, 2017
-twoja rodzina zaliczyła 5th base fotografii.
Lotta napisał/a: | 16-35 wygląda na sporo lepszy |
i tak, zaiste, jest.
Lotta napisał/a: | Nie robię zdjęć nocnego nieba. Robię zdjęcia głównie własnych i czasem cudzych dzieci. Rodzinne portrety. Chciałabym mieć opcję do zwiedzania, do krajobrazów, czasem wnętrz. Do zdjęć grupowych, tak żebym nie musiała krzyczeć przez megafon do ludzi których fotografuję. |
-16-35/4 IS albo 24-70/2.8.
komor - Pon 27 Lis, 2017
Ja podobnie bym doradził:
PDamian napisał/a: | 16-35/4 IS albo 24-70/2.8. |
17-40L to dobry obiektyw, ale 10 lat temu, może 5. Jest porządnie zbudowany i nie jest zbyt duży, ale na dzisiejsze standardy jego jakość obrazowania nie zachwyca. Na wycieczki po Afryce może, ale do ogólnej fotografii rekreacyjnej wolałbym 16-35/4L. Sam też przesiadłem się z 7D na 6D, ale jako szeroki kąt mam Tamrona 15-30/2.8, ale mnie bieganie z kilogramowym obiektywem jeszcze nie stanowi problemu. Choć jest to kawał kloca i czasem ciąży…
PDamian - Wto 28 Lis, 2017
Jest też Sigma 24-35/2,
ale jak jej AF działa na 6D -nie wiem.
komor - Wto 28 Lis, 2017
To nie jest raczej szkło, które można komuś polecić. To jest szkło, o którego potrzebie używania należy przekonać się samemu. Lub o braku potrzeby, zależy.
Lotta - Wto 28 Lis, 2017
Dziękuję za odpowiedzi.
Spróbuję upolować 16-35mm w "przystępnej cenie".
PDamian - Wto 28 Lis, 2017
Ogólnie zbliżenia ludzi poniżej ogniskowej 24mm nie wyglądają za ciekawie. ["uszy są blisko nosa" ]
-Sam nie schodzę poniżej 28mm.
Negatyw - Czw 30 Lis, 2017
PDamian napisał/a: | Ogólnie zbliżenia ludzi poniżej ogniskowej 24mm nie wyglądają za ciekawie. ["uszy są blisko nosa" ]
-Sam nie schodzę poniżej 28mm. | Tak będzie dla zdjęć tyłu głowy, wprawdzie wtedy nosa nie widać, ale wszyscy wiedzą gdzie się znajduje. Jak ktoś fotografuje twarz, to uszy wydają się nieproporcjonalnie małe i przesunięte na tył głowy, czyli daleko od nosa.
PDamian - Czw 30 Lis, 2017
https://i.imgur.com/VXNJBNs.jpg
http://stepheneastwood.co...on/tilepage.htm
https://photoandcoffee.files.wordpress.com/2013/08/variable_distance.jpg
Negatyw - Pią 01 Gru, 2017
http://fotoblysk.com/wplyw-ogniskowej-na-zdjecia/
Tak jak pisałem, uszy z tyłu głowy, czyli daleko od nosa.
Lotta - Pią 01 Gru, 2017
To dobrze... Wszyscy w rodzinie mają raczej duże uszy...
Dziękuję za opinie jeszcze raz.
[ Dodano: Czw 14 Gru, 2017 16:14 ]
Jest fajnie! Razem z obiektywem wysłanym z Kanady dostałam w pakiecie 30cm śniegu.
[ Dodano: Pią 15 Gru, 2017 07:44 ]
as... - Nie 21 Sty, 2018
17-40L to było genialne szkoło lata temu z cropem, do FF polecam coś jeśli chodzi o światło 16-35L 2.8, wspaniałe szkiełko za naprawdę rozsądne pln-y..
16-35 II 2.8, na 2.8 ciut widać ciemne rogi, ja osobiście od lat robię zdjęcia tylko w raw, każde ruszę suwakiem w cs, nigdy nie ruszałem winietki w 16-35L II 2.8, jest genialna
|
|