Obserwatorka - Nie 08 Kwi, 2018 Temat postu: Lornetka nocna+moje oczekiwania - do 700zł Dzień dobry, przybyłam po poradę 
Chciałabym zakupić lornetkę typu roof, głównie do obserwacji nocnego nieba z ręki(w dzień też byłoby miło, ale noc ważniejsza) z powiększeniem x10 i jakąś optymalną średnicą. Cena do 700zł. Cudów się nie spodziewam, bo moje wymagania sięgają pewnie dużo wyżej niż mój budżet, ale na pewno znajdzie się jakiś kompromis – największa wada i zaleta proponowanej przez Was lornetki, będzie mile widziana. Ważne dla mnie elementy: - pole widzenia(nie chcę „dziurki od klucza”) - poprawne odwzorowanie kolorów i kształtów - jak najmniejsza aberracja chromatyczna - dobre powłoki antyrefleksyjne - odporność na wilgoć i niższą temperaturę - rozmycie świecących obiektów niewielkich rozmiarów obserwowanych w nocy, jak najmniejsze - zniekształcenia obrazu jak najmniejsze - kompaktowość Proszę o pomoc i Państwa propozycje
leniwiec - Pon 09 Kwi, 2018 Moim zdaniem dachówka za 700 zł nie jest dobrym pomysłem do astro. Główną wadą tej konstrukcji będą "spajki" od pryzmatów, czyli ukośne promienie startujące od każdego punktowego źródła światła. Istnieją oczywiście dachówki pozbawione tego problemu ale raczej nie w tym budżecie. Polecałbym Ci klasyczne rozwiązanie astronomiczne czyli lornetkę porro - albo typową astronomiczną 10x50 albo 8x42. Ta druga dobrze sprawdza się jako przeglądówka a jest przy tym bardziej uniwersalna (poręczność, pole widzenia, mniejsze drżenie obrzu). Bezpiecznym rozwiązaniem jest Nikon Action EX. Dobre opinie za optykę zbierają Levenhuki Sherman Pro. W przypadku tych drugich kontrolę jakości musisz jednak zrobić sama - zdarzają się większe wpadki jakościowe. goornik - Pon 09 Kwi, 2018 Obserwatorko W twoich oczekiwaniach jest sporo sprzeczności. Z jednej strony do astro potrzeba jasnego obrazu --> duży obiektyw, a z drugiej oczekujesz kompaktowości. Nie da się. W tej cenie - szczególnie w lornetce dachowej - możesz zapomnieć o wysokiej jakości powłok. To przedział cenowy "entry level". Jeśli dasz radę dołożyć jeszcze z 300 to pomyśl o Delta Optical eXtreme 10x50 - to najlepsza z tanich lornetek do astro. Jeśli budżet nie da rady - Nikon Action EX 10x50. Generalnie odpuść lornetki dachowe (może poza Nikon WX) do astronomii - to sprzęt myśliwsko-ptasiarsko-turystyczny. RoboBat - Pon 09 Kwi, 2018 Obserwatorko a co powiesz na 10x60? Kompaktowa może nie będzie, szerokokątna też nie, ale jasność zdecydowanie większa, co ma duże znaczenie pod ciemnym niebem. Do przeglądu z ręki się jeszcze nadaje. Są jeszcze lornety klasy 10x70, ale operowanie taką z ręki dla kobiety może być za ciężko. Sam na statywie z żurawiem używam 15x70 na przemian z 11x80. Choć ta druga z racji dużej źrenicy zdecydowanie lepiej byłaby wykorzystana przez osoby młodsze ode mnie. kot Sylvester - Pon 09 Kwi, 2018
Goornik no nie bądź aż tak surowy względem dachówek. Słyszałeś może o czymś takim: https://www.astroshop.de/...04&utm_content= Ponoć znasz niemiecki więc nie będziesz miał problemu aby zgłębić temat. Życzę więc miłej lektury! goornik - Pon 09 Kwi, 2018
Prooooooszę Cię..... 
laszlobenesz - Pon 09 Kwi, 2018 Jeśli mogę podłączyć się do wątku z moim zapytaniem. Posiadam już uniwersalną lornetkę (wybrana dzięki wsparciu kolegów tutaj na forum - dziękuję!) Delta Optical Chase 10x42. Używam jej też do obserwacji nieba (to jest moja jedyna lornetka i miała być uniwersalna, a nie astronomiczna), ale czasem brakuje mi szerokości. Stąd moje pytanie - chciałbym kupić coś o powiększeniu 7x. Jako że to będzie sprzęt tylko do nieba może być ciężka, brzydka i mało mobilna, stawiam więc na x50. Budżet około 600 PLN. No i oczywiście pojawił się problem, bo wybór jest zbyt duży: 1. Delta Optical Extreme 7x50 ED (Cena 1100 PLN). To jest chyba punkt odniesienia natomiast wiem, że tego sprzętu użyję 5-10 razy w roku i szkoda mi przekraczać założony budżet dwukrotnie. 2. Nikon Action EX 7x50 (750 PLN). Tą traktuję jako "bezpieczny wybór". Zapewne szału nie będzie, ale też w miarę wyrównana charakterystyka i jakość wykonania. 3. Yukon Solaris 7x50 WP (400 PLN). Na pierwszy rzut oka bang-for-bucks. Rozumiem, że nie da jakości obrazu Delty czy nawet Nikona, ale... czy jest źle czy tylko średnio? Jeśli mógłbym prosić o porówanie jakości obrazu do wspomnianej Delty Chase gdyż tylko ją posiadam i łatwiej byłby mi sobie wyobrazić różnice. A może coś innego o czym nie mam pojęcia??? Pozdrawiam, Marcin kot Sylvester - Pon 09 Kwi, 2018 Laszlobenesz przykład Nikona Action 7x50 jest nieco sprzeczny do wymagań. Małe powiększenie się zgadza ale o szerokości przy polu 6,4 stopnia raczej nie ma co mówić. Z małych powiększeń a dużych pól a więc "szerszego" widzenia to może Nikon Action EX 7x35: https://www.fotoplus.pl/l...ion-VII-7x35-EX a może Nikon Action EX 8x40: https://www.fotoplus.pl/l...ion-VII-8x40-EX jego test: https://www.optyczne.pl/2...EX_8x40_CF.html nie wiem tylko czy ta koma nie da w kość? goornik - Pon 09 Kwi, 2018 Albo szukaj czegoś używanego, np Swift Saratoga 8x40 (9,5 stopnia!) Swift Triton 7x35 (12 stopni pola!) Pentax 8x40 (9,5 stopnia pole). Wszystko opisane w lornetkowych klasykach. Action EX to dziurka od klucza. Poza tym musisz sobie odpowiedzieć, czy chcesz wielkie pole widzenia lornetki, czy lornetkę z okularami o wielkim polu widzenia. W drugiej opcji wśród lornetek 10x da się znaleść coś szerokiego... laszlobenesz - Pon 09 Kwi, 2018 Kolego goornik, a jaka jest praktyczna różnica pomiędzy polem widzenia lornetki, a okularu? Przepraszam za pytanie laika, ale człowiek się uczy całe życie. Kolego Sylvester, nie wiem tylko czy taki Nikon da mi więcej niż posiadana Delta? Jeśli chodzi o wady optyczne to ja sobie zdaję sprawę, że w sprzęcie za tyle pieniędzy one będą obecne i nie jest to Zeiss, Svarowski czy Leica
Może napiszę na czym mi zależy, albo czego mi brakuje w mojej Delcie 10x42: - często widzę tylko wycinek gwiazdozbioru, gdyby "pole widzenia" było szersze mógłbym podziwiać go w całości - światła - wiem, że "w tle" kryje się wiele gwiazd i innych obiektów; nie wiem czy pomiędzy moim x42, a poszukiwanym x56 będzie wielka różnica? - małe powiększenie wybrałem ze względu na mniejsze drgania podczas obserwacji "z ręki" 10x42 kupiłem w zupełnie innym celu w sumie i poniekąd jako taki all-round wycieczkowy. Zafascynowany jednak obrazkiem z niej spojrzałem raz i drugi w bezchmurne niebo i się zaczęło. Nabyłem porządną książkę i mapę i jestem myślę na etapie "nauki podstaw nieba" i stąd wynikła moja "potrzeba". goornik - Pon 09 Kwi, 2018 Laszlo, już tłumaczę. Jesli chcesz mieć największe możliwe pole WIDZENIA to sięgasz po takie lornetki jak Leitz Amplivid / Trinovid 6x24, pole 12°, albo całą masę starych szerokokątncy modelu 7x35, że wymienię ty tylko Cardinala 12,5°, Swifta 7x35 (12°) czyli Sarda 6x42 (12°). W tych przypadkach wielkie pole widzenia osiągnięto poprzez kombinację okularu szerkokątnego z małym powiększeniem. Są lornetki wyposażone w okulary szerokokątne, gdzie pole widzenia lornetki jest małe, np Nikon 18x70 ma tylko 4° pole widzenia, ale przy tym powiększeniu nic dziwnego. W tym modelu mamy do czynienia z okularami o wielkim polu widzenia, w przybliżeniu 72° (dla porównania: Action EX 7x50 ma pole okularów 45°) Ze współczesnych lornetek Nikon 8x30 E II ma pole 8,8° i na przykład na Drodze Mlecznej spisuje się świetnie. Ale źrenicę ma małą... Używany SARD 6x42 z czasów II Wojny Światowej kosztuje jeszcze wiecej.... Idealny będzie zakup dwóch małych refraktorów APO 70mm, do tego 4 diagonale, dwa długoogniskowej Naglery lub Ethosy i będziesz miał duży zasięg ORAZ szerokie pole widzenia. Ale musisz na to wydać ~ 10 000 zł. Obserwatorka - Wto 10 Kwi, 2018 Dziękuję wszystkim za błyskawiczne odpowiedzi. Tak jak się domyślałam, będzie trudno coś znaleźć sensownego w drogim roofie. Jeśli chodzi o astro obserwacje - chyba muszę doprecyzować - na niebie latają różne "białe punkty" - dalekie samoloty, satelity, balony, chińskie lampiony i inne obiekty - zależałoby mi na śledzeniu tego typu obiektów. Dlaczego roof? Wrzucić do plecaka zgrabną lornetę, a nie targać dużą, ciężką lornetkę - to jak z lustrzankami i kompaktami - jakość zdjęć gorsza, ale kompakt masz zawsze przy sobie i szybko w razie czego można go użyć. Przeglądałam takie oto lornetki - dla przykładu - coś w ten deseń byłoby fajne, ale pewnie żądam o wiele za dużo do moich potrzeb: DELTA OPTICAL FOREST II 10X50 (DO-1301) Bushnell Lornetka PowerView 10x50 Roof Czy jestem skazana z takim budżetem na porro? Jest jakieś "zgrabne porro"?
leniwiec - Wto 10 Kwi, 2018 O, to zmienia postać rzeczy. W takiej sytuacji 10x42 będzie chyba najlepsze. W większości dziennych zastosowań jasność będzie wystarczająca a pole widzenia większe niż w 10x50. Przez Forest II patrzyłem tylko w wersji 8x42. Główną wadą tej lornetki jest kiepska transmisja - obraz będzie trochę ciemniejszy niż np. w Actionie EX - szczególnie w pochmurny dzień. Poza tym optycznie jest całkiem nieźle. Nie wiem jak wypada 10x42.
[ Dodano: Wto 10 Kwi, 2018 00:50 ] Jeżeli wchodziłoby w grę zwiększenie budżetu, to namawiałbym Cię na Chase 10x42 - zyskasz przede wszystkim na transmisji. Poza tym Chase ma świetny ostry obraz w centrum i bardzo fajnie skorygowaną aberrację chromatyczną. Jest przy tym bardzo kompaktowy. W porównaiu do Foresta Delta znacznie poprawiła mechanikę. Główna wada to pewne problemy z półksiężycowymi odblaskami przy bocznym świetle - moim zdaniem nie ma dramatu, ale są tacy, którym to przeszkadza. Moje ogólne wrażenie było bardzo dobre. [ Dodano: Wto 10 Kwi, 2018 01:22 ] Lub Chase 10x50 - z bardzo dobrym polem jak na tę apreturę i trochę mniejszymi odblaskami niż 10x42. Ta trochę lepiej sprawdzi się o zmroku. Oczywiście większa i ciężasza. goornik - Wto 10 Kwi, 2018 Obserwatorko, teraz juz wszystko wiemy. Zdecydownanie NIE potrzebujesz obiektywów 50mm, 42 też może okazać się za duże / za ciężkie. Poradzę Ci zakup małej, zgrabnej, lekkiej i markowej lornetki, która idealnie mieści się w budżecie: Nikon Prostaff 7s 10x30 Jest poręczna i zawsze wejdzie do plecaka, a wszelkie "latadła" niebiańskie z łatwością będziesz mogła śledzić. Lornetka była tu na portalu chyba juz testowana.... Zgrabne i małe dość porro: - Nikon 10x42 SE - Swarovski 10x40W Cen sama poszukaj, nie chcę Cię denerwować.... ponidziak - Wto 10 Kwi, 2018 Jestem za https://www.nikon.pl/pl_P...ostaff-7s-10x30 mam i sobie chwalę. Kontrastem,rozdzielczością, ergonomią i pracą pokrętła ostrości bije starego monarcha https://www.e-fotojoker.p...narch-10x36-dcf jedynie muszle oczne mniejsze i słabsze. Obserwatorka - Wto 10 Kwi, 2018
Interesująca propozycja, niestety nie mogę zwiększyć budżetu - okolice 700zł to górna granica.
Ta propozycja wydaje się być trafiona w punkt i cenowo i jakościowo, tylko czy te 30mm to nie dziurka od klucza? To dużą równica między 42? Może dojść do sytuacji, że będę musiała wybrać między większą i lepszą do nocnych obserwacji 42 a mniejszą dziurką od klucza 30... I czy sprawdzi się w nocy ta 10x30, bo o to głównie mi chodzi - obserwacje za dnia to tylko dodatek... Ja też nie chcę się denerwować 
Rozmiar 10x30 wydaje się kompaktowy, a z tego co zauważyłam na zdjęciach, 10x42 to już klocek w porównaniu do tej pierwszej, mam rację? Czy 10x30 a 10x42 to duża różnica w przypadku obserwacji nocnych(wszystkie obiekty, które wymieniłam, zamierzam obserwować na nocnym niebie)? RoboBat - Wto 10 Kwi, 2018 Obserwatorko prawda jest taka, że każdą lornetką jaką byś nie wzięła do ręki zobaczysz więcej niż gołym okiem, nawet na nocnym niebie. ponidziak - Sro 11 Kwi, 2018 Zamów https://www.cyfrowe.pl/lo...ex-8x40-cf.html i https://www.cyfrowe.pl/lo...ff-3s-8x42.html pierwsza ciężka, duża i dobra optycznie z fajnym polem. Druga super lekka, kompaktowa ale optycznie słabsza z przeciętnym polem. Zobaczysz na czy bardziej ci zależy. [ Dodano: Sro 11 Kwi, 2018 01:49 ] Najlepiej równocześnie żebyś mogla bezpośrednio je porównać. kot Sylvester - Sro 11 Kwi, 2018
Obserwatorko to nie duża a bardzo duża różnica w jasności. 10x42 jest o 95% jaśniejsza od 10x30. Przy obserwacjach nocnych jasność ma kluczowe znaczenie. Jeżeli budżet jest skromny i nie pozwala na zakup lornetki z wysoką transmisją to trzeba "ratować" sprawę jak największą źrenicą wyjściową. goornik - Sro 11 Kwi, 2018 I jeszcze jedno, nie ma bezpośredniego związku średnicy obiektywów z wielkością pola widzenia. Mianem dzirki od klucza określa sie lornetki o małym polu widzenia okularow, jak Action EX 7x35 (pole tylko 45 stopni). To ne jest tak, że 30-tka będzie dziurką, a 42-tka już nie. Co ciekawe, większość lornetek o mniejszych obiektywach ma WIĘKSZE pole widzenia. Tu poniżej masz zestawienie serii Nikon Prostaff 7s: brałbym 8x30 - będzie jaśniejsza od 10x30 a nadal lekka, mała i tania. https://www.optyczne.pl/p...=1580&add3=1582 A tu do kompletu test: https://www.optyczne.pl/i...etki&test_l=280 Przyjedź za 2 tygodnie do Łochowa - wszystko sobie osobiście potestujesz i w dzień i w nocy: https://www.optyczne.pl/1...l_Optyczny.html laszlobenesz - Sro 11 Kwi, 2018 Goornik, dzięki za wszelkie porady i objaśnienia. Przeszukałem internet za modelami, które przytoczyłeś (używane) i niestety jest pusto... Nowe modele oczywiście są, ale ceny kilkudziesięciokrotnie przekraczają założony przeze mnie budżet. Może gdybym wiedział, że będę z niej korzystał bardzo często i będę ją uwielbiał to bym się skusił. Może kiedyś taka dobra lornetka UWA u mnie zagości. Na razie jednak przeglądnąłem ofertę popularnych producentów i najszerzej w taniości to jest Nikon Aculon 8x42 z polem widzenia 8 stopni jasność względna 28 źrenica 5,3. Posiadana przeze mnie delta 10x42 ma odpowiednio pole 6,4, jasność 17,6, źrenica 4,2. I tu pojawia się pytanie - czy Aculonem naprawdę będzie odczuwalnie szerzej i lepiej? Rozumiem, że wady optyczne jak koma mogą być większe, ale odczuwalnie lepiej w odniesieniu do jasności względnej i większej źrenicy? Pozdrawiam, Marcin leniwiec - Sro 11 Kwi, 2018
Chodziło Ci zapewne o 7x50. 7x35 ma bardzo dobre pole widzenia. 7x50 to dziurka od klucza. Średnica obiektywów ma jednak pewien związek z polem widzenia, choć faktycznie nie bezpośrednio. Duże pole widzenia wymaga dużych pryzmatów. Duże soczewki obiektywu również wymagają dużych pryzmatów. W związku z tym aby lornetka miała obiektywy dużej średnicy (była jasna) i miała duże pole widzenia, pryzmaty muszą być ogromne. A to przekłada się przede wszystkim cenę... Obserwatorek - Sro 11 Kwi, 2018 Niestety, przekonanie że większy obiektyw = większe pole widzenia jest tak powszechne, że uległ mu nawet autor książki "Z Lornetką Wśród Ptaków". Więc w konsekwencji ten przesąd rozpowszechnił się w 1979 jeszcze bardziej ... goornik - Sro 11 Kwi, 2018 Laszlo, Delta 10x i Nikon 10x mają niemal tak samo szerokokątne okulary (8 x 8 =~10 x 6,4) Tak, miałem na myśli 7x50 z polem 6,4, a nie 7x35 z polem 9,3. Tu najlepiej widać, że z małych obiektywów łatwiej wycisnąć duże pole. Obserwatorka - Sro 11 Kwi, 2018
Zdecydowanie tylko ta druga opcja
Rzeczywiście ogromna różnica - wezmę ją mocno pod uwagę
Nie wiedziałam o tym, to ciekawe. Fajne porównanie lornetek - jest nad czym myśleć:) Dziękuję wszystkim za kolejne wypowiedzi - wygląda na to, że wybiorę tego Nikona - albo 8x30 albo 8x42 - zrezygnuję z x10 dla lepszego zbierania światła, myślę, że to rozsądna decyzja jeśli chodzi o nocne obserwacje. A co to są te "spore odblaski przy źrenicach wyjściowych"? Bardzo to przeszkadza zwłaszcza przy nocnych obserwacjach? Czy lornetka, która zbiera więcej światła powoduje, że w dzień obraz jest zbyt jasny jakby "prześwietlony"? Czy jest może jakiś obrazkowy przykład na pole widzenia lornetki 30 a 42? Abs - Czw 12 Kwi, 2018 Nikona Prostaffa 3 nie polecam. To lornetka z najniższej półki. Prostaff 7s to już coś innego - poziom przyzwoity. Ciekawą opcją może być Vortex Diamondback 2016 https://www.photospeciali...x42-verrekijker Ta wersja ma lepiej skorygowane pole od starszej, którą posiadałem. Jest też tańsza opcja 8x32. Jednak jesli myślisz o astro to najlepszym rozwiązaniem będzie porro i chyba Nikony Ex są najlepszym pomysłem w cenie. Jeśli liczy się masa a astro okazjonalnie - lepsze będą roofy. Powiększenie według uznania. PS. Vortexy mają dożywotnią gwarancję obejmującą nawet uszkodzenia mechaniczne więc te opisy "2 lata gwarancji" to pic wynikający z niewiedzy sprzedających. goornik - Czw 12 Kwi, 2018
W nocy są zupełnie nieistotne, chyba, że stoisz pod latarnią (bez żadnych skojarzeń )
Nie, nic takiego nie nastąpi, obraz nigdy nie będzie za jasny. W dzień jasność obrazu regulowana jest przez źrenice Twoich oczu, które przy nadmiarze światła przymykają się, ograniczając ilość światła docierającą do siatkówki oka. To tak ja z autem, jak masz mocniejszy silnik, wcale nie musisz jechać cały czas 200 km/h. MOŻESZ, ale nie musisz - to Ty regulujesz prędkość. NoVik - Czw 12 Kwi, 2018 Mój pierwszy wpis (sensowny lub mniej) na forum mający na celu pomoc innym 
Tak się składa że sam szukam takiej. trafiłem na Steinera Safari Ultrasharp. Seria ta posiada modele o właściwościach 8x30, 10x30 (którą niebawem kupię  ), 8x25 i 10x25.
https://www.optyczne.pl/4...ystycznych.html RoboBat - Czw 12 Kwi, 2018 Ze zgrabnych i wysokojakościowych porro mogę polecić Opticrona 8x32 SR.GA Lornetka porównywalna z Nikonem 8x30 EII ale sporo tańsza. Niestety dostępna tylko na rynku wtórnym. Zadbnany egzemplarz można wyhaczyć już za 500-600 zł, a więc mieści się w twoim budżecie. Jeśli nie masz ciśnienia to na pewno go gdziesz upolujesz. Poczytaj opinie na zagranicznych forach. Chcesz przetestować to zapraszam do Piły. Mam ją i wiele innych, które oczywiście też mogę udostępnić do testów. ponidziak - Pią 13 Kwi, 2018 Czy waszym zdaniem można postawić znak równości miedzy 8x42/40 a 8x30/32 pod nocnym niebem? Jaka różnica w transmisji na korzyść 30 może równoważyć jej mniejszą źrenicę i średnicę. [ Dodano: Pią 13 Kwi, 2018 02:02 ] A mówią że 10x50 najbardziej uniwersalna
Maciek - Pią 13 Kwi, 2018 Pod nocnym niebem nie można postawić znaku równości pomiędzy 42 a 32 - 42 jest jaśniejsza i jej zasięg gwiazdowy będzie większy. Niestety ewentualna większa transmisja lornetki 32 mm na niewiele się zda, ponieważ w nocy źrenica oka znacznie się rozszerza, a źrenica wyjściowa lornetki pozostaje bez zmian. Spotkałem się kiedyś z terminem "zagospodarowanie powierzchni źrenicy". Otóż optymalna sytuacja jest wtedy, gdy źrenica wyjściowa lornetki jest równa lub większa od średnicy źrenicy oka w danych warunkach oświetleniowych. Wtedy lornetka jest wykorzystana optymalnie, nocą u młodych źrenica rozszerza się do 7-8 mm, u starszych do 5 mm max i wówczas można wykorzystać potencjał dużych lornetek. Z kolei w dzień źrenica oka zwęża się do 3 a czasem 2 mm dlatego też w jasny dzień nie ma różnicy pomiędzy lornetką 8x56 a 8x32. Co więcej, mogę potwierdzić to o czymś niedawno ktoś tu napisał, że w jasny dzień lornetka 32 mm subiektywnie ma lepszy kontrast i komfort użytkowania niż 42 - 50 mm. Piotr_0602 - Pią 13 Kwi, 2018
Taka: https://www.amazon.co.uk/...r/dp/B005S3AIBA ? laszlobenesz - Pią 13 Kwi, 2018 Panowie, jeśli jeszcze w mojej sprawie mógłbym zawrócić wam głowy. Jakie są wasze opinie lub doswiadczenia dotyczące poniższego intsrumentu? https://www.astroshop.pl/...-2-1x42/p,50354 goornik - Pią 13 Kwi, 2018 Osobiście do mnie to nie przemawia, ale..... https://www.forumastronom...0-tarsier-eyes/ Autor bywa też tu na forum. Obserwatorka - Nie 15 Kwi, 2018 Dziękuję za wszystkie porady i objaśnienia:) Pozostaje w takim razie Nikon Prostaff 7 i Vortex - można je jakoś porównać? Czy powinnam po prostu zdecydować się na Nikona i już nie mieszać? 
RoboBat - Nie 15 Kwi, 2018 Piotr_0602 - dokładnie taka
kot Sylvester - Nie 15 Kwi, 2018
Maciek teoretycznie tak jest ale w praktyce już nie, ponieważ zależy co i z czym porównujemy. Sam naocznie się o tym jakiś czas temu przekonałem. To że Twoja źrenica w oku będzie tak samo przymknięta to jeszcze nie wszystko, bo pozostaje kwestia różnic transmisji obu lornetek. Maciek - Pon 16 Kwi, 2018 @kot Sylvester - raczej nie, skoro organizm w dzień ogranicza ilość światła poprzez domknięcie źrenicy to lepsza transmisja nie wniesie nic do jasności obrazu (co najwyżej źrenica bardziej się przymknie). ponidziak - Pon 16 Kwi, 2018 Mam wrażenie że lepsza transmisja lornetki w ciągu dnia to lepszy kontrast , rozdzielczość i oddanie kolorów. Ale jak mówię to chyba tylko wrażenie któremu przeczy np. forest II 10x42 czy kite birdwatcher 8x42  Jakie są wasze odczucia?
[ Dodano: Pon 16 Kwi, 2018 15:30 ] W związku z powyższym z tą jasności jak mówi Sylwester, też raczej jest coś na rzeczy. [ Dodano: Pon 16 Kwi, 2018 15:40 ] I pytanko, lornetka o wysokiej transmisji np 90-95 może zażółcać ? Ponoć ta tak ma https://www.lanius-books....-lornetka-10x50 , niestety nie patrzyłem przez nią. Ostatnio patrzyłem przez lewenhuks sherman pro i plus 10x50 i 12x50. Plus wydał mi się jaśniejszy mimo że powłoki chyba gorsze, ale to raczej wina bardziej złożonego okularu. RoboBat - Pon 16 Kwi, 2018 Jeśli wykres transmisji ma postać płaskiej prostej to obraz będzie idealnie odwzorowany. Jeśli taki nie jest to spadki transmisji w poszczególnych długościach fali odpowiadającym odpowiednim kolorom decydują o ostatecznym zabarwieniu obrazu. goornik - Pon 16 Kwi, 2018
Zamów wysyłkowo obie, potestuj i tę, która mniej przypadnie ci do gustu odeślij ze zwrotem kasy
kot Sylvester - Pon 16 Kwi, 2018
Maciek raczej tak, ja twardo obstaję przy swoim, z resztą już w najbliższy weekend Będziecie mogli to sprawdzić. Wystarczy tylko pożyczyć na stoisku Zeissa Conquesta HD 8x32, Conquesta HD 8x56 oraz Victory 8x32 T* FL i Victory 8x56 T* FL aby to zweryfikować. Maciek pojedź i Sam sprawdź a przekonasz się. A ja tylko dodam że życzę słonecznej pogody do tego i innych porównań. RoboBat - Pon 16 Kwi, 2018 Maciek ciekawe zagadnienie poruszyłeś, ale obawiam się, że Kot Sylwester ma rację, choć nie wiem jak to teraz logicznie wytłumaczyć. W dobrych lornetkach o identycznej źrenicy wyjściowej jest jaśniej, a przynajmniej się tak wydaje, niż w tych ze słabszą transmisją. ponidziak - Pon 16 Kwi, 2018
Czyli transmisja wyrażona w procentach bez wykresu może nie być wiarygodna. Może jest tak że chłodniejsze zabarwienie obrazu odbieramy jako jaśniejsze? kot Sylvester - Pon 16 Kwi, 2018
Ponidziak napewno transmisja wyrażona tylko w % jest dużo mniej wiarygodna niż za pomocą wykresu. Zwłaszcza że Arek podaje średnią która nie jest brana z całego widzialnego zakresu a więc od 400 do 700 nm tylko ze środkowej jego części. Jeżeli jest wykres to nie Patrz na sprawność optyczną tylko na niego. Sam popatrz i zastanów się np.: https://www.optyczne.pl/3...X_10x50_IF.html Sprawność optyczna podana jako 85% a co się dzieje w zakresie 400 do 500. Co do chłodniejszego zabarwienia to Możesz mieć rację bo jak wziąć dwie żarówki jedną z barwą ciepłą (2700 Kelwinów) będzie dawała bardziej żółte światło i drugą (3300 Kelwinów) bardziej niebieskie światło to ta druga wydaje się być jaśniejsza, bardziej "kłuje" w oko. RoboBat - Wto 17 Kwi, 2018 Zobacz bardzo ładny wykres transmisji: https://www.optyczne.pl/1...r_8x30_....html lub https://www.optyczne.pl/3...h_HG_10x42.html ponidziak - Wto 17 Kwi, 2018 Czyli wysoka, równa transmisja oznacza w uproszczeniu naturalne odwzorowanie kolorów. Przewaga w transmisji w zakresie 400 - 600 nad zakresem 600 - 800 to ochłodzenie kolorów a w odwrotnym przypadku ocieplenie ? Niska transmisja w zakresie 600-800 powoduje dodatkowo obniżenie poziomu aberacji chromatycznej ? ponidziak - Wto 17 Kwi, 2018 Swoją drogą bardzo fajny ten nikon HG
ponidziak - Wto 17 Kwi, 2018 Czy oprócz AC transmisja ma wpływ na inne wady optyczne? RoboBat - Wto 17 Kwi, 2018 Pondziak. AC nie zależy od transmisji. Przeczytaj sobie ten artykuł: https://www.optyczne.pl/7...romatyczna.html Ale faktem jest, że w starych lornetkach o niskiej transmisji jest mniej dostrzegalna niż w nowoczesnych konstrukcjach. kot Sylvester - Sro 18 Kwi, 2018
RoboBat w starych lornetkach AC jest mniej dostrzegalna nie tylko z powodu niskiej transmisji. Dochodzi do tego również mniejszy kontrast i w efekcie suma tych czynników daje taką wypadkową. Odrębną kwestią która też ma wpływ na ten stan jest fakt dobrej korekcji AC w niektórych modelach. m-day - Sro 18 Kwi, 2018
Jeśli chodzi o diody to wcale się nie wydaje, to jest fakt. Np. ta sama latarka z diodą o zimną 5700K daje 1600 lumenów, a z diodą neutralną 4500K tylko 1400 lm. Obserwatorka - Sro 25 Kwi, 2018 Dziękuję za porady każdemu użytkownikowi, naprawdę mi pomogliście:) |
