forum.optyczne.pl

Aparaty analogowe - Zróbcie testy starych analogowych obiektywów

JacekR - Sro 16 Maj, 2018 15:52
Temat postu: Zróbcie testy starych analogowych obiektywów
Cześć.

Tak sobie pomyślałem, że byłby to niezły pomysł na rozruszanie serwisu i na zwiększenie ilości odwiedzin oraz komentarzy.

Fotografowanie starym analogowym sprzętem jest dosyć modne.
Chętnie bym przeczytał testy Pentacona 50mm i porównał na przykład z inną zabytkową 50.
Jest dostępna masa sprzętu za niewielkie pieniądze więc nie mielibyście zbyt wiele probpemów ze zdobyciem sprzętu do testów.

Trend jest też popularny za granicą więc i na LensTip było by to popularne.

Czy był już taki pomysł rozważany?

Pozdrawiam redakcję :)

Arek - Sro 16 Maj, 2018 19:22

Taki pomysł nie tylko był rozważany, ale nawet z 10 lat temu kilka takich testów zostało zrobionych. Niestety
wyniki były fatalne ze względu na przejściówki, które są najsłabszym ogniwem zestawu.

JacekR - Sro 16 Maj, 2018 19:52

No tak, przejściówki potrafią sporo namieszać. Na Nikonie to dopiero mam problem z nimi...
Ale może teraz (10 lat po wcześniejszym podejściu do tematu) było by to łatwiejsze dzięki bezlusterkowcom? Nie wiem wprawdzie z własnego doświadczenia ale czytałem, że do Sony można wszystko podpiąć. Aparat z matrycą wielkości pełnej klatki byłby wskazany bo te stare obiektywy to chyba w znacznej większości były na rozmiar filmu 35mm

Barnie - Sob 19 Maj, 2018 21:26

Też uważam, że to bardzo fajny pomysł, a bezlusterkowy FF soniacz się do tego świetnie nadaje. Pytanie jeszcze tylko, jakbyście się w te zabytki zaopatrywali. Contaxa, Rollei ani Minolty raczej o przysłanie szkła do testów nie poprosicie :P . Bierzecie pod uwagę pożyczanie od czytelników?
komor - Nie 20 Maj, 2018 09:32

Chłopaki, ale co wam dadzą te testy, z których się dowiecie, że MTF-y są bardzo niskie w przypadku większości szkieł (szczególnie tych, cytuję, dostępnych za niewielkie pieniądze), występuje koma, poprzeczna i podłużna aberracja, poza tym egzemplarz A różnił się od egzemplarza B ilością grzybka, stanem powłok oraz miał 30-procentową różnicę w MTF-ach między egzemplarzami? Po czym w komentarzach ktoś da link do pięknych zdjęć zrobionych tym zabytkowym złomem, których piękno nie wynika z osiągów ostrości, tylko z umiejętnego użycia w określonym celu, a potem fajnej obróbki przez finalnym przeskalowaniem i wyostrzeniem do internetu?

Dobre obiektywy zabytkowe, które rzeczywiście prezentują jakiś fajny poziom i wykonania, i parametrów, i są w dobrym stanie technicznym, kosztują dziś niemało, bo rynek i popyt na nie przez ostatnie lata wzrósł, a nie zmalał.

Barnie - Nie 20 Maj, 2018 11:05

komor napisał/a:
Chłopaki, ale co wam dadzą te testy, z których się dowiecie, że MTF-y są bardzo niskie w przypadku większości szkieł (szczególnie tych, cytuję, dostępnych za niewielkie pieniądze), występuje koma, poprzeczna i podłużna aberracja, poza tym egzemplarz A różnił się od egzemplarza B ilością grzybka, stanem powłok oraz miał 30-procentową różnicę w MTF-ach między egzemplarzami?


Żeby mieć porównanie do nowoczesnych obiektywów. MTFy mogą nie być strasznie niskie i jak najbardziej mieścić się na poziomie przyzwoitości. Aberracje chromatyczne też mogą wcale nie być o wiele większe (dopóki nie mówimy o tele bez szkieł APO/ED). Koma nawet dziś w mało którym szkle jest korygowana...

Ogólnie, wspominając rozrzut jakościowy, kolega chyba pije do radzieckich i enerdowskich, masowych wynalazków. Chciałbym zauważyć, że w czasach minionych inne firmy też produkowały obiektywy, a niektóre z nich te same formuły oferują do dziś - vide Nikon i część szkieł AI-s, które są wciąż w sprzedaży.

Cytat:
Dobre obiektywy zabytkowe, które rzeczywiście prezentują jakiś fajny poziom i wykonania, i parametrów, i są w dobrym stanie technicznym, kosztują dziś niemało, bo rynek i popyt na nie przez ostatnie lata wzrósł, a nie zmalał.


Zainteresowanie wzrosło, dlatego może warto robić testy?
Nie kosztują może tyle, co Helios 44 albo wspomniany przez kolegę wyżej Pentacon, ale jeszcze nie oznacza to, że kosztują majątek. Contax Planar 50mm 1.7 to jakieś 400-500 zł. Micro-Nikkor 55mm 3.5 podobnie. SMC Takumar 50mm 1.4 400 zł. Konica Hexanon AR 40mm 1.8 200-300 zł. Można długo wymieniać fajne szkła w zasięgu 500 i 1000 PLN.

Inne serwisy testerskie się w to trochę bawią:
https://www.ephotozine.co...ns-review-31221
https://www.ephotozine.co...-5-review-32182
http://www.opticallimits....lab-test-report

Cytat:
Po czym w komentarzach ktoś da link do pięknych zdjęć zrobionych tym zabytkowym złomem, których piękno nie wynika z osiągów ostrości


:lol:
Następnym razem, jak będę gadał z ludźmi z ASP, to im wspomnę, z czego powinno wynikać piękno, dzięki :D

ryszardo - Nie 20 Maj, 2018 11:20

Barnie napisał/a:
Następnym razem, jak będę gadał z ludźmi z ASP, to im wspomnę, z czego wynika piękno, dzięki

Ale to chyba nie tak działa. Masz tylko informację z czego piękno w pewnych przypadkach nie wynika. A z czego wynika i w jakiej sytuacji jest rzeczą, co do której ciężko się dogadać. Szczególnie na forum o sprzęcie fotograficznym.

A co do tematu: pomijając wszystko inne wprowadzenie takich testów oznaczałoby zmniejszenie liczby testów współczesnych konstrukcji. Jestem przeciw :!:

Arek - Nie 20 Maj, 2018 11:23

No ale w takie testy staroci (ale bez przejściówek) my też się bawiliśmy:

https://www.optyczne.pl/1..._mm_f_1.4G.html
https://www.optyczne.pl/1..._mm_f_1.8D.html
https://www.optyczne.pl/1...G_IF-ED_VR.html
https://www.optyczne.pl/1..._2.0_Macro.html
https://www.optyczne.pl/1..._f_1.8_SAM.html
https://www.optyczne.pl/1..._Zeiss_Planar_T*_85_mm_f_1.4.html

Barnie - Nie 20 Maj, 2018 11:34

ryszardo napisał/a:

Ale to chyba nie tak działa. Masz tylko informację z czego piękno w pewnych przypadkach nie wynika. A z czego wynika i w jakiej sytuacji jest rzeczą, co do której ciężko się dogadać. Szczególnie na forum o sprzęcie fotograficznym.


Ano prawda. Pospieszyłem się trochę z oceną.

ryszardo napisał/a:

A co do tematu: pomijając wszystko inne wprowadzenie takich testów oznaczałoby zmniejszenie liczby testów współczesnych konstrukcji. Jestem przeciw :!:


Wszystko zależy. Nie wiem, jak bardzo czasochłonna jest procedura, i czy Optyczni mają czasem 'sezon ogórkowy'.

Arek, dzięki za linki. Tylko jeden z nich chyba nie działa...

PDamian - Nie 20 Maj, 2018 11:59

Tu działa http://tnij.at/273043

Barnie napisał/a:
Aberracje chromatyczne też mogą wcale nie być o wiele większe (dopóki nie mówimy o tele bez szkieł APO/ED).

-W starszych obiektywach napis APO/ED nie gwarantuje korekcji tej wady. Często jest bardzo źle.

komor - Nie 20 Maj, 2018 12:16

Barnie napisał/a:
Ogólnie, wspominając rozrzut jakościowy, kolega chyba pije do radzieckich i enerdowskich, masowych wynalazków.

Nie, nie tylko. Zeissy czy stare Nikkory po 30-40 latach też mogą wyglądać jak nowe, albo jak po przejściu gradobicia. Ich osiągi mogą się sporo różnić między takimi egzemplarzami. Same powłoki na przedniej soczewce mogą być już starte od eksploatacji.

Barnie - Nie 20 Maj, 2018 12:38

komor napisał/a:
Zeissy czy stare Nikkory po 30-40 latach też mogą wyglądać jak nowe, albo jak po przejściu gradobicia. Ich osiągi mogą się sporo różnić między takimi egzemplarzami. Same powłoki na przedniej soczewce mogą być już starte od eksploatacji.


Świadomy użytkownik chyba nie będzie wymagał cudów od szkła, które wygląda, jakby ktoś nim grał w piłkę. A osiągi w przyzwoicie zachowanych egzemplarzach oczywiście mogą się między sobą różnić, ale czy sporo, to nie byłbym tego taki pewien.

Poczytałem te starsze artykuły i spodobały mi się, zwłaszcza ten porównujący Nikkora AF 50mm 1.8D ze stareńkim pre-AI Nikkorem-S 50mm 2.0.

Cytat:
Znów możemy potraktować nasz pojedynek jak mecz i przyznać dwa punkty za zwycięstwo w każdej kategorii i jeden punkt za remis. Stary Nikkor-S może poszczycić się lepszym wykonaniem, lepszą korektą aberracji chromatycznej, komy i astygmatyzmu. Nowy obiektyw daje nam za to lepszą rozdzielczość, mniejsze winietowanie, lepszą pracę od ostre światło i transmisję. Kategorie dystorsji oraz ustawiania ostrości można uznać za remisowe. W efekcie cały pojedynek kończy się także remisem 8:8.


Co do wyników rozdzielczości, to od pełnego otworu do F/2.8 włącznie, szkła idą jak równy z równym. Ciekawa sprawa.

JacekR - Pon 28 Maj, 2018 10:48

komor napisał/a:
Chłopaki, ale co wam dadzą te testy, z których się dowiecie, że MTF-y są bardzo niskie w przypadku większości szkieł (szczególnie tych, cytuję, dostępnych za niewielkie pieniądze), występuje koma, poprzeczna i podłużna aberracja, poza tym egzemplarz A różnił się od egzemplarza B ilością grzybka, stanem powłok oraz miał 30-procentową różnicę w MTF-ach między egzemplarzami? Po czym w komentarzach ktoś da link do pięknych zdjęć zrobionych tym zabytkowym złomem, których piękno nie wynika z osiągów ostrości, tylko z umiejętnego użycia w określonym celu, a potem fajnej obróbki przez finalnym przeskalowaniem i wyostrzeniem do internetu?

Dobre obiektywy zabytkowe, które rzeczywiście prezentują jakiś fajny poziom i wykonania, i parametrów, i są w dobrym stanie technicznym, kosztują dziś niemało, bo rynek i popyt na nie przez ostatnie lata wzrósł, a nie zmalał.


Myślę, że można by tutaj zrobić nieco inne podejście do tematu. Część testowa mogła by być nieco mniej rozbudowana i przydawała by się do wyboru lepszego starego szkła dla siebie. Można by za to skupić się troche bardziej na tym jak właśnie uzyskać tym starym złomem fajne efekty. Lubię się bawić fotografią a używanie starych szkieł to jest całkiem fajna zabawa. Może więcej ludzi chciało by o tym poczytać a to miało by pozytywne efekty dla oglądalności serwisu.
Jeśli chodzi o wasze testy to zwykle czytam tylko o tym, co mogę podpiąć do swojego aparatu. W wrzypadku staroci mógłbym czytać o wszystkim bo to zarówno tanie (na pewno tańsze niż nowości) jak i wysoce kompatybilne.
Nie chciałbym oczywiście, żeby to wpłynęło negatywnie na testowanie współczesnych konstrukcji i żeby zabierało cenny czas. Ale tak raz na kwartał jeden stary słoik i po jakimś czasie uzbiera się trochę tych testów.

Jak 10 lat temu się nad tym zastanawialiście i powstrzymały was głównie problemy z adapterami to co was powstrzymuje dzisiaj?[/list]

Arek - Pon 28 Maj, 2018 10:49

JacekR napisał/a:
Jak 10 lat temu się nad tym zastanawialiście i powstrzymały was głównie problemy z adapterami to co was powstrzymuje dzisiaj?


Te same problemy z adapterami. Wcale nie są mniejsze, a wręcz pojawiło się sporo dowodów, że są istotne.

komor - Pon 28 Maj, 2018 15:58

JacekR napisał/a:
Można by za to skupić się troche bardziej na tym jak właśnie uzyskać tym starym złomem fajne efekty.

Ale to nie ten portal, JacekR. :) Poszukaj na blogach fotografów, na Youtube masz kanał Mathieu Sterna z takimi porównaniami i eksperymentami.

Dżozef - Wto 29 Maj, 2018 21:18

Tak, teraz takie testy nic nie wniosą. Alee wcześniej gdy wszyscy powszechnie tego używali i mieli przed oczami ich osiągi, byłby to najlepszy sposób na ocenę nowości "cyfrowych. I nie mówcie że "nie mówiłem".
JacekR - Wto 05 Cze, 2018 14:49

Arek napisał/a:
JacekR napisał/a:
Jak 10 lat temu się nad tym zastanawialiście i powstrzymały was głównie problemy z adapterami to co was powstrzymuje dzisiaj?


Te same problemy z adapterami. Wcale nie są mniejsze, a wręcz pojawiło się sporo dowodów, że są istotne.


Proponuję zatem jako pierwszy temat na test zrobić test i porównanie adapterów. Nie wiem jakich problemów mogę się spodziewać w adapterze bez optyki.

Andrzej.M. - Sro 27 Cze, 2018 17:40

W latach 70-tych w pismach fotograficznych było publikowanych dość sporo wyników rozdzielczości szkieł różnych marek. Trzeba je tylko odnaleźć. To dużo prostsze niż kolejne testowanie na egzemplarzach niewiadomego pochodzenia.

Powered by phpBB modified by Przemo © 2003 phpBB Group