Arek - Nie 10 Sie, 2008 Temat postu: Test obiektywu Sigma-150-500 mm f/5.0-6.3 APO DG OS HSM http://www.optyczne.pl/in...ywu&test_ob=133 Zapraszam do lektury! Arek P_M_ - Nie 10 Sie, 2008 Wiele sobie obiecywalem po tym obiektywie, ale juz wiem, ze go nie kupie. Canon 100-400 jest zdecydowanie lepsza opcja niz ta sigma. Przetrawilbym jakos slabe swiatlo na koncu, gdyby bylo ostro, a nie jest. 
Podsumowanie tego testu jest bardzo trafne. Arek - Nie 10 Sie, 2008 Canon 100-400 IS jest wyraźnie od tej Sigmy lepszy. Trzeba jednak pamiętać, że też 1500 zł droższy... fotograficzna ciamajda - Nie 10 Sie, 2008 Temat postu: Sigma 150-500mm/Tamron 200-500 Dzienki za test. Spełniła się moja prośba z "koncertu życzeń" o test tego obiektywu.  W dalszym ciagu podstrzymuję to co kiedyś napisałem, że Sigma to jednak II-ga liga. Egzotyczne to ma tylko ogniskowe a tak poza tym nic specjalnego. Postawione obok siebie obiektywy 120-400mm i 150-500mm sprawiają wrażenie takich samych z ta różnicą, że przednie człony (wysuwane) są różne. Nie dziwię się, że jakość optyczna testowanego obiektyw tu i ówdzie jest gorsza. Sigma stosuje zasade "po najmniejszej linii oporu" w konstrukcji obudów obiektywów. Przynajmniej ja takie wrażenie odnoszę.Być może, że i w części optycznej też taka zasada obowiązuje. Ich konstrukcje obiektywów przypominaja mi konstrukcje "Made in ZSRR" 
To teraz cierpliwie poczekam na test Tamrona 200-500mm Ja to jestem tylko amatorem 
Smola - Nie 10 Sie, 2008 No szkoda. Szklo co ma 500 mmm i lipa. Czy nie mogloby byc tak ze kiepski bylby do 300mm, a w zakresie 300 - 500 zyletka. Kurde garreth - Nie 10 Sie, 2008 no proszę - niedziela, wszyscy siedzą "u cioci na imieninach" albo na grillu u znajomych, zdawać by się mogło-martwy okres, a tutaj na optycznych Redaktor Arek w pocie czoła szlifuje kolejny teścik 
Mości Panowie! CZAPKI Z GŁÓW !
a jeśli chodzi o samą Sigmę: zainteresowałem się nią, gdyż ma DG w nazwie , jest dłuuuga i akuratnia do podglądania ptaków i samolotów, a oprócz tego - może kiedyś bym sobie uzbierał na to szkiełko;
ale nie zrobię teraz tego, z powodu f/6,3 od 290mm ... jakby nie liczyć 290mm to dopiero 40% zakresu 150-500 
krisv740 - Nie 10 Sie, 2008 pewnie mi się za to dostanie od "nadgorliwego" moda ale co tam
mój komentarz do bardzo dobrego testu: dj_zibi - Nie 10 Sie, 2008 Teścik 400 5,6L by sie przydał. A szkło imo nie jest najgorsze. Pewnie bym je kupił gdyby miało na koncu 5,6 a nie 6,3:/ maziek - Nie 10 Sie, 2008 Potwierdziły się moje wrażenia ze zlotu. Dobre szkło jako pierwsze. Jako drugie już nie. Dzięki za test. P_M_ - Nie 10 Sie, 2008
Chyba mnie nie zrozumiales Arku albo to nie ty pisales ten artykul... Wiem, ze canon jest drozszy, ale i duzo lepszy. Sam napisales, ze sigma ma dwa podobne szkla w podobnej cenie (to jest troche dluzsze), ale zadne z nich nie jest dla bardziej wymagajacego amatora - podkreslam AMATORA. Gdybym byl canonierem kupilbym tego okropnie drogiego, starego, pomkowatego 100-400. Taka jakosc, jaka prezentuje 150-500, juz mnie nie zadowala. Na nikkora 200-400/4 mnie nie stac.
Do 'fotograficznej ciamajdy' - nikt nie twierdzil, ze sigma to pierwsza liga, ale dobre szkielka potrafi zrobic, wiec conajmniej do drugiej sie kwalifikuje. Przyklady to chocby szkielka makro, s100-300/4 (znakomity obiektyw), 120-300/2.8, s30/1.4, czy 50/1.4. Ale podobnie, jak Arek uwazam, ze dwa przecietne szkla w tej samej klasie to nieporozumienie. Jedno mogloby byc drozsze i lepszej klasy. Porownywalem tez sample Arka z samplami z 'tampona' 200-500. Sigma jest nieco lepsza i ma stabilizacje. O solidnosci wykonania nie wspominam, bo to oczywiste. Ten model sigmy jest napewno lepszy od poprzedniej 170-500, a jak wypada porownanie z 50-500 moze ktos inny napisze, np. MM, ktory, o ile mnie pamiec nie myli, uzywal tego obiektywu. Monastor - Nie 10 Sie, 2008 P_M_, stabilizację ma, ale niezbyt skuteczną i głośną. Jak mi ona przeszkadza to zwierzakom w lesie tym bardziej. No, ale zawsze lepiej niż gdyby miało jej nie byc. Zawsze można wyłączyc jak za głośno.
Wykresów nie porównywałem, ale w użytkowaniu są podobne, czyli strasznie irytujące. O ile w przypadku wielu szkieł opowieści o wysuwaniu pod własnym ciężarem są przesadzone, to te dwie Sigmy zmieniają ogniskową w mgnieniu oka. Nawet nie zauważysz kiedy. maziek - Nie 10 Sie, 2008
) do zdjęcia pamiątkowego pionowo korpusem do góry - wtedy rzeczywiście "wjechał".
Co do stabilizacji natomiast kilka razy nie mogla sobie poradzić (aparat na statywie) i oscylowala wokół położenia równowagi, co ciekawe delikatne drgnięcie aparatem i łapała. goltar - Nie 10 Sie, 2008
krisv740 - Nie 10 Sie, 2008 goltar, hmmm.... moim zdaniem to fake 
ale tak mnie naszło jak zobaczyłem test przedstawiony przez Arka, że w zamian , może, coś takiego 
na C_B, w 5D i co dalej, bez żadnych dodatkowych wyjaśnień. od razu popatrzyłem w sklepach w usa, ale ......... lipa
Arek - Nie 10 Sie, 2008
Pracując na statywie stabilizację powinno się wyłączyć. Do prawidłowej pracy ona potrzebuje drgań naszej ręki. k1caj_ns - Nie 10 Sie, 2008
To jedna z tych nie wielu sytuacji w której drgania są pożądane
Wujek_Pstrykacz - Nie 10 Sie, 2008 Duże grono fotografujących miało nadzieje związane z tym obiektywem, a tu niestety okazało się , że te nadzieje złudne są. Obiektyw tam, gdzie liczono na jakość, jej nie ma niestety. krisv740 - Nie 10 Sie, 2008
to nie ja 
Habibi - Pon 11 Sie, 2008 witam wszystkich i prosze o opinie,mam ten obiektyw i jak narazie jestem zadowolony
Daimon - Pon 11 Sie, 2008 Zdjęcia które pokazałeś są bardzo ciekawe jeśli chodzi o stronę estetyczną i to pewnie trochę "przykrywa" niedostatki optyczne tej Sigmy.
Monastor - Pon 11 Sie, 2008 Habibi, fajne zdjęcia, ale my takich nie lubimy. Daj jakieś darki albo tablice testowe 
No a tak na serio, bardzo fajne, zwłaszcza to pierwsze. Bo każdym szkłem da się robic świetne zdjęcia
Allan - Pon 11 Sie, 2008 Supertelezoom ktory ma najgorsza rozdzielczasc obrazu w swojej najdluzszej ogniskowej jeszcze za taka kase to jest dla mnie dyskwalifikacja (test). Przeciez po to kupujemy taka dluga ogniskowa aby z niej wlasnie miec uzytek i ona powinna byc najlepsza. Przypomina mi sie w tym momencie fragment humorystycznej opinii o canonie 1200mm Cytuje (mniej wiecej) "- dolozylem troche kasy i kupilem wersje zoom 18-1200. Przy 18 jest spoko, troche gorzej przy 1200 ale cos za cos" lovtza - Pon 11 Sie, 2008
Troche zabrzmialo to tak jakby dla ciebie liczyly sie tylko wyniki w tescie a nie jakie fotki robi
MichalP - Pon 11 Sie, 2008
Dokładnie, to Arek :p fotograficzna ciamajda - Pon 11 Sie, 2008 Do 'fotograficznej ciamajdy' - nikt nie twierdzil, ze sigma to pierwsza liga, ale dobre szkielka potrafi zrobic, wiec conajmniej do drugiej sie kwalifikuje. Przyklady to chocby szkielka makro, s100-300/4 (znakomity obiektyw), 120-300/2.8, s30/1.4, czy 50/1.4. Ale podobnie, jak Arek uwazam, ze dwa przecietne szkla w tej samej klasie to nieporozumienie. Jedno mogloby byc drozsze i lepszej klasy. Nie wątpię, że jakieś rodzynki sie udały Sigmie w konstrukcji obiektywów, ale zastanawiam sie czy to dzieło przypadku czy celowa działalność konstruktorów
komor - Pon 11 Sie, 2008 A ja myślę, że trochę nam się wszystkim w d... poprzewracało. Ten obiektyw nie jest szczytem techniki, ale nie kosztuje też tyle, co te lepsze. Nie wszystkim on przypadnie do gustu i nie do wszystkiego się nada, ale te niższe rozdzielczości nie są może dyskwalifikujące...
Zresztą i tak wiele zależy od umiejętności fotografa. Jak patrzę na to przykładowe zdjęcie szpaka (500 mm, f/8), to zastanawiam się, czy mam chociaż jedno równie ostre zdjęcie tego ptaka z mojego 70-200/4L (bez IS)... 
Arek - Pon 11 Sie, 2008 O to właśnie chodzi. 500 mm daje nam duży zapas. Gdy owe 500 mm zmniejszymy do odpowiednika 400 mm, to obiektyw ten z L-ką 100-400 IS nie wygra. Ale gdy zmniejszymy do 300 mm, może pokazać miejsce w szeregu większości instrumentów klasy 70-300 mm czy 200 mm z TC. Nadal twierdzę, że szkoda iż Sigma jednego z tych szkieł nie zrobiła w serii EX, ale może oni wiedzą więcej niż my? Na przykład to, że 100-400 L i 80-400 VR znikną ze sklepów na dniach, za chwilę zobaczymy ich następców, którzy będą kosztować 7000 zł... I wtedy cieplutko spojrzymy na Sigmę 150-500 mm, która do tego czasu stanieje do 2900 zł... lovtza - Pon 11 Sie, 2008 Dla mnie to troche dziwne, wezmy pod uwage ze Sigma to raczej obiektyw, ktory startuje w w kategori Jakosc/Cena a nie sama Jakosc jak np: 70-200 VR. Wydaje mi sie ze Sigma w tej kateorii dosc mono daje o sobie znac. Bylem w FJ w Arkadii i bawilem sie 120-400 HSM OS i musze powidziec ze mimo oz swiatla doslownie nie bylo [ Celowalem tam gdzie cos sie swiecilo ] to zdjecia wyszly w wielu przypadkach ostre i ladne. Ogniskowa 400 tez mozna bylo cos zlapac. Uwazam ze jak ktos chce miec obiektyw z duza ogniskowa nie wydajac fortuny to Sigma jest super rozwiazaniem. P_M_ - Pon 11 Sie, 2008
Nie rob sobie zartow. Za 3000pln mozna nabyc s100-300/4 bez stabilizacji, ale za to tak dobra optycznie, ze moze pokazac temu wynalazkowi miesce w szeregu przy 300mm. Z tc juz tak dobrze nie bedzie, ale nie bedzie gorzej. 300mm napewno bedzie lepsze, bo ostrzejsze i z f/4, a nie ~f/6. Taka kombinacje uwazam za znacznie lepszy wybor niz omawiana 150-500. Ta sigma jest moze dluga i tania, ale czasy, kiedy marzeniem kazdego Polaka byl maluch i inny tego typu szajs, naleza juz do przeszlosci. [ Dodano: Pon 11 Sie, 2008 20:42 ]
Witam i gratuluje bardzo fajnych zdjec. Sa naprawde swietne. Arek - Pon 11 Sie, 2008
To "bez stabilizacji" to właśnie największy problem tego obiektywu i powód, dla którego wolałbym gorszą optycznie 150-500 mm. Ogniskowa 300 mm jest dla mnie użyteczna tylko ze stabilizacją. Choć pewnie pogodzi nas Photokina. Sigma ma pokazać tam kilka profi-tele z OS-em i plotki mówią o 100-300 f/4 OS, 120-300 f/2.8 OS oraz być może 2.8/300 OS i 70-200 f/2.8 OS. lovtza - Pon 11 Sie, 2008 Dlatego mozna kupic obiektyw tylko dla ogniskowych, np jak ktos fotografuje stale obiekty i nie wydac duzej kasy, Sigma 135-400 mm F/4.5-5.6 APO DG (Nikon) mozna kupic za 1600zl, a to juz w porownaniu do 100-300f4 to juz dwa razy taniej. Jak ktos foci cos salego to szybki AF przeboleje 
k1caj_ns - Pon 11 Sie, 2008
krisv740 sory za błąd. Nie wiem jak to się stało bo zaznaczyłem tekst Arka i dałem cytowanie selektywne a tutaj Ty się wziąłeś . btw. Jeszcze wiele osób kupi tą sigmę jak wyjdzie następca 100-400 L ,którego cena na pewno nie spadnie poniżej 6 k tak sądzę przy premierze. W chwili obecnej też jest to ciekawa propozycja chociaż na ten czas uważam ,że lepiej kupić 100-400L albo S 100-300 /f 4 . Oczywiście różnica cenowa jest ale jak ktoś jest w stanie wydać około 3k za taką sigmę to i jest w stanie dołożyć 1700 do tego canona. To ograniczając się do mojego systemu. W nikonie chyba nie jest o wiele weselej bo albo bardzo drogie 70-200 VR albo 70-300 VR. lovtza - Pon 11 Sie, 2008
No wlasnie, Canonowcy to maja chociaz 70-200 F4 L za dosc normalna kase a do nikona niby tyle szkiel a w tym przedziale kakao. krisv740 - Wto 12 Sie, 2008
ja nie mam powodów aby się gniewać
raczej Arek 
ja tylko nie lubię przypisywać sobie nie swoich dobrych komentarzy
Habibi - Wto 12 Sie, 2008 Jakis czas temu tez stalem przed podjeciem wyboru,troche wiecej jak 300mm wiadomo samoloty i ptactwo przymierzalem sie do S 50-500mm albo
S100-300 F/4
Wszystkie szkielka Nikona to inna polka cenowa, moj minister finansow (zona) zrozumiala ze 500mm do 1000 € jest potrzebna
Mam ta S 150-500mm od niedawna zaliczylem pierwsze Airshow w Sanicole/Belgia i musze przyznac ,ze jestem zadowolony z fotek samolotow a bylo na co popatrzec
Powiem krotko dla amatora jak ja trafny wybor,z UV filtrem 980€ gwarancja 3lata przy dobrym swietle mozna zrobic dobre foty i OS tez jest czego mi w wyzej wymienionych Sigmach brakowalo
Doloncze fotke B25 z ladnie rozmytymi smiglami
P_M_ - Sro 13 Sie, 2008
Dla takich fajnych fotek warto bylo ja kupic. Dzieki. PS. Jestes moze fanem "Wlatcow moch"? dj_zibi - Sro 13 Sie, 2008 Czy może ktoś z was wrzucić jakieś zdjęcia ptactwa z tej sigmy? Mile widziane F 6,3:) Mocno myśle nad ta sigmą dlatego pytam. Cena podobna do 400 5,6L. W eLce super jakośc a tu OS;] Arek - Sro 13 Sie, 2008 A te ze zdjęć przykładowych nie dają obrazu sytuacji? Monastor - Sro 13 Sie, 2008 dj_zibi, nie ma się co zastanawiac. L-ka 400 F/5.6 miażdży tą Sigmę pod każdym względem
Arek - Czw 14 Sie, 2008 Szczególnie w stabilizacji. Monastor - Czw 14 Sie, 2008 Arek, ale optycznie, pod kątem solidności konstrukcji, użytkowania, AF-u, inna liga. Nawet światło ma lepsze, choc też nie imponujące. OS, przydaje się, ale nie jest aż takim atutem, żeby przeważyc na stronę Sigmy, w każdym razie nie dla mnie. Może wybrałbym ją zamiast L-ki gdyby: - nie zależało mi na jak najlepszej jakości zdjęc - potrzebna by mi była uniwersalnośc zoomu - zupełnie mi nie przeszkadzało przypadkowe rozsuwanie się obiektywu - ogromna większośc zdjęc byłaby robiona z ręki - mój budżet był ograniczony do ceny Sigmy Jeśli większośc z powyższych warunków jest spełniona to można brac Sigmę, jeśli nie, lepiej Canona. Gdyby nie brak funduszy to swojego czasu nabyłbym właśnie tą 400-tkę, a nie moją Sigmę 100-300 F/4. Dodam, że wielu foci ptactwo tą L-ką. Niejeden konkurs zawojowano z takim obiektywem. Jest wręcz stworzony do czatowni, z podchodem będzie trochę gorzej, ale nadal bardzo dobrze. dj_zibi - Czw 14 Sie, 2008 Mnie własnie ten OS w sigmie się bardzo podoba. Cena tych szkieł jest podobna. Monastor - Czw 14 Sie, 2008 dj_zibi, skoro ten OS jest taki bezcenny to bierz sigmę. Wiem o nim tylko tyle, że jest głośny i nie robi mi wielkiej różnicy. IS w Canonie 70-300 wywarł na mnie dużo lepsze wrażenie. Moim zdaniem popełniasz błąd, ale może masz inne preferencje. dj_zibi - Czw 14 Sie, 2008 Ciągle myśle, nie napisałem ze wezme Sigme.:) mavierk - Czw 14 Sie, 2008
za 800-1000 jest 70-300 D ED za 1400-1700 jest 70-300VR za 1600-2200 jest 80-200/2.8 pompka za 2000-3000 jest 80-200/2.8 dwupierścieniowy za 3500-4400 jest 80-200/2.8 AF-S za 5000-8000 jest 70-200/2.8 VR za 16000-25000 jest 200-400/4 VR tak na temat zoomów (powiedzmy jeszcze o 1200-1700 ^^) k1caj_ns - Czw 14 Sie, 2008 mavierk, Mi raczej chodziło o jakieś rozsądne szkła za rozsądną cenę dla rozsądnego amatora
Nie siedzę w nikonie ale z tego co wypisałeś to wnioskuję ,że jak ktoś potrzebuje zakres od 200mm do 400 to trzeba odkładać 16 k. Nie za ciekawie jak dla mnie (pomijam teraz wszystkie szkła trzecich firm z mocowaniem nikona.
Monastor - Czw 14 Sie, 2008 k1caj_ns, http://www.ceneo.pl/65418 Z tym, że ona chyba wymaga śrubokrętu, a więc do D40, D40x i D60 odpada k1caj_ns - Pią 15 Sie, 2008 Można powiedzieć ,że odpowiednik 100-400 L . Ciekawe tylko jak optycznie się ma jeden do drugiego.Pomijam już fakt ,że L-ka ma USM. Tak sobie w myślach je porównuję bo cenowo podobnie ,zakres i światło też. MM - Pią 15 Sie, 2008 Nikkor 80-400 VR tragiczny nie jest, ale ja wybrałem do pracy wersję 70-200/2.8 plus TC 2. Oczywiście z TC 2 jakość lepsza nie będzie i jak ktoś potrzebuje głównie 400mm to wielkiego wybory w Nikonie nie ma. Ten 80-400 zły nie jest, z pewnością lepszy od Sigmy 150-500 pod względem rozmiarów i praktyczności, stabilizacja działa podobnie skutecznie tylko AF ma wolniejszy. Optycznie... na długim końcu z pewnością wolałbym tego Nikkora choć jako całość to jest to minimum pół klasy niżej od Canona 100-400L. W praktycznym (moim) użytkowaniu to nawet cała klasa niżej, zależy jednak do jakiego typu fotografii ma to służyć. Hegemon - Pon 01 Wrz, 2008 Dzięki bardzo za test Sigmy 150-500. Moim zdaniem: Wiem, że nie jest to super szkło, ale za ten stosunek jakość/cena cenę dostaje się bardzo optymalne rozwiązanie. Natomiast: przydałby się równie porządny test Sigmy 50-500mm EX DG HSM. Prawdę mówiąc - nie wiem, co wybrać, a w necie informacje są dość rozbieżne. Tylko proszę nie pisać, że powinienem wybrać Canona 100-400 L Używam Nikona D300, a niestety, na tak długiego Nikkora nie mogę sobie pozwolić.
Wracając do Sigmy i wyboru: EX to zawsze EX, do tego - szerszy zakres ogniskowych ale z drugiej strony - OS... 50-500 ponoć przy długich ogniskowych "rysuje" lepiej, niż 150-500. Poza tym - jest odrobinę jaśniejsza. Ale warto byłoby trochę fachowych informacji, a nie tylko gdybania. Może któryś z forumowiczów ma takie szkło? Interesują mnie opinie i wcale nie muszą być obiektywne, ale chciałbym, żeby pochodziły od faktyczych użytkowników, a nie od teoretyków-gawędziarzy. Dla informacji - focę amatorsko wszystko, co mi się z jakichś powodów podoba - samoloty, ptaszory i inne zwierzaki, plenerki, ludzików i inne takie. Używam z tym D300 Sigmy 10-20 EX DG HSM, Sigmy 24-60 f2.8 EX DG i Nikkora 70-300 AF-S VR. Przy tym ostatnim czasami brakuje mi zooma... dlatego postanowiłem go wydłużyć...
MM - Pon 01 Wrz, 2008 Robiłem zdjęcia Sigmą 50-500 na Canonie 20D. Jakość była gorsza niż ze 100-400L, ale różnica duża nie była. To szkło ma inne ograniczenia (waga, brak ogranicznika AF, brak stabilizacji). Mam w pracy 50-500 pod Nikona i tam dobrze sobie radzi z D70s. Z pewnością lepiej niż Sigma 150-500 - mam na myśli jakość optyczną oczywiście. Niedługo kończy mi się urlop to może z ciekawości na chwilę drapnę ją kolegom, podepnę pod D300 i zrobię kilka nudnych zdjęć przykładowych. MC - Pon 01 Wrz, 2008 Do watpliwych zalet 50-500 dopisalbym jeszcze wysuwanie sie pod wlasnym ciezarem o ile sie jej nie zablokuje. Natychmiast rozsuwa sie do ok.400mm. Tym bardziej to przykre, ze w testowanym przeze mnie egzemplarzu pierscien ogniskowej chodzil bardzo opornie. MM - Pon 01 Wrz, 2008 To akurat mało istotne o tyle, że z takim szkłem nie chodzi się podczepionym na body i uwieszonym na szyji fotografa a raczej przenosi za uchwyt w pozycji poziomej. Komfort zoomowania jest ograniczony zarówno przez opór jak i wielkość obrotu przy zmianie ogniskowej. Niemniej to tylko Sigma i za takie pieniądze nie możemy spodziewać się cudów znanych przy profi szkłach Canona lub Nikona. edip - Pon 01 Wrz, 2008 a ja posiadam 50-500 i i najwieksza bolaczka jest niepraktycznosc jak dla mnie pierscienia ogniskowej....trzeba miec palce lamane w kilku mijescach i dlugie jak u pianisty, albo przyzwyczaic sie do troche utrudnionej pracy. waga tego szkielka mi nie przeszkadza. zdjecia robi na Sony calkiem przyzwoite (dzieki ci o stabilizacjo matrycy ) z tc2x chodzi tylko jako manual bo ciemna niesamowicie. ten wysuwajacy sie tubus to nie problem bo jest blokada od tego...swoja droga to nawet sigma 17-70 taka blokade posiada) ma bardzo poreczna podstawke statywu czy jak to sie nazywa... dobrze lezy w rece i jest fajnie wywazona. demonem szybkosci nie jest. i majac wybor midzy 150-500 a ta...wzialbym ta co posiadam bo dla sony nie ma u sigmy HSM czy SSM. co do jakosci zdjec to mam wrazenie ze na 50 lekko znieksztalca obraz, co do jakosci wykonania nie mam powodow do narzekan, przezyla tornado w Kalinie dosyc mocne podtopienie i... nie przemokla mi do srodka. ufff....opinia subiektywna amatora.
Hegemon - Pon 01 Wrz, 2008
Ha!! byłoby super! Dzięki z góry! Interesi mnie głównie zakres 300-500mm. Znalazłem coś takiego: http://www.pbase.com/miljenko/s150_500vs50_500 i to przemawia na korzyść 50-500. W najdłuższych ogniskowych zdecydowanie lepiej rysuje, ale warto byłoby potwierdzić ten prosty test. Z drugiej strony... kurcze... mam VR w Nikkorze i jednak w pracy z ręki baaaardzo się przydaje - nie zawsze mam ochotę targać 4kg statywu, ustawiać toto... Ale dalej jestem w kropce. Innymi słowy: "osiołkowi w żłoby dano, w jeden owies, w drugi siano" Gdyby Sigma nie "wychyliła" się z tym wynalazkiem 150-500 OS, to już pewnie miałbym 50-500 EX... Odnośnie tego, co napisał edip - też czytałem, że ten pierścień jest problemem. Odnośnie rozsuwania - kiedyś miałem Tamrona 28-300 AF LD:) notorycznie ciągałem za sobą maksymalnie rozsuniętą lufę, co w końcu nauczyło mnie korzystać z blokadki. Konwerterów na razie używać nie planuję - 500mm x1.5 jest dla moich potrzeb na dzień dzisiejszy wystarczającą ogniskową. W drugą stronę - przy bolączkach tego szkła było także napisane, że 50mm jest nie najlepszy (co szanowny kolega potwierdził), ale akurat w tą stronę taki obiektyw używałbym sporadycznie. RB - Pon 01 Wrz, 2008
BTW a miales moze okazję porównac z Tamim 200-500? MM - Pon 01 Wrz, 2008
Bezpośrednio nie miałem okazji porównać tych szkieł, przynajmniej o niczym takim teraz nie pamiętam. MC - Wto 02 Wrz, 2008
Wlasnie to mnie najbardziej do niej zniechecilo. Na zlocie mialem 50-500 i 100-300 i roznica byla kolosalna. W tej drugiej ogniskowa zmienialem jednym palcem, a w pierwszej musialem sie sporo natrudzic. Byc moze kwestia dotarcia czegostam, nie wiem. maziek - Wto 02 Wrz, 2008 Jeśli chodzi o zdjęcia z S 150-500 to moge wrzucić jeśli jeszcze jest zapotrzebowanie. Tak się składa, że mam serię na różnych przysłonach i ogniskowych zrobioną ze statywu temu samemu detalowi za jednym posiedzeniem trzema szkłami: tą własnie Sigmą, stałką S 300 mm f/2.8 EX HSM APO i Nikkorem 70-300VR. Tylko powiedzcie, czy jeszcze jest zapotrzebowanie, bo muszę torchę pogrzebać za tym, a zakręcony jestem. MM, Twoim zdaniem 80-400 lepszy jest od tej Sigmy - bawiłem sie nim wczoraj i także odniosłem takie wrażenie, choć niestety tylko wrażenie, bo zdjęc robić nie mogłem. AF w zakresie kikunastu metrów był wcale wcale, gorzej jak trzeba było blizej podjechać. Poszukuje obiektywu na miejsce mojego 70-300 VR - który zdaje sie poszedł spać. Chciałbym, aby był to obiektyw co najmniej równie dobry optycznie. Więc powiadasz, że poza wymienionymi w tym wątku wyboru nie ma (w tym segmencie cenowym)? Interesuje mnie długi koniec i wsumie mogłaby to być stałka (ale Sigma 300 jest za ciężka). Twoim zdaniem lepiej w takiej sytuacji brać 70-200 plus TC czy 80-400, czy może jeszcze jakiś inny typ? MM - Wto 02 Wrz, 2008 Wszystko zależy od tego jakiej najbardziej potrzebujesz ogniskowej i jakiej jakości optycznej. Bo jak potrzebne jest coś w okolicach minimum 300mm z super jakością to zdecydowanie optuję za Sigmą 100-300/4 HSM. maziek - Wto 02 Wrz, 2008 Nawet w porównaniu do Nikkora 70-300VR? MM - Wto 02 Wrz, 2008 Nikkor 70-300 VR w porównaniu do tej Sigmy to optycznie klasa niżej, szczególnie przy 300mm i f/5.6
mavierk - Sro 03 Wrz, 2008 jak tu porównywać 70-300VR z 100-300/4 przymkniętą do 5.6
maziek - Sro 03 Wrz, 2008 A jak z szybkością AF w porównaniu do nikkora? Wujek_Pstrykacz - Sro 03 Wrz, 2008 Maziek nie porównywałeś na zlocie. AF Sigmy jest równie szybki jak Nikkora. maziek - Sro 03 Wrz, 2008 Byłem za bardzo napalony na 150-500 a poza tym mając 70-300 szukalem czegoś dłuższego a nie w tym samym przedziale. Teraz jak 70-300 poległ na polu walki to i mi optyka się zmieniła... Wujek_Pstrykacz - Sro 03 Wrz, 2008 A cóż to się z nim stało? maziek - Sro 03 Wrz, 2008 W ferworze zdjęć nocnych na plaży (wschód Księżyca) zsunął się ze stołeczka na który odkładalem sprzęt i zażył kąpieli piaskowej. Nie zdawałem sobie sprawy, że jest kompletnie nieuszczelniony, ta tuleja od strony bagnetu ma szpary półcentymetrowe i nie ma tam żadnej uszczelki w wewnątrz jest kupa miejsca na piasek. Wszystko działa tylko zatarł sie SWM, więc ani AF ani MF, jest w serwisie ale sądzę, że czekam na akt zgonu a nie wypis ze szpitala... A tej samej nocy trochę później było częściowe zaćmienie Księżyca... 
koraf - Sro 03 Wrz, 2008 Maziek może nie będzie tak źle z tym szkłem , może uda się go uratować jak dobrze oczyszczą i go nie uruchomiałeś po kąpieli piaskowej .
Wujek_Pstrykacz - Sro 03 Wrz, 2008 Szkoda szkiełka bo dobre jest. Miejmy nadzieje że będzie to wypis ze szpitala, tylko czy choroba nie będzie chroniczna. Czy będzie po leczeniu działał tak samo jak przed chorobą? Dax - Sro 10 Wrz, 2008 Nie chcę tworzyć nowego wątku, zwłaszcza, że pytanie związane trochę z S150-500: Czy wiecie coś o ewentualnych innych nowościach o podobnych ogniskowych na bagnet EF? Tamron? Canon? Nosi mnie, aby zaopatrzyć się w długie szkło (400mm lub więcej), a nie chciałbym tego zrobić tuż przed obniżką cen wymuszoną nowościami... Wahsh uh kee - Wto 30 Wrz, 2008 Mam tą sigmę od czerwca, i powiem tak - wszyscy po trochu macie racje. Ma swoje wady a może bardziej mankamenty ale ma i swoje zalety - wszystko trzeba sobie wyważyć samemu. To prawda że się wysuwa i wsuwa sama pod swoim ciężarem ale tylko w pozycji pionowej i nie wiem czy to do końca wada - ile zdjęć się wykonuje z obiektywem pionowo skierowanym do góry lub w dół - poza tym można to wykorzystać do skręcania ogniskowej jedna ręka . Zlazłem z nią zapięta na stałe do body ładnych parę kilometrów, również po górach i nie stanowi to problemu.
Co do jakości no cóż może i od 100-400L canona jest trochę gorsza ale canon nie ma 500mm i jest pompką (konstrukcją która mnie przyprawia o konwulsje), poza tym jest o 1800 zł droższy i nie wiem czy różnica jakości na plus jest wstanie zrekompensować różnice w cenie. Na 500mm jakość faktycznie spada i trzeba domknąć szkło minimum do 8, ale z drugiej strony lepsze 500mm ma canon za jedyne min. 13 tyś więc bez przesady. Mam wrażenie że większość z was chciałaby szkło 18-1200 o jakości w całym zakresie takiej jak ma 135mm L canona, i żeby dawali je jako dodatek do zakupionej właśnie w supermarkecie margaryny "smakowita" . Poza tym jak obserwuję wypowiedzi to mam wrażenie że wszyscy jadą na najwyższej jakości szkłach tylko jakość zdjęć z tych szkieł nie widać. Zamiast analizować wykresy, oglądać zdjęcia tablic i innych elementów testowych wybierzcie sie w teren porobić zdjęcia i je pokażcie. Rizzo - Wto 30 Wrz, 2008 Spokojnie wkrótce pojawi się nowy szeryf w mieście o nazwie Sony 70-400 mm
goltar - Wto 30 Wrz, 2008
RB - Wto 30 Wrz, 2008
W sklepie to może byc taka półroczna albo i dłuższa chwila. Cena będzie pewnie 'nieco' wyższa od Canona no i do Canona się tego nie przypnie .... Rizzo - Wto 30 Wrz, 2008
SERIO ??? !!! MC - Wto 30 Wrz, 2008
No a jaka byla historia z 70-300G ? Ale konczmy na tym OT. Rizzo - Wto 30 Wrz, 2008 Chodziło mi o niemożność podpięcia pod Canona
MC - Wto 30 Wrz, 2008 Rozumiem. Koledzy na zlocie cos po katach sie zapowiadali, ze za pomoca mloteczka i srubokretu zmienia mi mocowanie w A700, moze da sie i w obiektywie
Wujek_Pstrykacz - Wto 30 Wrz, 2008
Mnie też ta pompka przerażała, ale szybko się do niej przekonałem jak chciałem szybko zoomować. Teraz bym go nie zamienił na na wersje z zoomowaniem obrotowym pierścieniem. Wahsh uh kee - Wto 30 Wrz, 2008 goltar - mówisz masz kilka zdjęć z tej sigmy
1. 
2. 
3. 
4. 
5. 
Wujek_Pstrykacz - ganiałem chwile z obiektywem pompką (rok) i to jest porażka do kwadratu - poczekam jak wyjdzie wersja druga 100-400 - a narazie to dostaje drgawek na samą myśl. MC - Wto 30 Wrz, 2008 Nom, bardzo ladna reklama dla tego obiektywu... Arek - Wto 30 Wrz, 2008 Śliczne fotki. Jeśli Twoje to gratulacje. Wahsh uh kee - Wto 30 Wrz, 2008 Moje moje Arku właśnie z tej sigmy MC - Wto 30 Wrz, 2008 Grzybki mi sie bardzo podobaja. I widac, ze po przymknieciu minimalnym ostrosc bardzo przyzwoita. Rizzo - Wto 30 Wrz, 2008 No kolego klasa fotki, gratulacje, możesz być z nich dumny. Nie mam możliwości sprawdzenia w pracy, te zdjęcia ptaków to na ogniskowej 500? Drugie zdjęcie podoba mi się najbardziej lubie jak kadr się dzieli po przekątnej. MC - Wto 30 Wrz, 2008 Rizzo, w exifie stoi kolejno: 500,500,198mm Rizzo - Wto 30 Wrz, 2008 No to jakości na 500 mm cięzko cokolwiek zarzucić w oparciu o te zdjęcia. Jestem pozytywnie zaskoczony arietiss - Wto 30 Wrz, 2008 Też jestem pod wrażeniem. Obiektyw wart zainteresowania zważywszy na cenę i jakość zdjęć! [ Dodano: Wto 30 Wrz, 2008 13:49 ] A nie było jaj z kalibracją do Canona? Sigmy sie jakoś z Canonem nie lubią... Wahsh uh kee - Wto 30 Wrz, 2008 arietiss - Nie było żadnych "pierepałek" założyłem i od kopa chodzi jak przeciąg
Nawet wydrukowałem sobie linijkę i sprawdziłem czy czasem jakieś ff albo bf się nie wdał ale nic z tych rzeczy - cicho, szybko i w punkt. Mankamentem jest faktycznie słyszalna stabilizacja ale jak ptakom to nie przeszkadza to i mnie nie
tu coś jeszcze na 500mm 6. 
7. 
8. 
a tu inne ogniskowe 9. 
10. 
Rizzo - Wto 30 Wrz, 2008 A Ty przypadkiem nie pracujesz dla Sigmy?
Fotki jak żyleta, robiłeś ze wstepnym podniesieniem lustra? Nie wklejaj już bo Pstrykacz wywali swoją 100-400 mm
arietiss - Wto 30 Wrz, 2008 na prawde świetne! Widać, że jak jest troche światełka to można zrobić świetne zdjęcia! A do ilu przymykasz na 500mm i do jakich czasów pozwala zejść stabilizacja, czy może tylko statyw? MC - Wto 30 Wrz, 2008 arietiss, wszystko jest w exifach f7.1
Rizzo - Wto 30 Wrz, 2008
w exifach jest też czy zdjęcie ze statywu czy z ręki
MC - Wto 30 Wrz, 2008 Rizzo, najpierw bylo pytanie o ogniskowa, teraz o przyslone. A to akurat w exifach jest. Szkielko to bagatela prawie 2kg wagi, wiec z reki albo wprawa albo dobre swiatlo. Rizzo - Wto 30 Wrz, 2008 Tak ciężko sobie wyobrazić dobre kadrowanie robiąc z ręki zdjęcia takim szkłem na ogniskowej 500mm, chociaż nie wątpie, że jest to możliwe. W każdym razie Pan indianin poraził mnie pięknem i jakością swoich zdjęć. Wahsh uh kee - Wto 30 Wrz, 2008 Nie nie pracuje dla sigmy
Mnie nie przeszkadza że to to waży prawie dwa kilo, jak do tego dołożycie 300D z gripem i dwoma bateriami to robi się ponad 3 kilo - idealnie leży w dłoni mówię serio dla mnie to odpowiednia waga.
to tak: ptaki - czatownia ; grzybki - pad płaski czyli leżenie na glebie; wszędzie ISO 200 trzy pierwsze statyw, głowica kulowa zdjęcie nr 4 439mm czas 1/80 z ręki (podparty łokieć) + stabilizacja zdjęcie nr 5 500mm czas 1/80 z ręki (podparty łokieć) + stabilizacja zdjęcie nr 6 500mm czas 1/250 z ręki + stabilizacja zdjęcie nr 7 500mm czas 1/25 statyw, głowica kulowa zdjęcie nr 8 500mm czas 1/15 statyw, głowica kulowa zdjęcie nr 9 439mm czas 1/20 z ręki (podparty łokieć) + stabilizacja zdjęcie nr 10 370mm czas 1/100 z ręki (podparty łokieć) + stabilizacja arietiss - Wto 30 Wrz, 2008
Wiem, ale jestem w pracy i nie mam na czym podejżeć...
[ Dodano: Wto 30 Wrz, 2008 15:20 ] Wahsh uh kee, więc widzę, że zmiana sprzętu przebiegła pomyślnie...
[ Dodano: Wto 30 Wrz, 2008 15:22 ] Z czasem może jeszcze body...? MC - Wto 30 Wrz, 2008
Wystarczy wtyczka do firefoxa i prawy przycisk myszy --> wlasciwosci. arietiss - Wto 30 Wrz, 2008 Wahsh uh kee, a na stronce jeszcze nie widzę...? [ Dodano: Wto 30 Wrz, 2008 15:24 ] MC, nie mam Firefoxa...
[ Dodano: Wto 30 Wrz, 2008 15:32 ] A może w Explorer też jest jakaś możliwość...? goltar - Wto 30 Wrz, 2008 Wahsh uh kee gratuluje fotek i galerii www . Twoje zdjęcia potwierdzają że nie same wykresy się liczą . Jeszcze co do pompki w 100-400, to kolejny przykład że każdy ma swoje osobiste preferencje.
maziek - Wto 30 Wrz, 2008 Wahsh uh kee fotki sa niesamowite, szczególnie pierwsza w wątku. Czy mógłbyś pokazać jpega zrobionego bezpośrednio z rawa bez żadnej obróbki - tak żeby zobaczyć ile ostrości dało szkło a ile jest pochodną Twojej pracy? Taki crop 1:1 - jeśli oczywiście zgodzisz się by zajrzeć do Twej "kuchni". Wahsh uh kee - Wto 30 Wrz, 2008 maziek - jasne nie ma problemu - małe zdjęcie jest linkiem do oryginału bez obróbki - samo zapisanie z RAW do jpg. 
Obróbka którą stosuje to w 90% zdjęć tylko wyostrzanie podczas zmniejszania do wymiaru potrzebnego w danym momencie (na stronę www, forum lub przeniesienia na papier w odpowiednim formacie) a czasem się zdarza również odszumianie ale to jest skutkiem body jakim jest 300D a nie obiektywem. Marian - Wto 30 Wrz, 2008 Bardzo duża różnica między obydwoma plikami. henk - Wto 30 Wrz, 2008
Kupuję!!!!! Wahsh uh kee - Wto 30 Wrz, 2008 Marian - jasne ze duża różnica - jak chcesz porównać plik który ma 3072x2048 z plikiem 800x538 samo zmniejszanie powoduje że z 14 pikseli wziętych z pierwszego znika po zmiejszeniu zdjęcia 13 z nich to jak mają się nie różnić maziek - Wto 30 Wrz, 2008 No, surówka bardziej przypomina moje zdjęcia . Jak konkretnie ostrzysz, jeśli to nie tajemnica?
Wahsh uh kee - Wto 30 Wrz, 2008 żadna tajemnica mając plik wyjściowy i znając docelową wielkość zmniejszam plik w 5 równych krokach czasem mniej to zależy od pliku i potrzeby podostrzenia ale zmniejszam o nie mniej niż 200-300px i po każdym zmniejszeniu wyostrzam nieznacznie (ustawienia dla photoshopa --> adjust Sharpness --> kolejno suwaki amount = 50% i radius = 0,5). Czyli zmniejszanie i wyostrzanie małymi kroczkami. Arek - Wto 30 Wrz, 2008 To nie ostrzenie jest tutaj ważne, tylko bliska odległość od ptaka. Sigma nie jest jakimś demonem ostrości, 100-400L jest znacznie ostrzejsza. Ale gdy jest się blisko i potem pokazuje zdjęcia w internecie wielkości 800x600 pikseli, to niczego więcej nie potrzeba. To dokładnie tak jak ma maziek w stopce. Udane zdjęcie bardziej zależy od głowy, a mniej od obiektywu. Wahsh uh kee ma głowę do ujęć i cieprliwość. Gdyby zamiast tej Sigmy miał inne szkiełko, nawet krótsze, zdjęcia byłyby tak samo dobre. Wahsh uh kee - Wto 30 Wrz, 2008 Arek - wielkość obiektu i to ile zajmuje miejsca w kadrze - tak bym to ujął - to się przekłada na odległość oczywiście i konieczność użycia określonej ogniskowej. Przy obiektach takich jak dzikie zwierzaki często odległość jest ograniczeniem a cierpliwość i pomysłowość lekarstwem. Arek - Wto 30 Wrz, 2008
Tak, ale od pewnego momentu już różnice przestają być znaczące. Gdybyś tego kowalika strzelał 100-400L na 400 mm, to byłby on tylko 20% mniejszy. Lekki crop załatwiłby sprawę. Po uwzględnieniu faktu, że L-ką mógłbyś strzelać na f/5.6 a nie na f/7.1, a przez to użyć mniejszego ISO, ilość szczegółów pozostałaby taka sama, a po zmniejszeniu i wyostrzeniu zdjęcie z L-ki mogłoby wyglądać nawet lepiej. Wahsh uh kee - Wto 30 Wrz, 2008 Arek - masz racje nie ma co porównywać L-ki do zwykłej sigmy, nie oszukujmy się. Niestety w ślad za jakością idzie cena - choć pocieszające jest to, że ceny mają charakter spadający w obiektywach wolniej to idzie ale idzie. Poza tym wszystkim 300D to szumofon - czas go zmienić
mavierk - Wto 30 Wrz, 2008 moim zdaniem ta sigma typowo daje radę, jeśliby potraktować ją nie jako uboższa wersja 100-400, tylko jako dłuższa wersja 70-300IS
Arek - Wto 30 Wrz, 2008 70-300IS też daje radę
Wujek_Pstrykacz - Wto 30 Wrz, 2008 Ja się 100-400L nie pozbędę z powodu fajnych fotek zrobionych tą Sigmą. Dla mnie ta Sigma mechanicznie nie dorównuje eLce. A gdy robimy z kryjówki fotki to nie potrzeba aż tak długich ogniskowych. Czasami 300mm to za dużo. Wahsh uh kee - Sro 01 Paź, 2008 Wujek_Pstrykacz - a czasami nawet 800 jest za mało. Nie ma na to złotego środka ani idealnego obiektywu do wszystkiego. Ja dokonałem takiego wyboru ze względów czysto ekonomicznych bo 100-400L i 500L canona to niezły samochód a 600L to hoho no i moze miałoby to sens jakby się na zdjęciach zarabiało a ja to amatorsko dla siebie - pewnie jakby mnie było stać bo by mi te 30tyś akurat się szwędało i zawadzało w kieszeni , ale tak nie jest.
Ale pomału dorastam do tego, że szkło powinno się mieć z tej najwyższej półki - nawet kosztem zbierania na nie przez kilka lat
A teraz zamiast narzekać i się przekomarzać, które lepsze i kto co ma, to w plener i pokazywać potem efekty swojej pracy i pomysłów.
Wujek_Pstrykacz - Sro 01 Paź, 2008 U mnie to strach psa na dwór wygonić, taka pogoda, więc plener odpada. Ja tak sobie budy robie aby 400mm wystarczyło z powodzeniem. Mówie o ptakach. Na ssaki to faktycznie dłuższa ogniskowa lepsza. Wahsh uh kee - Sro 01 Paź, 2008 Wujek_Pstrykacz - U mnie to samo - pogoda pod psem. Masz jakąs swoją galerię ?? stronę ?? Jeszcze jedno 11. 
arietiss - Sro 01 Paź, 2008 Wahsh uh kee, po prostu wymiatasz! Gratuluję! Wczesniej takie zdjęcia na forum widziałem tylko u Arka. Wujek_Pstrykacz - Sro 01 Paź, 2008 Fajne fotki. Niestety nie mam strony z galerią. Jedyne co pokazałem z ptaków to te pare fotek tu na galerii w albumie. MM - Sro 01 Paź, 2008 Jak ktoś potrafi robić zdjęcia i pokazuje je w necie to zrobi je tak naprawdę nawet przeciętnym szkłem i będą wyglądać znakomicie. Nikkor 70-200/2.8 VR po podłączeniu TC2 nie jest demonem ostrości i pomimo gęstej matrycy D300, zmniejszania pliku do około 1000px za jednym zamachem a nie w kilku magicznych krokach takie foty też ostro na kompie wyglądają. Oczywiscie foty ze 100-400L na korpusie Canona wyglądają jeszcze lepiej. Ja nie będę dyskutował o przydatności w praktyce budowy 100-400L a Sigmy 150-500. Swoje zdanie jako praktyk mam i w fotografii lotniczej Sigma przegrywa z kretesem. Także optycznie. Kupisz sobie takiego 50D z gęsto upakowaną matrycą i zacznie się koszmar bo ten aparat wymaga już bardzo dobrej rozdzielczości szkła. 300D jest bardzo mało wymagający. Wujek_Pstrykacz - Sro 01 Paź, 2008 Ciężko to okreslić bez przetestowania, ale napewno 50D ma dużo większe wymagania sprzętowe. Sporo obiektywów nie wytrzyma optycznie. arietiss - Sro 01 Paź, 2008 Oby tylko mój Tami nie okazał się za słaby do 50D...
Wujek_Pstrykacz - Sro 01 Paź, 2008 O Tamiego bym się aż tak nie bał. arietiss - Czw 02 Paź, 2008
Uff! Kamień z serca...! Habibi - Pon 06 Paź, 2008 Witam ,ktos prosil o fotki z ptakami robione ta BIGMA mam cos takiego,dla milosnikow lysego robiona z reki.
Oprocz golabka wszystkie sa minimalnie poglaskane w programie Picasa2, amtor jestem i uwazam ze foty przerabiane w PS to juz nie sa foty
komor - Sro 08 Paź, 2008 Habibi, dzięki za fotki. Jeszcze jakiś crop by się przydał dla porównania ostrości, bo pomniejszenia do internetu nie dają informacji na ten temat. Habibi - Czw 09 Paź, 2008 Witaj @Komor, postaram sie wkleic cos duzego ,tylko czy mi sie uda ?
pozdrawiam
No i niestety zalacznik jest za duzy (
http://img385.imageshack....=dsc3477qb4.jpg http://img293.imageshack....=dsc3583ef3.jpg http://img293.imageshack....=dsc3598hb8.jpg ale teraz sie udalo
asia64 - Nie 19 Paź, 2008 Ja wlasnie kupilam ten obiektyw.tez sie wahalam ,ale cena Canona100-400mm zwala z nog .Ogladalam duzo zdjec wykonanych tym obiektywem i wiekszosc z nich byla bardzo dobra dlatego zdecydowalam sie kupic.Jestem amatorem i moze nie mam az takich wymagan jak wiekszosc osob tutaj.Napewno ciezko tym obiektywem robic zdjecia z reki ale 500mm moze sie bardzo przydac zwlaszcza jezeli chce sie fotografowac przyrode.Do tej pory uzywalam Canona 70-300mm IS USM ,ktory dla wg mnie jest swietny. Czy jest ktos kto uzywa tego obiektywu Sigmyi jest zadowolony? P_M_ - Nie 19 Paź, 2008 Jak widzisz, kolega Habibi uzywa i jest zadowolony. Foty wychodza piekne, bo i talent kolega ma, i cierpliwosc. Ja kiedys tez sie w cos takiego bawilem, ale mi przeszlo po paru przeprowadzkach. Ja tez mam d70s, jak kolega Habibi i musze przyznac, ze bardzo brakowalo mi paru megapikseli do kadrowania. Z canonem masz troche lepiej. Wkleisz jakies pstryki? asia64 - Nie 19 Paź, 2008 No wkleje ,po wycieczce w nastepny weekend ,bo dzisiaj nie moglam sie wyrwac,ale zaznaczam,ja dopiero sie ucze i mnie moze to nie wychodzic tak dobrze,ale napewno bede wdzieczna za wszyskie opinie nawet te b.krytyczne/pewnie takich bedzie wiecej:)/ Wahsh uh kee - Nie 19 Paź, 2008 asia64, - Ja też mam ten obiektyw i jestem zadowolony.
007areka - Nie 19 Paź, 2008
...lysy z 70-300 np i inne http://plfoto.com/1103094/zdjecie.html tak dla porownania do w/w sigmy i C 100-400 goltar - Nie 19 Paź, 2008 Czy ktoś używa tego obiektywu z Olympusem ? Wahsh uh kee - Nie 19 Paź, 2008 goltar - a wyszedł już z tego co wiem to w listopadzie ma być premiera pod pentaxa a co do Olimpusa to niem wiem.
Powiem wam, że z 20D jest lepiej
RB - Nie 19 Paź, 2008
A jest już w ogóle dostępna jakaś wersja Sigmy 150-500 poza Canonowską i Nikonowską? P_M_ - Nie 19 Paź, 2008
Dla 'ekstremistow' jest 300-800. Ewentualnie 50-500. 120-400 ani 150-500 nie wypuscili jeszcze. goltar - Pon 20 Paź, 2008 Dzięki, macie racje, faktycznie jeszcze nie ma a szkoda bo to ciekawy zestaw może być
RB - Pon 20 Paź, 2008
Do Sonolty ma byc niby na dniach... czekam, zobaczę jak ten HSM pojedzie... asia64 - Pon 20 Paź, 2008 Temat postu: 50-500mm Ja kiedys probowalam tego obiektywu 50-500 , straszna maszyna:),,smiesznie wygladalo to z moim aparatem ,ale zdjecia fajne wychodzily.Jest to w pewien sposob wygoda ,bo wystarczy miec jeden obiektyw na wycieczke. [ Dodano: Pon 20 Paź, 2008 19:22 ] To zdjecia z obiektywem 70-300mm is usm,jak ktos chce rzucic okiem http://asiadra.fotosik.pl/albumy/490247.html Tylko nie krytykujcie mnie tak bardzo:) Habibi - Pon 20 Paź, 2008
Wita @asiu64, mam to szkielko od lipca tego roku i jestem bardzo zadowolony oczywiscie ze przy zachmurzonym niebie nie mozna oczekiwac jakosci jak ze szklem 2,8
Kupilem ze wzgledu na stabilizacje OS i te 500mm do ptakow i samolotow ,oczywiscie sa jasniesze szkielka na rynku ale to juz wyzsza polka
Pozdrawiam wszystkich czytajacych Habibi Tutaj tez jestem: http://plfoto.com/158450/autor.html MC - Pon 20 Paź, 2008 Fajne to Tornado, ale mozna chyba troche go rozjasnic... W.W. - Sob 08 Lis, 2008 Witam wszystkich, Kilka miesięcy temu, kiedy jeszcze myślałem jechać tylko na szkle M42, wpadł mi w oko mniejszy brat tego obiektywu, ale cena w porównaniu z klasycznym, manualnym szkłem mnie skutecznie zniechęcała. W końcu uznałem, że 5-10% ostrych zdjęć (uwielbiam ptaki w locie, nawet gołąb daje się wtedy podobać) to zdecydowanie za mało i że muszę wejść w nowocześniejszy sprzęt. Odtąd, między innymi ze względu na nie najlepsze końce, pod uwagę brałem tylko, mimo sporo wyższej ceny, dłuższą wersję obiektywu, a do kupna ostatecznie przekonały mnie zdjęcia oraz opinie zawarte na Flickr oraz dokonania tutejszego Indianina, Wahsh uh kee, którego przy okazji pozdrawiam. Po kilkunastu dniach od jego nabycia, w niedzielę już prawie dwa tygodnie temu, wreszcie miałem możliwość wyjścia i to podczas ładnej pogody. Wybrałem się więc na spacer nad staw oraz okoliczne lasy, niedaleko Nowego Zoo. Było to moje, jeśli dobrze liczę, pierwsze wyjście z aparatem w plener. Będę wdzięczny za pozostawienie tego bez komentarza. 
Najlepiej zilustruje to exiff z pierwszego zdjęcia - sam się prawie chwyciłem za głowę, kiedy po kilku fotkach postanowiłem przestać koncentrować się tylko na obsłudze obiektywu, a zainteresowałem się również ustawieniami jakie miałem w body od ostatniego razu. ISO 800 aż wypalało oczy.
1. Miałem spore problemy ze światłem przy zdjęciach łabędzia i kaczek - Słońce świeciło idealnie z drugiej strony stawu. To zdjęcie było tragicznie skadrowane i musiałem się bawić w cropy, najbardziej podoba mi się ten, gdzie kropla wody jest na środku: 
2. 
3. To zdjęcie spaprałem tak jak wiele innych nie korygując ręcznie ostrości na głowę. Ale ta kaczka zdawała się wiedzieć, w którym miejscu przypadła płaszczyzna ostrości i wyraźnie miała mnie na oku:
4. 
5. Tutaj niestety przypalony ogonek i wyłażąca na nim aberka: 
Kilka zdjęć z lasu: 6. 
7. 
8. 
9. 
10. Bokeh dla mnie osobiście jest wspaniały i był jeszcze jednym "za" kiedy zastanawiałem się nad kupnem 
Na koniec, nie będę jakoś specjalnie nawiązywał do opinii typu, że jak ktoś się decyduje na obiektyw za tyle pieniędzy to już raczej dołoży dodatkowe 1500 złotych żeby kupić coś lepszego, albo że jest to kiepski obiektyw ponieważ nie jest tak ostry jak stała pięćsetka za kilkanaście tysięcy itp. Wystarczy powiedzieć, że są to w większości argumenty wyssane z palca, a niektóre po prostu głupiutkie. Należę do ludzi, którzy zdjęcia robią całkowicie amatorsko i wyłącznie dla siebie, więc najwyższa jakość nie jest mi potrzebna. Nie mam zamiaru umieszczać swoich wypocin w sieci, ani nigdzie indziej – co najwyżej pokażę dwóm, trzem, może czterem znajomym z pracy jeżeli będzie na nich coś wyjątkowo ciekawego. Tych kilka tutaj wstawiłem po to żeby zilustrować wypowiedź. Wady rodzaju słabej rozdzielczości na końcu mnie zbytnio nie martwią, ponieważ nie po to kupowałem obiektyw o dużym zakresie ogniskowych, żeby korzystać tylko z pięćsetki – to byłby idiotyzm. Jeżeli będzie trzeba to zdjęcie zmniejszę do rozdzielczości monitora, albo wydrukuję – żadna strata. „Ciemnota” obiektywu to dla mnie raczej nie problem – moje dotychczasowe szkła: Jupiter 21m 4/200 oraz Tair 3s 4,5/300 i tak musiałem przymykać do f/8 żeby mi chromatyzm nie wyłaził, na który jestem bardzo uczulony. Tutaj mam f/6,3 i na dobrą sprawę jest cacy. Oczywiście – czasem chciałoby się zamrozić ruch, ale do diaska, nie za prawie 2 tysiące. Obiektyw swoje waży – jest porównywalny z radzieckim Tairem – ale jest na tyle dobrze wyważony, że nie mam większych problemów z kadrowaniem, a dzięki dobrze wyprofilowanej stopce statywowej nosi się go bez kłopotów i ryzyka, że się wyśliźnie z ręki. Jasne, jak komuś kilo w ręce za dużo, to niech sobie da spokój. Aczkolwiek jeden problem związanym z masą jest: przy kadrowaniu pionowym bez gripa (którego niestety nie posiadam), zwłaszcza jeżeli obiekt jest w ruchu, albo wymaga trzymania sprzętu pod kątem większym niż około trzydzieści stopni, lub też trzeba działać szybko, to niemal jest pewne, że zdjęcie będzie poruszone albo kadr nam gdzieś ucieknie - tak jak tu: 11. 
Aha, trzeba uważać na dzieci, bo lubią się kręcić blisko kiedy widzą coś takiego, a jak się tylko da to jeszcze bliżej. Nad stawem jedno dziecko wyraźnie chciało więcej niż popatrzeć, ale na szczęście najpierw spytało się matki czy może pożyczyć. Pozdrawiam serdecznie, Wojtek Habibi - Sro 26 Lis, 2008
Alez oczywiscie ze mozna,wstawilem bez obrobki jpg jako amator do obrobki fotek
uzywam tylko Picasa3
Tornado po malej obrobce : bmkmoto - Pią 28 Lis, 2008 Mam moi drodzy dylemat.. Naczytalem juz sie opinii, recenzji, sampli i nie wiem juz sam co wybrac: Sigme 150-500 czy Sigme 80-400. Myslalem wczesniej nad Sigma 120-400, ale okazuje sie, ze ma ona chyba poza cena wszystkie wady dwoch wczesniej wymienionych.
Zaleta Sigmy 80-400 jest niewatpliwie ostrosc - na calym zakresie ogniskowej jest podobny, 400mm jest zyleta. Wiele testow Canon 100-400 vs Sigma 80-400 pokazuje, ze maja podobne rozdzielczosci przy 400mm (nawet po bokach!), np. tu: http://www.photozone.de/c...-review?start=1 (niestety znowu tutaj brak recki 150-500 )
Raptem minimalnie gorsze MTF niz Canon. Takze pod wzgledem stabilizacji jest wyzej w testach niz Canon. Jedyna wada - brak HSM i jak to wszedzie pisza "WOLNY AF". Wlasnie to jest najwieksza zmora 80-400, wolny AF. Zaleta Sigmy 150-500 to gratisowe 100mm, gratisowe, bo w koncu ceny sa identyczne w sklepach obu szkiel (3199). Oraz 150-500 posiada HSM i dosyc dobry AF. Teraz sprawa taka - jak mam rozumowac 'wolny af' w 80-400?? Jedni userzy pisali, ze jest wolny, ale nie az tak, aby im przeszkadzalo. Niestety cos doczytac sie nie moge o celnosci tego AF, na OPTYCZNE.PL niestety recki brak tego szkla. Nie wiem co wybrac.. siudym - Sob 29 Lis, 2008
No no... Biarac pod uwage mnoznik w Olku, to ta Sigma by miala realnie 300-1000mm
Jacek Z. - Nie 28 Gru, 2008 Bardzo ciekawie było przejrzeć ten wątek (co uczyniłem od strony pierwszej do ostatniej), zwłaszcza zainteresowały mnie zdjęcia zrobione tą Sigmą. Dla zainteresowanych, tu inne lotnicze przykłady: http://www.dabspk.smugmug...y/5870475_SasDs Ostatnio wyczerpały mi się możliwości mojej Sigmy 70-300/4-5.6 APO DG Macro (konieczność przymykania przysłony i pogoda udowadniają, że "to nie jest kraj dla obiektywów bez stabilizacji" ) Jak widać wychodzi to drogo (moja Sigma kosztowała poniżej 1000 zł), za to różnica cenowa i wagowa między 120-400 a 150-500 jest tak nieznaczna, a w zasięgu tak istotna, że wariant 120-400 raczej odpada...
Habibi, patrząc na Twoje i moje zdjęcia z Sigm, mam pewne obserwacje: Organizatorzy pokazów lotniczych chyba mają w nosie, że amatorzy też przychodzą tam fotografować - w większości przypadków z miejsc dla publiczności fotografować można tylko pod światło, często ze słońcem w zenicie - co nie raz skutkuje przepalonym niebem i za ciemnym głównym obiektem. Dlatego zasięg tej Sigmy 150-500 może okazać się przydatny, żeby nieco odejść od tłumów i złapać korzystniejszy kąt padania światła (a ponadto nie celować na oślep znad głów, jak ktoś nie ma Live View i obrotowego LCD). Twoje zdjęcia ogółem mi się podobały (zwłaszcza ten F-16 podczas nawrotu). Niestety, na zdjęciach gołąbka i Tornado widzę dość spory zanik światła przy rogach kadru. Sam miałem bardzo podobny problem na 70-300 tutaj: http://www.flickr.com/pho...007692/sizes/o/ Paradoksalnie, jeśli obiekt główny odbija światło aż za dobrze (tak jak ten "mój" biały ATR, dając powody do korekty o -1/3 czy -2/3 EV), a wartość mianownika przysłony jest za niska (tu f/5.6) winieta jeszcze bardziej rzuca się w oczy. Zostaje tylko cropowanie
W moim Nikonie D60 z Sigmą 70-300, dopóki mogę zmieścić się do ISO400 i w granicach f/8... f/11, przy czasach powyżej 1/250s, nie jest źle. Ale gdy chowa się słońce, wymuszając otwarcie przysłony lub zwiększenie czułości, bez OS robi się niewesoło. Ta Sigma zaś wygląda mi nieco na "większego brata" 70-300, w którym główne zmiany polegają na większym zasięgu i stabilizacji (zysk ok. 2 EV). Zaczynam więc nieco wątpić w sens stosowania tak długich obiektywów Czy jest więc jakieś "światełko w tunelu", które nie kosztuje 5 ani 15 tys. zł?
I żeby nie było tak skrajnie pesymistycznie - ogólnie plastyka, bokeh i kolorystyka Sigmy (zwiększona transmisja czerwonej części widma) bardzo mi się podoba, nie tak szorstka jak kitowy Nikkor. mavierk - Nie 28 Gru, 2008
Jacek Z. - Nie 28 Gru, 2008 Tak mi jeszcze przyszło do głowy... Czy w takim wypadku lepiej jest płacić za duży zoom i dobrą stabilizację (która obiektów poruszających się i tak nie unieruchomi, prędzej panning), przy jednocześnie dość kiepskim świetle z przedziału 4-5.6? Czy może lepiej zainteresować się czymś krótszym (fizyczna ogniskowa do 200-300 mm) o lepszym świetle, co da krótsze czasy i/lub mniejsze czułości (pewnie też szybszy AF), w razie potrzeby dokładając telekonwerter (=zwiększając zasięg kosztem światła). Czy to dałoby lepsze efekty? Choć na taki sprzęt stać pewnie tylko pro, zaś Nikon bez "śrubokręta" znacznie ogranicza wybór (z nowymi Sigmami za to się dogaduje). Na moim D60 dzisiaj sięgnąłem dna. Przy ISO800 (dla ptaszka przy 300mm i skromnym f/5.6) aparat zmienia się nie do poznania i szumi nie gorzej niż kompakt przy ISO400
MM - Nie 28 Gru, 2008 Do samolotów to jest Canon i 100-400L. Sam jeżdzę na pokazy i te 400mm mi wystarcza. Jak chcesz mieć dobre miejsce to trzeba przyjść na otwarcie imprezy i pilnować miejsca przy barierce zamiast łaxić po piwo Od tego są młodsi koledzy lub kobieta Na większości lotnisk foci się pod słońce i trzeba sobie z tym radzić. Zresztą słońce nie jest zawieszone na kołku i też się przemieszcza. My nie jesteśmy "wmurowani" i mamy nogi. Pomyśl o tym co napisałem i śmigaj na lotnisko robić zdjęcia. Zapraszam do działu foto lotnicze.
PavloFoto - Czw 08 Sty, 2009 za sprawa tego watku kupiłem ta sigme a byłem juz bliski nabycia canona 100-400 i do tego 20D na szczescie trafiła mi sie okazja 2500pln za ta sigme w stanie bardzo dobrym . podpiołem pod D700 i musze powiedziec ze jestem bardzo zadowolony niespodziewałem sie takiej jakosci po tym szkle [ Dodano: Pią 09 Sty, 2009 18:03 ] 
[ Dodano: Pią 09 Sty, 2009 18:10 ] 
wiem ze gałazka zasłania ale udalo mi sie zrobic narzie tylko takie fotki To maksymalny crop Habibi - Sob 17 Sty, 2009 @Pavlo Foto, bociek ladnie wyszedl ten maluch tez przy dobrym swietle mozna duzo osiagnac
komor - Pon 19 Sty, 2009 PavloFoto, pewnie na pełnej klatce 12 mpix łatwiej uzyskać ostry obraz niż na APS-C 10 mpix, stąd dobra opinia. Tylko się cieszyć z zakupu. MM - Pon 19 Sty, 2009 Ja to szkło podpinałem pod 5D i było tak sobie/słabawo. Tylko ja mam chyba inne punkty odniesienia i inne wymagania i wiem, że może być duuużo lepiej. PavloFoto - Pon 19 Sty, 2009
Być może MM ale nie w tej cenie szczególnie w systemie Nikona . To sa zdiecia z reki z daleka nie z czatowni jezeli by podejść blizej wynik byłyby sporo lepszy pamiętajcie Panowie ze to jest mały wycinek zdiecia szczególnie jezeli chodzi o tego żółtego ptaszka
ps.fotki sie nie wczytuja bo serwer padł mam nadzieje ze to naprawią veenee - Wto 20 Sty, 2009
A moze lepiej bylo wybrac Nikkora 300mm f4 plus telekonwerter? Cenowo nie byloby porazajacej roznicy chyba (nie jestem pewien)? Ciekawe, jak w porownaniu z osiagami Sigmy w zakresie 400-500 wypadlby 300mm F4 z tele 1.4 albo 1.7… PavloFoto - Pią 23 Sty, 2009 Nikkor 300F4 nie nalezy do super szkieł oraz nie ma stabilizacji ponadto w zestawie z telekonwerterem byłby prawie dwa razy drozszy od sigmy o braku zooma nie wspominajac
Wujek_Pstrykacz - Sob 24 Sty, 2009
amv - Sob 24 Sty, 2009
Cieszy mnie to bardzo
W dodatku cieszy się on super szybkim i dokładnym AFem I ponadto jego bokeh jest o wiele lepszy od 70-200VR (ze słyszenia) Kolekcjonuje recenzje już o nim i z tej chcicy nie umiem spac po nocach
PavloFoto - Sob 24 Sty, 2009
rozumiem ze canona 100-400- rówinież Miałeś moze ta sigme 150-500 OS? Bo patrząc na test na optycznych tego nikkora to nie wypadł najlepiej o wspólpracy z TC niewspominając
http://www.optyczne.pl/19...ość_obrazu.html veenee - Sob 24 Sty, 2009 w przypadku tego obiektywu Optyczni sa jedyna strona, na ktorej wypadl on slabo... siudym - Nie 25 Sty, 2009 A ja sie ciesze, ze nie kupilem. Mialem wielki dylemat co kupic. Juz praktycznie bylem pewny zamowienia 150-500 i wtedy kilka osob mnie uswiadomilo... Kupilem za 3200zl okazyjnie stalke 400mm f5.6 jeszcze na gwarancji canon do lipca 09. Obiektyw w calym kadrze ostry w f5.6, natomiast przymkniecie go do 6.3 wzmacnia znacznie juz i tak dobra ostrosc (testowalem f7 i f8 - nie ma roznicy miedzy nimi a F6.3). Naprawde polecam sie zastanowic jesli ktos szuka min. 400mm. Nie bede ukrywal, ze brakuje mi czasami IS, jednak cos za cos Zreszta fotografuje nim jak na razie tylko z reki i jestem zadowolony, wystarczy nieco slonca i efekty naprawde potrafia zaskoczyc.
wycinki 1:1 z kadrow 400mm f5.6. Nie wyostrzane, nie obrabiane, prosto jpg z puszki 20D i wyciete. Wszystko z reki, iso 800 w wiekszosci. 
ozzi_wawa - Nie 25 Sty, 2009 gratuluje sztywnej reki:), patrzac na te foty, dochodze do wniosku, ze tez utrzymam 70-200 L bez IS, w koncu jest od 400 f/5.6 o prawie 500g lzejsza:) w gorszych warunkach oswietleniowych tez taka reka jak "zyleta" ?:) siudym - Nie 25 Sty, 2009 Juz 'wyczulem' moja 400tke
Ogolnie przy czasach 1/500 mozna strzelajac kilka fotek zrobic ostre. Czasy tak ok 1/1000 do 1/1600 juz jest bdb. Od 1/2000 naprawde jest niesamowicie (te ostatnie foto okna,zrobiona z ok 200m). Biarac pod uwage, ze ja z domu wchodze z nim tylko w ladna, sloneczna pogode, to IS nie jest problemem. Niestety jak juz slonca brak to tylko statyw/oparcie o cos lub wysokie ISO. Wole byc ograniczony przez samego siebie/slaba pogode, niz przez slaba optyke szkla.
Wujek_Pstrykacz - Nie 25 Sty, 2009
Jak wiadomo testowany obiektyw był prawdopodobnie uszkodzony, 150-500 to nie jest zły obiektyw co miałem okazje sprawdzić w Walewicach, ale nie dorównuje on 300/4 Nikkora w żadnym aspekcie. Zresztą to inna klasa i inny typ obiektywów. Jacek Z. - Czw 29 Sty, 2009
No właśnie, a jeśli nie stałka (u mnie akurat z paru względów odpada), to czemu NIE 150-500/5.0-6.3 OS HSM, lecz zamiast tego np. 100-300/4.0 EX plus telekonwerter 1.4? Oba obiektywy póki co znam tylko z opisu. Wg testów za 150-500 przemawiają: - niższa cena (zwłaszcza gdy uwzględnimy brak wydatków na konwerter), - stabilizacja (choć nie skróci czasu naświetlania dla obiektów ruchomych), - większy zapas ogniskowej (na APS-C aż do 750mm). Za 100-300 natomiast motywują: - znacznie lepsze wyniki testów rozdzielczości przy mniejszym przymykaniu przysłony (możliwe krótsze czasy, ale wciąż brak stabilizacji), - większa szczelność i wewnętrzne ogniskowanie (lepsza trwałość, nie zasysanie kurzu?), - mniejsza waga i wymiary (bez TC około 0,5 kg mniej). Już drugi czy trzeci raz spotykam się na temat 150-500 z opinią "jest zła bo jest zła", "rozczarowałem się", "uświadomiono mnie, że to zły wybór" itd. A jakoś nikt nie mówi o konkretnych cechach negatywnych (dokładniej, jeśli chodzi o system Nikona)... Panowie, a może jakieś szczegóły"?
PavloFoto - Czw 29 Sty, 2009 własnie ponoć w systemie nikona jest zdecydoesnie lepiej z tym szkłem 150-500 rozumiem ze kolega sobie kupił 400 5.6 ale ja juz jej do D700 niepodepne darek-dorado - Sob 31 Sty, 2009 Poczytaj o tej Sigmie na forum Nikona, niejaki "mmons", robił tym obiektywem w arktyce genialne zdjęcia (na N200). Niektóre wygrywały międzynarodowe konkursy... to moim zdaniem mówi samo za siebie. Życzyłbym wszystkim krytykom takich fotek. Tak na marginesie, zdecydowana większość "krytyków" nawet nie widziała obiektu swej zajadłej krytyki. Powtarzają zasłyszane gdzieś informacje (często od kogoś, kto też nie widział ale słyszał, że ktoś słyszał...) Tak na marginesie, wg. p. Pawła Wietechy z www. foto-ptaki. pl Nikkor 300 f/4 + TC x1,4 jest jak najbardziej wart swej ceny. A to jest opinia genialnego fotografa, którego prace budzą po prostu podziw! Dla mnie to więcej, niż sto nic nie znaczących komentarzy ludzi, którzy nigdy nic nie pokazali, tylko mędrkują dla zabicia czasu. Oczywiście nie dotyczy to wszystkich użytkowników tego, czy innego forum. Proszę nie uogólniać!!! Tym nie mniej niektóre komentarze budzą jedynie śmiech na sali... Monastor - Sob 31 Sty, 2009 darek-dorado, nie mmons, a mmosk. darek-dorado - Sob 31 Sty, 2009 Monastor, dzięki za sprostowanie, gdy pisałem, było już póżno i nie chciało mi się sprawdzać. Przepraszam "mmosk'a". Jacek Z. - Sob 31 Sty, 2009 Widziałem zdjęcia mmosk'a Oprócz subtelnej, acz niezauważalnej różnicy w rozdzielczości 100-300 i 150-500, aż takich powodów do dyskwalifikacji drugiego z wymienionych chyba nie ma.
Słyszałem, że problem FF/BF w Canonach jest dość poważny - jedna z amerykańskich wypożyczalni obiektywów szacowała, że dotyczył on blisko 40 (czterdziestu!) procent nowiutkich szkieł 150-500 i 120-400 jakie otrzymali. Rozumiem też, że fanów awiacji (tych, którzy zapewne liczą bardziej na szybkie zdjęcia z dynamicznych akrobacji niż "zdejmowanie" ciekawego "ptaszka" zaparkowanego na drugim końca lotniska) może nieco rozczarowywać szybkość AF - jeśli choć trochę podobna do 70-300 APO DG Macro, który męczy się z tym nie raz w warunkach zupełnie statycznych. Sam chyba zaś przespałem moment - bo obiektyw ten można było jeszcze niedawno kupić za 3200zł z filtrem UV i monopodem. Teraz już cena sugerowana wzrosła do 3699 - i bez gratisów: http://www.sigma-foto.pl/index.php?q=node/193 Dla porównania: cena sugerowana 100-300/4.0 wzrosła do 3799zł, a teraz aż do 4590zł (!), tymczasem ceny 120-400 i 70-200/2.8 dociągnęły prawie do poziomu poprzednio zajmowanego przez dwie większe Sigmy. Ciężkie czasy nadchodzą? Czyżby pora na mały telekonwerter za kilkaset złotych i bez narzekań, że mydli? mavierk - Sob 31 Sty, 2009 trzeba było kupować przed podwyżkami po prostu.. EZOGHUL - Nie 01 Lut, 2009
Nie mam linku ale posiadałem takowy do strony gdzie człowiek porównywał ostrość na pełnej dziurze i potem poszczególnych wartościach przysłony do 300mm. W teście uczestniczyły sigmy 100-300, 120-400 i 150-500. Wybacz ale 100-300 w swoim zakresie pod względem ostrości sprała dupska swoim koleżanką Sigmą.
Mi udało się w trakcie zmian zakupić. Jacek Z. - Nie 01 Lut, 2009
Przepraszam, miało być zauważalnej
Gdybym miał nieograniczone finanse, nie wahałbym się nad 100-300, ale nawet ceny 100-300 i 150-500 na poprzednim poziomie nieco przerastały moje wyobrażenia. Dla początkującego użytkownika lustrzanki, uświadomienie sobie cen naprawdę dobrych szkieł to niezły cios U mnie więc coraz bardziej pojawia się opcja: teleobiektyw używany lub nakręcany telekonwerter.
EZOGHUL - Nie 01 Lut, 2009 A co złego w używanym szkle ? Jeśli kupisz od kogoś kto szanował to nie powinieneś mieć problemów. Wujek_Pstrykacz sprzedawał niedawno Sigmę 100-300 /cena za jaką była wystawione to chyba 2500/ Wujek_Pstrykacz - Nie 01 Lut, 2009 I niestety nie sprzedała się co uważam za dziwne, dalej jest do sprzedania, a wygląda jak nowa. PavloFoto - Nie 01 Lut, 2009
Gdyby była w systemie nikona to niebyło by jej juz po minucie
w systemie canona jest wiekszy wybor dobrych szkieł Wujek_Pstrykacz - Nie 01 Lut, 2009 Mam pecha 
PavloFoto - Sob 21 Mar, 2009
Ciekawe czy sprała im dupska tez przy wartości 400-500
Monastor - Sob 21 Mar, 2009 PavloFoto, ciekawe też jak pozostałe dwie wypadły przy F/4
EZOGHUL - Sob 21 Mar, 2009
Pokazałeś jak czytasz temat - ale wskaże Ci pewnie miejsce w temacie, które rozwieje Twój problem z czytaniem ze zrozumieniem
I teraz powinieneś wiedzieć
costi - Nie 22 Mar, 2009 Chyba koledze Ezoghulowi trzeba wgrac modul ironii
EZOGHUL - Nie 22 Mar, 2009
tomek__gda - Wto 24 Mar, 2009 Modułu nie trzeba wgrywać. EZOGHUL bardzo dobrze ją stosuje...
wiszko - Czw 25 Cze, 2009 Temat postu: Sigma 150-500 Czytałem na Optyczne opinie o obiektywie Sigma 150-500 jak one mają się do tego http://www.lumisfera.pl/p...5565/Ptaki.html zug - Czw 25 Cze, 2009 a mianowice do czego bo widzę tam "tylko" zdjęcia
Monastor - Czw 25 Cze, 2009 wiszko, ale o co chodzi ?
Chcesz nam powiedziec, że: a) uważasz, że obiektyw oceniasz po miniaturkach 800x600 pikseli b) uważasz, że to obiektyw robi zdjęcia c) nie umiesz zinterpretowac testu Swoją drogą bardzo fajna galeria, ale żylety na wszystkich zdjęciach nie ma. Szkoda, że ta osoba nie ma czegoś lepszego bo fotki dodatkowo by zyskały. A i Sigmą 150-500 też na pewno można lepiej. Rizzo - Czw 25 Cze, 2009 Kiedyś jeden gość wklejał na tym forum swoje zdjęcia ptaków, robione Sigma 150-500 i były one bardzo dobrej jakości. Z tego co pamietam robił je z dość bliska i całkiem nieźle obrabiał. Zapewne autorowi chodzi o to, że Sigmą 150-500 można zrobić dobre zdjęcia. I oczywiście nikt tego tutaj nie neguje, ale demon ostrego rysowania, to z tego szkła nie jest. [ Dodano: Czw 25 Cze, 2009 21:33 ] Przejrzyj sobie autorze galerie na tym forum niejakiego Wahsh uh kee, dla mnie on więcej wycisnął z tej Sigmy niż podlinkowany przez Ciebie gość. wiszko - Pią 26 Cze, 2009 Post był dla fachowców teoretyków. Wartość obiektywu to ile można z niego wycisnąć. A to trzeba umieć. Niestety większość opinii o sprzęcie fotograficznym jest czysto teoretyczna bez większej wartości.Zawsze mnie dziwiły wypowiedzi osób, które danego sprzętu nie miały w rękach. A pisałem o opiniach a nie teście. mavierk - Pią 26 Cze, 2009 wiszko, te zdjęcia można zrobić również Sigmą 70-300APO. A to trzeba umieć. Fachowcy teoretycy w większości nie opiniują, tylko podsuwają propozycje, nic nie poradzę na to, że większość z nas uważa 100-400L za legendę teleobiektywów i jest to główna propozycja. A zdjęcia z linku w części poruszone, niektóre jakoś dziwnie mydlane... eh.. co lepsze, zrobiłem kilka podobnych, z ręki, siedząc na ławce w parku, mając 70-300VR (i w ogóle lustrzankę) od jakiś 3 godzin. Monastor - Pią 26 Cze, 2009 mavierk, ale 100-400 to tylko legenda. Jest dobry i wygodny, do spottingu idealny, ale na ptaki bym go nie kupił. Po prostu mi się nie podobają obrazki, jakie wypluwa. 400/5.6 go miażdży pod tym względem. Do przyrody na poważnie lepszy. Z podchodu, nie tak bardzo. wiszko, opinie na stronie piszą użytkownicy, zresztą dodając takową trzeba wpisac ile czasu się ma dane szkło. Przy S 150-500 faktycznie jest opinia "testującego przez parę godzin". Takie macanie to może byc podstawa do zwrócenia uwagi na pewne wady lub zalety szkiełka, ale raczej nie do recenzji. Z drugiej strony, co to szkodzi. Każdy ma własny rozum. Kto przyjmuje takie teksty bezkrytycznie?
Też bawiłem się tą sigmą, chociaż jej nigdy nie kupiłem i mogę już powiedziec tyle, że potrafi się w irytujący sposób wysuwac pod własnym ciężarem. Mógłbym o niej to i owo napisac. Przypuszczam, że przydałoby się to bardziej niż moja uczciwośc w kwestii "nie mam = nie recenzuję". Kasieńka - Nie 28 Cze, 2009 Używam tej sigmy od początku lutego i mogę powiedzieć że ten obiektyw jak na moje amatorskie zastosowanie jest super obiektywem Wiadomo ma wady ciemny obiektyw, AF gubi się przy obiektach które w wizjerze zajmują mało miejsca (np. mały ptaszek auto fokus łapie ostrość raz na liściu koło ptaszka raz na nim trzeba przejść na MF), tak jak napisał Monastor wkurza wysuwanie się obiektywu bądź chowanie pod własnym ciężarem Czasem jakość obrazu pozostawia wiele do życzenia (zwłaszcza przy długich ogniskowych) ale w odpowiednich warunkach i jak fotograf poustawia odpowiednio parametry można robić piękne zdjęcia, poza tym stabilizacja pozwala robić dobre zdjęcia z ręki bez statywu. Nie miałam w ręku innych obiektywów o tym zakresie ogniskowych więc nie porównuje z innymi Patrząc jednak na zdjęcia robione przez innych innymi obiektywami (o dużej ogniskowej) jestem zadowolona z tego obiektywu. Nie żałuję wydanych pieniędzy na ten obiektyw jestem w 100% zadowolona.
sndbk - Nie 28 Cze, 2009 Klasyfikacje obiektywów robione są w oparciu o różnice znaczące dla znawców. Jak ktoś się nie zna to może ocenić wyżej zdjęcie zrobione takim niedrogim. PavloFoto - Wto 30 Cze, 2009 za ta cenę naprawdę fajny zoom ze stabilizacją 
Wujek_Pstrykacz - Wto 30 Cze, 2009 Powyższa fota nie jest najlepszym przykładem fajności tego zooma, choć nie przecze, że w niektórych warunkach obiektyw "może być"
Oregon - Wto 30 Cze, 2009 Mam pytanie do ciebie bo uzytkujesz Sigme 150-500. Zupelnie zgadzam sie z twoimi argumentami kiedy ja kupowales. Stoje jednak przed wyborem tej 150-500 lub 120-400. Calkiem przypadkiem za pol ceny zakupilem konwerter sigmy apo x2 i wlasnie chcialem zapytac czy jest sens laczenia 150-500 z tym konwerterem. Swiatlo badzo spadnie , oczywiscie bez statywu juz sie nie obedzie. Moze zatem lepiej ta 120-400 wybrac ?? Monastor - Wto 30 Cze, 2009 Oregon, sens takiego połączenia jest IMO żaden. Raz, że przeraźliwie ciemno, dwa że jakość będzie podobna jak przez denko od słoika. Konwerter x2 ma prędzej rację bytu przy stałkach, i to jasnych. Oregon - Wto 30 Cze, 2009 Wielkie dzieki za szybka odpowiedz. Konwerter wpadl do koszyka zupelnie przypadkiem, otoz byla promocja, pol ceny( 420 polskich zlotych), gdybym nie kupil zalowalbym. Polezy poczeka na stalke. Jaki zatem radzisz zoom ?? Jestem na etapie kompletowania sprzetu. Kiedys fotografowalem Minolta 505 SI super (stare czasy), troche sprzetu zostalo zakupilem wiec Sony A300, podstawowy obiektyw Sigma 17-70, szerokokatna 10-20 tez Sigmy. Brakuje jedynie jakiegos fajnego telezooma dla amatora. Gdy czytam opinie na temat 120-400 Sigmy to wydaje sie ze wystarcza. Ale moze przydaloby sie troche wiecej ogniskowej ?? Tylko Sigma mam do niej zaufanie , maja dobra cene w moim zasiegu, nie jakies tam zbieranie oszczedzanie, to odpada.Canony, Nikony po prostu sa dla mnie za drogie, rowniez nie umialbym wykorzystac ich potencjalu na dzis. MM - Wto 30 Cze, 2009 TC Sigmy są bardzo słabe. Jak już musisz to kup wersję 1.4 Oregon - Wto 30 Cze, 2009 Tego 1,4 niestety nie przecenili. Szkoda ale cena tez odgrywa swoja role. komor - Wto 30 Cze, 2009 Jak widać nie zmieniła się tradycja, że przecenia się nie to, co lepsze, tylko…
PavloFoto - Wto 30 Cze, 2009
Przepraszam mistrzu............... nie każdy robi tak nieskazitelne foty jak Ty. ps. to była fota z reki akurat zobaczyłem pliszkę - nie siedzę całymi dniami w czatowni z nadzieja na dobre zdjęcie garreth - Sro 01 Lip, 2009 po pierwsze:
kłania się czytanie ze zrozumieniem... po drugie:
jak już próbujesz być złośliwy, to postaraj się choćby pisać poprawnie
każdy 
Wujek_Pstrykacz - Sro 01 Lip, 2009
Nie ma co się zaraz denerwować, ja też nie przesiaduje w czatowniach codziennie, natomiast są lepsze zdjęcia pokazujące klasę tego obiektywu w odpowiednim zastosowaniu
Ta wcześniejsza moja wypowiedź nie miała i nie jest złośliwa, natomiast odpowiedź na nią już nosi znamiona złośliwości i to jeszcze napisana jest w złości i z błedami. Życze udanych fot i spróbowania zasiadek, to przyjemna rzecz poobcować z ptakami w najbliższej odległości
Monastor - Sro 01 Lip, 2009
Skoro się do tej fotki nie przykładałeś to czemu pokazujesz ją jako argument na poparcie wartości obiektywu? Taka prawda, że nic nie wnosi do dyskusji. Chciałeś się wypromować? Różnice w jakości obiektywów to niuanse niewidoczne w takim formacie. Natomiast to, że każdym obiektywem można zrobić fajne zdjęcie wie chyba każdy. Wujek stwierdził fakt. Oregon - Sro 01 Lip, 2009 OK. Czytam, czytam i nic nie wiem dalej. Czy ktos moze odpowiedziec gdyby mial wybor tylko pomiedzy Sigma 120-400 , a Sigma 150-500 . ktory objektyw by wybral?? Juz nie mowmy tu o kosztach bo roznica nie jest jakas kolosalna. Jestem zwyklym amatorem , pstrykaczem co jak ma wolna chwile to bierze plecaczek ze sprzetem i idzie gdzies w plener. mavierk - Sro 01 Lip, 2009 jak różnica nie jest kolosalna, to 150-500, ale jak dla mnie cena gra rolę, dlatego wziąłbym 120-400
PavloFoto - Sro 01 Lip, 2009 Wildze ze wszyscy murem za Wujkiem .Ciesze się ze to takie solidarne forum mi ta fotka wydawała się ładna może dla odmiany Powiedzcie co z nią nie tak na pewno mi się przyda ta informacja bardziej niż tekst z cyklu ''sa lepsze zdjęcia''
Fajnie ze mamy tylu polonistów na forum pozdrawiam
Sunders - Sro 01 Lip, 2009
PavloFoto, przenieś to pytanie wraz ze zdjęciem tu: http://forum.optyczne.pl/...25163c79#137082 
Kasieńka - Sro 01 Lip, 2009 Ja wybrałam sigmę 150-500. Podjęłam tę decyzję ze względu iż ten obiektyw ma większą ogniskową maksymalną o 100mm Robię nim zdjęcia przyrody i jestem zadowolona.
Kilko fotek mojej amatorskiej twórczości: 1. 
2. 
3. 
4. 
5. 
veenee - Czw 02 Lip, 2009 dla mnie to zawsze byl swoisty paradoks, ze szklo, ktore kupuje sie dla najdluzszych ogniskowych, wlasnie tam jest najslabsze
Sigma ma swoje zalety, ale wg mnie nie jest najlepsza opcja. Chyba jej najweksza zaleta jest...cena. komor - Czw 02 Lip, 2009 PavloFoto, polonistą nie jestem ale ortografię trzeba trzymać na wodzy. A Twoja fotka mi się podobała. Być może są lepsze z tego szkła, ale moim zdaniem Twoja fota dobrze pokazuje, że to nie jest obiektyw, który do niczego się nie nadaje.
PavloFoto - Czw 02 Lip, 2009
Dzieki kolego
W ten weekend będe miał możliwość przetestowania mojej sigmy z d300 zobacze jak sobie radzi przy matrycy apsc kowalenko777 - Czw 02 Lip, 2009
Czekam na Twoje fotki PavloFoto z niecierpliwością
Zamierzam kupić ten obiektyw w niedalekiej przyszłości. Pozdrawiam
Oregon - Czw 02 Lip, 2009 Bardzo dziękuję za odpowiedź. Jestes juz druga osoba ktora wybralaby ten wlasnie obiektyw. Co prawda w tescie Optycznego zostal on mowiac krotko zjechany ale rozumiem stanowisko i obiektywizm testujacych. Sigma 120-400 jest optycznie chyba jednak lepsza , jednak nie bez znaczenie jest te dodatkowe 100 mm. Jeszcce raz dziekuje i zapraszam innych forumowiczow do krotkiej wypowiedzi PavloFoto - Wto 07 Lip, 2009 nie miałem możliwości porównać 120-400 z 150-500 OS ale stabilizacja naprawdę sporo pomaga szczególnie ze nie sa to obiektywy najjaśniejsze . Nie miałem czasu na fotki wiec wrzucę tylko zdjęcie zrobione na szybko sigma 150-500 plus Nikon d300 
jak bede miał wiecej czasu to wyskocze gdzies i popstrykam mavierk - Sro 08 Lip, 2009 PavloFoto, mi sie podoba to zdjęcie, czuć w nim chwilę. muad - Czw 09 Lip, 2009 PavloFoto, na jakiej ogniskowej zrobiłeś to zdjęcie? mavierk - Czw 09 Lip, 2009 muad, w exiffie jest 500mm
muad - Czw 09 Lip, 2009 Dzięki mavierk, mogłem od razu sprawdzić Na zlot wybrałem m.in. ten obiektyw. Miejmy nadzieję, że złoty się umocni i ceny wreszcie spadną.
PavloFoto - Pią 10 Lip, 2009 Dzięki mavierk
narazie niema czasu pofocić zaganiany jestem niestety a co za zlot się szykuje
Monastor - Pią 10 Lip, 2009 PavloFoto, http://www.optyczne.pl/19...3%B3w_2009.html tomek__gda - Pią 10 Lip, 2009 Może "świeży" jestem i nie czytałem o takich zlotach, ale zwróciłem uwagę, w linku Monastora, że fajnie byłoby w takim uczestniczyć. Ciekawe, czy będą organizowane bliżej "północy kraju"... Monastor - Pią 10 Lip, 2009 tomek__gda, zeszłoroczny był w Walewicach, niedaleko Warszawy. goltar - Sob 11 Lip, 2009
Wystarczy OT, kolejne posty proszę już o Sigmie. miszak - Wto 14 Lip, 2009 Temat postu: 150-500 Uzywam 150-500 od kilku miesięcy. Obiektyw napewno warty swojej ceny. Mam PENTAXA więc stabilizacja pracuje cichutko
Czytając krytyczne uwagi należy się zapytać, czego można oczekiwać po najtańszym obiektywie 500mm? Porównanie do 100-400 chyba nie jest na miejscu bo kosztuje o 50% więcej i ma 400 mm. Porównanie do sigmy 500/4,5 albo C 500/4L też chyba nie jest na miejscu bo z góry wiadomo, że to nie ta klasa. Sceptykom żyjącym w świecie tabelek i wykresów życzę udanego zakupu długiego, taniego i ostrego jak żyleta obiektywu oraz wielu udanych zdjęc
Dla entuzjastów fotografii przyrodniczej i nie tylko nie mających 20 kzł na 500/4L szczerze polecam SIGMĘ. Można z tym szkłem "powalczyć" w terenie. RB - Wto 14 Lip, 2009 Temat postu: Re: 150-500
No właśnie chyba jest na miejscu. Pytanie jest czy warto zrezygnowac z tych 500mm (raczej mydlanych) oraz spiąć się bardzo mocno i dorzucić te 50% ceny do czegoś co na 400mm jest dobre, ma raczej szybki i celny AF? Oczywiście to pytanie występuje tylko w niektórych systemach... W Nikonie i Pentaksie, z róznych co prawda powodów, wielkich wahań nie będzie
sigmy kończące się na 500 mm kosztuja 4 tys (150-500) czy 5 tys (50-500) i można zacząć juz myślec czy aby nie jddnak zakombinowwać trochę tak aby mieć te 6 tys na 100-400 lub 70-400... albo troszke mniej i mieć 400/5.6? To takie pytanie będzie o strategie działania a nie tradycyjne - mam tyle a tyle kasy i kcę 500mm... MM - Wto 14 Lip, 2009 Można kupić dobry aparat typu Canon 50D z dobrą matrycą 15 MPx i cropem 1.6, do tego 100-400L i wychodzi nam "po cropie" 640mm. Z tej matrycy naprawdę jest z czego wycinać. Można kupić gorszy aparat z gorszą matrycą, cropem 1.5 i Sigmę mającą 500mm. Wyjdzie nam przeliczeniowe 750mm. Tak naprawdę różnica pomiędzy 640 a 750mm jest niewielka. Jak się uwzględni matrycę to może wyjść zerowa. Jakość z L-ki... Kto ma ten wie. Jakość z tej Sigmy... Jestem na nie. Jak już to Sigma 50-500. Niewiele ustępuje Canonowi optycznie. Dla wyjaśnienia robiłem zdjęcia wszystkimi tymi obiektywami. Sigmą 120-400 też. miszak - Sro 15 Lip, 2009 Ok, w pewnym sensie się z Wami zgadzam. C50D - 4KZŁ, c100+400 6,5K co daje 10,5k. Slaby aparat pentax K200 2k i slaba sigma 150+500 4k co daje w sumie 6. No i pewnie, potwierdzam, jesli kogos stac doplate 4,5k to pewnie warto. Kurcye, klawiatura mi sie jakos przelaczyla y i z sie zamienilo jak to zmienic garreth - Sro 15 Lip, 2009
naciśnij Ctrl+Shift [prawy]
PavloFoto - Wto 21 Lip, 2009 Sigma warunki bojowe fotka z 9 pietra bloku oddalonego o 200-300m od akcji. silny deszcz. spory Crop. 
Na poprzedniej stronie dałem fote z 500mm tej sigmy i nie wydaje mi się zęby było mydlane
komor - Sro 22 Lip, 2009 PavloFoto, co to za prywatka?
lupo57 - Sro 22 Lip, 2009
Bitka w warszawie przy KDT PavloFoto - Sob 25 Lip, 2009
Tak jak kolega wspomniał pacyfikacja KDT byłem z córka w domu wiec nie mogłem się ruszyć ale aż mnie świerzbiło żeby lecieć tam pocykać foty.z okna trzaskałem chyba ze 100 fot. ta była najdalsza. ale za to sporo sie dzieje policjant dostaje w głowę krzesłem inni leją gaz pieprzowy z sikawki za nimi dymi się gaz łzawiący a wszystko w strugach deszczu... radeksadek - Czw 19 Sie, 2010 Temat postu: Test sigmy 150-500 mm - pytanie do optyczne.pl Witam. Strasznie napaliłem się na ten obiektyw jest on jak na moje mozliwosci finansowe bardzo drogim zakupem, w zwiazku z tym mam kilka pytań do Panów z optyczne.pl którzy wykonali test tego cuda. Jakim statywem robili Państwo zdjecia testowe(rozdzielczość)? Z jaką głowicą? Czy miał poziomice czy mierzyliscie wszystko na oko? W zwiazku z bardzo duzym zakresem ogniskowych niemal niemozliwe jest w warunkach studyjnych objecie calej tablicy ostrości na 500mm czy w zwiazku z tym sfotografowaliscie tylko jej część? Jesli tak jak maja sie te wyniki do tego jakbyscie fotografowali cala tablice testową - czy wyniki ilosci lini na mm byly mnożone w jakiś sposób? Nie ukrywam ze wyniki na 500 mm najabrdziej mnie interesuja bo z tej ogniskowej bede korzystał najczesciej. Z góry piekne dzieki za odpowiedz. Zanim wydam majątek wole miec pewnosci w jakich dokladnie warunkach został przeprowadzony test. [ Dodano: Pią 20 Sie, 2010 18:46 ] Bardzo prosze redaktorów optyczne.pl o odpowiedz na moje pytania. Bardzo zależy mi na czasie.
[ Dodano: Sob 21 Sie, 2010 16:38 ] Czy tutaj zawsze sie czeka 2 dni na odpowiedz na kilka prostych pytań? A może panowie z optyczne nie wiedzą jakiego modelu statywu uzywają? Hmmm olewamy czytelników? Szkoda...
Arek - Nie 22 Sie, 2010 radeksadek, są wakacje. Panowie z Optyczne.pl też czasami na nie wyjeżdżają. Jak kogoś o coś prosisz, to wykaż się cierpliwością. Zawsze fotografujemy całą tablicę testową i to nie jedną a nawet 2-3. Ogniskowa 500 mm to nie problem. To kwestia rozmiaru tablicy i studia. Wszystkie obiektywy o ogniskowych od 300 mm w górę testujemy na statywie i głowicy Gitzo. Statyw to model GT5530S z obciążeniem do 25 kg. Głowica to olejowy model G1380. Smola - Sro 09 Lut, 2011 Temat postu: Prosze o opinie - Sigma 150-500 mm f/5.0-6.3 APO DG OS HSM Witam, Prosze o opinie - Sigma 150-500 mm f/5.0-6.3 APO DG OS HSM. Szczególnie interesuje mnie aspekt mechaniki i jakości wykonania - czy to metal czy plastik ? Najlepiej gdyby wypowiedziały sie osoby, które bawiły się tym cackiem. pzdr. Smola karp1225 - Sro 09 Lut, 2011 miałem i nie polecam - ciemna,mydło na drugim końcu,w moim przypadku po dwóch miesiącach wszystko się w niej popsuło.Jak chcesz focic przyrodę i koniecznie Sigmę to zdecydowanie polecam 100-300/4 + ewentualnie tc x1,4. Baku - Czw 10 Lut, 2011 Smola, nie wiem w jakim jesteś systemie. Jeśli to Canon, to może lepiej warto rozważyć 100-400IS? Smola - Czw 10 Lut, 2011 Panowie - tylko 150 - 500 zamykam sie w 4 kPLN. A inne opcje sa droższe. Co do sampli z tej Sigmy do 400 mm jest ok. Powyżej mydli ale sadze ze da sie wyciagnac w CSie. Tak jestem w Canonie. Baku - Czw 10 Lut, 2011 A może jednak? http://allegro.pl/canon-1...1450145745.html Nie paliłbym się tak do tej Sigmy... karp1225 - Czw 10 Lut, 2011 bierz coś z Canona a o Sigmie zapomnij,szkoda kasy. [ Dodano: Czw 10 Lut, 2011 16:07 ] http://www.obiektywni.pl/...2-0.php#p229615 warto się zapytac o to szkło. Smola - Czw 10 Lut, 2011 Decyzja zapadla 100-400. Jesli trzeba to poczekam az skarbonka sie napelni. A jaka jest Wasza opinia na ewentulne podlaczenie Canon TC 1.4X do c 100-400. Ujdzie jakościowo ? MM - Czw 10 Lut, 2011 Łączenie 100-400L z TC 1.4 lepiej sobie darować. Zresztą nie wiem jakie TC chcesz podpiąć. Nie wiem jaki masz aparat. Im więcej pikseli, im gorszy TC tym będzie gorzej. Do tego z oryginalnym TC Canona stracisz AF. Na matrycy 7D goły 100-400L wyciska z siebie ostatnie soki. To szkło dobija do kresu swoich możliwości. Na starym 5D z TC Kenko można było spokojnie focić, ale jakość zawsze spada a AF pomimo zaklejonych styków staje się wolny i mało precyzyjny. Nawet przy niezłym świetle. Smola - Sob 12 Lut, 2011 Jeszcze takie pytanko? Podłączając 100-400 do 30D. Istnieje ryzyko wyłamania bagnetu, kiedy zestaw wisi na ramieniu standardowo na pasku od body lub przy ewentulanym podniesieniu energicznie aparatu trzymajac wylacznie za body.... Pytam bo przy body nie opartych na magnezowym szkielecie znane sa takie przypadki... jaad75 - Sob 12 Lut, 2011 Smola, zawsze istnieje takie ryzyko... Ale kto w ten sposób odruchowo podnosi aparat z długim tele? Przecież to niewygodne...
Smola - Sob 12 Lut, 2011 Jaad, ale to nie jest długie tele - szczególnie w pozycji złożonej. Można z nim przeciez przejsc sie po miescie i nagle jak dzieje sie cos ciekawego to energicznie łapiesz i focisz.... MM - Sob 12 Lut, 2011 PODSTAWOWA ZASADA którą wbijam jako pierwszą ludziom których szkolę w pracy to taka, że TRZYMAMY za CIĘŻSZY element zestawu. W tym wypadku obiektyw. Jeżeli chcesz to ot tak sobie nosić na pasku to polecam zmianę paska na coś czego sam używam. Podłączasz to do mocowania statywowego obiektywu a wygląda TAK MC - Sob 12 Lut, 2011 O dokładnie. Przydaje się coś takiego. Co do dylematu za co chwytać - każdy kto skończył dawną podstawówkę (obecnie gimnazjum) powinien wiedzieć jak działa dźwignia. Smola - Sob 12 Lut, 2011 MM - Podziękował Czyli ryzyko istnieje i używamy takiego tematu.
MC - Nie uważam aby moje pytanie było głupie...długo już robie zdjęcia, ale ciężko ocenić wytrzymałośc danego body....gdzieś jest granica. Różnica wagowa pomiędzy C30D, a 100-400 nie jest aż tak ogromna.... Co do zasady, że trzymamy za cięższe jest oczywista - siłą rzeczy musiałem ją stosować robiąc zestawem Pentacon 500 ( 5.6 ) + C30D. MC - Sob 12 Lut, 2011 Owszem, istnieje. ophiuchus - Sob 12 Lut, 2011 Smola, z 450D nic mi się nie wyłamało, chociaż często trzymam zestaw za sam korpus. Aparaty nie są "aż" tak delikatne. Ale oczywiście ostrożność wskazana. Wujek_Pstrykacz - Sob 12 Lut, 2011 Kurcze ostatnio podpinałem pod 100-400L TC1,4x II i zapinałem do 50d, AF ręczny, ale ostrości nie brakowało, a światło takie sobie było, ale to bezsensowne, natomiast na marku AF w tym połączeniu śmiga, nawet nieźle
Smola - Sob 12 Lut, 2011 Kolejne pytanie...wiem, że niektórych może rozdrażnić ( MM z góry przepraszam bo znam twoje zdanie - choć na forum nie było mnie 3 lata to pamietam )....brzmi:
Jak polecacie filtr ochronny na stałe do C 100 - 400 L ? Czy może to być Marumi Lens Protect DHG czy lepiej jakaś UVka ? Uprzedzając komentarze mówiące o znacznym obniżeniu jakości - mam Canona 100 2.8 macro + na stale B+W UV Haze i ostrość jest wręcz na doskonałym poziomie. Nie zaobserwowałem nawet minimalnego spadku jakości. Tak więc zakładam, że w przypadku C 100 - 400 L będzie podobnie, a potencjalne zarysowanie przedniej soczewki byłoby krachem dla mojego budżetu. Nawet jeśli ostrość spadnie o te 3-5% przeżyje. ps. wiem, że ten post jest dygresją w stosunku do pierwotnego tematu...ale po co tworzyć nowy... MM - Sob 12 Lut, 2011 Co takiego pamiętasz?
Kup sobie UV Hoya HMC i po kłopocie. Smola - Sob 12 Lut, 2011 No pamiętam....kiedy to forum zaczynalo ( a kazdy z nas mial po 300 postów...no cóż zostałem w tyle pod tym względem.... ) - wtedy karciłeś wszystkich za zapinanie filtrów UV dla ochrony - przeczy to perfekcji w ostrości
Z hoyą to mam takie mocno średnie wspomnienia jeśli chodzi o czyszczenie - a UVke mam tą top top ( czarna ). Coś innego ? .... oczywiście nie chce wywalać na to majątku....i tak już spłukany jestem
ps. To prawda, że 300L ma pierwsze szkło fabrycznie ochronne, a w 100 - 400L pierwszy element jest już częścią układu optycznego ? komor - Nie 13 Lut, 2011 Smola, witamy po długiej przerwie. W dziale Filtry, konwertery i soczewki masz już sporo tematów z identycznym pytaniem, ale przede wszystkim masz Test 20 filtrów UV + Uzupełnienie, gdzie masz zebrane wszystko, co trzeba.
Smola - Nie 13 Lut, 2011 Dziękuję tym, którzy wybili mi z głowy Sigme 150 -500...cóż, przez chwilę zbłądziłem
Moje C100-400 przetestowane w dzisiejszy piękny dzień. Kiedy zgrałem foty na kompa i zobaczyłem jakość na 100, 200, 300 i 400 mm kapcie mi spadły. Szkło jest jak Pamela - żyleta
Komor - siemano ! Sunders - Nie 13 Lut, 2011
Gratuluję zakupu i podziwiam tempo napełniania skarbonki
Czy znasz już odpowiedź na to pytanie
Smola - Nie 13 Lut, 2011 Nie znam. Sunders - Nie 13 Lut, 2011 A filtr "ochronny" do obiektywu dokupiłeś
B o g d a n - Nie 13 Lut, 2011
Ja radzę używać zawsze osłony przeciwsłonecznej. To najlepsza ochrona przedniej soczewki w każdym obiektywie. Stale założony filtr na 100-400L dodatkowo pogorszy i tak kiepską pracę tego szkła pod światło.
komor - Nie 13 Lut, 2011
+1 |
