goltar - Pią 01 Sty, 2010 Temat postu: FOTOGRAFIA W PODCZERWIENI 2010 FOTOGRAFIA W PODCZERWIENI 2010 veenee - Sob 09 Sty, 2010 jak zwykle temat mocno zaniedbany 
1. 
Monastor - Sob 09 Sty, 2010 veenee, IMHO trochę za mocno się zlewa 
Z głębokiej szuflady 2. 
Jesienny - Sob 09 Sty, 2010 Dzisiaj to wystarczy, że wystawię aparat za okno i mam IR-a z każdym aparatem taka piep.... zamieć śnieżna 
Ale od wiosny... to pewnie dołączam do tematu z moja starą-nową d50tką! veenee - Nie 10 Sty, 2010 nooo pieknie, jak bedziesz ja przerabial? Monastor, ma sie zlewac, bo to abstrakt w sumie jest 
diamond - Wto 12 Sty, 2010 zmieniam puszkę na wiosnę a moją 450 przerabiam 
veenee - Sob 16 Sty, 2010 troche bardziej kolorowo tym razem 3. 
cybertoman - Nie 17 Sty, 2010 Jakos mi sie to 3 bardzo... podoba! wernus - Wto 19 Sty, 2010 3 - baśniowy pejzaż. veenee - Pią 12 Lut, 2010 nadal cisza w watku... 
to jeszcze raz z "kolorem": 4. 
mavierk - Pią 12 Lut, 2010 mocne.. chociaż miałbyś wersję z większą ilością nieba? Żeby taki totalny minimal był? lupo57 - Pią 12 Lut, 2010 veenee dobre, nawet bardzo 
Bumber - Sob 13 Lut, 2010
To nie sezon na fotografię w IR
masza - Sob 13 Lut, 2010 veenee, ależ to drzewo kwieciem obsypało, szok!
Bardzo mi się podoba. veenee - Sob 13 Lut, 2010
niestety mam tylko taka (prawie nieobcieta) klatke
dlatego nalezy szperac w szufladach 
Bumber - Sob 13 Lut, 2010
Żeby coś w nich było...
Niestety, ale wszystkie moje zdjęcia w IR już na forum opublikowałem. Na następne przyjdzie kolej późną wiosną.
degol - Nie 14 Lut, 2010 veenee, 3 piękna, taki jakiś ład i spokój
4 też ciekawa ! veenee - Pon 01 Mar, 2010 Temat jak zwykle spadl z pierwszej strony 
5. 
Bumber - Pon 01 Mar, 2010
Oj tam, nie narzekaj. Poczekaj do wiosny, temat będzie odświeżany kilkanaście razy na godzinę.
5 naprawdę niezłe ujęcie.
kasiakaaz - Pon 01 Mar, 2010 veenee, 5 - świetne ujęcie i podoba mi się mimo, iż temat mroczny, ale samo zdjęcie nie...
veenee - Pon 01 Mar, 2010 naprawde mroczny?
dzieki btw... Jesienny - Pon 01 Mar, 2010 Słowo "Cichy" bardziej pasuje
veenee - Pią 16 Kwi, 2010 Park Sanssouci w Poczdamie: 5. 
D70, 18-70mm, 1/60, f8, ISO 200 diamond - Sob 17 Kwi, 2010 veenee, Jak zwykle zarąbiście tulo.nr1 - Nie 25 Kwi, 2010 Moje pierwsze IRy 6. 
7. 
8. 
6 i 7 to te same zdjęcia tylko przed i po mieszaniu kanałów i tu mam pytanie: czy zawsze po tej zabawie zdjęcie jest prześwietlone (widać to zwłaszcza na trawie) a kolory przesycone? Zdjęcia są robione z czasem +2EV dłuższym wg wskazań z LV (w wizjerze mi się pokazują jakieś dziwnie krótkie czasy) edmun - Nie 25 Kwi, 2010 zależy ile światła słonecznego padało na roślinki (trawę). tulo.nr1 - Nie 25 Kwi, 2010 Znaczy, że prześwietliłem? W zasadzie od zrobienia tych zdjęć nie miałem okazji tego sprawdzić a czas to dobrałem na oko. edmun - Pon 26 Kwi, 2010 czy ja wiem ? z tą fotografią IR w ogóle jest trudno, bo wszystkie parametry trzeba strzelać na oko. kwestia wprawy i kombinowania
veenee - Pon 26 Kwi, 2010
Z przeswietleniem jest w sumie dokladnie tak samo jak w zwyklej fotografii – czyli powinno go nie byc. Nie mam niestety doswiadczenia z fotografowaniem przez nakrecany filtr IR, w przerobionym aparacie natomiast zawsze trzeba dodac ok 1EV (czasem wiecej), zeby zdjecie bylo prawidlowo naswietlone. Jesli pojawily sie przepalone rejony na Twoich zdjeciach – wybrales za dlugi czas naswietlania/za bardzo otworzyles przyslone/wybrales za wysokie ISO – albo wszystko razem. Sprobuj najpierw z nieco krotszym czasem naswietlania (albo po prostu nie dodawaj 2EV, tylko mniej). tulo.nr1 - Pon 26 Kwi, 2010 veenee, Aż tak źle ze mną nie jest i co zrobić, gdy zdjęcie wychodzi prześwietlone to wiem  tylko dziwi mnie fakt, że po tej zabawie z kanałami prześwietlenie się wzmaga i kolory są strasznie przesycone (akurat na tych zdjęciach je trochę zdusiłem), nie wiem czy to normalne, bo w zasadzie nie wiem jak bardzo mój aparat się do tego nadaje, chociaż i tak mam fajnie, bo mogę kadrować i mam AF, ale o czasie 1/60s jak na Twoim (bardzo ładnym) zdjęciu wyżej to mogę pomarzyć
edmun, no właśnie chciałem iść pokombinować to się zachmurzyło
veenee - Pon 26 Kwi, 2010 Wyjasnilem podstawy, zeby nie bylo niedomowien – nie zeby zgrywac madrale, wierz mi
A co dokladnie robisz z tymi kanalami, ze zmienia sie jasnosc poszczegolnych partii zdjecia? Standardowa obrobka z channel swap w PS czy cos innego? tulo.nr1 - Pon 26 Kwi, 2010 Robię to tak jak  tutaj z tym że ja wychodzę z RAWa.
Przy następnej zabawie z filterkiem będę robił zdjęcia jak do HDRa może któreś będze dobre 
veenee - Pon 26 Kwi, 2010 hmm ciekawe - osobiscie do mieszania kanalow uzywam XnView - ale to tylko dlatego, ze nie uzywam PS, a LR. a jesli zamiast zamiany kanalow zdjecie na poczatku przekonwertujesz do b&w, to tez pojawiaja sie przepaly? tulo.nr1 - Pon 26 Kwi, 2010 RAWa niestety już się pozbyłem po usunięciu koloru wygląda tak:
Dach jest prześwietlony wszędzie, ale trawa na BW i bez kanałów wydaje się mi być ok, chociaż im więcej się na to patrzę to nabieram wrażenia, że zdjęcie jest po prostu prześwietlone a ja widzę to dopiero po zmianie kanałów veenee - Pon 26 Kwi, 2010 ciekwe, wg mnie mozna wiele rzeczy powiedziec o tym zdjeciu, ale na pewno nie to, ze jest przeswietlone
nawet na dachu widac szczegly (dachowki) - wg mnie w ogole nie ma tu przepalow! tulo.nr1 - Pon 26 Kwi, 2010 To nie dachówki, to tradycyjna w Beskidach blacha falista  wg mnie powinno widać więcej szczegółów tak jak pod tym trójkątnym oknem bo tam jest taka sama blacha
Na pewno dowiem się więcej jak zrobię więcej zdjęć więc pozostaje mi tylko czekać na więcej zieleni i słoneczną pogodę. Bumber - Pon 26 Kwi, 2010 tulo.nr1, skoro oryginał nie jest prześwietlony (wszystkie nastawy aparatu dobrałeś poprawnie i dobrze naświetliłeś zdjęcie), a przepały pojawiają się po procesie obróbki cyfrowej, to coś z tym mieszaniem kanałów musisz robić nie tak, jak trzeba.
tulo.nr1 - Wto 27 Kwi, 2010 Bumber, mi się raczej wydaje że obróbka którą stosuje wymaga zdjęcia nieco mniej doświetlonego Bumber - Wto 27 Kwi, 2010 tulo.nr1, ciężko cokolwiek stwierdzić, nie mając histogramu przed oczami. Jeśli odpaliłeś RAWa i histogram nie pokazał dużych obszarów przepaleń, to nie ma przecież problemu - można zmniejszyć ekspozycję o 1-1,5 EV. Od czego są RAWy.
Albo po prostu zmień sposób obrabiania zdjęcia.
veenee - Czw 13 Maj, 2010 7. 
D70IR, Nikkor 20-35mm F2.8@35mm, 1/125, f8, ISO200 amv - Pią 14 Maj, 2010 Te korony fajnie zamknięte w kadrze
zug - Pią 14 Maj, 2010 veenee, dzięki Tobie ten wątek jeszcze "żyje"
nozomi - Pią 14 Maj, 2010 Witam, jestem tutaj nowy. W związku z pewnym nurtującym mnie problemem postanowiłem Was szanowne grono zapytać o następującą sprawę. Otóż posiadam dość leciwą hybrydę Olympusa SP-510UZ. Przy robieniu zdjęć w podczerwieni naświetla mi prawidłowo klatkę, a czasy wahają się powiedzmy od 3 do 10 sekund przy słonecznej pogodzie. Jakieś 2 tygodnie temu kupiłem lustrzankę Canonka 1000d. Podczas robienia zdjęć jakby się totalnie pogubił z ustawieniami - ustawia czasy np 1/100, zdjęcia są czarne, w ogóle nie naświetlone. Dlatego muszę ustawiać na manualu. Czy to jest normalne zjawisko w lustrzankach??? Pytam bo jestem nieobeznany, to moje pierwsze lusterko. Pozdrawiam Monastor - Pią 14 Maj, 2010 nozomi, tak, to zupełnie normalna sytuacja
Jesienny - Pią 14 Maj, 2010 Trzeba dodać - nowych lustrzankach, które mają mocne filtry antyIR. nozomi - Pią 14 Maj, 2010 To dobrze, myślałem, że to może byc przypadłośc mojego Canonka:) [ Dodano: Pon 24 Maj, 2010 20:20 ] Tak wychodzą zdjęcia z Canona 1000d z kitowym słoikiem. Zdjęcie z balkonu. Słońce z tylno - boczne. Widać niestety brzydki hotspot. Nie za bardzo wiem jak ten efekt zminimalizować
8. 
[ Dodano: Pon 24 Maj, 2010 20:34 ] A tak wychodzą zdjęcia ze wspomnianej kilka postów wyżej hybrydy Olympusa SP-510UZ. Zastosowane ISO 200 praktycznie uniemożliwia robienie IRek, szum jest potężny, rozwala każdą fotkę . Jednak obsługa to mistrzostwo świata. Przy wkręconym filtrze normalnie widać krajobraz przez wizjer, tzn. kadrować można spokojnie z założonym filterkiem !!!!
9. 
veenee - Czw 03 Cze, 2010
uzyc innego szkla - nic innego raczej zrobic sie nie da. 10. 
D70, 17-55mm @ 23mm, 1/125, f11, ISO200 diamond - Czw 03 Cze, 2010 veenee, Pięknie jak zwykle....Mam takie pytanko, czy dało by się przerobić canona 450d ściągnąć z niego filtr i czy taki aparat nadaje się potem do zwykłych fotek.pozdrawiam veenee - Czw 03 Cze, 2010 Jesli przerabiasz aparat, to juz na dobre. Polega to nie tylko na zdjeciu filtra ale tez na zalozeniu filtra zatrzymujacego swiatlo widzialne – wiec mozesz robic zdjecia wylacznie w podczerwieni. Thx btw. nozomi - Czw 03 Cze, 2010 Piękne zdjęcie, spróbuje cyknąć ierke Helioskiem 44-3 zobacze jak wyjdzie pozdrawiam
diamond - Czw 03 Cze, 2010 veenee, Aha, dzięki...A czy wszystkie puszki można w ten sposób przerobić? veenee - Czw 03 Cze, 2010 nie wiem... wczesniej pytales o 450D - wiem, ze ta akurat mozna... diamond - Pią 04 Cze, 2010 Muszę się zastanowić czy przerabiać 450 czy może kupić coś starszego i przerobić np 350d, nie wiem czy się da i czy sam dam rade to przerobić.Chyba że znasz kogoś co to przerobi. veenee - Nie 06 Cze, 2010 w Polsce nie znam, co nie znaczy, ze takich uslug ktos nie swiadczy. poradniki o przerabianu znajdziesz tutaj: http://www.lifepixel.com/IR.htm nozomi - Czw 10 Cze, 2010 veenee, jak ci się udaje zrobić takie piękne błękitne niebo? Czy to kwestia tylko mieszania kanałów? Czy jakieś inne zabiegi? W życiu nie udało mi się tego typu tonacji, co mnie bardzo wkurza. veenee - Czw 10 Cze, 2010 Niebo to glownie kwestia ustawienia white balance przed mixowaniem kanalow. Rowniez po podmianie mozna popracowac nad niebieskim, ja uzywam do tego zakladki Hue/Saturation/Luminance w module Develop w LR. Wyjsciowy White Balance bedzie rowniez wplywal na to, czy roslinnosc jest biala, czy nie do konca, wiec musisz pokombinowac co Ci sie najbardziej podoba, na to nie ma reguly (przynajmniej ja o takowej nic nie wiem). nozomi - Czw 10 Cze, 2010 Oki dzięki za wskazówki, jak będzie ładne słoneczko pokombinuje trochę ))
[ Dodano: Sob 12 Cze, 2010 10:57 ] 11. 
12. 
Drodzy koledzy co do poprawki? Biel mało biała? Niebieski za ostry? Co do poprawy? Bumber - Sro 16 Cze, 2010 nozomi, chyba jednak zdjęcia Ci nie wyszły...
Żeby nie było, że tylko veenee publikuje IRki, dodam coś od siebie.
Zdjęć w podczerwieni zrobiłem dzisiaj dużo, na początek jeden budynek i trzy perspektywy. Swoją drogą zapraszam do Muzeum Wsi Mazowieckiej w Sierpcu, gdzie zostały zrobione poniższe zdjęcia.
13. 
14. 
15. 
Wrzucę jeszcze kilka fotografii jak tylko uporam się z obróbką.
nozomi - Czw 17 Cze, 2010 Bumber ale co jest nie tak? Temat zdjęcia, widoczek? to akurat przykładowe działkowe. Coś jest nie tak w obróbce, czy co? Skąpe podpowiedzi nie przybliżają mnie do robienia lepszych zdjęć:((( EDIT: 14 najbardziej sią podoba z tych trzech Bumber - Czw 17 Cze, 2010 nozomi, temat to raz - sama technika podczerwieni nie wystarczy, by zainteresować widza. Obróbka dwa - na roślinności został czerwony zafarb, są też liczne przepalenia. nozomi - Czw 17 Cze, 2010 Oki będę próbował dalej, faktycznie przepalenia są i ten różowy odcień bieli;) veenee - Czw 17 Cze, 2010 no wreszcie ktos wrzuca zdjecia, brawo! nozomi, zgadzam sie z zug'iem, ze sama technika nie wystarczy - zawsze zastanow sie, czy to samo ujecie byloby ciekawe w normalnym swietle... jesli nie, to jest duza szansa, ze w IR tez bedzie malo interesujace. zug, chyba 14. podoba mi sie najbardziej, ale wolalbym wersje b&w... zug - Czw 17 Cze, 2010
to miłe ale ja jeszcze nic nie napisałem
zapewne pomyliłeś mnie z Bumber'em,
bhpchmiel - Pią 18 Cze, 2010 veenee, 10 jest rewelacyjne veenee - Pią 18 Cze, 2010 ni cholery nie wiem skad wzial sie zug w moich postach
oczywiscie chodzilo mi o Bumber'a! Bumber - Pią 18 Cze, 2010
Ok, połapałem się. Dzięki za opinię na temat zdjęć.
Lecę dalej, bo trochę fotografii mi jeszcze zostało.
16. Trochę mniej konwencjonalna obróbka: 
17. 
18. 
19. 
nozomi - Pią 18 Cze, 2010 19 dla mnie supcio, a w 16 chyba trochę ostrość uciekła czy mam rozregulowany monitor? Bumber - Pią 18 Cze, 2010
Masz rację, trochę ostrości brakuje. Chyba zapomniałem wyostrzyć po zmniejszeniu.
veenee - Czw 01 Lip, 2010 Temat postu: FOTOGRAFIA W PODCZERWIENI Lipiec-Grudzień 2010 To w takim razie ja tez
bardziej klasycznie, rzeklbym - typowo: 20. Polesden Lacey 
D80 IR, Nikkor 17-55@28mm, 1/1000, f5.6, ISO 200 komor - Czw 01 Lip, 2010 veenee, tematu o podczerwieni nie dzielimy na półroczne, bo nie jest to wątek z gigantyczną ilością stron. Złączyłem. I kontynuujemy numerację w takim razie. veenee - Czw 01 Lip, 2010 OK bede wiedzial na przyszlosc, dzieki! Bumber - Czw 01 Lip, 2010 veenee, ładne. Podoba mi się lekko żółty odcień "zieleni". Do tej pory nie udało mi się takiego uzyskać.
Dodałbym może trochę więcej kontrastu. [ Dodano: Czw 01 Lip, 2010 17:58 ] Wrzucę kolejną porcję zdjęć z sierpeckiego pleneru: 21. 
22. 
23. 
veenee - Pią 02 Lip, 2010 22. zdecydowanie najbardzie mi sie podoba 24. postatomowa... bielizna. 
Tadeuszek - Pią 02 Lip, 2010 22 fajne
veenee, w 24 świetne kolory, kadr również dobry. Ciekawa jest ta fotografia w podczerwieni.. może kiedyś spróbuje 
Bumber - Sob 03 Lip, 2010 veenee, 24 ma świetną kolorystykę. Jak Ci się udało zachować takie niebo?
veenee - Sob 03 Lip, 2010 obrobilem RAWa bez zamiany kanalow - ot co
nozomi - Pią 16 Lip, 2010 25. 
26. 
Koledzy nie jest dobrze...przy zmianie ob. na TAKUMARA 3,5/35 pojawia się podobnie jak przy Zenicie 2/58 hotspot przykrawędziowy. Masakra, nie wiem o co kaman. Te słoiki chyba są do bani do IRek
veenee - Wto 20 Lip, 2010 27. "Dead Wood" 
D80, 17-55mm@26mm, 1/2500, f4, ISO100 nozomi - Wto 20 Lip, 2010 Fajne "krzaczaste" to drzewo . Veene, jak ręcznie ostrzysz przy IR-ce, to robisz korektę odległości, czy dajesz na nieskończoność? W starych słoikach była podziałka z korektą, jednak wielu użytkowników olewa to i ostrzy na nieskończoność. W moim Takumarku przy korekcie na nieskończoność ostrzy się na mniej więcej 10-12 metrów
veenee - Wto 20 Lip, 2010 Ja robie zdjecia w IR przerobionym aparatem, ktory ma zmodyfikowany focus. Nie mozna na tym jednak polegac w 100%, bo przy roznych odleglosciach ostrzenia(i ogniskowej) ponoc zmienia sie wartosc korekty. Tak samo z roznymi obiektywami jest roznie, wiec ogolnie jest to dosc wesola zgadywanka (manualne ostrzenie niewiele da, bo jakos nie moge zmusic moich oczu do widzenia w podczerwieni ).
No ale jakos to dziala, w D70 mam wrazenie, ze bylo nieco lepiej. hijax_pl - Wto 20 Lip, 2010 27 Super Świetny kontrast..
fatman - Pią 23 Lip, 2010 Sorka, że się czepiam veenee ale... wood z definicji jest "dead" bo jest już porąbane (np. dla celów kominkowych) a przynajmniej leży a czasem nawet gnije. Jest po prostu drewnem a nie drzewem. Choć można w zasadzie się spierać czy to jeszcze drzewo czy już drewno... "Dead tree" myślę, że w pełni oddawałoby to co na zdjęciu
veenee - Pią 23 Lip, 2010 nie szukajac zbyt daleko: "Dead wood - snag, a standing, partly or completely dead tree;" http://en.wikipedia.org/wiki/Dead_wood "Dead tree" byloby troszke zbyt oczywiste i nie mialo zadnego podtekstu - "dead wood" ma takze inne znaczenia. fatman - Pią 23 Lip, 2010 Chylę kapelusza. A nawet gdyby... to każdy autor ma prawo nazwać swoje dzieło jak chce. Mamy przecież w Polsce dziewczyny Andżeliki nieprawdaż. Ale do rzeczy... Pozdrawiam i sam się zastanawiam (bo podobają mi sięzdjęcia IR) czy kupić jakiś aparat i przerobić czy mędzyć się i długimi czasami naświetlać z filtrem IR... Co sądzicie? skasowany - Pią 23 Lip, 2010 veenee, 27 bardzo zacne!
cocochanel - Wto 27 Lip, 2010 Fotki robione na podczerwień zawsze wygladają spektakularnie. Zastanawia mnie jednak dlaczego nikt nie próbuje w taki sposób fotografowac ludzi. Wiem, że to trudne technicznie do wykonania, ale mozliwe. Oj, chciałabym tutaj IR-portrety ludzi zobaczyć
veenee - Wto 27 Lip, 2010
Zgodze sie, ze inaczej, ale nie zgodze sie, ze kazda wyglada spektakularnie.
Wiele razy robilem zdjecia ludzi w IR, choc portrety to nie moja dzialka. Wychodza ciekawie, ale oczy na przyklad wygladaja jak u rekina. Z drugiej strony, skora jest wrecz porcelanowa - idealna.
Ze zwyklym filtrem klopotliwe, bo ekspozycje sa bardzo dlugie. Przerobionym aparatem tak samo latwe/trudne jak kazdy inny portret, oczywiscie jesli mozna liczyc na precyzyjny fokus. portrety w IR mozna znalezc np. na stronie tego goscia: http://evolvingbeauty.com/index.php/gallerymenu/ lupo57 - Wto 27 Lip, 2010 veenee mógłbyś coś zaprezentować z tych portretów, jestem bardzo ciekawy veenee - Wto 27 Lip, 2010 szczerze mowiac nie wiem czy moje "obiekty" bylyby zadowolone z umieszczania ich zdjec w necie
dlatego dodalem link w moim poprzednim poscie - zaden szal te jego foty, ale daja jakies tam pojecie o portretach w IR Adolfik - Pią 13 Sie, 2010 I ja dziś zacząłem przygodę z IR. Nie wiem czy moja alfa sie do tego nadaje. Szumi jak powalona. Obiektyw jakiego używam to manualny takumar 35/2. oto wyniki 28 
29 
pomagajcie;) Bumber - Sob 14 Sie, 2010 Adolfik, chyba jednak alfa się nie nadaje do fotografii IR. Porównaj sobie Twoje zdjęcia z fotografiami publikowanymi w tym wątku. Na Twoich fotach jest straszna kaszanka z kolorami, szumy to mniejszy problem. Najwyraźniej Twój aparat ma mało tolerancyjny filtr przed matrycą.
Adolfik - Sob 14 Sie, 2010 Mój aparat to w ogóle jest mało tolerancyjny. Dla użytkownika także. nozomi - Nie 15 Sie, 2010 30. 
31. 
[ Dodano: Nie 15 Sie, 2010 23:09 ] 32. 
veenee - Pon 16 Sie, 2010 nozomi, widze, ze sztuczne kolory wychodza Ci coraz lepiej
no i dluga ekspozycja ma swoje zalety... nozomi - Pon 16 Sie, 2010 Nie mogę sobie dalej poradzić z flarami przy krawędziach zdjęcia, dlatego tak stuningowałem zdjęcie, że przy krawędziach jest w odcieniach szarości
Adolfik - Pon 16 Sie, 2010 Mam prośbę. Wrzućcie gołe zdjęcie z aparatu wyciągnięte jak to u was wygląda
nozomi - Pon 16 Sie, 2010 33. Adolfik, u mnie jest coś takiego. Choć to daleko do ideału, drzewa na tylnym planie powinny być białawe a nie niebieskawe 
Adolfik - Pon 16 Sie, 2010 To widzę że coś u mnie jest lipnie ze sprzętem bo ja mam foty ... czerwone. I później ciężko cokolwiek wyciągnąć. nozomi - Pon 16 Sie, 2010 Adolfik, nastawiaj do skutku balans bieli, rozumiem, że na założonym filtrze to robisz? Powinno ci wyjść chociaż zbliżone do mojego, optymalnie byłoby uzyskać bialutkie drzewka. Aha spróbuj naświetlać około 25-30 sek przy powiedzmy f8. Może za krótkie czasy dajesz. Adolfik - Pon 16 Sie, 2010 Nie schodzę poniżej 20 sek. No dobra do skutku będę leciał. Bumber - Pon 16 Sie, 2010 Adolfik, nałóż filtr i skieruj obiektyw na trawę. Zrób próbne zdjęcie, według którego ustawisz manualnie balans bieli. Zrób zdjęcie sceny całkowicie oświetlonej słońcem, w razie zbyt długiego czasu naświetlania podbij ISO i zmniejsz otwór przysłony. Popróbuj trochę i dopiero popatrz na efekty. W fotografii IR bardzo ważne jest uzyskanie dobrego materiału zdjęciowego pod późniejszą obróbkę. W przypadku opornej matrycy trzeba się trochę napracować. Niestety, czasem okazuje się, że dany model aparatu zupełnie nie nadaje się do fotografii w podczerwieni... Adolfik - Pon 16 Sie, 2010 A orientujecie się jak to jest z 50D? Taki akurat aparat ma trafić do mnie w przyszłym miesiącu. veenee - Pon 16 Sie, 2010 najlepiej, jak juz wspomnial Bumber, zrobic zdjecie wg ktorego nastawia sie WB - czy to manualnie czy tez ustawiajac preset w aparacie (nie kazdy aparat to oferuje niestety). przy robieniu takiego sampla nalezy odjac co najmniej 1EV (w Nikonach 2EV), bo inaczej preset sie nie ustawi, lub tez bedziemy miec totalnie przeswietlona fote ktora do niczego nie bedzie sie nadawac. Tak naprawde, to nawet nie trzeba tego wszystkiego robic - owszem, foty wyjda czerwone, ale dopoki robimy zdjecia w RAW, wszystko jest ok(dopoki nie przepalimy czerwonego kanalu - warto sprawdzic po zrobieniu zdjec jesli aparat oferuje histogram RGB). WB ustawiamy pozniej podczas importu/obrobki - i bawimy sie dalej. Ustawienie WB w aparacie daje tylko nieco lepszy podglad - no chyba, ze ktos robi zdjecia w JPG, czego w podczerwieni szczegolnie nie polecam. [ Dodano: Pon 16 Sie, 2010 21:18 ] Adolfik, ZTCW im nowszy aparat tym gorzej - bo montuja w nich coraz skuteczniejsze filtry nozomi - Pon 16 Sie, 2010 Veenee, powiedz jak wykorzystać zalety RAWa w IR? Przyznam szczerze, że jak na razie robię fotki w jotpegu choć wszyscy piszą, że lepiej w RAWie. Nie wiem na czym tutaj korzystam? Wiem natomiast, że łatwiej korygować ewentualne prześwietlenia/niedoświetlenia. [ Dodano: Pon 16 Sie, 2010 23:20 ] 34. 
veenee - Pon 16 Sie, 2010 WB jest bardzo istotny w IR - a tylko w RAW mozna go "bez bolu" zmieniac podczas obrobki - zatem odpada caly wyzej opisany problem ustawiania WB w aparacie. Lepiej tez sie odszumia zdjecia (IR=szum) w RAW, no i oczywiscie mamy wieksza mozliwosc manipulacji - naswietlanie zdjec w IR jest nieco inne niz w swietle widzialnym, dlatego RAW jest lepsze do nauki. [ Dodano: Pon 16 Sie, 2010 23:01 ] 34. calkiem fajna fota
Adolfik - Wto 17 Sie, 2010 WYPROSTOWAĆ! uczulony jestem na wodę która wylewa mi się z ekranu
veenee - Wto 17 Sie, 2010 Adolfik, ta fota byla chyba prostowana w odniesieniu do masztu (wiezy), wiec szczerze mowiac nie jestem w 100% pewien, czy trzeba ja prostowac. 35. 
D80, 17-55@22mm, 1/80, f11, ISO160 nozomi - Wto 17 Sie, 2010 veenee masz dobre oko, faktycznie prostowałem ją troszkę w Fotoszopie;))). Te twoje fotki to przerobionym aparatem prawda? Z czasów i przysłony wnioskuję. veenee - Wto 17 Sie, 2010 przerobiony, zgadza sie nozomi - Wto 17 Sie, 2010 Ale ci dobrze, tak to można pracować bezstresowo. Ja niestety mam tylko 1 aparacik więc się raczej nie zdecyduje na konwersję. Ale jak kiedyś kupie inne body to go przerobię:). A tak w ogóle to sam przerabiałeś, czy dałeś firmie do zrobienia? Przeraża mnie cena samego filtra na matrycę: 265 złotych masakra. veenee - Wto 17 Sie, 2010 zamow sobie tutaj: http://www.edmundoptics.c...?productID=1918 ja zlecilem przerobienie - cena ok £200 zug - Wto 17 Sie, 2010 veenee, 35 jest super
Adolfik - Wto 17 Sie, 2010 Ja w polce chce taką przeróbkę. Ile gdzie i jak? Już odżałuję i kupie jakieś D350 czy coś takiego zug - Wto 17 Sie, 2010 Adolfik, tu masz listę sprzętu z instrukcją przeróbki . http://www.lifepixel.com/IR.htm Adolfik - Wto 17 Sie, 2010 Bójcie się! xD Już niedługo nozomi - Sro 18 Sie, 2010 36. 
37. 
Co do pierwszego zdjęcia to nasuwa mi się pewien wniosek: Super narzędziem w PSie wg mnie jest rozmycie gaussowskie, czego używam do "wygładzenia" wody lub nieba, lecz trzeba go używać z rozwagą. Jak widać słup kratowy (ten ciemny) został prawie zamazany przy promieniu około 4 pixeli
Koledzy, a do usuwania zafarbu jakie narzędzie według Was przynosi wymierne korzyści? Ja używam głównie: <Barwa/nasycenie>, <Kolor selektywny> i czasem <Dopasuj kolor>. Dopiero się uczę Fotoszopa więc drobne wskazówki będą mile widziane. Pozdrawiam
Adolfik - Sro 18 Sie, 2010 Trochę posiedziałem ostatnio czytając o IR na różnych forach polskich i zagranicznych. Także po konsultacji z veenee (któremu serdecznie dziękuję za pomoc) doszedłem do wniosku że faktycznie najlepszą opcją jest zamiana filtra sprzed matrycy na IRowski. I tu rodzi się problem bo to ciężko dostępna sprawa. Trochę poszperałem i jest, nawet w Polsce sklep mający w ofercie takie filtry. Nie wiem czy tutaj robić reklamę, jeżeli ktoś chce informacje o tym sklepie to na PW. Cena takiego filtra to okolo 250 zł, dla różnych typów matryc i systemów oczywiście nieznacznie się zmienia. Z tego co zdążyłem doczytać są cztery metody robienia IR 1. Filtr na matrycy oraz filtr systemu cokin (uzyskuje się nim najsłabsze rezultaty lecz jest najtańszy, patrząc na cenę R72 Hoya w rozmiarze 77 czy 82 można dostać zawrotów głowy) 2. Filtr na matrycy oraz filtr na obiektyw (najlepiej r72 od Hoya) 3. Filtr z matrycy zdjęty na obiektyw założony filtr tak jak powyżej (aby wykonywać normalne zdjęcia należy nakręcić filtr taki jak przed matrycą) 4. Najlepsza opcja, tak jak uczynił veenee filtr sprzed matrycy zastąpić filtrem IR. W tej sytuacji jednak wykonujemy nieodwracalną modyfikację. Innymi słowy poświęcamy aparat aby robić świetne IRki. Dowiadywałem się już w różnych serwisach i tam gdzie podjęliby się robienia czegoś takiego koszt waha się w granicach 300zł. A więc nie jest to sprawa tania. Mam nadzieję że komuś się te informacje przydadzą
nozomi - Sro 18 Sie, 2010 300 zł tylko? To jakaś promołszyn chyba. Veenee jak wcześniej pisał dał aż 200 funciaków za przeróbe, to sporo kasy jak dla mnie. A tu tylko 300 zł? Ciekawe, ciekawe Adolfik - Sro 18 Sie, 2010 ale to samo zdjęcie i zamontowanie filtra który i tak musisz kupić sam. Razem to jest prawie 600 nozomi - Sro 18 Sie, 2010 veenee podał wyżej linka do cen filtrów to chyba w stanach. Cena śmiech na sali - parę dolców. Za przesyłkę zapłacisz ze 3 razy więcej podejrzewam. Niemniej jednak na razie mnie nie stać na drugie body, więc niestety będę musiał za każdym razem bawić się w nakręcanie;))) Adolfik - Sro 18 Sie, 2010 I niestety czasy powyżej paru sekund. Powiedzmy że z 350D używanym wyjdzie to jakieś 1300 zł. Mamy body do IR i podłączamy jaki obiektyw chcemy. A właśnie bawił się może już ktoś w IR HDR
veenee - Sro 18 Sie, 2010 Tak, robilem zdjecia HDR-IR, podesle cos pozniej jesli znajde. Co do filtrow – przerobek: Jesli ktos sie nie boi wlasnorecznej przerobki, powinien kupic filtr ze strony ktora podalem (albo jakiejs podobnej) – wtedy praktycznie mamy tylko koszt zakupu aparatu. Nie orientuje sie, ile trzeba zaplacic w Polsce za np D70, ale w UK “chodza” po ok £100 – w zaleznosci od stanu/zuzycia. Kolejna sprawa o ktorej nalezy pamietac, to regulacja AF. Swiatlo IR ma inna dlugosc niz widzialne i “fokusuje” nieco blizej. Dlatego AF w aparacie powinien byc skorygowany pod IR. Zeby bylo smieszniej, kazde szklo fokusuje w IR nieco inaczej, a zeby bylo juz zupelnie wesolo, czesto zoomy potrzebuja roznej poprawki do roznych ogniskowych
Firma, ktora przerabiala dla mnie aparaty (najpierw D70, ostatnio D80), oferuje w cenie rowniez korekte AF – z reguly w przypadku Nikona dostosowana do popularnego obiektywu pod IR, czyli Nikkora 18-70. Ciekawostka jest, ze na D70 18-70 jest praktycznie perfekcyjne, a AF z 17-55 zawodzi, a na D80 jest odwrotnie
nozomi - Sro 18 Sie, 2010 Ja nie mam tego problemu z manualnym Takumarkiem, ustawiam wg wskazań nieskończoność skorygowaną czerwoną kreseczką na 10 metrów, przy czerwono zaznaczonej wartości przysłony f8 i resztą się nie przejmuję
Jesienny - Sro 18 Sie, 2010 Ja dodam, że w Polsce już również pojawiła się osoba przerabiająca aparaty. Jest drogawo (prawdopodobnie filtry sprowadzane są po prostu z Anglii i dlatego tak drogo). O ile cena przeróbki Nikona d70s jest jeszcze do przyjęcia ~600 zł o ile pamiętam, to już przeróbka d50tki kosztuje 1100 zł. Dlatego na razie nie przerabiam mojej. Adolfik - Sro 18 Sie, 2010 To już AF można sobie odpuścić. Przecież z IR nie będę wykonywał tysięcy zdjęć, a że do manuali jestem przyzwyczajony to żaden problem. Wiem że najlepszy jest Nikon D70 ale opcji nie ma bym zmieniał system dla IR. Wiecie jak sprawują się teoretycznie dwa najlepsze do IR Canony tj. 20D oraz 350D? veenee - Sro 18 Sie, 2010 przyklad HDR: 37. 
Adolfik - Sro 18 Sie, 2010 Zdjęcie potężne
Jesienny, filtrów do nikona faktycznie w Polsce nie ma, trochę sklepów przeszukałem (sklepów z astrografią) więc na 100% filtry sprowadzane stąd ta cena. Orientujesz się jednak czy dana osoba przerabia także Canony? Jeżeli tak to napisz jakie są kaszta takiej operacji. Może się okazać, że samemu faktycznie wyjdzie korzystniej. nozomi - Sro 18 Sie, 2010 No zajefajnie to veenee wyszło. Kurcze tak patrze na zdjęcie nr 10 i nie mogę się napatrzeć cudnego niebiesko - błękitno - białego nieba. Zajebioza po prostu. Jesienny - Sro 18 Sie, 2010 Adolfik, Zapytaj mailowo: http://www.irstudio.pl/irmod/index.html Adolfik - Czw 19 Sie, 2010 veenee, na jaki kolor masz przeróbkę? W firmie podanej przez Jesiennego rozróżniają przeróbki na kolor (różne kolory różna cena) i stąd pytanie. nozomi - Czw 19 Sie, 2010 38. 
39. 
veenee - Czw 19 Sie, 2010
R72 Jesienny - Nie 22 Sie, 2010 Kurcze tak dawno nie robiłem IR-ów. Zresztą o 6 rano nie należy ich robić Ale coś tam wyszło mimo, że poprzepalane.
40. 
Będzie przynajmniej powód by tam wrócić. Sajgon - Nie 22 Sie, 2010 Jesienny, fajna fota, podoba mi się
nozomi - Nie 22 Sie, 2010 41. 
[ Dodano: Nie 22 Sie, 2010 22:48 ] 42. 
veenee - Pon 23 Sie, 2010 40. bardzo fajna stara pocztowka! 42. podoba mi sie, tylko bym wolal glowny motyw troszke mniej centralnie w kadrze nozomi - Pon 23 Sie, 2010 veenee, a mógłbyś zapodać swoje zdjęcie nr 10 prosto z body?. Tak mi się cholernie podoba, że bym sobie je skopiował i próbował obrobić w Twoim stylu
Jesienny - Pon 23 Sie, 2010 A byłaby bardziej stara gdybym pousuwał anteny satelitarne ;D nozomi - Pon 23 Sie, 2010 43. 
Wiem, padła jakość, ale się uczę i kombinuję:))) [ Dodano: Pon 23 Sie, 2010 20:10 ] 44. 
veenee - Sro 25 Sie, 2010 na 44. wolalbym troche mniej magenty albo w ogole B&W - faktury jest dosc, zeby wygladalo ciekawie. 45. kolorowo tym razem 
D80, 17-55@32mm, 1/200, f8, ISO200 nozomi - Sro 25 Sie, 2010 veenee jak zwykle znakomicie wyszło , mam prośbę, mógłbyś zamieścić swoją fotkę nr 10 prosto z aparatu?
[ Dodano: Sob 28 Sie, 2010 16:10 ] 46. 
veenee - Nie 26 Wrz, 2010 47. sielanka w stylu angielskim 
D80, 17-55@26mm, 1/160, f11, ISO 100 a poniewaz ograniczenie 800px dla panoram to nie najlepszy pomysl, pelna wersja jest tutaj: http://veenee.smugmug.com...0_9kYV3-O-1.jpg Adolfik - Nie 26 Wrz, 2010 Chciałoby się nieba więcej! Świetne veenee, kasiakaaz - Nie 26 Wrz, 2010 veenee, 47 bajkowe... Super.
veenee - Nie 03 Paź, 2010 48. bez koloru 
D80, 17-55@24mm, 1/160, f8, ISO100 multics - Nie 03 Paź, 2010 48 WOW, coś wspaniałego! Jesienny - Nie 03 Paź, 2010 Brakuje mi takich smętarzy tutaj... [ Dodano: Nie 03 Paź, 2010 23:19 ] To jeszcze dodam coś od siebie. 49. Klasyk (to i kolor klasyczny) 
50. Tu też są cmentarze czyli chaos. 
I szkoda, że mi to sklei z poprzednią wiadomością... kasiakaaz - Nie 03 Paź, 2010 veenee, 48 fantastyczne. Jesienny, 49 rzeczywiście klasyk, ale w najlepszej postaci... 50 też mi się bardzo podoba, choć mam wrażenie, że wieżyczka/dzwonnica/kapliczka leci w prawo.
Jesienny - Nie 03 Paź, 2010 Leci, bo sama dzwonniczka leci po prostu. Albo droga (która +- też leci trochę, ale za to w drugą stronę), albo "budynek". Wybrałem drogę. kasiakaaz - Pon 04 Paź, 2010
To zmienia postać rzeczy...
veenee - Pon 04 Paź, 2010 49. bardzo mi sie podoba, przeszkadzaja mi tylko liscie po prawej u dolu. Przerobione D50? Jesienny - Pon 04 Paź, 2010 Niestety te liście zobaczyłem dopiero na zdjęciu i było już za późno (choć przysiągłbym, że przed zdjęciem specjalnie je przyginałem do ziemi )
D50, ale nie przerobione (za droga impreza). Zwykły tani filtr + stara Sigma 10-20. veenee - Pon 04 Paź, 2010
Wyszlo bardzo zacnie w kazdym razie... Adolfik - Pon 04 Paź, 2010 To teraz ode mnie 51. 
veenee, Twoje 48 jest niesamowite, jak z gry komputerowej
Jesienny, bardzo ładne fotki, czekamy na więcej Bumber - Wto 05 Paź, 2010
A jakiego filtra używasz do tej Sigmy? Bo jak spojrzałem na ceny filtrów Hoya IR 77mm... to mi się odechciało szerokiego kąta w podczerwieni.
Jesienny - Sro 06 Paź, 2010 Digital King 720nm, jakieś około 130 zł kosztował mnie na allegro (mocowanie 77mm). Czy to dużo czy nie to już zależy dla kogo. Na filtr NDx500 wydałem 250 zł, a zamierzam w przyszłości zakupić jeszcze NDx1000, którego cena to ~400 zł - przy nich to tani filtr
Adolfik - Sro 06 Paź, 2010 Bumber, pewnie myślał tak jak większość o filtrze R72 Hoya. Ktory w takim rozmiarze kosztuje ponad 500zł. Jesienny - Sro 06 Paź, 2010 Dlatego napisałem, że ja mam tani filtr
Oczywiście z przyjemnością bym przetestował na tych samych scenkach różne filtry, żeby się przekonać za co trzeba zapłacić 500 zł (biorąc pod uwagę, że przeróbka d70 kosztuje 700 zł). Bumber - Sro 06 Paź, 2010 Jesienny, dzięki za informację. Wezmę ten filtr pod uwagę podczas przyszłorocznych zakupów foto
veenee - Wto 26 Paź, 2010 52. 
D80, 17-55@32mm 1/80, f11, ISO100 multics - Wto 26 Paź, 2010 Fajny klimat na 52. degol - Sro 27 Paź, 2010 veenee, bardzo kadrowo mi sie tu podoba, choć obniżyłbym pomost , tak by nie trzeba było na niego wskakiwać
kasiakaaz - Sro 27 Paź, 2010 veenee, fajne, jak zwykle...
fatman - Sro 27 Paź, 2010 Adolfik... 51 jest super. jak to robisz? Adolfik - Sro 27 Paź, 2010 Takumar 35 i filtr R72 Jakościowo jest tragicznie ale to przez puszkę.
Czy wy też coś takiego zauważyliście, że przy fotografii z filtrem ostrość trzeba ustawiać na trochę przed obiektem? hijax_pl - Sro 27 Paź, 2010
Podczerwień jako ciut insza długość fali ma to do siebie - że tak powiem - aberruje z natury.
Dlatego trzeba troszkę korygować ostrość. W starszych szkłach był nawet indeks do IR. veenee - Wto 02 Lis, 2010 53. czyli 52 z innej strony 
diamond - Sob 27 Lis, 2010 veenee jak zwykle świetnie.Mnie ostatnio za przerobienie eos 450 d krzyknęli 1200zl. trochę przegięcie nie uważacie Adolfik - Nie 28 Lis, 2010 Tym bardziej że z Canonów mimo wszystko 20D się najbardziej nadaje. degol - Nie 28 Lis, 2010 veenee, jak zwykle fajne miejsce ! Adolfik - Nie 28 Lis, 2010 Mogę się mylić ale mi to wygląda jak Biskupin
veenee - Pon 29 Lis, 2010 niezupelnie Biskupin
dokladnie to to sie nazywa Wakehurst Place thx! [ Dodano: Wto 30 Lis, 2010 19:15 ] diamond, za 1200pln to moglbym Ci sprzedac jeden z moich aparatow - przesada i to powazna.
54. cos z nieco lepsza pogoda niz ostatnio 
Bumber - Sro 01 Gru, 2010 veenee, 54 pierwsza klasa. Piękną kolorystykę udało Ci się uzyskać. kasiakaaz - Sro 01 Gru, 2010 veenee, 54 piękne, niesamowite... bhpchmiel - Sro 01 Gru, 2010 veenee, jak zwykle wymiata
veenee - Czw 02 Gru, 2010
co do kolorow, to na nowo pomieszalem troche w DNG Profile Editor, uprzednio nie podobaly mi sie ustawienia dla D80 - teraz wg mnie jest lepiej (lepszy punkt wyjscia do obrobki fot w IR). jak zwykle - thx! diamond - Czw 02 Gru, 2010 veeneepodoba mi się......co do tych puszek to wiesz jakbyś się chciał pozbyć to daj znać na priv.
gothi - Czw 30 Gru, 2010 Temat postu: filtr IR Podziwiam pewne zdjęcia w bliskiej IR. Poczytałem też np. http://www.lifepixel.com/...nstructions.htm To że należy usunąć filtr "hot mirror filter" mnie nie dziwi, ale dlaczego filtr IR nakłada się na matrycę, a nie na szkło a la filtr UV? Konfiguracja ta dawałaby możliwość szybkiej, prostej wymiany IR na Visible (tzn. identyczny materiał, z powłokami antyreflesyjnymi, wycięty i umocowany a la filtr UV). Może też ktoś pomoże mi: http://forum.optyczne.pl/...e18387bf#256524 Inny temat, ale liczę na Wasze doświadczenie. gothi veenee - Czw 30 Gru, 2010 Musialbys najpierw mierzyc swiatlo/ustawiac ostrosc a dopiero pozniej zakladac filtr na obiektyw - inaczej z zalozonym filtrem nie widzialbys nic w wizjerze. To troche karkolomne rozwiazanie... No i pytanie, czy w takim aparacie mialbys zmodyfikowany pod IR autofokus, czy zostawilbys dzialajacy prawidlowo w swietle widzialnym - wowczas do IR musialby byc korygowany recznie przy kazdej ekspozycji. Szczerze mowiac nie wiem tez jaki wplyw na zdjecia w swietle widzialnym mialby brak filtra odcinajacego IR, ale zdaje sie, ze z jakiego powodu filtry te sie montuje? Ogolnie - chyba za malo za i za duzo przeciw... baracuda - Czw 30 Gru, 2010
Podoba mi się , inne spojrzenie na świat , mam pytanie
co do tego wysokiego drzewa , trochę dziwne , w Polsce rosną takie drzewa ? nie podobne do tych co znam. veenee - Czw 30 Gru, 2010 baracuda, zdjecie zostalo zrobione w pd Anglii, tu roslinnosc ogolnie jest nieco inna niz w Polsce
gothi - Pią 31 Gru, 2010 Veenee, dzięki za celne uwagi. Dla mnie prace Twoje są zjawiskowo piękne (np. 4,5,48,52). >Musialbys najpierw mierzyc swiatlo/ustawiac ostrosc a dopiero pozniej zakladac filtr na >obiektyw - inaczej z zalozonym filtrem nie widzialbys nic w wizjerze. To troche >karkolomne rozwiazanie... chyba, że pracowałoby się w trybie live preview (o ile tryb działa na tym samej matrycy, w przeciwnym razie drugą matrycę trzeba by pozbawić filtru blokującego bliską IR...) >Szczerze mowiac nie wiem tez jaki wplyw na zdjecia w swietle widzialnym mialby brak >filtra odcinajacego IR, ale zdaje sie, ze z jakiego powodu filtry te sie montuje? do zdjęć w świetle widzialnym propozycja wyglądałaby tak: brak filtra odcinającego IR na matrycy głównej, ale umocowanie analogicznego filtru na obiektywie (a la filtr UV), zapewne filtry te odcinają światło w zakresie 720-950 nm, dalej pewnie nie trzeba bo czułość samej matrycy jest bliska zeru, minus tej zabawy byłby taki, że matryca byłaby goła, i narażona na kurz gothi gothi veenee - Pią 31 Gru, 2010
thx!
ale nawet uzywajac live view nadal po zalozeniu filtra IR nic bys nie widzial/pomiar bylby nieprawidlowy. Czyli nadal musialbys najpierw kadrowac i ustawiac parametry ekspozycji, a pozniej zakladac filtr na obiektyw i robic zdjecie. Zatem zaleta w porownaniu ze zwykla lustrzanka bylyby krotsze czasy ekspozycji - to wszystko. No chyba, ze cos oczywistego pominalem i gadam glupoty
teoretycznie mozna zamiast oryginalnego filtra zalozyc w pelni przepuszczalne "szkielko", wtedy matryca bylaby fizycznie zaslonieta. |
