Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
Wysłany: Nie 22 Lut, 2009 Wywoływanie NEF w PS CS2 czy Capture NX2
W czym lepiej wywoływać NEF-y w Adobe Photoshop CS2 czy w Capture NX2.0?
Pytam ponieważ zauważyłem, że algorytm działania wielu programów Nikonowskich jest niedopracowany.
nadzorca2, nie jestem użytkownikiem CS2 ani NX2, ale moje kilkuletnie doświadczenia z obróbką raw,ów wskazują na to że lepiej jest używać programów producenta aparatu, dają one ładniejsze kolory, bardziej zbliżone do tych które możesz uzyskać w aparacie. Programy Adobe traktowałem zawsze jako rezerwę. Rawy w Adobe tłumaczyłem na jpg tylko gdy mocno skopałem naświetlenie zdjęcia lub by uzyskać jakiś specjalny efekt.
Do prostego tłumaczenia raw na jpg, zawsze lepiej użyć programu producenta aparatu.
PS
Nie dotyczy to Pentaxa, tu wszystko tylko nie program od aparatu.
nadzorca2, dają one ładniejsze kolory, bardziej zbliżone do tych które możesz uzyskać w aparacie. Programy Adobe traktowałem zawsze jako rezerwę. Rawy w Adobe tłumaczyłem na jpg tylko gdy mocno skopałem naświetlenie zdjęcia lub by uzyskać jakiś specjalny efekt.
Do prostego tłumaczenia raw na jpg, zawsze lepiej użyć programu producenta aparatu
Co do koloru to tu się zaczyna temat rzeka, główny aspekt w tej sprawie to profile [i to do wszystkiego-zaczynając od aparatu przez monitor(najważniejsze), a kończąc na drukarce czy labie]. Jak nie są zgrane ze sobą to zawsze będą odbiegać od tego co widzimy na monitorze a wydruku. Ja nigdy nie używałem programów producentów więc za bardzo na ich temat się nie wypowiem, ale wiem że photoshop radzi z tym sobie - na mój gust - dostkonale. Jak nie używałeś to może i lepszą masz kontrolę nad zdjęciem w programie producenta.
Chociaż ja bym namawiał do zapoznania z CameraRAW
Pozdrawiam
orrro, w przeszłosci używałem różnych programów Adobe nie tylko CS2, one wszystkie są oparte na tym samym silniku jakim jest ACR i zawsze występuje jakaś tam różnica w kolorach w porównaniu do jpg zrobionego w aparacie.
To o czym piszę jest dobrze pokazane w testach aparatów na dpreview.
Przykład tutaj:
http://www.dpreview.com/r...nd3x/page16.asp
w dziale "RAW conversion"/ "Color reproduction" jest tabelka z takimi kolorowymi kwadracikami, przejeżdżając po podpisach na jej dole zobaczysz jak zmienia się kolor.
Różnica w kolorach między jpg prosto z aparatu a ACR jest zawsze i zawsze jest ona większa niż w przypadku programu dedykowanego przez producenta.
moje kilkuletnie doświadczenia z obróbką raw,ów wskazują na to że lepiej jest używać programów producenta aparatu, dają one ładniejsze kolory, bardziej zbliżone do tych które możesz uzyskać w aparacie.
Pod warunkiem, że te "z aparatu" uważasz za wzorcowe...
SlawGaw napisał/a:
Nie dotyczy to Pentaxa, tu wszystko tylko nie program od aparatu.
Pentax Photo Laboratory jest niewygodny w użyciu, ale takie same kolory można na szczęście otrzymać znacznie wygodniejszym SilkyPix. Kolory z JPG-a Pentaxa do niedawna trudno było uzyskać w oprogramowaniu Adobe, ale profilowanie w nowych wersjach LR, czy ACR, pozwala na uzyskanie w Profile Editor dowonych kolorów, więc fotografując tablicę Gretaga możesz powtórzyć rendering kolorów z JPG, jak również skalibrować swoją puszkę, tak, by uzyskać możliwie najwierniejsze oddawanie barw. Profile stworzone przez Adobe, też wyglądają lepiej niż w przeszłości, a RAW-y z Canona i Nikona mają teraz w menu Camera Calibration pełen wybór profili, naśladujących dość wiernie ustawienia z puszki.
Możliwości oprogramowania Adobe są obecnie większe od konkurencji, a sama opcja otwierania RAW-ów jako obiekty inteligentne w PS jest dla mnie wystaraczającym powodem do nieużywania innych opcji obróbki RAW-ów.
Jeśli chodzi o Capture NX (BTW, to nie jest program "nikonowski" - jego producent, czyli Nik Software nie jest związany z firmą Nikon), ma jedną fajną funkcję, czyli obróbkę przy użyciu technologii U-Point, ale dokładnie takie same opcje istnieją w PS przy użyciu plug-inów Nik Software.
jaad75, jest jeszcze jedna fajna funkcja w Capture NX - odszumianie.
Odszumianie z Capture jest o wiele ładniejsze niż z ACR, nie gubi tak bardzo ostrości. Jak widzę zdjęcia kumpla z D300 to tego odszumiania mu zazdroszczę.
Są też inne cechy które powodują że mam takie zdanie. Przykładowo działanie suwaka ekspozycja w ACR, który przy rozjaśnianiu zdjęcia w małym stopniu rozjaśnia cienie, co powoduje że trzeba użyć jeszcze jakiegoś innego suwaka.
Chcę wyraźnie zaznaczyć że doceniam postęp jaki zrobiło Adobe w ACR i od czasu do czasu także wolę użyć LR, szczególnie gdy mam do obróbki sporo zdjęć a nie tylko kilka. Obawiam się jednak że programy z ACR staną się takimi kombajnami że do ich obsługi trzeba będzie skończyć studia informatyczne, po to by zrobić jednego prostego jpg, a ja chcę robić zdjęcia a nie siedzieć przed kompem.
jaad75, jest jeszcze jedna fajna funkcja w Capture NX - odszumianie.
To jest ten sam algorytm, którego używasz w Dfine - lubię Dfine, ale do poważniejszych zadań wolę Noiseware. Daje zdecydowanie lepsze wyniki i większą kontrolę. Z Dfine za to podoba mi się lokalizowane odszumianie i usuwanie szumu geometrycznego. Generalnie, wolę odszumiać (i wyostrzać) w PS i wybierać sobie narzędzia stosowne do potrzeb zdjęcia.
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,04 sekundy. Zapytań do SQL: 15
Chociaż ja bym namawiał do zapoznania z CameraRAW 
