Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
Poniżej wstawiam zdjęcie, które zlepione jest z dwóch innych. Robiłem fotografie moich lornetek na tle ściany od strony obiektywów. Oświetlenie sztuczne, ustawienia aparatu manualne, więc powinno dać się porównywać biel. Nawet w tak domowy sposób można stwierdzić jak bardzo kremowy jest obraz z ruskiej lornetki, podczas gdy Swift zachowuje szarość ściany.
Pokusiłem się też o pomiar ilościowy. Zmierzyłem mianowicie składowe RGB na obszarze gdzie światło przechodziło przez lornetkę i unormowałem do tychże składowych zmierzonych dla ściany poza lornetką. Oto wyniki:
Tento - R 0.98, G 1.00, B 0.82
Swift - R 1.00, G 1.00, B 0.96
To podpowiedz Arek, czy Celestron 12x60 da lepszy obraz niż Nikon ActionVII 12x50?
Chodzi mi o jasność i ilość szczegółów, nie wiem czy Celestron nie jest przypadkiem tak tandetny , że mimo większej średnicy da gorszy obraz?
Patrzyliśmy na siewki złote w locie i okazało się , że niestety Kronos mimo 20x60 nie pozwalał zobaczyć kolorów upierzenia bo obraz był zbyt ciemny.
Wyglada na to , że muszę mieć dość jasną lornetkę ale nie mniejsze przybliżenie niż 10x.
Ten celestron wydaje się ciekawy bo 12x60 nie jest często spotykane.
Pasuje mi te 12x i 60mm tylko boję się o jakość lornetki. Mam złe doświadczenie z lornetką z USA, mam teraz rezerwę do amerykańskich lornetek.
Czy pamiętasz może jakie wrażenie co do jakości wykonania sprawia Celestron?
To jest lornetka całkowicie wykonywana w Chinach. Szczytem osiągnięć mechaniki precyzyjnej to on nie jest.
rafklim [Usunięty]
Wysłany: Pon 10 Gru, 2007
No dobrze ale czy da jaśniejszy obraz niż Nikon 12x50 i wyraźniejszy ?
Rozumiem, że Nikon jest solidniejszy ? Gwarancja 10 lat. Tylko jasność zmierzchowa jest dużo słabsza. W warunkach pochmurnego nieba jak wczoraj , może dawać dość ciemny obraz.
Da jaśniejszy. Ale w dzień nie przejmowałbym się różnicą.
rafklim [Usunięty]
Wysłany: Wto 11 Gru, 2007
No ale przez to, że jest jasniejsza jest bardziej uniwersalna chyba? Mozna patrzeć jeszcze o zmierzchu.
Dlaczego tak mało jest lornetek w tej kategorii : 12x60?
Właściwie Celestron nie ma konkurencji.
Faktycznie 12x60 jest mało, a to ciekawe parametry. Patrząc na ekstraklasę są jeszcze
Docter 15x60, Zeiss Victory 12x56, Leica Geovid 15x56 i Swarovski SLC 15x56.
W środkowej półce można pomyśleć o Nikon Monarch 12x56, Fuinonie HB 12x60, Minox 13x56 i Steiner Observer 15x56.
Arek
rafklim [Usunięty]
Wysłany: Wto 11 Gru, 2007
No ale te podane, konkurencyjne cenowo nie są w żadnym razie!
Celestron 12x60 to od 310-do 350zł
Czy warto wydać te pieniadze na Celestrona ?
Czy to może zdecydowanie zbyt słaba jakość i lepiej nie wywalać pieniędzy w błoto i kupić Nikona ale 10x50?
Fakt wykonywania w Chinach nie robi na mnie wrażenia bo teraz wszystko robi się w Chinach.
Jeżeli mechanika się nie zacina , nie rozkolimuje się po roku a da mi wiecej szczegółów od Nikona Action VII za ok400-500zł To wolałbym Celestrona.
Nie jestem Tobą, więc nie wiem co Ci da więcej zadowolenia Ja bym jednak wziął Olka lub Actiona EX. Chyba nawet bardziej EX ze względu na większe pole, wodoodproność i azot.
Tu masz coś co może Ci pomóc w wyborze:
Ciekawe zestawienie.
Wynika z niego, że nie ma istotnych różnic między Nikonami poza ceną.
Nikon za 900zł ma biały klej wewnatrz a tani nie .
Jasność względna Celestrona bardzo dobra.
Trudno się zdecydować zaiste.
wynika, że Nikon jest lepszy od Swarovskiego (większe pole, większy odstęp źrenicy).
Suche parametry to nie wszystko.
rafklim [Usunięty]
Wysłany: Sro 12 Gru, 2007
No właśnie , więc po co te dane są podawane do porównań i jak ma się przeciętny człowiek zdecydować na ich podstawie na zakup?
Żadnych innych informacji nie mamy.
A wracajac do nikona , to co ma innego ten drogi za wyjatkiem wypełnienia azotem?
Szkła i pryzmaty są chyba te same?
A wracajac do nikona , to co ma innego ten drogi za wyjatkiem wypełnienia azotem?
Szkła i pryzmaty są chyba te same?
Po wadze (960 i 1045 g) widać, że raczej nie. Odstęp źrenicy (9.7 i 16 mm) wskazuje, że w tańszym Nikonie, aby uzyskać te samo pole widzenia co w droższym, bardzo podsunięto miejsce gdzie powstaje obraz do przodu.
Oznacza to też, że będzie on prawdopodobnie zdecydowanie gorszej jakości poza centrum. Nie wspominając o tym, że niecałe 10 mm odstępu to bardzo mało i lornetkę będzie trzeba niewygodnie mocno dociskać do oczu. O używaniu w okularach można zapomnieć.
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,12 sekundy. Zapytań do SQL: 9
Ja bym jednak wziął Olka lub Actiona EX. Chyba nawet bardziej EX ze względu na większe pole, wodoodproność i azot.
