forum.optyczne.pl

[Arek]

Raczej nie stanieje, bo to inna klasa sprzętu. A SWM jest raczej warty tych 250 zł. Ja bym dołożył.

[Centryfuga]

To sie skusze na nikkora 55-200 DX można go kupić juz od 600- 700 zeta, potrzebuje czaem czegoś drozszego a na 150 2.8 mnie nie stać.

[Centryfuga]

Kupiłem 55-200 za 640 zeta i powiem, ze mi sie podoba. Lekki, szybki i nawet nie taki zły optycznie.

[Arek]

No to gratuluję.

[Centryfuga]

Ciągle się zastanawiam nad wymianą tego kita od d50. Mamyślałem się nad tamronem 17-50 ale pojawił się problem kasy i zacząłem się skłaniać do 18-70 dx bo jest tańszy o 500. Pozatym nie wiem czy ten tamron jest mi tak bardzo potrzebny, jak na amatora chyba wystarczy nikkor. Jest ciemniejszy, ale w razie jak będe potrzebował coś jasnego to będe miał 50/1.8. Martwi mnie tylko jego "Krótki" koniec. Czy jest aż tak makabrycznie jak piszą w testach?

[audiorek]

Ja jednak wybrałem 18-70 nikkora, do D80, 18-55 wydawał mi sie za słaby optycznie i mechanicznie, Przyznaję, ze wybór trafiony. Ale dalej brakuje dłuższej ogniskowej.
Można wprawdzie 55-200 ( tani i wygodny , uzywany sporadycznie wiec niby ok), można 70-300 VR ,niedługo bedzie ale znowu za drogi w stosunku do tego ile bedzie wykorzystywany. Co pozostaje? Chyba drugie szklo , ale uniwersalne , na wycieczki - 18-200. ( nawet ma byc tamron do 250, ale na poczatku znowu bedzie przydrogawe).

logika podpowiada tamrona albo sigmę. A co wy na To????. Przy okazji witam bo nowy jestem na tym forum, ( ale zdjecia amatorsko robie ponad 25 lat).

Inna sprawa , ze do korpusu za ponad 3 tys nie powinno sie szkła żalować, niemniej?

Ja jednak wybrałem 18-70 nikkora, do D80, 18-55 wydawał mi sie za słaby optycznie i mechanicznie, Przyznaję, ze wybór trafiony. Ale dalej brakuje dłuższej ogniskowej.
Można wprawdzie 55-200 ( tani i wygodny , uzywany sporadycznie wiec niby ok), można 70-300 VR ,niedługo bedzie ale znowu za drogi w stosunku do tego ile bedzie wykorzystywany. Co pozostaje? Chyba drugie szklo , ale uniwersalne , na wycieczki - 18-200. ( nawet ma byc tamron do 250, ale na poczatku znowu bedzie przydrogawe).

logika podpowiada tamrona albo sigmę. A co wy na To????. Przy okazji witam bo nowy jestem na tym forum, ( ale zdjecia amatorsko robie ponad 25 lat).

Inna sprawa , ze do korpusu za ponad 3 tys nie powinno sie szkła żalować, niemniej?

[Arek]

Ja bym nie dublował zakresu kupując coś klasy 18-200. Tym bardziej, że pewnie będzie gorszy optycznie niż 18-70. Jeśli 55-200 i 70-300 nie, to może jakaś stałka z zakresu 135-200?

[audiorek]

faktycznie 28-80G na D80, to zupełnie inne zdjecia.
Oddałem w fotolabie troche zdjec na płytce, i pytali sie czym wyostrzalem .?

faktycznie 28-80G na D80, to zupełnie inne zdjecia.
Oddałem w fotolabie troche zdjec na płytce, i pytali sie czym wyostrzalem .?

[audiorek]

A takie szkiełko Sigma 70-300/ 4-5,6 APO W zasadzie pokryje cały zakres .
DX 70+ 105 dla filmu, a ten objektyw 70x1,5+105.

A takie szkiełko Sigma 70-300/ 4-5,6 APO W zasadzie pokryje cały zakres .
DX 70+ 105 dla filmu, a ten objektyw 70x1,5+105.

[audiorek]

ale jesli już, to co bedzie lepsze. nikkorek 55-200 ( ten kitowy ), czy sigma 70-300 APO DG, sigma oczywiście w zakresie porównywalnym z Nikkorem.

ale jesli już, to co bedzie lepsze. nikkorek 55-200 ( ten kitowy ), czy sigma 70-300 APO DG, sigma oczywiście w zakresie porównywalnym z Nikkorem.

[Centryfuga]

Mam tego nikkora 55-200 i bardzo mi się podoba, troche ciemny ale szybli i lekki no i filtry 52 mm więc tanio i od 50/1.8 pasują.
Dla decydujących się na 55-200 mały samiplik z d50 raw (czbiały troche podciągnięta tony): http://plfoto.com/1008965/zdjecie.html

[audiorek]

Jakies inne propozycje. czyżby wybór był dość ograniczony ?

Jakies inne propozycje. czyżby wybór był dość ograniczony ?