Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
Miałem dziś możliwość testów tego 1.8 (używki) a na spacer zabrałem też mojego 24-85,tak dla porównania.Nie chcę się rozpisywać więc krótko: jakość obrazu marna zarówno na f/2.8 jak na f/11,większość zdjęć jest nieostrych,być może to wina AF,niczym mnie nie zaskoczył Porównując te same obrazy z 24-85 od razu robiło się przyjemniej.Koleżka,który mi go pożyczył zachwalał tą 50-tkę ale ja wiem już na pewno-1.8 stanowczo NIE!
to dziwne... ja kiedy pierwszy raz zrobiłem sobie spacer sesje z tym szkłem, byłem bardzo zadowolony; ale oczywiście wybór jest Twój. Jak już kupisz tą 50tkę 1.4 to może się okazać, że też nie jst kolorowo... ale to już może nie być wina szkła
M.K., no akurat tego obiektywu używanego to bym raczej nie kupił... To delikatny sprzęt. A co do jakości fotek, to jestem przekonany, że już o tym pisałem: to jest moim zdaniem sprzęt do portretów i innych bliskich tematów. Na dalsze odległości jego ostrzenie nie wydaje mi się takie precyzyjne, a przy niskiej temperaturze po prostu nie działa. Na pewno o tym pisałem, albo mam już demencję...
Muszę się jeszcze przejść z tym 1.4 a wtedy będę już pewien.Komor,czy portrety pstrykasz tylko 50-tką? Widzę,że masz w swojej "galerii" 70-200/4.Robiłeś kiedyś porównanie?
Bezpośredniego porównania nie robiłem, bo nie ma wspólnej ogniskowej między nimi. Wiesz co, z tą plastikową 50-ką jest tak, że ona po prostu nie we wszystkich warunkach działa tak samo dobrze. Jak dobrze pójdzie, nie będzie padać, a ja nie padnę na ryjek, to wieczorem zamierzam pójść "w plener" w pewno miejsce, to jeszcze raz spróbuję dalsze odległości w chłodniejszy wieczór (ale zera stopni raczej nie będzie).
Generalnie 50-ką robię zbliżenia i takie dziwne kadry jakie zamieściłem w tym wątku, czyli ustawiane scenki ze statywu. Robię je 50-ką w celu uzyskania małej głębi. Czasem używam też do tego Sigmy 17-70 i obrazy z 50/1.8 wydają mi się przy dużych przesłonach ostrzejsze. Poszukam czy mam jeszcze coś do bezpośredniego porównania.
Ja robiłem fotki z ręki ale czas był b.krótki,poza tym warunki dla obu szkieł były jednakowe,w mieszkaniu pstrykałem portreciki z lampą na f/4.5 i AF ustawiał nie w to miejsce twarz dziecka nieostra,dopiero oparcie krzesełka.Poza tym martwa natura (z ręki,f/4.5,iso 800) bez różnic z 24-85.Myślałem,że stałka zaprezentuje wyższy poziom.
Jeżeli obiektyw nie trafia tak ewidentnie z ostrością to po prostu źle działa, masz FF lub BF. O drobne błędy w trafianiu AF oczywiście łatwo przy malutkiej głębi ostrości, zwróć więc uwagę czy nie jest to czasem po prostu twój błąd, drobne wachnięcie do tyłu/przodu czy coś w tym stylu.
Nie wiem jaką jakość prezentuje twój zoom 24-85, może jest po prostu dobrym obiektywem? Jeżeli spodziewałeś się, że plastikowy obiektyw za 360 złotych będzie lepszy, to może jednak za dużo wymagasz? Jakość obrazów z 50/1.8 jest bardzo dobra w stosunku do ceny.
Jak przy f/4,5 nie trafiasz z głębią ostrości to ten obiektyw ma straszliwy Back Focus i tyle. Popatrz jeszcze raz na zdjęcie Komora to z kredkami - takie robi foty 50 f/1,8 jak jest zdrowy
BTW nie zgodzę się, że jakość obrazów jest bardzo dobra tylko w stosunku do ceny. Ostatnio przeglądam dużo fotek zrobionych tym obiektywem i nadzwyczaj często doznawałem szoku jakie obrazy to małe cholerstwo potrafi produkować...
Miałem oba te obiektywy. Canon 1.4 kupiłem z powdów snobistycznych w tej materii. Dziwi mnie to,że żle działa w niskich temperaturach u kolegi bo uzywałem i takich objawów ja nie spostrzegłem(czyżby kwestia produktu?) Kiedy doszło do podjęcia decyzji o sprzedaży,z czystym sumieniem po przeglądzie zdjęc padło na 1.4, a muszę przyznać że straszny ze mnie czepialski jest jeśli chodzi o szczegóły na zdjęciu. Może przyda Ci się moja opinia. Pozdrawiam serdecznie. PS. Dodam tylko że 1.8 odrobinkę jest mniej ostry ale naprawde ociupinke!!
Dzięki Elian,myślałem,że już nikt więcej nic nie dorzuci a jednak..Słyszałem właśnie,że 1.4 jest ostrzejszy chociaż te zdjęcia Komora są naprawdę ostre ale jeżeli mógłbyś coś "wyświetlić" tak dla porównania byłoby super (tylko takie bez obróbki) Pozdr.
A czy ktoś sprawdzał jak działa Nikkor 50/1.4D z przejściowym adapterem canon/nikon na puszce canona , w opiniach użytkowników podobno nikkor jest lepszy od canona 50/1.4 ( osobiście nie mam ) ? Z powodu przejściówki moim zdaniem pogorszy sie jakość i AF ale interesuje mnie mimo to efekt końcowy
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,05 sekundy. Zapytań do SQL: 15
Porównując te same obrazy z 24-85 od razu robiło się przyjemniej.Koleżka,który mi go pożyczył zachwalał tą 50-tkę ale ja wiem już na pewno-1.8 stanowczo NIE!
twarz dziecka nieostra,dopiero oparcie krzesełka.Poza tym martwa natura (z ręki,f/4.5,iso 800) bez różnic z 24-85.Myślałem,że stałka zaprezentuje wyższy poziom.
Pozdr.
