Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
witam,
mam szybkie pytanie , jestem na etapie kompletowania szkiel do 30D.
chcialbym miec nie wiecej niz dwa szkla, na razie, ktore wystarcza mi na pare lat do robienia krajobrazow, portretow i reszty po trochu (dziecko w ruchu itp). moja opcja to 17-40 F4 i 70-200 F4 bez IS.
co wy na to, czy jest to zestaw godny uwagi? czy brak IS bedzie duzym minusem przy zdjeciach w ruchu np. dzieci, pokazy lotnicze itp?
testuje teraz kumpla szklo 70-200 2.8 IS i jestem ciekaw jak bedzie sie prezentowac 70-200F4 na jego tle (70-200 2.8 IS lub bez nie wchodzi w gre, za drogie).
jeszcze jedno jestem amatorem
dzieki za rady i opinie
dziadek
Poczytaj trochę najpierw tematów na forum, bo zarówno kwestia 17-40 jak i 70-200 była wałkowana ostatnio kilkakrotnie. Obiektyw 70-200/4L (bez IS) mogę z czystym sumieniem polecić, sprawdza mi się znakomicie do łapania dzieci, ostatnio kaczek Jeśli chodzi lotnisko to zaraz koledzy znający się na rzeczy pewnie stwierdzą, że stanowczo za krótki. Jeśli chodzi o 17-40/4L to jak dla mnie amatora za mały zakres ogniskowych i za ciemny, ale jeśli ktoś potrzebuje pancernej obudowy, to może mieć inne zdanie. To obiektyw wymyślony do innego celu niż jako standardowy zoom na lustrzankę APS-C. Jak poczytasz starsze wątki to sam zobaczysz jakie obiektywy są polecane jako podstawowy zoom do cyfrowej lustrzanki o niepełnoklatkowej matrycy.
Te dwie eL-ki to bardzo dobry wybór dla amatora i będziesz zadowolony.
Co do spottingu to nie wiem gdzie mieszkasz i jakie samoloty lubisz fotografować. Jeżeli duże pasażerskie na cywilnym lotnisku i w miarę blisko możesz podejść to 200mm na cropie wystarczy z zapasem. Jeżeli myślisz o pokazach i samolotach bojowych to już gorzej, czasami 400mm na cropie jest zdecydowanie za mało
komor:
powiem szczerze ze przeczytalem troche watkow na dwa lata do tylu chyba i stad moj wybow, min. zastanawialem sie nad 24-70 ale:
po 1. cena
po 2. popatrzylem sobie w sklepie przez 24-70 i 18-55 no i na moje oko 24 to zawasko 18 bylo dobrze a 17 bedzie jeszcze lepiej.
MM:
mieszkam w Krakowie i myslalem o samolotach wojskowych na pokazach glownie, a co gdyby zalozyc TCx1,4 do 70-200, to by chyba troche pomoglo, tylko co ze swiatlem, nie bedzie juz strasznie ciemno?
MM napisał/a:
Te dwie eL-ki to bardzo dobry wybór dla amatora i będziesz zadowolony.
Co do spottingu to nie wiem gdzie mieszkasz i jakie samoloty lubisz fotografować. Jeżeli duże pasażerskie na cywilnym lotnisku i w miarę blisko możesz podejść to 200mm na cropie wystarczy z zapasem. Jeżeli myślisz o pokazach i samolotach bojowych to już gorzej, czasami 400mm na cropie jest zdecydowanie za mało
a jeszcze jedno, co do podejscia to w krakowie jest tak ze jak na balicach samoloty podchadza od wschodu to w zasadzie leca nad glowa i jestes "na wyciagniecie reki"
pozdro
Jeżeli głównym zastosowaniem tego 70-200/4L mają być zdjęcia na pokazach i chodzi o maszyny bojowe to może być za krótko. Jeżeli o to chodzi to ja bym poczekał na Sigmę 120-400 ze stabilizacją.
Jeżeli tele ma być bardziej uniwersalne to 70-200/4L plus TC 1.4 Kenko nie jest złym pomysłem.
Ostatnio zmieniony przez MM Wto 12 Lut, 2008, w całości zmieniany 1 raz
Te dwie eL-ki to bardzo dobry wybór dla amatora i będziesz zadowolony.
Hm, jako amator mam inne zdanie Bo jako podstawowy obiektyw brać coś, co jest f/4 nie wydaje mi się specjalnie dobrym wyborem, choć wszystko oczywiście zależy do czego. Ja wiem, że to jest porządny obiektyw, ale jako podstawowy zoom to dla mnie za ciemny. Dla mnie.
Ludzie na tym portalu to już niemal zawodowcy i dlatego muszą mieć f/2.8
Sarkazm zupełnie nieuzasadniony, skoro mówimy o zwykłych zoomach, a nie tele, bo jest Sigma 17-70/2.8-4.5 za 1300 zeta czy Tamron 17-50 ze stałym światłem 2.8 za niewiele więcej. Jak ktoś się zastanawia nad 17-40L, to na takiego Tamrona też go chyba stać? Albo dozbierać nieco na Canona 17-55/2.8 IS. Ale to tylko moje zdanie, jako amatora
Skoro to mają być dwa podstawowe obiektywy to trochę by mi brakowało możliwości użycia światła 2.8 w jakichś ciemniejszych sytuacjach. Ale nie wykluczam, że ktoś ma inne preferencje, choć chętnie usłyszałbym jakieś uzasadnienie...
Światło 2.8 to fajna sprawa ale solidna obudowa L-ki i USM to także ważne argumenty. Do tego mniejsze prawdopodobieństwo problemów z BF/FF czy kalibracją w serwisie. Jeśli ktoś robi zdjęcia głównie na powietrzu lub z lampą to nie potrzebuje 2.8. Jedyna strata to utrudnione wykonanie zdjęć z małą GO, ale do tego i tak najlepsza stałka
Goltar, w zestawie dwóch szkieł zaproponowanych przez autora wątku nie ma stałki A ja na dysku mam całe mnóstwo zdjęć zrobionych na powietrzu, które są takiej sobie jakości - bo było ciemno
Ale nie będę się upierał, bo nie o to chodzi w dyskusji na forum. Pozwolę sobie tylko przypomnieć założenia poczynione przez dziadka:
Cytat:
chcialbym miec nie wiecej niz dwa szkla, na razie, ktore wystarcza mi na pare lat do robienia krajobrazow, portretow i reszty po trochu (dziecko w ruchu itp).
Komor, zgadzam się z Tobą że gdybym miał wybrać tylko dwa obiektywy to pewnie kupiłbym coś ze światłem 2.8 ale lubię też jakość L-ek i USM dlatego wybrałbym Canona 17-55 f/2.8 (mógłby być używany). Przy ograniczonym budżecie z tele chyba wybrałbym Tokinę 50-135 f/2.8 (idealny zakres do portretów) lub proponowany Canon 70-200 f/4 jeśli potrzebne jest dłuższe tele.
goltar, optycznie 17-40 F/4 L wcale wybitny nie jest. Za to bardzo solidny, ale czy tego każdy wymaga?
Najlepiej niech kolega odpowie sobie sam. Osobiście nie miałbym wątpliwości i wybrałbym lepsze światło. Najlepiej 17-55 F/2.8 jeśli fundusze pozwalają.
Przeciw temu obiektywowi przemawiają też ogromne filtry, jakie byłyby potrzebne (77mm)... a przy szerokokątnych obiektywach używanych do fotografii krajobrazów często się ich używa.
Taki rozmiar byłby do przyjęcia gdyby wiązał się z wybitnym światłem... a tak nie jest.
...ta Tokina moim skromnym zdaniem to świetne szkło, jeśli tylko nie potrzebujesz FF; osiągi tego szkła są rewelacyjne, a cena w ostatnim czasie spadła dość znacząco. Faktycznie do portretów to idealny zakres, no i 2.8 na całym zakresie.
[wybaczcie że reklamuje coś co posiadam, ale naprawdę jestem b.zadowolony]
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,06 sekundy. Zapytań do SQL: 16