forum.optyczne.pl

[komor]

GrayHorse, co nowego można jeszcze napisać. Sigma to większy zakres, makro i lepsza obudowa. Tamron to stałe światło f/2,8. Co komu bardziej potrzebne. Optyka moim zdaniem bardziej już zależy od egzemplarza, choć Tami zawsze miał opinię ostrzejszego. Kwestia czy głośniejszy, to też zależy co komu przeszkadza. Do imprez szkolnych brałbym dziś jednak Tamrona, mając doświadczenie ze szkołą i przedszkolem moich córek.

[Introverder]

Cytat:

Optyka moim zdaniem bardziej już zależy od egzemplarza

Ta prawidłowość tyczy się również Canona - sam mam "kopnięty" egzemplarz (ew. to kwestia kalibracji.. )C 17-55 f/2.8 i jadę z nim w przyszłym tyg. reklamować do serwisu..

Także jak widać nie ma reguły..


P.S. I jestem "za tym"/mam nadzieję, żeby to był FF/BF, bo jeśli to taka sztuka, to niedobrze to świadczy o kontroli jakości również w Canonie..

[widzimrka]

Komor,

Dziękuję bardzo za odpowiedź. Myślałam o Tamronie 18-200 ale z kilku źródeł już słyszałam, że nie warto. Zdecyduję się na canona 18-135 - dla mnie chyba najlepszy kompromis, przynajmniej na tym etapie, na którym jestem. Jeszcze raz dzięki!

[Introverder]

Odpowiadając na pytanie zadanie mi mailem przez jednego z użytkowników i by innym "naświetlić sprawę":

- "kopnięty", w tym względzie że wydaje mi się, że wymaga regulacji w serwisie, bo zwł. na krótkich ogniskowych moim zdaniem jest FF, przez co wiele zdjęć nie jest tak ostra, jakby mogły być przy dobrze skalibrowanym obiektywie.. Ogólnie nie jest to może wielki problem ale jest nim, kiedy kupuje się szkło za 4 tys. i nie jest dobrze wyregulowane z "rodzimym" bądź co bądź aparatem..

Dodatkowo radzę uważać na flary, bo są czasami b. widoczne - takie zarówno czerwone, jak i zielone chamskie obwódki.. Nie potrzeba wiele by je widzieć i osłona przeciwsłoneczna raczej niewiele tu pomaga.

Zakres zaś 17-55 mm, wg mnie długi koniec taki strasznie krótki nie jest (albo inaczej ja potrafię sobie z tym "poradzić" jak na razie - podejść trochę, o ile np. nie ma imprezy z dużą ilością publiki i dostęp bezpośredni do sceny jest mocno utrudniony..). Światło f/2.8 się przydaje przy wszelkich zdjęciach przy słabszym świetle, np. w ponurym pokoju hotelowym.. Za to do wnętrz 17 mm, to stanowczo za mało "szeroko", 15 mm moim zdaniem też nie wystarczy - tu potrzeba czegoś pokroju C 10-22 i koniec ; ). W normalnych zdjęciach architektury typu kościołek z zewnątrz to o ile można się trochę odsunąć jest ok, choć nie ukrywam, że brakuje tych 2 mm.. Ale do wnętrz - prawda jest taka, na APS-C jest wg mnie tylko ten obiektyw (mówię o dynamicznych scenach), bo każdy inny czy Sigma 17-70 (w obu wersjach) czy C 15-85 "tracą" światło, a ten Canon nie. O ile w C 10-22 światło jest bodajże też "niespecjalne" 3.5-4.5 z tego co pamiętam, to łatwiej powtórzyć jakieś ujęcie.. Wiem też że jest Sigma 10-20 f/3.5, ale nie wiem czy ten obiektyw jest lepszy od C 10-22, który co prawda ma nieco gorsze światło, za to chyba równiej wypada w teście..

Gorzej jest to, że mój obiektyw najpewniej pójdzie do serwisu, bo podejrzewam FF (zwł. na krótkich ogniskowych) ; ).. Liczę, że to wkrótce wyjaśnię i komfort używania szkiełka znacząco się wobec powyższego zwiększy ; ).. Martwi mnie nieco ten brak szczelności, wobec czego podwójnie muszę uważać na deszcz, kurz, błoto etc., jak i wysuwający się tubus, w tym względzie wiem, że Nikon ma dużo solidniejszy odpowiednik ze stałym światełkiem 2.8..

Ale jako, że to "nie robi" zdjęcia, a ja nie oglądam obiektywu jak stoi sobie dumnie na półce, to dopóki nie załapię jakiegoś świństwa nie przeszkadza mi to.. Jeśli pójdę bardziej w kierunku "pro" to może mi to wtedy zacząć doskwierać, a tak mam nadzieję, że przy użyciu filtra na przednią soczewkę i odpowiednim obchodzeniu się, to obiektyw nie będzie zbyt często w serwisie z powodu załapywanych pyłków i kurzu :/..

[bacruk]

[Introverder]

Cytat:

będzie dokąd tego nie widać na zdjęciach to można sobie darować czyszczenie, zacisnąć zęby i nie patrzeć do środka... dopłaciłbyś 2,5KPLN za obudowę L?

Tak zważywszy na to, że 2.5 K to stosunkowo niewiele za spokój z martwieniem się czy obiektyw nie załapie nam pyłków i co dostanie się do środka :P. A mówiąc poważnie to za tą cenę, C powinien dać to w ramach tej ceny, jaką żąda za to szkiełko ; ). W końcu są tańsze "L-ki" ( C 17-40 f/4L) niż ten C 17-55 f/2.8 ; ), ale nie z tym światłem i bez IS niestety..

Dla mnie to nawet nie musi być kompozyt magnezowy - choć miło jak jest - ale choćby jakiś wysokogatunkowy plastik ala ten z C 100L (pod war. że konstrukcja pozostałaby tak samo zamknięta).. By po prostu w tej cenie nie martwić się o kwestie war. pogodowych i nie drżeć o obiektyw w mocno zmiennych war. (błoto, deszcz, kurz czy pył..).

I trochę, jeśli mam się czepiać denerwuje ten pracujący jak w tanim zoomie pierścień zmiany ogniskowej - nie wypada - za to jako praktyk przy robieniu zdjęć mi to nie przeszkadza, ale jeśli miałbym wyliczać, to co za taką cenę powinno być, to parę rzeczy jak mówię by się uzbierało ; ).

Jeśli szkło byłoby w cenie 1K to ostatnia cecha nie byłaby właściwie wadą, tutaj jest jednak "małym" zgrzytem, tym niemniej to akurat nie problem, ale jak obiektyw położę gdzieś na ziemi (bo nie ma gdzie indziej w danej chwili), to zawsze coś tam może dostać się do środka, właśnie z powodu nieco tandetnego wykonania, ew. zoom coś zassać - wiadomo i nie są to jakieś ciężkie do wyobrażenia sobie syt. ; ).


Tym niemniej, absolutnie nie zniechęcam do zakupu tego obiektywu, bo dla mnie był to świadomy wybór..:

- światło f/2.8 baardzo się przydaje w nieco ciemniejszych war., a Canon nie ma innego zooma ze światłem f/2.8 i IS w dolnym zakresie ogniskowych,
- wysuwająca się i nieszczelna konstrukcja nie powinna przeszkadzać jak sądzę w zdj. robionych we wnętrzach..
- 55 mm mi starcza, a do zdjęć z oddali z czasem dokupię pewnie 70-200 f/4L IS..

Jak dla mnie ideałem pewnie byłaby konstrukcja C 15-70 f/2.8 IS USM z zamkniętą, magnezową budową, ale jak nie ma co się lubi, to się lubi co się ma (i na co nas stać ; )).


I jeszcze mała adnotacja - IS fajnie, że jest w tym szkiełku, na 17 mm, spokojnie można zrobić zdjęcie na czasach nieco niższych niż 1/25 s (oczywiście obiekty statyczne), jaki byłby mniej więcej potrzebny bez IS-a (a na 55 mm spokojnie da się zrobić zdjęcie na 1/25-1/30 s - dokładnie tego nie liczę)... I w ogóle mam wrażenie, że może to i dodatek, za to w syt. małej ilości światła zdecydowanie podnoszący komfort wykonywania zdjęć (pomijając naturalnie w tej chwili kwestię ruchu samych postaci, co jest znacznie większym problemem, kiedy światła jest niewiele..).

[komor]

[Introverder]

Nie, chodzi mi o takie "kółka", tylko napisałem nieprecyzyjnie..

CA na paru fotach widziałem, ale nie jest ona raczej b. uciążliwa ; ) albo inaczej - zwróciłem uwagę na CA na kilku zdjęciach, a na jednym była bardziej widoczna (było to zetknięcie białego ubrania z kontrastowym kolorem).

Natomiast flary - tak jak mówiłem - są niestety dosyć uprzykrzające, jeśli w kadrze znajduje się ostre źródło światła :/ i nie potrzeba niestety się specjalnie starać, by je złapać. W zdjęciach w dzień, na otwartym terenie to nie problem raczej (naogół..), ale na imprezie jakiejś zapewne będzie i rozchodzą się one wtedy prawie że promieniście (w sensie intensywności..) (i to zarówno takie czerwonawe, jak i zielonkawe bliki :/).. Pocieszające jest to, że jeśli np. światło punktowe pada z góry, to robię zdjęcia uczestników, a nie oświetlenia ;), ale czasem się pewnie nie da tego uniknąć :/.


W kwestii stosunkowo mało płynnego zooma (o dziwo MF ring chodzi płynniej, choć wolałbym chyba odwrotnie ; )), to bardziej cierpi moje poczucie tego, że to szkło kosztowało prawie 4 tys. zł, a nie 500 zł , nie stanowi to natomiast prawie żadnej przeszkody w używaniu.. ; ). Co do reszty, uważam w tym sensie, że staram się nie kłaść obiektywu byle gdzie, używam filtra UV i staram się zbierać to co złapie tubus - Zobaczymy jak będzie później.

Zaś jak zbiera sie na deszcz, ew. trochę popaduje/panują zmienne warunki żałuję po prostu, że to nie "L-ka" (westchnienie...).

[komor]

Introverder, skoro flary, to masz osłonę p-słoneczną do tego szkła? No i używanie filtru UV też zwykle nie pomaga w takich sytuacjach.

[Wujek_Pstrykacz]

Mój 17-55IS kosztował tylko 3 tys. i jest wykastrowany z flar i jakoś tak mało tych pyłków załapał mimo, że filtra na stałe nie mam zakręconego
Oczywiście ideał to to nie jest, ale budowę ma podobną do wielu obiektywów tej klasy różnych marek

[Introverder]

Cytat:

Introverder, skoro flary, to masz osłonę p-słoneczną do tego szkła? No i używanie filtru UV też zwykle nie pomaga w takich sytuacjach.

Ale patrząc po testach to ten filtr powinien mieć minimalny wpływ na flarę. Osłonę przeciwsłoneczną naturalnie używam, sęk w tym, że niewiele ona daje.. W specyficznych war. szkiełko łapie flarę. Z drugiej strony, na pociechę, nie zauważyłem spadku kontrastu, a więc coś za coś. W C 70-300 IS wydawało mi się, że był bardzo duuży spadek kontrastu, flar natomiast nie pamiętam, żeby były, aczkolwiek nie testowałem tego dokładnie, bo i po co? .

[login_87]

Witam,
W koncu bede mial swoja upragniona lustrzanke. Pomysl narodzil sie juz dawno ale dopiero teraz naszlo mnie na realizacje. Sprzet przybedzie do mnie z USA i bedzie to canon rebel t1i a wiec eos 500d. Bedzie to samo body i teraz pytanie jaki kupic do tego obiektyw. Czy zwykly kitowy 18-55 za 300zl z allegro czy moze warto by bylo troche dolozyc i kupic cos lepszego? Na obiektyw max 1000zl i w najblizszym czasie napewno nie dokupywalbym innego. Co bym chcial pstrykac. Napewno widoczki krajobrazy architektora. czasem zdjecia na jakiejs imprezie moze cos noca... prosilbym o pomoc.

[lupo57]

[login_87]

[B o g d a n]