Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
Wysłany: Nie 15 Paź, 2006 Test Canon 20mm f2.8 usm, pytanie do p. Arka.
Przeczytałem dość uważnie test obiektywu i zastanowiła mnie pewna rzecz w rozdziale 9 - odblaski. Cytuję - "... Trudno powiedzieć, czy winę ponosi tu niezoptymalizowanie powłok obiektywu do pracy z lustrzankami cyfrowymi, czy jakiś inny czynnik ...". Jakie znaczenie z punktu widzenia powłok antyodblaskowych ma to czy lustrzanka jest cyfrowa, czy też nie?? Albo światło się na nich odbija mniej, albo więcej, niezależnie od tego w jakie body jest szkło wsadzone. Jedyna rzecz jaka mi do głowy przychodzi to różnica w odbiciu pomiędzy ostatnim szkłem, a matrycą i ostatnim szkłem a kliszą. Patrząc po ilości "kwiatków" na zdjęciu testowym nie o to tu chodzi. Być może ja czegoś nie wiem/nie rozumiem, ale na obecny stan mojej wiedzy jest to teza typu - "kapelusz miał za mały to mu sandały spadały"
Chodzi o dwa czynniki. Pierwszy to właśnie efekt obijania się częsci promieniowania od matrycy filtrów i fitra IR, czego nie było w kliszy. Drugi to charakterystyka detektora. Klisza była czuła bardziej na światło niebieskie, a CCD/CMOS bardziej na czerwone. Różnice w transmisji mogą być więc czasami dość istotne.
Chodzi o dwa czynniki. Pierwszy to właśnie efekt obijania się częsci promieniowania od matrycy filtrów i fitra IR, czego nie było w kliszy. Drugi to charakterystyka detektora. Klisza była czuła bardziej na światło niebieskie, a CCD/CMOS bardziej na czerwone. Różnice w transmisji mogą być więc czasami dość istotne.
Arek
Ciekawe zagadnienie. Gdyby tak zrobić identyczną fotę tym samym szkłem na analogu i cyfrze i porównać. Chyba nawet mam jak i zrobię to na przełomie listopada.
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,04 sekundy. Zapytań do SQL: 14
