Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
Wysłany: Pon 31 Mar, 2008 drugi obiektyw Sigma 70-300 APO czy Canon 55-250 IS
Od niedawna bawię się Canonem 400D + Tamron 17-50. Widzę już pierwsze ograniczenia w fotografowaniu, które daje ten zestaw. Brakuje mi z jednej strony trochę większych zbliżeń (ale nie ptaki tylko zwykłe zdjęcia rodzinne, podstawowe widoczki), a z drugiej strony takiego amatorskiego macro (zdjęcia kwiatków, rybki). Podkreślam, że nie chodzi o profesjonalne zdjęcia, tylko o poszerzenie amatorskiego fotkowania w granicach cenowych do 800-900 zł.
Z tego co wyczytałem na forum zastanawiam się nad:
1.Sigma 70-300 APO - ma i zbliżenie i macro (rozumiem, że nie jest to profesjonalne macro, ale do moich celów chyba starczy). Nie wiem tylko czy pomiędzy moim Tamronem, a Sigmą nie powstanie "dotkliwa dziura", którą trzeba będzie niebawem "załatać" jakimś dodatkowym obiektywem? Czy ma ona stabilizację?
2.Canon 55-250 IS - zbliżenie chyba dla mnie wystarczające, mniejsza "dziura" do mojego podstawowego obiektywu, ale brak macro! Poza tym czytałem o złej jakości tych obiektywów... Za to jest stabilizacja i tu moje kolejne pytanie, na ile stabilizacja jest potrzebna przy takich zbliżeniach, przy zdjęciach "z ręki"? I w takim przypadku proszę o jakieś propozycje na przyzwoite macro w rozsądnej cenie.
Myślę też nad zakupem dodatkowo stałki Canona 50/1,8 - daje ponoć bardzo ładne zdjęcia, a jest niedroga... Czy była by w jakimś stopniu uzupełnienie gdybym wybrał Sigmę, lub tego Canona?
Rozważałem jeszcze Tamrona 70-300 Macro, ale odrzuciłem po porównaniu z Sigmą. Czy słusznie?
Sigma 75-300 to przyzwoity obiektyw za niewielkie pieniadze. O "dziure" sie nie martw, bo zlikwidujesz ja kilkoma kroczkami. Wiekszym problemem bedzie brak stabilizacji, bo przy tej ogniskowej amatorowi jest bardzo przydatna. Ten obiektyw jest zdecydowanie slabszy na dlugim koncu, ale praktycznie kazdy telezoom tak ma.
Co do tego Canona to sie nie wypowiadam, bo go nie mialem w rekach, ale stabilizacja to nie wszystko.
Dobrze, ze zdajesz sobie sprawe z tego, ze to "macro" to jest mocno naciagane
Makro w Sigmie 70-300 nie jest naciągane, tylko po prostu daje odwzorowanie 1:2, czego nie da Tamron 17-50, ani plastikowy Canon 50/1.8 (polecam jak najbardziej, ale nie do makro), ani Canon 55-250 IS. Oczywiście prawdziwy obiektyw makro da odwzorowanie 1:1, ale to już większy wydatek. Do zabawy w kwiatki i motylki tele-Sigma będzie fajna, ale raczej nie z ręki, tylko ze statywu. Przy takiej ogniskowej z ręki można próbować robić makro tylko przy dobrych warunkach oświetleniowych, przynajmniej takie są moje doświadczenia z tą Sigmą.
A może jest jakieś panaceum czyli coś w rodzaju tej Sigmy (czyli małe tele z macro) + stabilizacja obrazu? Wiem pewnie sobie marzę, albo cena takiego cudeńka zaporowa...
Gdybyś już nie miał Tamrona 17-50 to bym Ci doradzał zakup Sigmy 17-70, tradycyjnie, bo ona ma funkcję makro, niewiele gorszą od tele 70-300 (odwzorowanie 1:2,3), a przy ogniskowej 70 mm łatwiej utrzymać to w rękach, można od biedy robić zbliżenia np. pszczoły pasącej się na kwiatku, choć obiektyw już nieźle płoszy, gdyż z soczewką przednią zbliżasz się niemal do obiektu. Ale mając już Tamrona, to pozostaje Ci albo zakup Sigmy 70-300, która będzie pełniła rolę tele oraz makro, albo po prostu kup coś dedykowanego do makro, może używane?
Aż takich bardzo wyczynowych macro nie chcę uskuteczniać Bardziej np. zdjęcia rybek w akwarium (bo mam ładne akwarium w domu), jakies kwiatki, czy inne piękne okoliczności przyrody. Martwi mnie tylko brak stabilizacji przy tele w tej Sigmie. Rękę mam niewprawną i zastanawiam się czy przy zbliżeniach rzędu 200 coś pstryknę nierozmazanego...
Funkcja makro działa w Sigmie 70-300 właśnie w zakresie 200-300 mm, inaczej nie da się tego włączyć. Czy coś ci się uda pstryknąć to już zależy też od Twoich umiejętności, ale przy tej ogniskowej może się już gubić niezbyt pewny autofocus tego obiektywu - chodzi i to, że głębia ostrości jest niewielka i może gubić się przy ruchomych rybkach. Ja trochę fociłem akwarium przy pomocy mojej Sigmy 17-70, ustawionej na 70 mm i przystawionej wprost do szyby i niektóre zdjęcia są fajne, jak zadba się o światło. Aha, Sigma 17-70 @70 będzie miała w tym momencie światło 4.5, natomiast Sigma 700-300 @300 będzie miała 5,6, co wydłuży nieco czas - czyli znowu trzeba zadbać o światło...
Nie martwi mnie macro, bo tu można sobie pomyśleć o statywie. Martwi mnie raczej krótkie tele rzędu 200-250! Czy wtedy zrobię zdjęcie z ręki? Żeby można to było gdzieś wypróbować... Chodzi mi o takie sytuacje na spacerach z dziećmi: idziemy siedzi jakis ptaszek i pstryk! Albo przede wszystkim zdjęcie starszej córki, która ciągle gdzies odchodzi, a jak chcę jej zrobić zdjęcie z bliska to stroi miny jak tylko zauważy. Nie wiem czy bez statywu to w ogóle jest możliwe? Nie znam swojej ręki na ile jest stateczna? Z wiatrówki strzelałem nie najgorzej...
Jeśli chodzi o gonienie dzieci to da radę na 200-300 mm, oczywiście wprawa wskazana. Wszystko pod warunkiem dobrego światła, inaczej będziesz miała nieostre zdjęcia, jeśli nie z powodu poruszenia obiektywu, to z powodu poruszenia... córki
Załączam przykładowe zdjęcia z Sigmy 70-300/4-5.6 APO, jedno to przykład makro (1/6 s, f/16, ISO 200, 300 mm, statyw, wyostrzane w LR), drugie to poruszone zdjęcie zrobione z ręki (1/125 s, f/8, ISO 200, 120 mm), trzecie jest w miarę nieporuszone, chociaż ostre też nie jest (1/200 s, f/5,6, ISO 400, 300 mm), ale warunki oświetleniowe były kiepskie w przypadku obydwu zdjęć w lesie.
Zdjęcia w słoneczne dni wychodzą znacznie lepsze.
IMG_1427.jpg 1/6 s, f/16, ISO 200, 300 mm, statyw, wyostrzane w LR
Podłącze się do wątku. Widzę że rozmawiacie o Sigmie 70-300 APO. Też mam zamiar kupić to szkło, ale wszyscy straszą wolnym Autofocusem. Na razie mam 400D i kita więc moim puktem odniesienia jest właśnie KIT. Czy SIGMA rzeczywiście jest taka wolna i niecelna ? Jak wypada na tle podstawowego 15-55 Canona. JEst szybsza a może to canon jest szybszy ?
Dzięki Rafale za pomoc i fotki! Jakzwykle mogę na Ciebie liczyć! Fotki ekstra! Zwłaszcza ćma. Myślę sobie jednak, że jeśli teraz kupię Sigmę, to już niebawem nie będę zadowolony ani z makro ani, z tele. Dla takiego raczkującego jak ja przydał by się przede wszystkim jaśniejszy obiektyw, no i w przypadku tele stabilizacja. Wiem, że Sigma oferuje dużo za taką cenę. Myślę jednak, że poćwiczę najpierw na tym co mam, a kiedy odetchnę trochę finansowo, zdecyduję się na coś lepszego. :mrgreen:Myślę tu o tele z prawdziwego zdarzenia, no a później jakieś makro (moze faktycznie używane, choć przy mojej nieznajomości przedmiotu boję się przejechać)... A tak przy okazji może byś mi coś podpowiedział na przyszłość Coś dobrego w rozsądnej cenie.
[ Dodano: Wto 01 Kwi, 2008 ]
komor napisał/a:
Ja trochę fociłem akwarium przy pomocy mojej Sigmy 17-70, ustawionej na 70 mm i przystawionej wprost do szyby i niektóre zdjęcia są fajne, jak zadba się o światło.
Spróbuję moim Tamronem jak będę miał chwilę... Porobiłem trochę takich bardzo bliskich ujęć (aż do granicy działania AF) pieńkom,drzewkom i niektóre wyglądają bardzo fajnie! Dzięki temu, że Tamron jest dość jasny to będzie dużo łatwiej.
cartman1285, AF tej Sigmy rewelacyjny nie jest, w b.słabym oświetleniu gubi się tam, gdzie kit lub Sigma 17-70 jeszcze działa, ale generalnie daje jakoś radę, to znaczy da się zdjęcia robić, co widać po zamieszczonych wyżej fotkach, a wybrałem te najgorsze (no, najgorsze z tych, których nie skasowałem ) Co do porównywania prędkości AF z kitem to jest to o tyle niecelowe, że mają inne zakresy ogniskowych - w tele znacznie łatwiej trafić w zupełnie rozmazany obraz, ze względu na małą głębię ostrości oraz potencjalne duże odległości między obiektem fotografowanym a tłem.
Dziękuje za odpowiedź. Rozumiem że tele i 18-55 trudno porównywać, więc chyba wybiorę się do sklepu i poproszę o możliwość zrobienia kilku zdjęć tą Sigmą. Wtedy najlepiej ocenię czy AF mi odpowiada czy nie. 800 zł to dla mnie nadal spory wydatek (jestem studentem ) i wiadomo że chciało by się wydać te pieniądze jak najlepiej. Myślę jeszcze o Tamronie 55-200. Wiele osób odradza mi ten obiektyw ale 350 zł które trzeba na niego wydać rekompensuje wszystkie jego wady, poza tym w teście nie było aż tak źle. Czy na początek, do nauki nada się ten Tamron ?
A wracając do wątku pierwotnego...
Czy ktoś może coś powiedzieć z praktyki o tym Canonie 55-250 IS? Chodzi mi o to, że czytałem opinie że te obiektywy są marnie wykonane i powstają w nich luzy powodujące złe odwzorowanie obrazu. Także i stabilizacja nie jest w nich zbyt dobra. Czy to prawda? A jak sprawuje się tam AF? Jak zachowuje sie obiektyw na 250?
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,22 sekundy. Zapytań do SQL: 20
Wiem pewnie sobie marzę, albo cena takiego cudeńka zaporowa... 
Chodzi mi o takie sytuacje na spacerach z dziećmi: idziemy siedzi jakis ptaszek i pstryk! 
