Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
Wysłany: Pon 16 Maj, 2011 Pomiar zakresu tonalnego w optycznych
Hej
od dawna jestem raczej niemym "czytaczem" optycznych (ciekawostki, testy itp). szczegolnie do portalu zachecila mnie nieco inna niz u wszystkich review sprzetu.
jednak pewna rzecz nie daje mi spokoju - pomiar zakresu tonalnego
po 1 - 99% aparatow "odbija" sie od niewidzialnej granicy 8EV, co bardzo dziwi
po 2 - prosze zwroccie uwage na te linki
chcecie mi powiedziec, ze wszystkie te trzy urządzenia maja maks zakres tonalny 8EV, łącznie z tym, ze przy ISO100 ich uzytecznosc (dobra/wysoka jakosc) jest porownywalna?
przeciez to niedorzeczne - jest to zupelnie niemozliwe, zeby z RAWa te trzy modele "konczyly sie" w miare rowno na 8EV (zreszta krzywa dla poszczegolnych iso przy wysokiej jakosci pokazuje, ze LX5 jest tylko 1EV gorszy niz D700)
jestescie absolutnie pewni, ze w procedurach testowych (czy np dcraw) nie ma wąskiego gardła?
P.S.
To co testują optyczni to nie zakres tonalny, ale dynamika tonalna.
A to nie jest tożsame
cra3y [Usunięty]
Wysłany: Pon 16 Maj, 2011
to w takim razie nie ma co testowac, poniewaz to jest stricte skorelowane z rozdzielczoscia probkowania przetwornika (np 8, 10, 12 bit)
rozrozniam zakres tonalny (na 7-8 bitach bede mial banding, na 12-16 w miare plynne przejscia tonalne) od np. rozpietosci dynamiki swiatla obrazu (sensor o pojemnosci DR powiedzmy 6EV da bardziej smoliste cienie/przejarane swiatla od tego, ktory potrafi zajestrowac 9-10EV - mowie to o surówce - RAW)
cra3y, rzuć okiem na wyjaśnienia w niedawno opublikowanym teście Canona 600D w rozdziale poświęconym zakresowi tonalnemu. To kwestia uważnego przeczytania, co jak definiujemy, nazywamy i mierzymy. W wątku związanym z D7000 zalinkowanym przez hijaxa jest dużo emocji wynikających z tego, że wiele osób nie do końca czyta to co piszemy w naszych testach, a potem wysuwa pochopne wnioski. W szczególności Ty też patrzysz na zakres całkowity, który w przypadku naszych testów nie nadaje się do porównywania lustrzanek między sobą, o czym wyraźnie piszemy.
rzuć okiem na wyjaśnienia w niedawno opublikowanym teście Canona 600D
Tyż fakt...
Arek napisał/a:
w rozdziale poświęconym zakresowi tonalnemu
No właśnie - zakres czy dynamika?
Arek napisał/a:
że wiele osób nie do końca czyta to co piszemy w naszych testach, a potem wysuwa pochopne wnioski.
A co z tym przykładowym wyciąganiem z cieni w D7000 i C500 spreparowanymi przez fatmana73 i czornyja? Jak to się ma do wykresów?
cra3y [Usunięty]
Wysłany: Pon 16 Maj, 2011
Arek napisał/a:
cra3y, rzuć okiem na wyjaśnienia w niedawno opublikowanym teście Canona 600D w rozdziale poświęconym zakresowi tonalnemu. To kwestia uważnego przeczytania, co jak definiujemy, nazywamy i mierzymy. W wątku związanym z D7000 zalinkowanym przez hijaxa jest dużo emocji wynikających z tego, że wiele osób nie do końca czyta to co piszemy w naszych testach, a potem wysuwa pochopne wnioski. W szczególności Ty też patrzysz na zakres całkowity, który w przypadku naszych testów nie nadaje się do porównywania lustrzanek między sobą, o czym wyraźnie piszemy.
wiem o co Ci chodzi - ja sie czepiam calkowitego DR, jaki moze zarejestrowac sensor i go zapisac - tutaj widze ta "niewidzialna" granice 8EV, a zycie podpowiada mi, ze D700 znacznie lepiej radzil sobie w rejestrowaniu wiekszych kontrastow, gdzie LX5 by polegl (konieczny bracketing ekspozycji i skladanie mini-HDR)
tego oczekuje po pomiarze DR, inaczej to, co mierzycie - wedlug mnie - jest nieprzydatne.
EDIT:
nie chce tu wszczynac jakiejs wojny - moja opinia jest wylacznie moja i sadzilem, ze sie nia podziele. po prostu czegos innego oczekuje od tego testu (DR), dlatego tez (jak narazie) uzupelniam sobie review "optycznych" poprzez doczytywanie review img-resource (tez leca na imatescie i maja dosc wygodna tabelke - IMHO bardziej zgodna z rzeczywistoscia)
...zakres całkowity, który w przypadku naszych testów nie nadaje się do porównywania lustrzanek między sobą, o czym wyraźnie piszemy.
W takim razie po co to robić skoro nie można tego porównać? Bo ten portal nie jest chyba tylko dla naukowców? Może zrobicie test w którym skuma coś przeciętny fotograf?
W takim razie po co to robić skoro nie można tego porównać? Bo ten portal nie jest chyba tylko dla naukowców? Może zrobicie test w którym skuma coś przeciętny fotograf?
On mówi o czymś innym. Też o tym piszemy... Wystarczy poczytać.
hijax_pl napisał/a:
A co z tym przykładowym wyciąganiem z cieni w D7000 i C500 spreparowanymi przez fatmana73 i czornyja? Jak to się ma do wykresów?
Przede wszystkim wg pomiarów z naszych testów D7000 ma większy zakres tonalny niż C500D i to dla najwyższej jakości obrazu. Gdy przesuwamy się do mniejszego SNR, to różnice narastają i dają o sobie znać przy wyciąganiu szczegółów z cieni. To, że D7000 wypada im lepiej wcale mnie nie dziwi, choć dziwi mnie tak duża różnica. Natomiast mam zawsze ograniczone zaufanie do zdjęć i pomiarów, które, każde z osobna, są robione przez kogoś innego.
tego oczekuje po pomiarze DR, inaczej to, co mierzycie - wedlug mnie - jest nieprzydatne.
Dlatego patrz na pomiary dynamiki wyrażone stosunkiem sygnału do szumu. Od początku mówimy, że to się nadaje do porównywania lustrzanek między sobą i dobrze oddaje możliwości detektorów w kwestii ilości przejść i możliwości "wyciskania" ich w procesie obróbki.
cra3y [Usunięty]
Wysłany: Pon 16 Maj, 2011
Arek napisał/a:
Dlatego patrz na pomiary dynamiki wyrażone stosunkiem sygnału do szumu. Od początku mówimy, że to się nadaje do porównywania lustrzanek między sobą i dobrze oddaje możliwości detektorów w kwestii ilości przejść i możliwości "wyciskania" ich w procesie obróbki.
owszem, posiłkuję się tym, ale sam przyznasz, ze w fotografi jakos łatwiej operuje sie rozpietoscia w EV niz dB (chociaz nie wyobrazam sobie stosowania EV przy pomiarach sygnal/szum powiedzmy w docsis w HFC - to zart oczywiscie)
Dlatego patrz na pomiary dynamiki wyrażone stosunkiem sygnału do szumu. Od początku mówimy, że to się nadaje do porównywania lustrzanek między sobą i dobrze oddaje możliwości detektorów w kwestii ilości przejść i możliwości "wyciskania" ich w procesie obróbki.
Tylko, że dopiero od niedawna podajacie tu zakresy przy sensownym SNR i dopiero od niedawna nie przycinacie wszystkiego magicznym 8EV całkowitego DR, który całkowitym DR jak wiadomo nie jest. Kiedy zmiana opisu tego parametru lub pozbycie się go z wykresów?
Arek napisał/a:
Natomiast mam zawsze ograniczone zaufanie do zdjęć i pomiarów, które, każde z osobna, są robione przez kogoś innego.
Tyle, że zdjęcia były robione przez tę samą osobę w tych samych warunkach, a RAW-y były udostępnione, więc mogłeś sobie zmierzyć sam.
dopiero od niedawna nie przycinacie wszystkiego magicznym 8EV całkowitego DR, który całkowitym DR jak wiadomo nie jest. Kiedy zmiana opisu tego parametru lub pozbycie się go z wykresów?
Czym jest u nas całkowity DR i jak jest otrzymywany i do czego można go używać, było napisane od samego początku. To, że nie doczytałeś, to Twój problem nie mój. Tyle, że jak ja czegoś nie doczytam i potem opowiadam farmazony, to grzecznie kładę uszka po sobie i przepraszam. Ty widzę masz inne podejście.
jaad75 napisał/a:
Tyle, że zdjęcia były robione przez tę samą osobę w tych samych warunkach
Jak zrobię sam zdjęcia w tych samych warunkach, to wiem że są w tych samych warunkach. Jak robi ktoś inny, to tego nie wiem. Przez ostatnie 5 lat na forum, w komentarzach i mailach miałem dziesiątki osób, które pokazywały mi swoje przemyślenia i pomiary oraz wyniki, które w większości przypadków można było, mówiąc delikatnie, pominąć milczeniem. Mam więc bardzo ograniczone zaufanie do tego co robią inni. To nie znaczy, że nie słucham wartościowych opinii Czytelników i nie staram się w ramach możliwości uwzględniać ich w testach. Jak ewoluowały nasze testy zarówno obiektywów jak i aparatów z czasem, można łatwo sprawdzić. Ta ewolucja, to głównie efekt słuchania Czytelników.
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,08 sekundy. Zapytań do SQL: 14