Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
czy poza ustawianiem ostrości na ekraniku o słabej rozdzielczości w NX5 można normalnie z nim robić i przeglądać później zdjęcia? Czy słabsza rozdzielczość ekranu bardzo kłuje w oczy?
czy poza ustawianiem ostrości na ekraniku o słabej rozdzielczości w NX5 można normalnie z nim robić i przeglądać później zdjęcia? Czy słabsza rozdzielczość ekranu bardzo kłuje w oczy?
Bawiłem się nim w sklepie kiedyś i mogę powiedzieć, że NX5 ma po prostu ekranik podobny do kompaktowych (np. fuji S100fs), zresztą w specyfikacjach można porównać. Nie jest to jakaś tragiczna jakość. Dla mnie przeglądanie zdjęć nawet w NX10 na tym super ekranie nie sprawia przyjemności, bo przecież to tylko 3 cale to co tam może być widać.
Dru [Usunięty]
Wysłany: Pią 14 Paź, 2011
a jeśli ktoś zdecyduje się jednak na NX10 to czy w podobnej cenie nie lepiej zakupić Panasonica DMC-G2? Czy nie będzie oferował lepszego autofocusa, lepszej jakości zdjęć w jpg i lepszej jakości nagranych filmów?
NX5 z 18-55 kosztuje 999zł
30 f/2 kosztuje na allegro 388zł z 3 miesięczną gwarancją, a w innych sklepach po 1000zł
nie wiem co o tym sądzić, ale jest to oryginał.
a jak już płacić 1000zł za szkło to może samyang 85 1.4?
Samyang 85/1,4 pracuje jako manualny.
Wkrótce pojawi się NX85/1,4 z auto fokusem będzie niestety drogi bo to Premium..
Pojawi się też 60/2,8 macro (ekw. 90 mm) z tego co widziałem to bardzo ostre szkło też premium.
Pojawi się też 16 mm/2,4 już są pierwsze opinie użytkowników na dpreview i sample. Seria Carry (16;20;30;55)
To szkło "wygląda" na dużo lepsze od 16/2,8 Sony.
W przyszłym roku dojdzie naleśnik 55 mm dojdzie też 35/1,4 i zoom 80-400.
już jest w sprzedaży 18-200 OIS Movie i wkróce dojdzie 16-80 OIS Movie który prawdopodobnie będzie w kitowym zestawie wraz NX20.
TS napisał/a:
Chris62, w pewnym momencie dyskusja zeszła na porównanie systemów NX oraz m4/3 bez tego założenia. .
Niejako musiała skoro w szranki stają aparaty z tych systemów.
Jeśli chodzi o nowy bezlusterkowiec za 1500 zł (bez patrzenia na perspektywy rozbudowy zestawu) to zgadzam się, że NX5 + 18-55 + 30/2 jest jednym z najlepszych wyborów. Ale skoro wątek zboczył, to temat trzeba wyjaśnić, bo potem szerzą się błędne opinie. .[/quote]
Jeśli się zgadzasz co do NX5/10/11 to OK wiemy o co chodzi – czyli optymalny wybór w założonym budżecie tutaj 1500 PLN a więc do czegoś doszliśmy.
TS napisał/a:
Tylko, że pole nie jest dużo większe,
Jak to rozumiesz nie jest duzo większe? Czyli matryca FF też nie jest dużo większa od APS-C? To dlaczego większość fotografów chciałaby mieć FF?
TS napisał/a:
a drzewka są sporo rzadziej. Dokładnie to policzyłem w moim poście. ,
A które sady brałeś pod uwagę?
Nie pamiętam czy brałeś pod uwagę konkretne matryce o określonej liczbie MP? A jeśli tak to które?
TS napisał/a:
Oczywiście założyłem dla ułatwienia, szkło pracuje na brzegu tak samo jak w centrum. Bez tego m4/3 tym bardziej zyskuje przewagę, bo nawet świetny 30/2 dość słabo wypada otwarty na brzegu kadru, a 20/1.7 jest ostry od pełnej dziury. ,
Ten przykład drzewek był niejako łopatologicznym zobrazowaniem problemu – nie konkretnymi danymi do porównania bo do tego trzeba konkretnych LICZB.
Skoro mowa o NX5 i matrycy 14 MP w podobnym budżecie występuje Panasonic/Olympus z matrycą 12 MP i z kitowym zoomem.
Poproszę więc o konkretne liczby.
Podlinkowałem też porównanie scenki testowej dpreview 4 aparaty RAW ISO 100 obok siebie – NX10 pomiędzy drogimi FF - możesz skomentować?
TS napisał/a:
Chris62, przecież nie od dziś wiadomo, że przy tych samych ustawieniach ACR inaczej traktuje RAWy różnych producentów. Tamte porównania są średnio miarodajne. ,
Są w ogóle niemiarodajne ale nie o nich pisałem tylko o tym co userzy NX10 potrafią wycisnąć z tej przestarzałej już przecież matrycy. – zajrzyj na zakładkę Samsung forum.
TS napisał/a:
A ta opinia skąd? Rozdzielczość wygląda gorzej, dystorsja lepiej, raz jeden, raz drugi... Samsung jest za to znacznie tańszy i to jest wielki plus.
Takie są wnioski serwisów które te obiektywy testowały – poszukaj j na necie.
Samsung nie tylko jest tańszy ale i lepszy w całokształcie aspektów oceny jakości obiektywu.
Ostrość w centrum kadru to tylko jeden z elementów oceny.
Luke_S napisał/a:
Chris62 napisał/a:
Powtarzasz jakąś mantrę oderwaną od faktów.
Zacznijmy od początku – porównujemy aparat za powiedzmy 1500 PLN z innym za tyle samo.
No to jeszcze raz : W czym Samsung za 1500 PLN jest gorszy od czegokolwiek w tej samej cenie pod względem jakości obrazu? Przypomnę za tą kwotę można mieć nowego NX5 i stałkę 30/F2.
BTW dla kogoś tylko DR może być AŻ .
Proszę o podanie konkurenta.
Jakość obrazu to złożone zagadnienie. Wpływa na nią wiele czynników. Nigdzie nie pisałem, że coś jest lepsze albo gorsze. Twierdzę tylko, że Samsung nie wykorzystuje w pełni potencjału, jaki daje wielkość sensora APS-C. ?
Matryca konkretnie Samsunga NX5/10/11/100 to konstrukcja kilkuletnia. Udoskonalony softem krzem wkładany do GX20 i Pentaxa K20. Nikt nie twierdzi, ze to cud techniki ale przypomnę że wszystkie lepsze konstrukcje są nowsze więc porównywanie tej matrycy do nich to jak porównywanie dwóch różnej generacji samochodów nawet tej samej firmy.
Nie wspominasz tez o tym Że najnowsze konstrukcje mają słabe filtry AA co pomaga uzyskac lepszą rozdzielczość ale dzieje się to kosztem tego czemu filtr AA ma zapobiegać - nie ma nic za darmo.
Niemniej dzięki temu że matryca jest starsza mamy tańszy aparat i pytanie jest jedno czy ta matryca może konkurować z nowszymi? Jako inżynier powiem nie, ale jako fotograf powiem TAK.
Luke_S napisał/a:
Nie interesuje mnie to, że kosztuje 1500 zł. Gdybyś od początku podawał tylko argument ceny, to nie byłoby o czym dyskutować - Samsung byłby bezkonkurencyjny. Jednak jeśli podajesz tylko argument wielkości matrycy, no to sorry. ?
Argument ceny istnieje od początku i nawet jest w tytule wątku nie zauważyłeś? Czyli mamy nieporozumienie w dyskusji.
Luke_S napisał/a:
.. Na tym polu Samsung ma jeszcze dużo do zrobienia. Co nie znaczy, że jest jedynym producentem, który ma w tej kwestii zaległości. Całe µ4/3 też kuleje, jeśli chodzi o matryce. ?
Nikt nie twierdzi, że nie zawsze lepsze jest wrogiem gorszego idealnych aparatów nie ma musimy iść na kompromisy.
Przy Samsungu za nieco gorszą matrycę uzyskujemy przyzwoita optykę i fajne puszki po niskiej cenie.
To jest narzędzie i wyniki zależą od tego jak zostanie użyte.
Luke_S napisał/a:
Chris62 napisał/a:
Jeszcze na cropach co?
No a na czym chcesz porównywać rozdzielczość? Na wydrukach 10x15 cm? .
A gdzie napisałem, że na 10x15?
Kilkukrotnie w komentarzach do testów zwracam uwagę na aspekt zawartości cropa przy różnej liczbie pikseli na matrycach. Wizualnie to bardzo myli-wolę porównanie na jednakowym formacie zdjęcia i optymalnie wyostrzonych sampli bo co mogę wiedzieć z minimalnie wyostrzonych? Nic.
Pamiętam jak miałem problem z wyborem aparatu wiele lat temu. Przesiadałem się z kliszy na cyfrówkę i oglądając cropy miałem inne obserwacje niż porównując duże wydruki tego samego formatu.
A mało tego prosiłem kolegę o ocenę który wydruk jest lepszy – nie za bardzo potrafił rozróżnić większość z nich a pochodziły one z aparatów 3-6 MP.
Luke_S napisał/a:
Zawsze porównuję wyniki podane jako ilość linii na wysokość kadru. Jeśli są to wyniki w postaci ilości linii na milimetr matrycy, mnożę je przez wysokość sensora. Zachęcam do tego samego. .
Taak. Powiem tak popatrz jak te wyniki wyglądają na przykład w aparatach marki Fuji – powiem, że nawet świetnie.
Kiedy natomiast porównuję zdjęcia w kolorze coś jest nie tak włosy rozmazane trawa w ciapki o co chodzi?
Interpolacja kolego – inaczej traktuje czarno białe kreski a inaczej kolorową skomplikowaną rzeczywistość. Nie polegam więc na tych wynikach. Mam swoje metody oceny i pozwól, że będę na nich polegał.
Luke_S napisał/a:
Jak ktoś potrafi wołać rawy, to z lepszego materiału źródłowego uzyska lepsze rezultaty, niż z gorszego. Oczywiście tylko wtedy, gdy dojdzie do granic możliwości tego gorszego materiały. W przeciwnym razie różnica może być niedostrzegalna. .
Prawda ale lepszy materiał więcej kosztuje…
Generalnie jka ktoś więcej potrafi niż tylko pstrykać to teoretycznie słabszym aparatem może zrobić to co ktoś inny wykona lepszym ale to inny tmat.
Luke_S napisał/a:
W zestawieniu z takimi samymi przykładami z aparatów konkurencji? Jeśli tak, poproszę o link. Jeśli nie, to szkoda czasu. .
Nie chodzi o porównania tylko o stwierdzenie faktu używalności ISO 3200 – przy odpowiedniej obróbce RAWa jest użyteczne co zaprzecza wielu opiniom w testach i które są powielane przez różnych trolli.
Luke_S napisał/a:
W Canonie owszem. Może w Samsungu też. Ale w µ4/3 nawet nie będziesz wiedział, kiedy ona zadziałała. .
Ale nie mam u4/3 tylko Samsunga i postępuje tak aby dla mnie było dobrze OK.?
Chris62 napisał/a:
...a Ty zapewne znów porównujesz najnowsze model z zabytkowymi.
Niestety Samsung jeszcze nie wypuścił nowości poczekajmy na werdykt jak będą w sklepach OK.?
Luke_S napisał/a:
Porównuję to, co jest, z tym, co jest... Nowe modele Samsunga, których nikt nie widział na oczy, naprawdę mnie nie interesują. .
A mnie nie interesują nowe model m4/3 bo są nieadekwatnie drogie w stosunku do konkurencji tylko co to ma wspólnego z obiektywna oceną?
BTW NX200 już jest w sprzedaży i można go nabyć w zestawie z 16/2,4 zamiast kita 20-50.
Luke_S napisał/a:
Chcesz powiedzieć, że bardziej niż szybki AF liczy się dla Ciebie jak najszybsza gotowość aparatu do wykonania zdjęcia, ale nie chodzisz z aparatem gotowym ciągle do pracy, tylko za każdym razem wyciągasz go z torby i zdejmujesz dekielki? Wybacz, ale mam podstawy do powątpiewania, czy w ogóle wiesz o czym piszesz. .
Tak jest w sytuacji kiedy np. załatwiam różne sprawy i niespodziewanie pojawia się okazja do zrobienia zdjęcia wg Ciebie mam chodzić ze stale włączonym aparatem?
Wolny AF ? Hello! Teraz jest firmware 1.3 i to nie jest to samo co 1.0 które było kiedyś tam testowane i od tej pory wszyscy posiadacze m4/3 powtarzają że NX ma wolny AF.
No chyba że to 0,0001s to dramatyczna różnica to OK.
Luke_S napisał/a:
Czy można jaśniej?
Co jaśniej? Panasonic koryguje softem wszystkie wady fizyczne obiektywu – a w jakim stopniu?
Dla Rawów w wywoływarkach implementuje się profile takich korekcji wad optyki.
Poczytaj testy to się dowiesz ja tu nie będę pisał epopei.
Na początek trzeba porównać dane obiektywy bez tych korekcji bo po korekcji to nie wiadomo co porównujemy chyba tylko soft.
Dru napisał/a:
a jeśli ktoś zdecyduje się jednak na NX10 to czy w podobnej cenie nie lepiej zakupić Panasonica DMC-G2? Czy nie będzie oferował lepszego autofocusa, lepszej jakości zdjęć w jpg i lepszej jakości nagranych filmów?
G2 ma większy wizjer i filmuje chyba w fullHD. Rozpatrując same puszki z kitami wybór jest trudny i w zasadzie zastanów się czy preferujesz matrycę 4/3 czy APS-C bo to wiąże sie z nieco inna plastką zdjęć przy użyciu obiektówów o takich samych parametrach. Czy będziesz fotografował na szerokich kątach czy tele. Ja preferuję zdjecia raczej w zakresie standardowym i szerokim a tele stosuję rzadziej więc wybrałem APS-C - filmwanie HD dla mnie jest wystarczająco dobrej jakości (więcej na kartę się zmieści) ale w porównani do G2 ostatecznie zadecydowała cena. NX10 z kitem i stałką kupiłem taniej niz G2 tylko z kitem.
IMO najwazniejsza jest optyka - jej niższe ceny umożliwiają nabycie większej ilości szkieł a tym samym zwiększenia możliwości fotograficznych. Tak szczerze mówiąc nianse technologiczne w tym przypadku nie są tu jakoś decydująco ważne.
Poza tym jest jeszcze NX11 z kitem zaopatrzonym w funkcję iFn.
Matryca konkretnie Samsunga NX5/10/11/100 to konstrukcja kilkuletnia. Udoskonalony softem krzem wkładany do GX20 i Pentaxa K20. Nikt nie twierdzi, ze to cud techniki ale przypomnę że wszystkie lepsze konstrukcje są nowsze więc porównywanie tej matrycy do nich to jak porównywanie dwóch różnej generacji samochodów nawet tej samej firmy.
Czyli co, Samsung wykorzystał stary sensor w ciągle dostępnych na rynku aparatach i to miałoby zakazać mi porównania go do innych dostępnych na rynku aparatów, których producentom jakoś udało się wykorzystać nowsze sensory? Ciekawy sposób rozumowania... Dla mnie to powód do jeszcze surowszej krytyki, a nie do usprawiedliwiania nieudolności co poniektórych producentów (w tym również Olka i Panasa).
Chris62 napisał/a:
Nie wspominasz tez o tym Że najnowsze konstrukcje mają słabe filtry AA co pomaga uzyskac lepszą rozdzielczość ale dzieje się to kosztem tego czemu filtr AA ma zapobiegać - nie ma nic za darmo.
Nie wspominam o tym, bo przez pół roku używania mikrusa ani razu nie zauważyłem żadnych negatywnych skutków osłabienia filtra AA, mimo że wielokrotnie bardzo się starałem, aby się pojawiły. Może dlatego, że naleśnik, którego używam, nie jest szczególnie ostry i sam w sobie pełni rolę filtra AA.
Chris62 napisał/a:
Argument ceny istnieje od początku i nawet jest w tytule wątku nie zauważyłeś? Czyli mamy nieporozumienie w dyskusji.
Żadne nieporozumienie. Odnosiłem się do argumentu wielkości matrycy.
Chris62 napisał/a:
...wolę porównanie na jednakowym formacie zdjęcia i optymalnie wyostrzonych sampli bo co mogę wiedzieć z minimalnie wyostrzonych? Nic.
Po to dostajesz niewyostrzone pliki, żeby je sobie wyostrzyć po swojemu. Jak chcesz je porównać w takim samym formacie, to też możesz to zrobić.
Chris62 napisał/a:
Taak. Powiem tak popatrz jak te wyniki wyglądają na przykład w aparatach marki Fuji – powiem, że nawet świetnie.
Kiedy natomiast porównuję zdjęcia w kolorze coś jest nie tak włosy rozmazane trawa w ciapki o co chodzi?
Interpolacja kolego – inaczej traktuje czarno białe kreski a inaczej kolorową skomplikowaną rzeczywistość. Nie polegam więc na tych wynikach. Mam swoje metody oceny i pozwól, że będę na nich polegał.
No i fajnie. Ale jeśli masz swoje metody i chcesz brać udział w dyskusji, to dobrze byłoby te metody przedstawić i zaprezentować wyniki. W przeciwnym razie mamy sytuację typu "wiem, ale nie powiem". Kampania wyborcza już się skończyła
Chris62 napisał/a:
Generalnie jka ktoś więcej potrafi niż tylko pstrykać to teoretycznie słabszym aparatem może zrobić to co ktoś inny wykona lepszym ale to inny tmat.
Tak, pod warunkiem, że ten z lepszym aparatem nie potrafi robić zdjęć. Bo jeśli obaj wiedzą, co robią, no to chyba rezultat końcowy nie pozostawia żadnych wątpliwości co do tego, który obraz będzie lepszy.
Chris62 napisał/a:
Nie chodzi o porównania tylko o stwierdzenie faktu używalności ISO 3200 – przy odpowiedniej obróbce RAWa jest użyteczne co zaprzecza wielu opiniom w testach i które są powielane przez różnych trolli.
Używalności takiej czy siakiej czułości nie jest żadnym faktem. To jedynie subiektywna ocena. Nie da się ustalić żadnych obiektywnych kryteriów, na których zaczynałaby się i kończyła użyteczność obrazu generowanego przez aparat. Każdy z nas ma inne kryteria. Ja sobie potrafię wyobrazić, że dla kogoś mało użyteczne może być nawet iso 800 z takiego Samsunga czy Olka, a dla kogoś innego użyteczne będzie iso 6400 z taniego kompakta. I żadna z tych osób nie musi być trolem.
Chris62 napisał/a:
A mnie nie interesują nowe model m4/3 bo są nieadekwatnie drogie w stosunku do konkurencji tylko co to ma wspólnego z obiektywna oceną?
BTW NX200 już jest w sprzedaży i można go nabyć w zestawie z 16/2,4 zamiast kita 20-50.
Tak, jest jedna oferta na skąpcu. NX200 z kitem za 3400 zł. Wspominałeś coś o drogich aparatach μ4/3? Swoją drogą stare modele Olka, będące rówieśnikami starszych modeli Samsunga, też chodzą teraz po 700-800 zł.
Chris62 napisał/a:
No chyba że to 0,0001s to dramatyczna różnica to OK.
Proponuję sprawdzić samemu, jaka jest różnica. Panas jest dwa razy szybszy, a nowe modele Olka ze trzy razy... W bezpośrednim porównaniu z nimi ustawianie ostrości w Samsungach czy NEXach wydaje się trwać wieczność.
Chris62 napisał/a:
Co jaśniej? Panasonic koryguje softem wszystkie wady fizyczne obiektywu – a w jakim stopniu?
Niestety nie wiem, w jakim stopniu, bo oprogramowanie, którego używam, nie pozwala mi tego sprawdzić. Siłą rzeczy w ogóle mnie to nie interesuje. Liczy się dla mnie efekt końcowy.
Chris62 napisał/a:
Na początek trzeba porównać dane obiektywy bez tych korekcji bo po korekcji to nie wiadomo co porównujemy chyba tylko soft.
Dostrzegam tu pewną niekonsekwencję. Sam twierdziłeś wcześniej, że rawa trzeba umieć wołać i surowy materiał, jaki generuje aparat, nie jest wiele warty, bo dobry fotograf będzie wiedział, jak wszystko obrobić tak, żeby było dobrze. Skąd więc ten nagły wstręt do polepszania jakości optyki na etapie wołania rawów, tym bardziej, że odbywa się tu automatycznie i jest skuteczne?
TS [Usunięty]
Wysłany: Pią 14 Paź, 2011
Chris62 napisał/a:
Jak to rozumiesz nie jest duzo większe? Czyli matryca FF też nie jest dużo większa od APS-C? To dlaczego większość fotografów chciałaby mieć FF?
Przestańmy bawić się w kotka i myszkę . Napisałem precyzyjnie, to odwołujesz się do intuicji typu pole i drzewa. Przeszedłem na poziom intuicji, to teraz wracasz do konkretów. Powtórzę (ostatni raz):
Krok 1. Zakładamy, że szkło daje stałą rozdzielczość w całym kadrze. Na optymalnej przysłonie Samsung rejestruje 50 lpmm (wg. testu Optycznych), co da taką rozdzielczość - czyli szczegółowość oraz ostrość - jak 67 lpmm na m4/3 (tyle notują 12 Mpix m4/3 z osłabionym AA) oraz 34 lpmm na FF.
Krok 2. Uwzględniamy to, że obiektyw traci ostrość w kierunku brzegu. Zatem przewagę zyskuje ten układ aparat + obiektyw, w którym szkło ma brzeg najbardziej zbliżony do centrum.
Cytat:
To dlaczego większość fotografów chciałaby mieć FF?
Bo ja wiem? Powodów może być mnóstwo: GO/DR/szum/rozdzielczość/posiadane szkła/moda/ignorancja/nadmiar pieniędzy/... Nie jest powiedziane, że większa matryca musi być lepsza od mniejszej pod każdym względem. Niektóre APS-C mogą być lepsze pod pewnymi względami od FF, tak jak CX jest lepsze od m4/3 (zakres dynamiczny).
Cytat:
Podlinkowałem też porównanie scenki testowej dpreview 4 aparaty RAW ISO 100 obok siebie – NX10 pomiędzy drogimi FF - możesz skomentować?
Nie skomentuję, bo ACR inaczej traktuje RAWy różnych producentów, co sami na dpreview przyznają. Komentuję tylko wyniki Optycznych oraz DxO, bo tym wynikom ufam.
Cytat:
Są w ogóle niemiarodajne ale nie o nich pisałem tylko o tym co userzy NX10 potrafią wycisnąć z tej przestarzałej już przecież matrycy. – zajrzyj na zakładkę Samsung forum.
Co ludzie, także u nas na forum, potrafią wycisnąć to inna bajka. Mówimy o możliwościach technicznych.
Cytat:
Takie są wnioski serwisów które te obiektywy testowały – poszukaj j na necie.Samsung nie tylko jest tańszy ale i lepszy w całokształcie aspektów oceny jakości obiektywu. Ostrość w centrum kadru to tylko jeden z elementów oceny.
Poczekam na testy tutaj. Póki co 30/2 wypada całościowo podobnie do 20/1.7. Jest dużo tańszy, więc mogę się zgodzić, że jest ciekawszą propozycją.
Cytat:
Matryca konkretnie Samsunga NX5/10/11/100 to konstrukcja kilkuletnia. Udoskonalony softem krzem wkładany do GX20 i Pentaxa K20.
Na 12 Mpix matryce Panasa - używane i w Olympusach - też się narzeka, że stare...
Cytat:
Nie wspominasz tez o tym Że najnowsze konstrukcje mają słabe filtry AA co pomaga uzyskac lepszą rozdzielczość ale dzieje się to kosztem tego czemu filtr AA ma zapobiegać - nie ma nic za darmo.
No nie jestem przekonany. Jeśli gęstość pikseli matrycy jest dostatecznie duża, to szczegóły przepuszczane przez szkło są zbyt grube, żeby nałożyć się na siatkę pikseli i wywołać efekt Moire'a. Za kilka lat nikt matryce będą tak napakowane, że już nie będzie stosować filtra, bo jego rolę przejmie obiektyw. Tylko na FF będzie to wymagało przynajmniej 48 Mpix.
Chris62 napisał/a:
Dru napisał/a:
a jeśli ktoś zdecyduje się jednak na NX10 to czy w podobnej cenie nie lepiej zakupić Panasonica DMC-G2? Czy nie będzie oferował lepszego autofocusa, lepszej jakości zdjęć w jpg i lepszej jakości nagranych filmów?
G2 ma większy wizjer i filmuje chyba w fullHD. Rozpatrując same puszki z kitami wybór jest trudny i w zasadzie zastanów się czy preferujesz matrycę 4/3 czy APS-C bo to wiąże sie z nieco inna plastką zdjęć przy użyciu obiektówów o takich samych parametrach. Czy będziesz fotografował na szerokich kątach czy tele. Ja preferuję zdjecia raczej w zakresie standardowym i szerokim a tele stosuję rzadziej więc wybrałem APS-C - filmwanie HD dla mnie jest wystarczająco dobrej jakości (więcej na kartę się zmieści) ale w porównani do G2 ostatecznie zadecydowała cena. NX10 z kitem i stałką kupiłem taniej niz G2 tylko z kitem.
IMO najwazniejsza jest optyka - jej niższe ceny umożliwiają nabycie większej ilości szkieł a tym samym zwiększenia możliwości fotograficznych. Tak szczerze mówiąc nianse technologiczne w tym przypadku nie są tu jakoś decydująco ważne.
Poza tym jest jeszcze NX11 z kitem zaopatrzonym w funkcję iFn.
Dru, tutaj zgadzam się z Chrisem62 . Tylko sprostuję, że G2 nie ma FullHD. Wizjer w G2 jest lepszy niż w NX10 (tym bardziej niż w NX5), ale to wciąż wizjer elektroniczny ze wszystkimi tego konsekwencjami.
Sam miałem podobny dylemat i wybrałem G2 (którego cena w tym roku bardzo spadła). Ale ja zamierzam wydać jeszcze 3x tyle na optykę, a szkła m4/3 bardziej mi się podobają, sama ergonomia korpusu też. W Twoim wypadku wybór może być inny.
Dru [Usunięty]
Wysłany: Pią 14 Paź, 2011
raczej chciałbym zostać z obiektywem dołączonym do aparatu (kitowym) i robić zdjęcia standardowe. Który aparat z tych dwóch (NX10 i G2) ma lepsze automatyczne ustawienia (dla nieprofesjonalistów) i który lepiej wykonuje zdjęcia w gorszych warunkach oświetleniowych?
Panowie Luke_S i TS Wy jako zwolennicy 4/3 ja jako zwolennik APS-C mamy inne zapatrywania w temacie nie zawsze obiektywne.
Niektóre Wasze argumenty są choć po części słuszne to oderwane od racjonalnej rzeczywistości.
Jeżeli porównujemy określone modele w konkretnej cenie to też ich parametry a Wy powołujecie się na parametry modeli nowszych i droższych.
Testy - kto którym ufa to też indywidualna sprawa - ja ufam tylko testom własnym.
Te które sobie poczytam na internecie OK przeczytam ale myślę po swojemu nie popadam od razu w sugestywne opinie testujących. Jak kupuję aparat dla siebie to zwracam uwagę na to, żeby mi się podobbało a nie testującemu lub innym - prawda?
Ja Was tu nie przekonam, że 30 NXa jest lepsza od 20 Panasonica i Wy mnie też bo inne aspekty bardziej cenimy.
AF ma być tu jakimś argumentem za m4/3 - OK w nowych modelach jak G3 lub nowe Olki może i jest ale przy starszych porównywalnych cenowo z NX10/11 marnym i do tego zdajcie sobie sprawę że przy tym systemie nastawiania ostrości już przestarzałym zresztą ważną rolę pełni ogniskowa obiektywu - w m4/3 dla okreśłonego ekwiwalentu z racji cropa 2x w stosunku do 1,5x APS-C ogniskowa rzeczywistya jest krótsza co za tym idzie GO większa a co za tym idzie szybciej namierzany obiekt staje się ostry. O tyle więc ze strony teoretycznej może być szybszy AF w Panasonicu i Olymnpusie ale to ma konsekwencje w plastyce obrazu z krótszej ogniskowej zdjecie wygląda nieco inaczej niż z dłuższej przy tej samej przysłonie.
Wymieniając obiektyw w NX z 30 na 20 mm też mamy sciut zybszy AF. NA kicie na szerokim kącie też AF jest szybszy niż na tele więc na czym opieracie swoje twierdzenia?
Nie można patrzyć na te sprawy opierając sie na jednym aspekcie trzeba przeanalizować całokształt i uznać co jest dla nas najważniejsze.
Dla mnie lepsza rozdzielczość w centrum nie jest wymagana a wiecie dlaczego? Bo nikt tego nie zauważy ani na odbitce ani na monitorze w trakcie normalnego oglądania zdjęcia.
Natomiast abberacje zniekształcenia zakres tonalny plastyka są widoczne nawet na mniejszych formatach.
Wybór obiektywów - OK w m4/3 póki co jest największy ale są one drogie to raz a wszystkich i tak nie kupię to dwa. Dla mnie liczy się, żeby w systemie były obiektywy których potrzebuję i żeby było dobre oraz dostępne cenowo. To, że obiektywy potrafią być bardzo drogie i bardzo lipne albo podobne do tych tanich to wiecie nawet z tutejszych testów. Dla mnie oferta obiektywów NX jest akceptowalna wiem co jest obecni ei co pokaże sie w przyszłości i to jej podporządkowuję wybór a puszki? Puszki to rzecz zmienna - Dziś NX10 jutro NX20 może NX1 a może R1?
Nowe puszki zaoferują lepszą rozdzielczość lepszy AF, niższe szumy i znów m4/3 zostanie w tyle co w zasadzie nie jest tu istotą sprawy - dalej wszytkie te aparaty Wasze i mój będą zdolne do wykonywania zdjęć.
SOFT korygujący wady obiektywów - Niby więc chceci eporównywać obiektywy po zastosowaniu korekcji? To znaczy co już nie trzeba robić dobrych szkieł softem skorygujemy wszystko czy tak?
To po co te EVILE lepiej megazooma kupić od22-800 mm i zgłowy co nie?
Dobrze to popatrzcie na to:
http://www.dpreview.com/r...ex5N/page10.asp
Proszę w okienku CA compensation najechać myszką na on pod zdjęciem dachu z kablami - WIDZICIE SKUTEK usunięci abberacji?
Jeśli nie to podpowiem - kable się przesunęły w kadrze - zmieniła się rzeczywistość!!!
Jeśłi do tej pory nie zauważyliście wad związanych z korektą programową obiektywów których poza takim przypadkiem jest jeszcze kilka to no comment...
Nawet obecne niedoskonałe aparaty są dużo lepsze od niegdysiejszych, którymi wszyscy się zachwycali przecież więc w czym problem? Ja tam na przykład wolę tego NX10 niż poprzednią lustrzankę. Jest szybszy, niezawodny i filmuje a przede wszystkim oferuje lepszą jakośc zdjęć a i optyka tańsza.
Obydwa systemy m4/3 i NX mają plusy i minusy ( a przecież jeszcze jest NEX) co by nie wybrać to jest kompromis. Ja staram się być w tym wszystkim obiektywny. Oprócz obiektywów matryc i Af itd itp. jest bardzo ważny element - ten doczepiony do wizjera albo ekranu jak wizjera brak
TS [Usunięty]
Wysłany: Pią 14 Paź, 2011
Dru napisał/a:
Który aparat z tych dwóch (NX10 i G2) ma lepsze automatyczne ustawienia (dla nieprofesjonalistów)
Nie sprawdzałem tego w obydwu aparatach. Mogę się wypowiedzieć na temat automatyki G2.
1. Pomiar światła - w typowym oświetleniu standardowy matrycowy pomiar jest właściwie nieomylny. Przy dużych kontrastach oczywiście nie radzi sobie, ale jest przewidywalny (powtarzalny). Na tyle, że wolę używać jego i kompensacji, niż ważonego, czego zupełnie się nie spodziewałem
2. Automatyczny balans bieli - bardzo dobry, z wyjątkiem ulicznych latarni czy żarowego
3. Autofokus - celny, nawet przy słabszym świetle. Szybkość podobna jak w porównywalnych cenowo lustrzankach. Słabo działa śledzenie (bardzo łatwo się gubi).
4. Jest sporo trybów tematycznych, kilka kolorystycznych oraz filtrów (przy filtrach niestety nie można kontrolować parametrów ekspozycji). Najlepiej zobacz na przykładach z testów.
5. Jest też tryb iA, który automatycznie dobiera tryb tematyczny oraz tryb AF do rozpoznanej sceny. Działa średnio, często głupieje i wybiera źle.
Dru napisał/a:
i który lepiej wykonuje zdjęcia w gorszych warunkach oświetleniowych?
Samsung nieco mniej szumi, nie jest to jednak duża różnica (zwróć uwagę, że zmierzone ISO jest niższe od nominalnego w przypadku NX10 oraz wyższe w G2).
raczej chciałbym zostać z obiektywem dołączonym do aparatu (kitowym) i robić zdjęcia standardowe. Który aparat z tych dwóch (NX10 i G2) ma lepsze automatyczne ustawienia (dla nieprofesjonalistów) i który lepiej wykonuje zdjęcia w gorszych warunkach oświetleniowych?
Zacznij od dobrych warunków bo w takich robimy większość zdjęć, potem się martw o gorsze. Wybierz All Cameras rozwiń wybór i wskaż konkretny model w obydwu okienkach.
Porównanie G2 i NX10 obok siebie jest trochę do d..y bo zdjecie z NX10 jest większe więc polecam pobrać i obejrzeć w takim samym rozmiarze czyli albo wydrukować na papierze A3 albo zrobić resize NXowego z 14 do 12 MP albo interpolować Panasonicowe 12 do 14 MP.
http://www.imaging-resource.com/IMCOMP/COMPS01.HTM
Obejrząłem zdjęcie portretowe z kwiatami
Wg mnie lepiej wygląda to z NX10.
Możesz iść do sklepu z własną kartą poprosić o prezentacje i wykonać testowe fotki obydwoma modelami n aidentycznych parametrach a w domu na spokonjnie ocenić.
Potrzymanie aparatu w ręce da Ci też odpowiedź, który z nich lepiej Ci leży od strony ergonomicznej.
TS napisał/a:
Samsung nieco mniej szumi, nie jest to jednak duża różnica (zwróć uwagę, że zmierzone ISO jest niższe od nominalnego w przypadku NX10 oraz wyższe w G2).
Jak robiłem porównawcze fotki to nijak tego ISO nie stwierdziłem.
Co do szumów to nie można ich oceniać w oderwaniu od detaliczności więc to nie zawsze jest takie proste.
W starszych FW Samsunga dla jpg było właczone odszumianie teraz też jest ale na wysokich ISO. Jeśli chce się zniego zrezygnowac pozostaje tylko RAW.
Programy automatyczne wiem że są nigdy nie używam bo mam PASM które mi wystarczają. Generalnie automatyk adziałąa jak to automatyka w większości wypadków jest OK ale rozumu ludzkiego nie zastapi.
No i tu mała uwga co da AF - NX10 ma regulowaną wielkośc obszaru ppomiaru AF - polecam zmiejszyć do minimum działa szybciej i dokładniej niz w ustawieniu standardowym (ciekawe czy w testach to wzięto pod uwagę )
Nie można patrzyć na te sprawy opierając sie na jednym aspekcie trzeba przeanalizować całokształt i uznać co jest dla nas najważniejsze.
Oczywiście, dlatego także staram się być obiektywny, co w tym wypadku oznacza przyznanie Tobie (zwykle milcząco) racji wtedy, gdy się zgadzam. A że sam nie wskazuję wad m4/3 - wystarczy, że Ty to robisz .
Chris62 napisał/a:
Dla mnie lepsza rozdzielczość w centrum nie jest wymagana a wiecie dlaczego? Bo nikt tego nie zauważy ani na odbitce ani na monitorze w trakcie normalnego oglądania zdjęcia.
No chyba że się mocno kadruje - wtedy i na małej odbitce/ekranie będzie widać .
Dla mnie również niewielkie różnice rozdzielczości nie były ważne. A to dlatego, że w zdjęciach jakie robię dochodzi kwestia głębi ostrości czy poruszenia (reguła 1 / ekwiwalent ogniskowej to o wiele za długi czas, by z ręki osiągnąć maksimum, na które stać sprzęt). Wolałbym zamiast tego większy zakres dynamiczny. Ale zaletą to pozostaje i trzeba o tym powiedzieć.
Staram się nie wartościować plusów ani minusów systemu, bo dla każdego mogą one mieć inne wagi, np. dla mnie decydujące o wyborze było wprowadzenie dwóch obiektywów, których próżno szukać gdzie indziej...
Chris62 napisał/a:
- WIDZICIE SKUTEK usunięci abberacji?
Widzicie, widzicie... (swoją drogą bezpieczny przykład: NEX ). Nie musi to być jednak normą, po prostu wpadka, poza tym usuwanie CA to akurat nie jest jakiś wielki problem w zewnętrznym oprogramowaniu.
Chris62 napisał/a:
Jak robiłem porównawcze fotki to nijak tego ISO nie stwierdziłem
Tzn. fotografowałeś przy pomocy G2 i NX10 tę samą scenę przy samych ustawieniach i otrzymałeś taką samą ekspozycję?
Chris62 napisał/a:
Generalnie automatyk adziałąa jak to automatyka w większości wypadków jest OK ale rozumu ludzkiego nie zastapi.
Dla kogoś automatyka może być ważna, a tu też mamy stały postęp. Choćby ten matrycowy pomiar światła. Panuje opinia, że to nieprzewidywalna czarna skrzynka, kapryśna, a światła potrafią ją zmylić, więc bezpieczniej używać klasycznego centralnie ważonego z kompensacją (tak jak zresztą nadal fotografuję analogiem). Tymczasem w G2 nic z tych rzeczy - nawet niewielka zmiana kadru czy światła nie zmienia wyraźnie pomiaru, jest znacznie lepiej niż takiej lustrzance jak D80...
Aha, nie dodałem, że w trybach tematycznych G2 nie można zmienić stylu zdjęcia. W związku z czym w trybie ,,krajobraz'' mamy podbite - i tak już wysokie - standardowe wyostrzanie.
Ja jestem zwolennikiem FF. A jeśli mowa o mniejszych formatach, to też wolę APS-C. Ale to w ogóle nie ma nic wspólnego z tym, o czym rozmawiamy, czyli z rozdzielczością, filtrami AA, czyszczałkami, korekcjami szkieł itp.
Chris62 napisał/a:
Niektóre Wasze argumenty są choć po części słuszne to oderwane od racjonalnej rzeczywistości.
Które? I czy jesteś pewien, że wyrażamy je jednogłośnie?
Chris62 napisał/a:
Jeżeli porównujemy określone modele w konkretnej cenie to też ich parametry a Wy powołujecie się na parametry modeli nowszych i droższych.
Na przykład NEXy wcale nie są droższe, ani nowsze, a ich parametry, o których rozmawiamy, są lepsze. Niektóre PENy i Panasy też nie są ani droższe, ani nowsze, a NIEKTÓRE ich parametry, o jakich rozmawiamy też są lepsze (rozdzielczość) lub przynajmniej podobne (poziom szumów).
Chris62 napisał/a:
Testy - kto którym ufa to też indywidualna sprawa - ja ufam tylko testom własnym.
Te które sobie poczytam na internecie OK przeczytam ale myślę po swojemu nie popadam od razu w sugestywne opinie testujących. Jak kupuję aparat dla siebie to zwracam uwagę na to, żeby mi się podobbało a nie testującemu lub innym - prawda?
Kto tu mówi o testach? Ja nie ufam żadnym. Ale wystarczy sobie pobrać rawy, np. z imaging-resource lub z dpreview i porównać samemu.
Chris62 napisał/a:
Ja Was tu nie przekonam, że 30 NXa jest lepsza od 20 Panasonica i Wy mnie też bo inne aspekty bardziej cenimy.
Ale ja Cię nie próbuję przekonać, że 20-tka Panasa jest lepsza. Możliwe, że nie jest - mi to wisi. Próbuję tylko zrozumieć, dlaczego uważasz, że to 30-tka Samsunga jest lepsza. No i nie uzyskuję rzeczowej odpowiedzi, a jedynie "ja nie przekonam was, wy nie przekonacie mnie"...
Chris62 napisał/a:
AF ma być tu jakimś argumentem za m4/3 - OK w nowych modelach jak G3 lub nowe Olki może i jest, ale przy starszych porównywalnych cenowo z NX10/11 marnym i do tego zdajcie sobie sprawę że przy tym systemie nastawiania ostrości już przestarzałym...
Starsze PENy miały kiepski AF, może nawet gorszy, niż Samsung. Ale nie Panasy - w nich AF był przyzwoity już od pierwszego modelu G1, a z każdym kolejnym modelem był udoskonalany. Trzeba równać do najlepszych, a nie do najgorszych...
Chris62 napisał/a:
...zresztą ważną rolę pełni ogniskowa obiektywu - w m4/3 dla okreśłonego ekwiwalentu z racji cropa 2x w stosunku do 1,5x APS-C ogniskowa rzeczywistya jest krótsza co za tym idzie GO większa a co za tym idzie szybciej namierzany obiekt staje się ostry. O tyle więc ze strony teoretycznej może być szybszy AF w Panasonicu i Olymnpusie ale to ma konsekwencje w plastyce obrazu z krótszej ogniskowej zdjecie wygląda nieco inaczej niż z dłuższej przy tej samej przysłonie.
AF nie jest szybszy ani dzięki ogniskowej, ani przysłonie, tylko dzięki odczytywaniu danych z matrycy 120 razy na sekundę i dzięki silnikowi a obiektywach, który tę szybkość odczytu potrafi przełożyć na równie szybkie ruchy soczewką. Poza tym nie zawsze przysłona jest taka sama, bo w 20-tce Panasa jest mniejsza, niż w odpowiednikach Samsunga, a obiektyw w dalszym ciągu jest szybszy.
Chris62 napisał/a:
Wymieniając obiektyw w NX z 30 na 20 mm też mamy sciut zybszy AF. NA kicie na szerokim kącie też AF jest szybszy niż na tele więc na czym opieracie swoje twierdzenia?
Które twierdzenia?
Chris62 napisał/a:
Nie można patrzyć na te sprawy opierając sie na jednym aspekcie trzeba przeanalizować całokształt i uznać co jest dla nas najważniejsze.
Dla mnie...
Wręcz przeciwnie. Nie rozmawiamy o kwestiach "dla mnie...", tylko o obiektywnych faktach dotyczących poszczególnych parametrów.
Chris62 napisał/a:
...lepsza rozdzielczość w centrum nie jest wymagana a wiecie dlaczego? Bo nikt tego nie zauważy ani na odbitce ani na monitorze w trakcie normalnego oglądania zdjęcia.
Bardzo ciekawa teoria. Ciekaw jestem jeszcze, czym jest normalne zdjęcie i jak je oglądać, żeby oglądać je normalnie.
Chris62 napisał/a:
Natomiast abberacje zniekształcenia zakres tonalny plastyka są widoczne nawet na mniejszych formatach.
"Plastyka" owszem. DR już niekoniecznie - zależy jak mocno forsowane były cienie. Zaś problemu aberracji chromatycznych nie ma w ogóle, jeśli są ta wada jest dobrze korygowana.
Chris62 napisał/a:
SOFT korygujący wady obiektywów - Niby więc chceci eporównywać obiektywy po zastosowaniu korekcji? To znaczy co już nie trzeba robić dobrych szkieł softem skorygujemy wszystko czy tak? To po co te EVILE lepiej megazooma kupić od22-800 mm i zgłowy co nie?
Nie rób scen. Zakres skuteczności programowej korekcji wad obiektywu jest ograniczony. Nie można z denka od słoika uzyskać jakości optycznej Carl Zeissa przy pomocy paru algorytmów. Producenci wiedzą, na jakie ustępstwa w konstrukcji szkieł mogą sobie pozwolić, aby dało się je skutecznie poprawić programowo. Nie mogą wyprodukować byle g*wna.
Chris62 napisał/a:
Dobrze to popatrzcie na to:
http://www.dpreview.com/r...ex5N/page10.asp
Proszę w okienku CA compensation najechać myszką na on pod zdjęciem dachu z kablami - WIDZICIE SKUTEK usunięci abberacji?
Jeśli nie to podpowiem - kable się przesunęły w kadrze - zmieniła się rzeczywistość!!!
No i? Jak się ma ta wyjątkowa nieudolność Sony do sprawnej korekcji aberracji chromatycznych przeprowadzanej przez innych producentów?
Chris62 napisał/a:
Jeśłi do tej pory nie zauważyliście wad związanych z korektą programową obiektywów których poza takim przypadkiem jest jeszcze kilka to no comment...
A jakie wady Ty widzisz? Tylko z konkretnymi przykładami proszę.
Chris62 napisał/a:
Obydwa systemy m4/3 i NX mają plusy i minusy ( a przecież jeszcze jest NEX) co by nie wybrać to jest kompromis. Ja staram się być w tym wszystkim obiektywny.
Chris62 napisał/a:
...ja jako zwolennik APS-C mamy inne zapatrywania w temacie nie zawsze obiektywne.
Na przykład NEXy wcale nie są droższe, ani nowsze, a ich parametry, o których rozmawiamy, są lepsze. .
Jeżeli nie są droższe to możemy je dołączyc do grona potencjalnych zakupów.
Luke_S napisał/a:
Niektóre PENy i Panasy też nie są ani droższe, ani nowsze, a NIEKTÓRE ich parametry, o jakich rozmawiamy też są lepsze (rozdzielczość) lub przynajmniej podobne (poziom szumów).
Liczysz puszkę z kitem? Prawdziwe koszty to puszka + obiektywy które mamy zamiar kupić.
Luke_S napisał/a:
Ale ja Cię nie próbuję przekonać, że 20-tka Panasa jest lepsza. Możliwe, że nie jest - mi to wisi. Próbuję tylko zrozumieć, dlaczego uważasz, że to 30-tka Samsunga jest lepsza. No i nie uzyskuję rzeczowej odpowiedzi, a jedynie "ja nie przekonam was, wy nie przekonacie mnie"....
A ja odnosłem wrażenie, że próbujesz.
Dlaczego uważam, że 30 stka NX jest lepsza? Przede wszystkim dlatego, ze jest pod APS-C.
Wyciągam też średnią z wyników badań:
Pierwszy lepszy test:
The amount of vignetting is a bit on the high side at f/1.7 and you need to stop down a few stops to resolve the issue. Distortions and lateral CAs are very well controlled and not field relevant.
Now this is one truth but it is not the only one. Micro-4/3 cameras as well as Silkypix/Photoshop apply some image auto-corrections hidden from the user. This is desirable to some degree but it can have negative side-effects. It is likely that the distortion correction eats some of the potential border quality by stretching and interpolating the image for instance. The center to border difference isn't quite as pronounced when converting RAW images via LightZone. The principal CA characteristic is also worse and not really all that great for a prime lens.
Luke_S napisał/a:
Starsze PENy miały kiepski AF, może nawet gorszy, niż Samsung. Ale nie Panasy - w nich AF był przyzwoity już od pierwszego modelu G1, a z każdym kolejnym modelem był udoskonalany. Trzeba równać do najlepszych, a nie do najgorszych...
OK tyle, ze różnice o których piszesz są tak minimalne, ze nie wiem czy w ogóle warto o nich wspominać a poza tym trudo wymagać od starego modelu osiagów takich jakie mają najnowsze. No chyba, że będziemy krytykować Samsunga za to, że nie wypuszcza nowych modeli aparatów co kwartał jak to jest w m4/3 to OK.
Luke_S napisał/a:
Bardzo ciekawa teoria. Ciekaw jestem jeszcze, czym jest normalne zdjęcie i jak je oglądać, żeby oglądać je normalnie.
Na pewno takie zdjęcie nie wycinkiem 1x1 cm. Nie popadajmy w paranoję. Nie mówiliśmy o bardzo dużych różnicach w rozdzielczości - NX30 też osiaga bardzo dobre wynik i też od pełnego otwarcia.
Luke_S napisał/a:
No i? Jak się ma ta wyjątkowa nieudolność Sony do sprawnej korekcji aberracji chromatycznych przeprowadzanej przez innych producentów? .
Co do tego ma nieudolność Sony? Są sceny gdzie trudno będzie cokolwiek skorygować programowo, nie kumasz?
Luke_S napisał/a:
A jakie wady Ty widzisz? Tylko z konkretnymi przykładami proszę..
Już podałem wyżej korekcja programowa jest obarczona pewnymi wadami- w niektórych testach wyraźnie te wady są pokazane.
To zresztą pisałem w ogólnym rozumieniu bo szkła Panasonica i Samsunga nijak porównywać skoro są na inne matryce projektowane i oferują nieco różne ekwiwalenty.
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,09 sekundy. Zapytań do SQL: 16
Swoją drogą stare modele Olka, będące rówieśnikami starszych modeli Samsunga, też chodzą teraz po 700-800 zł.
