Przetwarzanie danych osobowych

Nasza witryna korzysta z plików cookies

Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.

Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.

Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.

Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.

optyczne.pl forum.optyczne.pl
 
•  FAQ  •  Szukaj  •  Użytkownicy  •  Grupy  •  Statystyki  •  Rejestracja  •  Zaloguj  •  Galerie  •   Ulubione tematy


 Ogłoszenie 

Zapraszamy na XII Zloty Czytelników Optyczne.pl

Zapraszamy wszystkich do udziału w kolejnej imprezie organizowanej przez naszą redakcję.
Więcej informacji znajdziecie TUTAJ


Poprzedni temat :: Następny temat
Opinie na temat testów na optyczne.pl
Autor Wiadomość
Helium 
Bywalec
Canonier



Posty: 133
Skąd: Łódź
Wysłany: Sob 24 Paź, 2009 10:40   

A ja zadam pytanie z innej beczki :)

Jestem zółtodziobem - podkreślam to, ponieważ moja "szczupła" wiedza implikuje poniższe pytanie. Zastanawiam się, czy producenci zoomów (szczególnie tych tańszych) nie wprowadzają Klientów w błąd. Otóż niedawno spostrzegłem pewną dziwną rzecz. Bawiłem się zoomem Sigma 55-200. Ustawiłem aparat na statywie i zblokowałem jego położenie. Szkło ustawione na ogniskową 200mm. W takich warunkach dokonałem eskpozycji. Następnie z największą ostrożnością (by nie zmienić położenia body) założyłem pożyczony obiektyw stałoogniskowy 200mm (nie pamiętam producenta) i ponownie wykonałem ekspozycję. Porównując kadry zauważyłem, że uzyskałem różne pole widzenia. Pytanie jakie mi się nasuwa jest nastepujące: czy pole widzenia obiektywu jest proporcjonalne do ogniskowej i jest to jedyna zależna, czy może także pole kadru zależy od innych aspektów konstrukcji obiektywu ? Czy nie warto by było w związku z powyższym dołączyć do testów obiektywów zoom testu rzeczywistych kątów widzenia dla skrajnych ogniskowych ?
Być może nie mam racji ale wydaje mi się, że 2 obiektywy o takiej samej ogniskowej powinny odwzorować w kadrze dokładnie ten sam obszar - bardzo proszę o wyrozumiałość i wyjaśnienie jeśli się mylę - tak jak wspomniałem dopiero raczkuję w tej dziedzinie :)
Ubolewam nad faktem, że nie mam więcej obiektywów o ogniskowej 200mm by próba moja stała się bardziej wiarygodna i dała podstawę samodzielnego wyciągania wniosków. Stąd prośba o wyjaśnienie, a jeśli mam jednak rację to sugestia uzupełnienia testów o taką informację - myślę, że z punktu widzenia usera może być to dość cenna informacja.
Nie krytykując Optycznych stwierdzam, że łatwo odnieść wrażenie, iż zakres ogniskowych jest przyjmowany w testach jako pewnik i w żaden sposób nie podlega weryfikacji. Życie jednak uczy nas, że podobnie jak w sprzęcie audio (który jest mi znacznie bliższy niż foto) producenci potrafią kłamać w nawet najbardziej oczywistych danych specyfikacji technicznej.
 
 
Reklama

Pomógł: 0 razy
Posty: 1
Skąd: Optyczne.pl






amv 
Optyczny
Łowiec



Pomógł: 4 razy
Posty: 1347
Skąd: z lasu
Wysłany: Sob 24 Paź, 2009 10:49   

Helium, poczytaj tutaj :wink:

http://forum.optyczne.pl/...light=ogniskowa
 
 
Helium 
Bywalec
Canonier



Posty: 133
Skąd: Łódź
Wysłany: Sob 24 Paź, 2009 11:10   

amv, serdeczne dzięki za linkę - nie wiem jakim cudem przeoczyłem ten temat przeszukując forum. Niemniej wnioski płynące z tego tematu sa podobne do moich: tanie zoomy niekoniecznie mają taką ogniskową jaką był łaskaw "przydzielić" im producent :)
Być może zatem zasadne byłoby jednak testowanie faktycznych ogniskowych (jeśli nie jest to zbyt skomplikowane) ? Jeśli jest to możliwe to można by rozszerzyć ten test o taki jaki wykonał we wskazanym temacie SlawGaw - stopień zmiany pola widzenia w zależności od punktu ostrzenia (dla skrajnych punktów czyli minimalka ostrzenia i infinity + jakiś w miarę obiektywnie dobrany punkt "środkowy") ?
Wydaje mi się, że takie uzupełnienie testu podniosłoby (i tak już ogromną) użyteczność testów robionych przez Ekipę Optycznych. Poza testami stricte jakościowymi mielibyśmy także do dyspozycji rzeczywistą specyfikację szkieł, a nie pobożne życzenia producentów obiektywów :)
Taka jest moja sugestia, którą oddaję pod rozwagę Optycznych.

P.S. Widzę tu pewną analogię do wspomnianego wcześniej sprzętu audio - w testach tego sprzętu na pierwszy ogień weryfikuje się specyfikację producenta, a następnie sprawdza walory jakościowe. Mam świadomość oczywiście, że w sprzęcie elektronicznym z dużą dozą prawdopodobieństwa jest to łatwiejsze (weryfikacja specyfikacji) niż w przypadku instrumentów optycznych ale widząc zaangażowanie Optycznych we własne przedsięwzięcie jestem pełen wiary w tych Ludzi. Przy okazji z przyjemnością wyrażam słowa podziwu dla Ich pracy !
 
 
eAndre
[Usunięty]

Wysłany: Wto 19 Sty, 2010 00:16   Testy testami, ale opisy to jest dopiero ciewkawostka ...

Jakość obrazu i szumy w RAW: 4.3 / 6.0

Jakość zdjęć w formacie RAW potwierdza wysoką klasę D90 w tej materii. Porównanie wycinków scenki z D90 i D300 nie pozostawia wątpliwości. Ciężko doszukiwać się różnic, a pomiary szumów wskazują na porównywalny poziom prezentowany przez te dwa aparaty. Mamy zatem w pełni użyteczne ISO 1600, a ISO 3200 jest na akceptowalnym poziomie. Niestety dokładna analiza darków wskazuje na małą manipulację plikami RAW, jednak z drugiej strony manipulacje te są i tak mniejsze niż w D80, a matryca wydaje się być dobrze izolowana od elektroniki aparatu, która nie generuje zauważalnej ilości dodatkowego szumu.

Jakość obrazu i szumy w RAW: 5.0 / 6.0

Ilość szumu na zdjęciach RAW jest stosunkowo mała i podobna do tego co widzieliśmy w teście 1Ds Mark III. Szum zaczyna być on dostrzegalny od ISO 400-800, ale wzrasta wolno i dzięki temu nawet najwyższe czułości wyglądają rozsądnie. W porównaniu do Sony A900, D3x daje zdecydowanie lepsze zdjęcia na wysokich czułościach. W skrajnym przypadku różnice te sięgają nawet 1 EV.

Analiza darków pokazała, że D3x odejmuje stały sygnał matrycy przed stworzeniem zdjęcia. Jest to przykład ingerencji oprogramowania w RAW-y bez możliwości wyłączenia tego procesu. Nie ma jednak sensu przejmować się tym przy typowych zastosowaniach aparatu studyjnego, bo prezentowana przez D3x jakość zdjęć jest bez zarzutu. Jednak jeśli ktoś chciałby użyć D3x do celów bardziej wyrafinowanych i potrzebowałby pełnego sygnału jaki daje matryca, nie powinien ryzykować zabawy z Nikonem.

Jakość obrazu i szumy w RAW: 4.3 / 6.0

W tym przypadku można pisać podobnie jak poprzednio. Bardzo dobrej jakości zdjęcia można wykonywać do czułości 800 ISO. Potem pojawia się coraz wyraźniejszy szum, ale i tak jest on na względnie małym poziomie. Z powodzeniem można używać czułości ISO 1600, a w ostateczności nawet ISO 3200.

Analiza darków pokazała, że D300s odejmuje stały sygnał matrycy przed stworzeniem zdjęcia. Jest to przykład ingerencji oprogramowania w RAW-y, bez możliwości wyłączenia tego procesu. Nie ma jednak sensu przejmować się tym przy typowych zastosowaniach aparatu studyjnego, bo prezentowana przez D300s jakość zdjęć jest bez zarzutu. Jednak jeśli ktoś chciałby użyć D300s do celów bardziej wyrafinowanych i potrzebowałby pełnego sygnału jaki daje matryca, nie powinien ryzykować zabawy z Nikonem.

Jakość obrazu i szumy w RAW: 3.5 / 6.0

Jakość zdjęć RAW jest także bardzo dobra. Niestety K-x ingeruje w surowe zdjęcia odszumiając je powyżej ISO 1600. Ten fakt nie ma większego znaczenia przy amatorskim fotografowaniu, ale przy ocenie w naszym teście (jednolita punktacja dla wszystkich lustrzanek) musimy za to odjąć punkty. Nie tolerujemy bowiem ingerencji w RAW-y nawet w najniższym segmencie lustrzanek.

K-x ingeruje w RAW-y także przy długich ekspozycjach. Mimo wyłączenia redukcji szumów, włącza się ona automatycznie przy ekspozycjach dłuższych niż 30 sekund. Po każdej takiej ekspozycji, aparat zamiera na czas porównywalny z czasem ekspozycji, by wykonać ciemną klatkę (dark) i odjąć go od oryginału. Za to uciekły kolejne ułamki punktów.


To tylko przykład manipulacji ...

Z przykrością stwierdzam, że redakcja Optyczne.pl wykazuje bardzo dużą stronniczość w opisach testów różnych marek aparatów. Czytałem opisy różnych testów i już mi się nie chce... zacytuję Smolenia w apelu do korespondentów gazet jedynego słusznego systemu: piszcie, piszcie byle by to nie odbiegało od "Prawdy" ... i z tej samej epoki w "Prawdzie" niet izwiesti, a w "Izwiestiach" niet prawdy i kółko się zamyka.
A tak ciekawie się zapowiadało ...
 
 
kozidron
[Usunięty]

Wysłany: Wto 19 Sty, 2010 07:36   

eAndre napisał/a:
K-x ingeruje w RAW-y także przy długich ekspozycjach. Mimo wyłączenia redukcji szumów, włącza się ona automatycznie przy ekspozycjach dłuższych niż 30 sekund. Po każdej takiej ekspozycji, aparat zamiera na czas porównywalny z czasem ekspozycji, by wykonać ciemną klatkę (dark) i odjąć go od oryginału. Za to uciekły kolejne ułamki punktów.



eAndre,
k-x to bardzo dobra propozycja dla amatorów ale jeżeli mimo wyłączenia redukcji odpala się ona z automata przy ekspozycjach powyżej 30 sekund i aparat rzeczywiście zamiera na czas odjęcia darka to jakiej punktacji się spodziewałeś, możesz tu teraz dywagować, że Tobie to niepotrzebne a ja się mogę tylko domyślać jak wygląda twoja mina jak 90 sekund czekasz na "odjęcie darka" a ja byle jakim canonem robię już 2 fotografię z tym samym czasem.
Można zastanawiać się nad poziomem ingerencji w RAW w różnych tych puszkach i chyba dajesz radę wywnioskować z tych testów, ze jest ona na różnym poziomie, można też dojść do wniosków, że k-x to amatorska puszka ale jeżeli producent dodatkowo mydli nas możliwością wyłączenia redukcji szumów, która nie działa to chyba zgodzisz się, że punktacja powinna być niższa ?
 
 
eAndre
[Usunięty]

Wysłany: Wto 19 Sty, 2010 12:18   

kozidron napisał/a:

k-x to bardzo dobra propozycja dla amatorów ale jeżeli mimo wyłączenia redukcji odpala się ona z automata przy ekspozycjach powyżej 30 sekund i aparat rzeczywiście zamiera na czas odjęcia darka to jakiej punktacji się spodziewałeś, możesz tu teraz dywagować, że Tobie to niepotrzebne a ja się mogę tylko domyślać jak wygląda twoja mina jak 90 sekund czekasz na "odjęcie darka" a ja byle jakim canonem robię już 2 fotografię z tym samym czasem.
Można zastanawiać się nad poziomem ingerencji w RAW w różnych tych puszkach i chyba dajesz radę wywnioskować z tych testów, ze jest ona na różnym poziomie, można też dojść do wniosków, że k-x to amatorska puszka ale jeżeli producent dodatkowo mydli nas możliwością wyłączenia redukcji szumów, która nie działa to chyba zgodzisz się, że punktacja powinna być niższa ?


Punktacji uczciwej
to znaczy jakość obrazu w amatorskim korpusie jest lepsza od semi-pro, a oceniona jest niżej :shock:
Nie bardzo mam zamiar polemizować, ale napisałem bo zablokowało możliwość wpisów pod testem K-x, ale uważam, że optyczni mają alergię na pentaxa i być może jeszcze na inne marki i mnie osobiście to rybka. Robię zdjęcia stokowe badziewną marką i tyle, i jak czytam takie posty jak ten powyżej to zastanawiam się czy innymi markami nie zrobiłbym dwa, a może nawet 4 razy tyle zdjęć .... :wink:
 
 
Arek 
Redaktor



Pomógł: 268 razy
Posty: 12420
Skąd: Warszawa
Wysłany: Wto 19 Sty, 2010 13:13   

eAndre, Twoje posty to przykład nie naszej manipulacji, lecz Twojego braku czytania ze zrozumieniem, niestety.

Powiem jeszcze raz, bo jasno to jest powiedziane w teście K-x i wątku na forum poświęconym temu testowi.

K-x dostał mniej punktów od D90 czy D300s za jakość obrazu i szumy w RAW bo:

1. odejmuje BIASa
2. obowiązkowo odejmuje DARK-a dla czasów dłuższych niż 30 sek.
3. wyostrza jedną współrzędną
4. odszumia automatycznie RAW-y bez możliwości wyłączenia tego procesu dla czułości od ISO 1600 w górę

Nikony z tych 4 rzeczy robią tylko odejmowanie BIAS-a.

Gdy aparat ingeruje w RAW-a, porównywanie jego zdjęć z aparatami, które tego nie robią jest bez sensu, bo zawsze ten pierwszy będzie "na oko" wyglądał lepiej. I tak jest z K-x. Ale jak przyjrzysz się dokładnie, to widać że na RAWach na wysokich ISO, K-x ma mniej szczegółów - też kawa na ławę jest to napisane w teście.

Co innego JPEG-i. Tam ingerują wszyscy i to jest taki konkurs piękności - kto zrobi to najładniej. K-x robi to naprawdę fajnie. Jego JPEG-i wyglądają lepiej niż z D300s. To też znalazło wyraz w teście i w ocenie.

Więcej nie zamierzam tego tłumaczyć.

Dwie uwagi:

1. od dyskusji na temat K-x jest wątek: http://forum.optyczne.pl/...?t=9916&start=0
Jest dostatecznie zaśmiecony po to, żeby nie robić bałaganu w innych wątkach. Tak więc tutaj każda dalsza dyskusja na temat K-x będzie kasowana.

2. eAndre nie został zbanowany. To dla tych, którzy zaraz zaczną krzyczeć o cenzurze. Usunął konto na własne życzenie.

Arek
 
 
kozidron
[Usunięty]

Wysłany: Wto 19 Sty, 2010 13:21   

eAndre napisał/a:
że optyczni mają alergię na pentaxa i być może jeszcze na inne marki i mnie osobiście to rybka. Robię zdjęcia stokowe badziewną marką i tyle, i jak czytam takie posty jak ten powyżej to zastanawiam się czy innymi markami nie zrobiłbym dwa, a może nawet 4 razy tyle zdjęć .... :wink:



można polemizować do bólu ale czy to ma sens, z tym uczuleniem to przesadzasz chyba że Roberto jest masochistą :wink: i specjalnie używa pentaxa, żeby doznawać cudownych objawów uczulenia .... :wink:
Szczerze wątpię, żebyś sprzedawał na stokach fotografię z tak długimi czasami a mi dość często się zdarza tego typu fotografią się zajmować więc albo mnie źle zrozumiałeś albo mówimy o dwóch różnych kwestiach.

ps. pomijam, że niepotrzebnie dyskusja na ten temat przenosi się w to miejsce na forum i nie dziwie się, że pod testem została ona zablokowana, pewnie ciężko jest moderatorą
zapanować "nad tym całym bałaganem" (bo nie tylko chodzi o opinie o teście ale i prywatne wycieczki niektórych użytkowników) - dlatego dyskusja toczy się dalej w zakładce "test aparatu" ....
 
 
Arek 
Redaktor



Pomógł: 268 razy
Posty: 12420
Skąd: Warszawa
Wysłany: Wto 19 Sty, 2010 13:30   

Koniec dyskusji o K-x w tym miejscu!
 
 
infon 
Nowy


Posty: 6
Wysłany: Pon 09 Kwi, 2012 01:13   

Moim zdaniem ustawieniem wyostrzania, które nie powoduje ani wyostrzania, ani rozmywania w aparatach opartych na sensorze Foevon jest -1.

Uważam tak ponieważ:
-Aparaty oparte na sensorach Foevon nie posiadają filtra AA. Dla aparatu opartego na hipotetycznym idealnym obiektywie i hipotetycznej idealnej matrycy odpowiedź dla częstotliwości Nyquista powinna w takiej sytuacji wynosić 50%. W rzeczywistości może być nieco wyższa (w skutek odstępów pomiędzy soczewkami zwiększającymi aliasing i wyostrzającymi), lub nieco niższa (w skutek rozmycia powodowanego przez obiektyw). Wynik zbliżony do tej wartości jest jednak tym, czego bym oczekiwał w centrum kadru dla przesłony na której obiektyw sobie najlepiej radzi w realnym aparacie bez filtra AA. I otrzymujemy go właśnie dla ustawienia -1.
-Patrząc na dokładne wykresy funkcji MTF przy ustawieniu -2, widzimy, że dla najwyższych częstotliwości MTF ponownie zaczyna rosnąć - osiąga nawet większą wartość od wartości dla częstotliwości Nyquista powyżej tej częstotliwości. Dokładnie tego spodziewałbym się po zastosowaniu filtru rozmywającego.

Uważam też, że inne aparaty również nie stosują wyostrzania RAW'ów, a jedynie asymetryczny filtr anty-aliasingowy. Za motyw wykorzystywania takiego filtru mogę uznać chęć zaoszczędzenia na kosztach, lub chęć uzyskania wyższego wyniku w testach rozdzielczości zazwyczaj opartych wyłącznie na rozdzielczości w pionie. Nie podoba mi się wpływ takiego rozwiązania na zdjęcia - mamy i aliasing i rozmycie detali, taka matryca nie jest w niczym naprawdę dobra. No i jest to "brzydkie" rozwiązanie.

Przy ocenie aparatów możnaby opracować współczynnik określający "jakości" matrycy, powinien on preferować te matryce, które osiągają wyjątkowo dużą różnicę między odpowiedziami poniżej, a powyżej Nyquista (spodziewam się bardzo zbliżonych wyników, dla tych samych rozdzielczości, jeżeli by to ładnie matematycznie zrobić - tak by hipotetycznie ta sama matryca z różnymi AA osiągała ten sam wynik).

Mam też prośbę, by wprowadzić do standardu testów dla wszystkich aparatów, również kompaktów wykres MTF/lwph w pionie i poziomie. I jakby dało radę zrobić go wstecznie dla Canon'a 50D, bo jego wynik mnie niezwykle ciekawi.

[ Dodano: Czw 12 Kwi, 2012 17:59 ]
Dokładnie tego spodziewałbym się po zastosowaniu filtru rozmywającego. >> powinno być: Dokładnie tego spodziewałbym się po zastosowaniu cyfrowego filtru rozmywającego.

Jak jakiś moderator ma chwilę, to proszę o naniesienie poprawki i usunięcie tej informacji. Dziękuję.
 
 
Wyświetl posty z ostatnich:   
Odpowiedz do tematu
Nie możesz pisać nowych tematów
Nie możesz odpowiadać w tematach
Nie możesz zmieniać swoich postów
Nie możesz usuwać swoich postów
Nie możesz głosować w ankietach
Nie możesz załączać plików na tym forum
Możesz ściągać załączniki na tym forum
Dodaj temat do ulubionych
Wersja do druku

Skocz do:  

Powered by phpBB modified by Przemo © 2003 phpBB Group
Template FIsilverBrown v 0.2 modified by Nasedo. Done by Forum Wielotematyczne

forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze. Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych. Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy, a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania. Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk. Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,16 sekundy. Zapytań do SQL: 12