Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
Wasza wiara w to, że ktoś w jakiś sposób selekcjonuje obiektywy wysłane do testów jest zbyt duża.
ale nikt poważny w to nie wierzy, przewrotnie mozna napisać, że twoja wiara, ze 1 egzemplarz z wylatanym pierscieniem, przekłada się na wszystkie egzemplarze danego modelu jest zbyt duża. Chociaż wiem, że wielokrotnie napisałeś, że tak nie jest bo testy, które prezentujesz są testem 1 szkła.
Arek napisał/a:
W wielu firmach obsługą mediów i wysyłką sprzętu zajmują się agencje PR, w których ludzie nie mają pojęcia jak selekcjonować obiektywy.
W jednej z firm u pewnego polskiego dystrybutora tak nie jest i założę się, że doskonale z tego sobie zdajesz sprawę, iż dostajesz wybraną sztukę lub masz wybór z kilku już sprawdzonych.
Nie chowaj głowy w piasek, tylko powiedz. Bo w swoim stylu robisz jakieś insynuacje, a potem się wycofujesz. Powiedziałeś A, powiedz B. Ja nie mam nic do ukrycia.
kozidron [Usunięty]
Wysłany: Nie 17 Cze, 2012
Arek napisał/a:
Nie chowaj głowy w piasek, tylko powiedz. Bo w swoim stylu robisz jakieś insynuacje, a potem się wycofujesz
Ja mam tą informację z nieoficjalnego źródła, bardziej wiarygodnego niz optyczne.pl.
Co do chowania głowy w piasek, hmm, no cóż a myslałem, ze ty tak robisz:
kozidron, jednak chowasz głowę w piasek. Szkoda, że stać Cię tylko na półsłówka i niedopowiedzenia. Czasami trzeba zasłużyć na spodnie, które się nosi.
kozidron napisał/a:
Dlaczego w testach nie są dołączane rawy ?
Odpowiedź już padła kilka razy, tylko Twoje klapki nie pozwalają Ci jej zauważyć. Moim zdaniem ich dołączanie nie spowoduje, że testy będą lepsze. Tak jak już wielokrotnie napisałem, dla mnie zdjęcia przykładowe w testach są zbędne, bo wprowadzają tylko i wyłącznie więcej zamieszania niż pożytku. Dorzuciłem je na prośbę Czytelników,
dorzucenie jeszcze RAW-ów spowodowałoby wzrost nakładów pracy na dziedzinę, której nie uważam za ważną.
I tyle.
kozidron [Usunięty]
Wysłany: Nie 17 Cze, 2012
Arek napisał/a:
kozidron, jednak chowasz głowę w piasek. Szkoda, że stać Cię tylko na półsłówka i niedopowiedzenia. Czasami trzeba zasłużyć na spodnie, które się nosi.
interesujące, ściągam spodnie. Po co, przecież to nie bedzie miało wpływu na przyszłoroczne rozdanie nagród przez optyczne Daleki jest od teorii spiskowych ale trzeba być naiwnym, żeby tego nie zauważyć, zresztą ja uważam ze nie ma w tym nic złego, że ktoś sie przykłada do swojej roboty i nie podsyła bubli.
a...tobie się dziwie iż mimo, że przyjmujesz do wiadomości iż coś się moze czasem stać ze szkłem w tym przypadku stwierdzasz, że to nie mozliwe, mimo sygnałów, że nie masz racji.
Arek napisał/a:
Odpowiedź już padła kilka razy, tylko Twoje klapki nie pozwalają Ci jej zauważyć. Moim zdaniem ich dołączanie nie spowoduje, że testy będą lepsze. Tak jak już wielokrotnie napisałem, dla mnie zdjęcia przykładowe w testach są zbędne, bo wprowadzają tylko i wyłącznie więcej zamieszania niż pożytku. Dorzuciłem je na prośbę Czytelników,
dorzucenie jeszcze RAW-ów spowodowałoby wzrost nakładów pracy na dziedzinę, której nie uważam za ważną.
I tyle.
Nigdzie tego nie napisałeś ale dziekuje za odpowiedź. Wcześniej były jakieś brednie o braku miejsca na serwerach o zbyt duzym nakładzie pracy i takie tam miganie się.
Jest ona tym bardziej dziwna, że dla człowieka, który zauważył, ze nie warto zajmować się testowaniem jotpegów nagle raw ma takie małe znaczenie dla wartości testów (zgodnie z tym co napisałeś)
Arek napisał/a:
dorzucenie jeszcze RAW-ów spowodowałoby wzrost nakładów pracy na dziedzinę, której nie uważam za ważną.
I tyle.
Mozesz sobie uważać, że to nie ważne ale po co lansujesz wtedy te testy na bardziej "wiarygodne" od innych portali, pierwsze słyszę, żeby nie załączanie materiałów testowych było "mało ważne".
Generalnie w końcu się określiłeś, załączanie rawów jest "mało ważne" i ty mi mówisz, że trzeba zasłuzyć na noszenie spodni.
Ostatnio zmieniony przez kozidron Nie 17 Cze, 2012, w całości zmieniany 1 raz
Wcześniej były jakieś brednie o braku miejsca na serwerach o zbyt duzym nakładzie pracy i takie tam miganie się.
Zbyt duży nakład pracy - OK. Czyli jednak doczytałeś - bo to jest dokładnie ten sam powód, który podałem powyżej. Nie wiem po co z uporem maniaka powtarzałeś wszędzie pytania o RAWy. Brednie o braku miejsca na serwerach wyssałeś ze swojego albo czyjegoś palca, bo ja tego nie napisałem.
Sprytnie przeniosłeś temat w inne miejsce uciekając od odpowiedzi na pytanie... Ponieważ nie mam nic do ukrycia, napiszę jak jest.
Canon: obecnie obsługiwany przez agencję dfusion i to ona wydaje sprzęt do testów. Poza tym i tak duża część pożyczonego sprzętu pochodzi od cyfrowe.pl, które ma na magazynie sporo Canonów.
Nikon: obecnie obsługiwany przez agencję Walk-Talk i to ona wydaje sprzęt do testów. A ponieważ Nikon jest lekko na nas obrażony i daje sprzęt w pierwszej kolejności wszystkim innym niż nam, bardzo często dochodzi do sytuacji, że szybciej mamy sprzęt ze sklepu niż z Walka.
Sigma: tak jak pisałem wyżej. Jadę do Sigma Pro Centrum i sam biorę sztukę nie z półki testowej, bo takiej w ProCentrum w Warszawie nawet nie ma, tylko z egzemplarzy, które przyszły do normalnej sprzedaży.
Pentax i Olek: brane głównie od naszego partnera sklepu Fotozakupy.pl, który przeważnie ma to na magazynie.
Sony: sprzet wysyła nam jakaś zewnętrzna firma. Ich FotoTeam, który się zna na sprzęcie jest odsunięty daleko od sprzętu do testów. Tam w ogóle jest jakaś makabryczna ilość firm, PR-ów, podwykonawców, pośredników, że dojść, co skąd idzie nie sposób.
Tokina: nie pamiętam już kiedy coś ich testowałem. Tokina ma takie małe moce przerobowe, że prawie całą produkcję sprzedaje w USA. Nie ma więc interesu w wysyłaniu czegoś do testów na Europę.
Samyang: przychodzi od polskiego dystrybutora, który jest dystrybutorem na Europę. Być może przesyłają przebrane sztuki. Ale jeśli 2.8/14 i 1.4/24, które do nas doszły, to te najlepsze, to boję się pomyśleć o pozostałych.
Tamron: biorę wymiennie od Fotozakupów i FotoTechniki.
Panasonic: zewnętrzna agencja PR.
Leica: tutaj faktycznie prosto od polskiego dystrybutora. Dostępność obiektywów Leiki w typowych sklepach jest hmmm... jakby tu powiedzieć skromna...
komor, rozumiesz o co chodzi w tym zdaniu, bo Arek, zdaje się NIE.
Jaka jest róznica w wrzucaniu jotpegów na serwer zamiast rawów ? komor, To jest czas i trochę więcej wolnego miejsca. Czy przy obecnych łączach i powierzchniach serwerowych to jest naprawdę aż tak wielka różnica, zastanów się ....bo brzmi to śmiesznie, nawet patrząc 2, 3 lata wstecz.
Arek napisał/a:
Brednie o braku miejsca na serwerach wyssałeś ze swojego albo czyjegoś palca, bo ja tego nie napisałem.
Arek, lubisz tak ? To napisał pracownik optyczne.pl, dlaczego się wypierasz?
Dla mnie bredniami mozna określić wykręcanie się, najpierw "ze jest to mało ważne" a teraz nakładem pracy
Arek, ile czasu ładuje ci się plik 50megowy, nie rozśmieszaj mnie przy tylu testach ile robicie rocznie, nakład pracy pewnie byłby moze kilkanaście godzin więcej w skali roku. Wole już pitolenie o tym, że "rawy w teście są mało ważne"
Arek, lubisz tak ? To napisał pracownik optyczne.pl, dlaczego się wypierasz?
Pokaż gdzie to napisał jakiś pracownik optyczne.pl. Ja tego nie pisałem i nie przypominam sobie, aby to napisał ktoś z redakcji.
jaad75 napisał/a:
Zeiss, Voigtlander, Samsung...
No fakt. Zeiss tak jak Tamron - FotoTechnika lub Fotozakupy. Voigtlanger od dystrybutora czyli FoxFoto, natomiast Samsung obsługiwany przez agencję PR.
kozidron, trochę więcej wiem o tym, jak wygląda robienie testów u Opacznych, bo trochę się o tym nasłuchałem w mniej oficjalnych rozmowach, trochę to widzę w robocie, poprawiając im literówki. Jak dla Ciebie wrzucenie RAW-ów na serwer to jest „moze kilkanaście godzin więcej w skali roku” to znaczy, że nic nie wiesz na ten temat. Ośmieszasz się.
Co do kosztów serwera to się nie wypowiadam, bo się na tym nie znam, ale biorąc pod uwagę ruch generowany przez Aptecznych może to być znacząca różnica, dorzucenie dodatkowych 100 czy 200 MB na każdy test, nawet biorąc pod uwagę, że tylko procent czytelników je ściągnie.
Pokaż gdzie to napisał jakiś pracownik optyczne.pl. Ja tego nie pisałem i nie przypominam sobie, aby to napisał ktoś z redakcji.
Mnie się kojarzy, że to pisał goltar, ale mogę się mylić...
komor napisał/a:
ak dla Ciebie wrzucenie RAW-ów na serwer to jest „moze kilkanaście godzin więcej w skali roku” to znaczy, że nic nie wiesz na ten temat. Ośmieszasz się.
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,15 sekundy. Zapytań do SQL: 14