Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
Jeśli chodzi o kolory, to nie wiem. Ja sam sobie drukuję zdjęcia i tak potem obrabiam pod siebie. Jeśli zaś chodzi o Parameters, to biorę jak najmniej agresywne parametry. Wysotrzyć zawsze mogę w kompie. A jeśli na przykład wysotrzę w aparacie, potem w kompie zrobie resize, to znów muszę wysotrzyć. A takie wielokrotne wysotrzanie daje jakości po głowie.
Najlepiej jest pracować w RAW-ch i tyle. Nie martwisz się profilami barwnymi, nasyceniami, kontrastami, ostrością itd. Piszę to jako praktyk, rozważania teoretyczne zostawiam teoretykom. Ja po prostu mam oczy i widzę efekt finalny i same testy wszystkiego nie powiedzą. Czasem szkło gorsze w testach robi zwyczajnie lepsze zdjęcia. Przy moim sposobie robienia zdjęć (często szybkim, reporterskim) ja nie mam czasu na zabawy z doborem prawidłowego balansu, ostrości, kontrastów itp. spraw w menu. Każde foto ma swoje preferencje. To by mnie rozpraszało, meritum to złapanie ciekawej chwili w ciekawym kadrze. Ja się skupiam na efekcie który chcę osiągnąć poprzez właściwą ekspozycję, głębię lub czas. Pozostałe sprawy, typowo techniczne zostawiam na potem i tutaj robienie zdjęć w RAW-ie jest pięknym prezentem od "natury" z której NALEŻY czerpać pełnymi garściami. Faktem jest że takie zdjęcie może być sporo ostrzejsze, lepiej nasycone barwami, MA większą rozpiętość tonalną i nie musimy martwić się o balans bieli. Wszystkim gorąco polecam.
Co do zaś sRGB to oczywiste jest, że lepiej będzie wyglądać na kompie bo to tego celu ten profil został stworzony. Przy drukach na papierze (typu folder np.) to tylko Adobe RGB. A najlepiej RAW i potem po swojemu, fachowcy od druku i tak te wszystkie CMYK-i i tym podobne wolą. Ostatnio robiłem kilka zdjęć dla lotniska i plastyk zażyczył sobie przekazania fotek w formacie TIFF i profilu barwnym Adobe RGB. A chyba wie co jest dobre do druku.
Zgadzam sie w zupelnosci z MM, jak ktos ma sprawnego kompa i nie poskapi na karcie pamieci, to moze olac w zupelnosci JPEG-i i robic tylko fotki w RAW.
Zrobiło się troszkę gorąco, z tego wniosek że robimy w RAW-ach i w adobeRGB, a reszta to już kwestia gustu, jezeli chodzi o końcową postać druku. Ja proponuje dodatkowo zapistwać dodatkowo w RAW i jpeg, to jest wygodniejsze w przeglądaniu i selekcji duzej ilości fotek.
A jak np. pliki z 350D przerobić na własciwy RAW, bo np. photo shop 7.0, nie widzi tych plików?
Lepiej zrzucac pliki z body programem canonowskim, czu odrazu za pośrednictwem photo shopa?
Ja robię tak jak sugerujesz Martin, czyli RAW i najmniejszy jpg w najgorszej jakości. Zdjęcia zgrywam na kompa tylko i wyłącznie przez zewnętrzny czytnik. To najszybszy i najpewniejszy sposób zgrania na kompa. A do obróbki używam kilka programów. Jest program Canona, jest PS, jest RawShooter, jest Adobe Lightroom, są inne. Poszukaj sobie na forach Canona lub Nikona.
Ja bym do listy programow dodal darmowego Ufraw-a (pod win/linux), bardzo dobrego i szybkiego Picture Window Pro (windows) albo genialny aperture (tylko dla maca).
Wysłany: Pią 22 Gru, 2006 Ostatnie wątpliwości przed zakupem Sony A100..
Witam forumowiczów optyczne.pl!
Zwracam się do Was z prośbą o rozwianie ostatnich wątpliwości przed zakupem Sony A100 (chociaż podejrzewam że niektórzy będą próbowali mnie odwieść od tego pomysłu...;).
Na początek może trochę o mnie. Obecnie jestem posiadaczem zaawansowanego kompakta Fuji s7000 z którego byłem bardzo zadowolony aż do czasu gdy nie zepsuła się w nim matryca ;(. Jednak dzięki niemu wgłębiłem się trochę w fotografię i od czasu do czasu pstrykam to i owo...(zapraszam na snowbron.ownlog.com) więc przesiadka na lustrzankę zapowiada się dla mnie ciekawie, miałem już pewne doświadczenie z lustrzankami (mam Minoltę 505si z jednym szkłem Tamrona ale używam cyfrówki w 99%). Ale do rzeczy!
1. Dlaczego Sony A100 ?
- po pierwsze, uważam że ten aparat ma wszystko to co powinna mieć AMATORSKA lustrzanka cyfrowa, czyli:
a) oczyszczanie matrycy (wiadomo że nie działa to w 100% ale napewno działa na plus),
b) D-Range Optimizer (chociaż nie jest to dla mnie jakaś wielka zaleta to akurat w w przeciwieństwie do waszych testów ja będę go często używał przy programach A i S)
c) stabilizacja obrazu - ta funkcja bardzo mnie przekonuje, wiele razy zdarzyło mi się pstryknąć nieostre zdjęcie z ręki ( oczywiście zawsze można użyć wyższego ISO ale aparatu będą czasem używali też inne osoby, np. moja rodzina - dla których ISO to jakaś magia)
- jako że będzie to moja pierwsza lustrzanka nie mam żadnych obiektywów, więc nie muszę zmieniać całego systemu ( owszem mam Tamrona 28-105/ f 1:4-5.6 ze starej Minolty ale nie biorę go właściwie pod uwagę)
- porównywalne wydają mi się N 80 i C 400D, jednak Nikon jest za drogi i nie ma czyszczenia matrycy, Canon poprostu mi się nie podoba (jest za mały, jego wykonanie też nie jest zachwycające - może to drugorzędne sprawy ale wpływają na moją ocenę). No i wspomniana już stabilizacja.. Sony górą.
- to 1 lustrzanka Sony, więc pewnie w przyszłości pojawią się lepsze...
- cena!
2. Do czego mam zamiar używać tego aparatu...
Ogólnie pstrykam wszystko ale interesuje mnie głównie fotografia sportowa taka jak snowboard, rowery, deskorolka czy np motocross. Nie chcę być ograniczony przez aparat dlatego zamierzam zaopatrzyć się w kit z obiektywem 18-200 a w przyszłości jakis stałoogniskowy o dobrym świetle oraz w rybie oko. Aparat będzie nieraz używany w beznadziejnych warunkach klimatycznych i pewnie też oświetleniowych (pogoda w górach często bywa zmienna . Do tego typu fotografii często używa się zdjęć sekwencyjnych jednak jako amator myślę że 3 kl/s osiągane w porywach przez Sony wystarczą mi. Gorzej ze zdjęciami z rybiego oka bardzo często spotykanych np w gazetach tematycznych traktujących o wymienionych sportach. Do Sony nie ma praktycznie żadnego pełnoklatkowego fisheye'a, Nikon ma szkło 8mm, Tokina 9mm do Nikona i Canona a Sony jedynie 16mm które daje kąt widzenia ok 100'.
3. Wątpliwości
- wspomniany już brak obiektywów typu rybie-oko
- ogólnie lekki "strach" przed pakowaniem się w system Minolta/Sony
- to samo tyczy się gorącej stopki w Minolcie (mam wyzwalacz radiowy do lampy błyskowej oraz prostą lampę bez obsługi TTL - w grę wchodzą tu ewentualnie jakieś przejściówki na "zwykłą" stopkę lub lampa Sony / Minolta z funkcją "wireless" jednak obawiam się działania tego systemu przy zwykłym świetle dziennym - czy działa to tak samo jak fotocela?)
- brak battery-packa (w zimie to bardzo przydatna rzecz)
- mimo wszsytko ta szybkość niecałych 3kl/s mnie nurtuje
Podsumowując gdyby Sony miało system i stopkę Canona w ogóle bym sie nie zastanawiał javascript:emoticon(':D')
Czekam na Wasze opinie, odradzacie, polecacie coś innego? Pamiętajcie że jestem tylko amatorem i pstrykam zdjęcia dla siebie i znajomych. Interesuje mnie tylko nowy aparat z powodu złych doświadczeń z Fuji.
Pozdrawiam!
Wysłany: Pią 22 Gru, 2006 Re: Ostatnie wątpliwości przed zakupem Sony A100..
snowbron napisał/a:
Witam forumowiczów optyczne.pl!
Zwracam się do Was z prośbą o rozwianie ostatnich wątpliwości przed zakupem Sony A100 (chociaż podejrzewam że niektórzy będą próbowali mnie odwieść od tego pomysłu...;).
Zacznij od decyzji jakie parametry są w twoim hobby najważniejsze. Może będzie to liczba klatek na sekundę i jak najkrótszy czas ekspozycji. Wtedy polecał bym znacznie tańszy od cyfry aparat na filmy np. Dynax 7 i bardzo jasny obiektyw.
Jeśli fotografia sportowa, to bardziej od puszki zwróciłbym uwagę na dostępność światłosilnych teleobiektywów z szybkim AF. Bo obiektywem 18-200 mm to dużo udanych zdjęć sportowych raczej nie narobisz...
Nie wiem czy w takej sytuacji najelpszym wyborem nie byłby zakup jakiegoś mało używanego 20D. Solidne body, 5 klatek na sekundę i duża dostępność szkieł z szybkim
AF opartym o USM.
- ze szklami typu rybie oko jest maly probelm ,na razie dostepne sa: 16mm f/2.8 ktory daje kat widzenia 110 stopni z Alfa oraz DT 11-18 f/4.5-5.6, ktory ma podobny maksymalny kat widzenia.
- sterowanie bezprzewodowe dziala rowniez w ciagu dnia (wiem to jeszcze z dynaxa analogowego, ale w alfie system ten sam).
Mysle, ze jako lustrzanka dla amatora to dobry sprzet, no i cena za samo body w ok. 2500 zl jest b. atrakcyjna. A jak juz wejdziejsz w ten system, to mysle ze nie bedzie to slepa uliczka (juz ptaszki na miescie cwierkaja o jakims FF od Sony w nadchodzacym roku...).
Witam!
Dzięki za odpowiedzi..do których zresztą zaraz sie ustosunkuję.
1. W grę wchodzi tylko cyfrówka, analoga zresztą mam ale nie używam.
2. 20D.. owszem, uważam że to bardzo dobry aparat ale trochę za drogi dla mnie, muszę kupic aparat nowy z rachunkiem a pozatym chcę miec gwarancje ze względu na przygody z moim Fuji.
3. Rybie oko.. to mnie najbardziej boli i nie wiem czy nie przeważy w końcu o zakupie Canona 400D. Kąty rzędu 100' to wlaściwie szeroki kąt a nie fisheye, dziwię się że sony wypuszcza obiektyw o ogniskowej 16mm skoro to sprzet dedykowany moim zdaniem do aparatu pełnoklatkowego/analoga. Jedyną moją nadzieją była Tokina 10-17mm ale napisalem do nich mejla i odpisali ze póki co nie zamierzają produkować tego obiektywu pod bagnet sony/minolta (sic!). Może wraz ze wzrostem popularności Sonki zaczną.. a może nie.. i wtedy to jednak ślepa uliczka ;/
Wlaściwie to gdyby było dostępne rybie oko (nie musi być już ale żeby pojawiło się w ciągu roku..) to przeżyłbym to minoltowską gorącą stopkę (ze względu na lampę z wireless) i brak battery packa (chociaż widziałem juz na ebay battery packi do alfy), ale po co mi lustrzanka do której nie mogę dokupić tych obiektywów które akurat bym chcial.
W związku z tym jestem właściwie w punkcie wyjścia... rozważam w tym momencie C 400D, Alfe i ewentualnie N D70s (chocaż to twchnologia sprzed 3 lat... ale może mi wystarczy?) bo D80 nie jest w moim zakresie cenowym. Jakieś sugestie?
ja jednak zakupiłem alfę w zestawie z obiektywem 18-200 i lampą sony N56, wykonałem tym zestawem już ok. 2500 zdjęć i jestem pozytywnie zaskoczony szczególnie o czym wspomniałeś - stabilizacją.
dla amatorów i początkujących jest bardzo prosty w obsłudze aparat m. in. dlatego że ma polskie menu.
nie mam żadnych problemów ze zdalnym sterowaniem lampy działa dokładnie tak jak w systemie minoltowskim.
Jeżeli chodzi o zasilanie to wydaje mi się że alfa ma najlepiej rozwiązane gospodarowanie energią z lustrzanek cyfrowych i jak dokupisz sobie dodatkowy akumulator (oryginalny cena ok. 220 zł, jak tak zrobiłem) to nie będziesz miał raczej nigdy problemów z barkiem zasilania (jeden starcza na 500-700 zdjęć realnego korzystania - nie takiego jaki podają producenci w ulotkach) oczywiście wszystko zależy od wykorzystania lampy itd.
jedyne do czego mogę się trochę doczepić to dobór automatycznego balans bieli, który ma czasami problemy z doborem w pomieszczeniach (ale na szczęście dostęp do tych funkcji jest bardzo prosty).
teraz myślę o zakupie dodatkowych obiektywów i rozbudowie systemu.
Witam.. no ja już też zamówiłem w końcu Sony, czekam aż będę miał go w rękach. Przedewszystkim znalazłem testy rybie oka Pelend z Alfą..i no cóż, może nie jest to Tokina czy Nikon, nie jest pełnoklatkowe.. ale myśle że mi wystarczy. Pozatym może doczekamy się innych rybich oczek do Alfy wraz ze wzrostem popularności tego aparatu.
Mam jeszcze kilka pytan,
- jak dzialaja zdjecia seryjne? strzela te 3kl/sek czy jednak mniej? mysle nad zakupem jakiejs karty i chyba bedzie warto zainwestowac w jakas szybka...
-na jaka odleglosc w ciagu dnia dziala sterowanie lampami? rozumiem ze lamy musza sie 'widziec' ?
- jakie sa roznice miedzy lampami 56 i 36? czy cokolwiek oprocz mocy?
To chyba tyle.. juz nie moge sie doczekac swojej Sonki Pozdrawiam!
ja używam jeszcze karty jaka była z zestawem (4gb memory stick w adapterze do cf) i dopiero przed świętami odebrałem CF Extreme III 4 GB (na allegro za 350 zł!) różnica w szybkości między tymi dwoma kartami jest uderzająca. tylko z tak szybką kartą możesz osiągnąć 3 kl/s z memory stick nie da rady max to 2.5
co do zasięgu lampy w dzień to jeszcze nie testowałem ale trzeba to sprawdzić polecam lampę 56 jest to zupełnie inna klasa lampy w stosunku do 36. przede wszystkim w 56 jest ekran na którym masz wyświetlane info m. in. o aktualnej mocy i ustawieniach itd. a jak chcesz poczytać o różnicach to wejdz na www.klubkm.pl i tylko tam masz instrukcje dla obydwu lamp po polsku, oczywiście w wersji minoltowskiej ale to to samo oprócz znaczka
snowbron napisał/a:
Witam.. no ja już też zamówiłem w końcu Sony, czekam aż będę miał go w rękach. Przedewszystkim znalazłem testy rybie oka Pelend z Alfą..i no cóż, może nie jest to Tokina czy Nikon, nie jest pełnoklatkowe.. ale myśle że mi wystarczy. Pozatym może doczekamy się innych rybich oczek do Alfy wraz ze wzrostem popularności tego aparatu.
Mam jeszcze kilka pytan,
- jak dzialaja zdjecia seryjne? strzela te 3kl/sek czy jednak mniej? mysle nad zakupem jakiejs karty i chyba bedzie warto zainwestowac w jakas szybka...
-na jaka odleglosc w ciagu dnia dziala sterowanie lampami? rozumiem ze lamy musza sie 'widziec' ?
- jakie sa roznice miedzy lampami 56 i 36? czy cokolwiek oprocz mocy?
To chyba tyle.. juz nie moge sie doczekac swojej Sonki Pozdrawiam!
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,06 sekundy. Zapytań do SQL: 15
. Do tego typu fotografii często używa się zdjęć sekwencyjnych jednak jako amator myślę że 3 kl/s osiągane w porywach przez Sony wystarczą mi. Gorzej ze zdjęciami z rybiego oka bardzo często spotykanych np w gazetach tematycznych traktujących o wymienionych sportach. Do Sony nie ma praktycznie żadnego pełnoklatkowego fisheye'a, Nikon ma szkło 8mm, Tokina 9mm do Nikona i Canona a Sony jedynie 16mm które daje kąt widzenia ok 100'.
