Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
Fotoamor, nie ma nic bardziej konkretnego, niż to żebyś przestał być w końcu leniwy i skoro zagadnienia techniczne (bez sensu, ze uzyłeś tu tak ogólnego stwierdzenia ale co kolejna "runda" okazuje się, ze jesteś zielony i potrafisz stoczyć nawet pianę tam gdzie ewidentnie pomyliła ci się data produkcji obiektywu) są dla Ciebie tak zawiłe to rusz się w końcu i obejrzyj sobie sample, przecież nie mozesz mieć aż takiej wady wzroku, żeby wypisywać takie bzdury, że przypomnę:
Fotoamor napisał/a:
pierwszy FF czyli canon 5mk1 ciagle ma szumy na poziomie nieosiagalnym dla aps.
ja widze , ze doskonale rozumiecie o czym piszecie i doskonale znacie wiadomosci podstawowe .
jak np , "ze zageszczenie matrycy spowoduje pojawienie sie mydla" na tej samej przyslonie.
A niby z czego to wywnioskowałeś?
Wystaczy, żebyś czytał ze zrozumieniem, zamiast "oświecać" nas oczywistościami.
ja widze , ze doskonale rozumiecie o czym piszecie i doskonale znacie wiadomosci podstawowe .
jak np , "ze zageszczenie matrycy spowoduje pojawienie sie mydla" na tej samej przyslonie.
A niby z czego to wywnioskowałeś?
Wystaczy, żebyś czytał ze zrozumieniem, zamiast "oświecać" nas oczywistościami.
a wywnioskowalem z tego ze gosciu uwaza ze zageszuczenie matrycy spowoduje mydlaste zdjecia , na przyslonie 16
nie tylko, ze tak nie bedzie ale jest odwrotnie , zageszczenie matrycy w pewnym sensie ulatwia ( mniej mydlaste w sensie subiektywnym, rozdzielczosc przez to nie wzrosnie) ) wyliczenie obrazu obciazonego dyfrakcja.
nie ma co dorabiac filozofii do blednych tez i ciesze sie serdecznie, to ze jest to teraz oczywistym.
mnie bawi jesli ktos wysylajac post pisze w liczbie mnogiej.
przypomina mi sie stara historyjka jak to goralka na pasterce puscila baka.
nie tracac animuszu : " a ktoros to? "
- " a co , mos dwie "- odpowada inna.
a wywnioskowalem z tego ze gosciu uwaza ze zageszuczenie matrycy spowoduje mydlaste zdjecia , na przyslonie 16
Cały czas mowa o wcześniejszym ograniczaniu rozdzielczości matrycy (potencjalnej rozdzielczości wynikającej z pixel count) wpływem dyfrakcji... Wystarczyłoby czytać.
Fotoamor napisał/a:
mnie bawi jesli ktos wysylajac post pisze w liczbie mnogiej.
Osoby z którymi dyskutujesz są na forum na tyle długo i aktywnie, że nie mam wątpliwości co do stanu ich wiedzy w tej kwestii. Zresztą j.w. - wystarczyłoby czytać.
Jak myślisz - dlaczego wykres dąży do zera wraz ze wzrostem liczby przesłony ponad wartość f/4?
ciagle nic nie rozumiesz.
mnie tam na tym nie zalezy czy rozumiesz czy nie.
spadek rozdzielczosci jest tutaj skutkiem rosnacej PRZYSLONY , co powoduje wzrost ugiecia swiatla.
NIE jest skutkiem rosnacej GESTOSCI matrycy.
dla matrycy gesciejszej ugiecie bedzie dokladnie takie samo !!!
toz to nadal nie rozumiesz o co chodzi.
Jest glupota co napisales w pierwszym poscie na ten temat i do czego sie ustosunkowalem , ze zageszczenie matrycy spowoduje wzost mydla wskutek dyfrakcji .
funkcja dwoch zmiennych , przyslona i gestosc matrycy.
na tym rysunku masz ustalona gestosc matrycy , zmieniasz przyslone , ugiecie a wiec rozdzielczosc sie zmienia
drugi przypadek . ustalasz przyslone , zwiekszasz gestosc , dyfrakcja ze wzorstem gestosci bedzie taka sama , rozdzielczosc taka sama , limitowac ja bedzie dla dostatecznie gestych matzryc nie gestosc matrycy a dyfrakcja , ktora dla niezmiennej przyslony jest taka sama . Dyfrakcja nie zalezy od gestosci matrycy.
NA litosc boska panowie szkoda mi czasu na takie beznadzejne dyskusje.
sadzce sobie co chcecie , mnie tam wszystko jedno jak uwazacie.
Ustalmy jedno - rozmawiamy o zagadnieniach optyki (w tym kontekście o SAMYM obiektywie) czy też o wpływie fizyki na jakość zdjęcia (czyli o zestawie matryca + obiektyw)
Jeśli pierwsze to użyłeś złego wzoru w swoich wyliczeniach, powinieneś wyjść od zasady Huygensa. Pomijam milczeniem błędne podstawienie wartości długości fali do wzoru i problemy przy przekształceniach.
Jeśli to drugie to wzór jest prawidłowy, ale nie mówimy już o wartości ugięcia światła, ale o rozdzielczości rejestrowanego tego ugięcia na matrycy - w tym przypadku o limicie dyfrakcyjnym właśnie.
Podsumowując: limit dyfrakcyjny mówi o tym kiedy dyfrakcja zaczyna być zauważalna na obrazie i ściśle zależy od rozdzielczości matrycy. Czy ci się to podoba, czy nie - nie mam na to wpływu. Jak już napisałem wcześniej teorie świata równoległego mnie nie interesują...
Ten sam obiektyw założony na aparaty o różnej gęstości matrycy będzie wykazywał inny limit dyfrakcyjny. Co więcej większe zagęszczanie matrycy skutkuje pojawianiem się dla tego samego obiektywu zgubnej wartości dyfrakcji na coraz to niższych wartościach przesłony.
Zdolność rozdzielcza (ponownie zwracam uwagę na różnice między tym określeniem a "rozdzielczość") spada? No spada - widać to na takich wykresach co przedstawiłem.
Ale OK - przyjmijmy Twoją pokrętną retorykę: od dziś mogę pisać, że coraz bardziej nie rośnie (bo przyrost jest ujemny).
Mówienie zaś o rozdzielczości plików resamplowanych do 2Mpx zakrawa o jakąś kpinę.
Ale może dla ciebie jest akceptowalne - może potrzebujesz wykresów MTF dla takiej konfiguracji?
Fotoamor napisał/a:
NA litosc boska panowie szkoda mi czasu na takie beznadzejne dyskusje.
W zasadzie mi też, ale postawiłem sobie cel wskazywania innym czytelnikom, jak błędne jest twoje rozumowanie. Bo ignorowanie twoich dyrdymałów zagraża merytorycznej jakości tego forum.
Np takich:
Fotoamor napisał/a:
Jest glupota co napisales w pierwszym poscie na ten temat i do czego sie ustosunkowalem , ze zageszczenie matrycy spowoduje wzost mydla wskutek dyfrakcji .
Jak się nie wycofasz z tego to przedstawię wyniki pomiarów tego samego szkła na korpusach o coraz większym zagęszczeniu by pokazać, że rozdzielczość układu obiektyw-matryca, dla tej samej wysokiej liczby przesłony systematycznie spada.
I jeszcze raz powtórzę - pomiary robi się na pełnej rozdzielczości matrycy, a nie organoleptycznie na monitorze. Tak - jest jeszcze praktyczny aspekt tego zjawiska, gdy np wywołujemy zdjęcia tylko jako 10x15 - ale to zupełnie inny temat.
Jest glupota co napisales w pierwszym poscie na ten temat i do czego sie ustosunkowalem , ze zageszczenie matrycy spowoduje wzost mydla wskutek dyfrakcji .
Jak się nie wycofasz z tego to przedstawię wyniki pomiarów tego samego szkła na korpusach o coraz większym zagęszczeniu by pokazać, że rozdzielczość układu obiektyw-matryca, dla tej samej wysokiej liczby przesłony systematycznie spada.
I jeszcze raz powtórzę - pomiary robi się na pełnej rozdzielczości matrycy, a nie organoleptycznie na monitorze. Tak - jest jeszcze praktyczny aspekt tego zjawiska, gdy np wywołujemy zdjęcia tylko jako 10x15 - ale to zupełnie inny temat.
nie brnij juz dalej .
napisalem - mozesz miec przekonanie jakie chcesz.
przy bardziej zageszczonej matrycy ugiecie zostanie zarejestrowane na wiekszej liczbie pixeli , ale szczegoly obrazu tez. rozdzielczosc odwzorowania sie nie zmienia. zwieksza sie liczba pixeli na ktorej ten sam obraz o takiej samej rozdzielczosci jest zapisany.
nic sie od wczoraj w stanie wiedzy nie zmienilo - nic innnego nie moge napisac.
zobycz sobie wykresy rozdzielczosci na szanownych optycznych np dla c20d i c7d dla tych samych obiektywow na tej samej przyslonie - co powoduje wzrost gestosci matrycy jaki przyrost rozdzielczosci.
ze wzgledu na ograniczenie dyfrakcyjne , roznice pomiedzy rozdzielczoscia obrazu z rosnaca przyslona dla roznych obiektywow sa coraz mniejsze.
dla 16 zarowno droga Lka jak i tani obiektyw niewiele sie roznia.
zrobilem sam wiele tysiec pomiarow , nie pisze tylko z teorii.
z problemem rozdzielczosci , dyfrakcji jestem konfontowany takze w praktyce przy robieniu wysokorozdzielczych panoram.
zobacz sobie chocby te: http://spherapan.vot.pl/134/134.html
nie dostaniesz takiego wyniku jesli nie bedziesz wiedzial co jest grane w rzeczywistosci ( i w teorii). Znajomosc teorii jest dlatego wazna , ze sa to bardzo czasochlonne prace , dojscie do wyniku metoda prob i bledow staje sie niezwykle czasochlonne i drogie.
przed smiercia mozna nie zdazyc wierzac w zabobonne historie , co wlasnie uskuteczniasz.
dobrze jest teoryzowac ale z sensem , zle jest teoretyzowac bez sensu i do tego nie bardzo umiec zrobic rozdzielcze zdjecie.
prawdopodobnie nie myle sie , majac tyle zamowien , ze sie nie moge od nich odpetac i moge sobie pozwolic na przeberanie. Ludzie sa widac zdania ze jest ostro i rozdzielczo - rowniez dzieki gesciejszej matrycy.
nie brnij juz dalej .
napisalem - mozesz miec przekonanie jakie chcesz.
Zaprzecz temu co napisałem pokazując pomiary. Peplanie bez argumentów mnie nie interesuje. Pokaż mi wykresy zdolności rozdzielczej matryc dla tego samego szkła, który pokazują to o czym prawisz - że "rozdzielczość nie spada".
Fotoamor napisał/a:
zrobilem sam wiele tysiec pomiarow , nie pisze tylko z teorii.
A jaką mam pewność, że pomiary przeprowadziłeś prawidłowo?
Fotoamor napisał/a:
Znajomosc teorii jest dlatego wazna , ze sa to bardzo czasochlonne prace , dojscie do wyniku metoda prob i bledow staje sie niezwykle czasochlonne i drogie.
Toż to piszemy o teorii, a ty wpieprzasz jakieś efekty uboczne w stylu odczuć po oglądaniu zdjęcia na monitorze.
Fotoamor napisał/a:
przed smiercia mozna nie zdazyc wierzac w zabobonne historie , co wlasnie uskuteczniasz.
Twoja wiara w swoją wyższość nad innymi bytami jest zdumiewająca
Fotoamor napisał/a:
prawdopodobnie nie myle sie , majac tyle zamowien , ze sie nie moge od nich odpetac i moge sobie pozwolic na przeberanie. Ludzie sa widac zdania ze jest ostro i rozdzielczo - rowniez dzieki gesciejszej matrycy.
I to jest twój problem. Mieszasz aspekty praktyki z teorią.
Ja mogę też tak powiedzieć - skoro przede wszystkim drukuję sobie 10x15 to te ...... o dyfrakcji, go, szumach są o kant d.. bo i tak ich nie widać. I co? Mylę się? Nie. Ale nie ma to nic wspólnego z pomiarami własności obiektywów NA KONKRETNYCH korpusach.
Teoria miszczu, teoria.. nie wystarczy znać wzory, ale trzeba jeszcze rozumieć co one oznaczają i jak je używać...
Ja mogę też tak powiedzieć - skoro przede wszystkim drukuję sobie 10x15 to te ...... o dyfrakcji, go, szumach są o kant d.. bo i tak ich nie widać. I co? Mylę się? Nie. Ale nie ma to nic wspólnego z pomiarami własności obiektywów NA KONKRETNYCH korpusach.
Teoria miszczu, teoria.. nie wystarczy znać wzory, ale trzeba jeszcze rozumieć co one oznaczają i jak je używać...
mylisz sie i to powaznie:
prosze bardzo, problem dyfrakcji dla odbitek 10*15 cm.
Dyfrakcja na wydruku o gestosci wydruku co najmniej 250 dpx zaczyna byc widoczna jesli przkroczy srednia rozdzielczosc liniowa oka ludzkiego tzn 0,1 mm
dla formatu aps mamy wielkosc dopuszczalnej dyfrakcji na matrycy :
0,1*24/150 = 0,015 mm
przyslona od ktorej wystapi ugiecie o tej wielkosci : 12,2
dla formatu ff mamy wielkosc dopuszczalnej dyfrakcji na matrycy :
0,1*36/150 = 0,024 mm
przyslona od ktorej wystapi ugiecie o tej wielkosci : 19,7
musi zachodzic jednoczesnie drugi warunek : wielkosc dyfrakcji na matrycy musi miec wielkosc co najmniej 2 pixeli.
aby dyfrakcja byla na odbitce widoczna musza wiec zachodzic jednoczesnie te dwa warunki:
aps : P co najmiej 12,2 , pixelpitch co najwyzej 0,007
FF: P co najmniej 19,7 , pixpelpitch co najwyzej 0,012
dla aps o ile stosujesz przyslone np 12,2 lub wyzsza na odbitce 10*15 doznasz skutkow dyfrakcji jako ze aps maja mniejszy pixelpitch od 0,007 mm
to teoretycznie , praktycznie nastapi spadek rozdzielczosci wskutek dzialania dyfrakcji juz dla nizszych przyslon , dlatego ze wystepuja w obiektywie rowniez inne bledy , ktore sumuja sie z dyfrakcja , a ktore bez dyfrakcji nie zostalyby zarejestrowane na matrycy ( pojedynczy blad mniejszy od 2 pixelpitch )
Dla ustalonej przyslony powyzej wyzej wymienionych , zageszczanie matrycy nie spowoduje wzrostu dyfrakcji Wprawdzie obraz cyfrowy bedzie coraz wiekszy , ale bedziemy go coraz bardziej redukowac do formatu 10*15 cm. Dyfrakcja bedzie dokladnie tak samo widzialna dla kazdej gestosci matrycy powyzej granicznej jak wymieniono wyzej , i bedzie miala co do wartosci bezwzglednej dokladnie te sama wartoc , rozdzielczosc odwzorowania sie nie zmienia.
Pomiary obiektywow nie maja nic wspolnego z dyfrakcja , mozesz sobie mierzyc w jaki sposob chcesz , ona wystepuje niezaleznie od tego gdzie podpinasz obiektyw , do jakiej matrycy, jak mierzysz rozdzielczosc.
nie rozumiesz ciagle istoty zjawiska ani w teorii , ani w praktyce, a spierasz sie bedac na straconej pozycji - zageszczenie matrycy nie spowoduje spadku rozdzielczosci wskutek dyfrakcji !!
Tyle , jesli chcialbys polemizowac to moze w jakims watku towarzyskie i moze lepiej na inny temat.
Nie stosuję przysłon większych od f//22 - problemów dyfrakcji na zdjęciach 10x15 nie widzę.
Zatem moja praktyka jest w kontrapozycji do twoich wywodów, których nie chce mi się już dalej śledzić. Sorry, poszukaj sobie innych naiwnych, którzy pozwolą się wmanewrować w te beznadziejne dyskusje podnoszące twoje ego. Skoro tego potrzebujesz - droga wolna.
Fotoamor napisał/a:
nie rozumiesz ciagle istoty zjawiska ani w teorii , ani w praktyce, a spierasz sie bedac na straconej pozycji - zageszczenie matrycy nie spowoduje spadku rozdzielczosci wskutek dyfrakcji !!
Nadal nie rozumiesz co wtedy napisałem. Inni zzrozumieli, ty nie. Dziwne, nie?
Ja się nauczyłem z tego wątku tylko tyle, że przez dyfrakcję rozdzielczość nie spada tylko coraz bardziej nie rośnie Ech...
Nijak. Przecież limit dyfrakcyjny wynika wprost ze zjawiska fizycznego a filtr AA to przeszkoda dodatkowa.
Można powiedzieć, że przy braku filtra AA focenie poza limitem to tak jakby filtr był przy foceniu "bezpiecznym"
Nota bene dlatego właśnie Nikon sugeruje wykorzystanie limitu do pozbycia się mory w D800E
mnie bawi jesli ktos wysylajac post pisze w liczbie mnogiej.
przypomina mi sie stara historyjka jak to goralka na pasterce puscila baka.
nie tracac animuszu : " a ktoros to? "
- " a co , mos dwie "- odpowada inna.
dobre
[ Dodano: Sro 24 Paź, 2012 23:14 ]
Fotoamor napisał/a:
a ja bym sie zdziwil , gdbys napisal , ze cokolwiek rozumiesz.
dotyczczasowe posty ktore tu wyslales i milem okazje je przecytac, swiadcza o sporej bezmyslnosci i duzej pewnosci siebie. Poza notorycznym zaprzeczaniem, nie jestes w stanie napisac czegokolwiek sensownego.
i tu się zgodzę... kozi jak zwykle klakierujesz i obszczekujesz niepotrzebnie zaniżając poziom dyskusji
później jeszcze w teatralny sposób robisz z siebie ofiarę...
kozidron napisał/a:
Jest to jedno z gorszych i chamskich zagrań jakie można zastosować w kierunku swojego przeciwnika w dyskusji. Co to za argument o ilosci postów
szczerze ubawiłem się tym tekstem
a nawiasem mówiąc ta wymiana poglądów jest całkiem ciekawa, i choć czasem trudno mi objąć o czym piszecie to bardzo się staram
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,07 sekundy. Zapytań do SQL: 15
