Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
Jak to wyliczyłeś, że jest to na niekorzyść zdjęć Posłańcaprawdy?
To elementarne, Watsonie. Im bardziej oryginał skalujesz w dół, tym bardziej pozbywasz się szumu i niweluje się nieostrość zdjęcia, zacierają się np. błędy pracy AF. Dlatego właśnie w testach szum testuje się 1:1, czyli zupełnie bez skalowania. Dlatego biorąc do porównania bezpośrednio zdjęcie z 1x.com wielkości 1000px i drugie, PosłańcaPrawdy, wielkości 1600px, daję pewne fory temu pierwszemu.
T.B. napisał/a:
A w ogóle masz coś więcej, niż zrzut ekranu z tym drugim zdjęciem?
A proszę Cię bardzo, 2500px:
https://1x.com//images/user/9ea879b8bab39fcd2b5409b582e3dd88-hd2.jpg
Tylko teraz będzie gorzej, bo w tym rozmiarze zdjęcie stanowczo odstaje technicznie od zdjęć PosłańcaPrawdy, choć oczywiście tym razem porównanie będzie niekorzystne w drugą stronę: skalowanie do 2500px w porównaniu do skalowania do 1600px.
Generalnie kręcimy się w kółko i nie ma sensu dalsza dyskusja. Aha, Twój edit2 jest dla mnie lepszy niż pierwsza modyfikacja.
Moja żona twierdzi, że ja (jak i cały ród męski) nie znam się na kolorach. Ale to co Ty wypisujesz, wzbudza niepokój o stan Twojego narządu wzroku.
Bez przesady. Tam było napisane, że te kolory były bardziej takie jak na zaprezentowanym oryginalnym zdjęciu. W słońcu w godzinach okołopołudniowych jest to dość naturalne, że wszystko wchodzi we właśnie taką dość niemiłą/nieciekawą tonację, podobnie w sztucznym świetle na stadionie. Wolę cieplejsze kolory. Ale jestem więcej niż skłonny uwierzyć, że było tam raczej tak jak zostało to pokazane w oryginale.
Natomiast może warto zastanowić się, czy aby stosowanie takich chwytów ad personam jak wyzej (z owym narządem wzroku) jako wspomagania argumentów (jeśli nie jako w zasadzie jedynego argumentu...) jest najsensowniejszą formą dyskusji?
Jasne, że kręcimy się w kółko. Więc jeszcze raz:
- to zdjęcie 2500 px z 1x.com jest zdjęciem przetworzonym przez 1x.com.
I to nie tylko zostało zmniejszone w pikselach, ale zostało mocno skompresowane. Jest tylko nieznaczne cięższe od znacznie mniejszego zdjęcia Posłańcaprawdy (1800 px).
Jeśli jednak koniecznie chcesz porównywać wycinki, to dlaczego tego 2500 px nie zmniejszysz najpierw do 1800 px?
Przy okazji zobaczyłbyś o ile bardziej jest skompresowane, bo robi się wtedy o połowę lżejsze od zdjęcia Posłańcaprawdy (jeśli nie grzebiesz w stopniu kompresji, tylko zachowujesz oryginalną jakość).
Dalej - powinieneś zauważyć, że zdjęcie z 1x.com zostało zrobione na ISO 2000, a Posłaniecprawdy przy swoim zdjęciu podaje ISO 1600. I pomimo niższego ISO, zdjęcie Posłańcaprawdy zostało prawdopodobnie bardziej odszumione, gdyż widać na nim znacznie mniej szczegółów (mydło), przy czym ogniskowa też jest krótsza i to dużo, dużo krótsza. A jeśli to nie jest afekt odszumiania, to z ostrością jest kiepsko.
Dobra. Mnie też nie chce się międlić w kółko tego samego. Być może więc kończę ten temat (to zależy też od szanownych dyskutantów).
[ Dodano: Nie 10 Sty, 2016 18:44 ]
RB napisał/a:
Natomiast może warto zastanowić się, czy aby stosowanie takich chwytów ad personam jak wyzej (z owym narządem wzroku) jako wspomagania argumentów (jeśli nie jako w zasadzie jedynego argumentu...) jest najsensowniejszą formą dyskusji?
Nauczyłem się od moderatora, który tylko w tym wątku dwukrotnie odsyłał mnie do okulisty.
Ale właściwie, to chcę Ci powiedzieć:
- weź Ty wsadź sobie te Twoje pouczenia ... wiesz gdzie.
(W kwestii formalnej: tam było napisane "Dlaczego szare części trybun zrobiły się pomarańczowe?".)
Nauczyłem się od moderatora, który tylko w tym wątku dwukrotnie odsyłał mnie do okulisty.
Tu niestety masz rację. Ale z tym wsadzaniem sobie pouczeń wiesz gdzie, to mimo wszystko poziom niżej.
No to ad rem.
T.B. napisał/a:
Jeśli jednak koniecznie chcesz porównywać wycinki, to dlaczego tego 2500 px nie zmniejszysz najpierw do 1800 px?
Najpierw porównywałem 1000px, potem 2500px… To tylko zgrubna analiza, gdybym z góry wiedział jak bardzo ta dyskusja się rozwinie, to może bym się bardziej przygotował, skalował. Moim zdaniem na oko widać sporą różnicę, bez skalowania do tej samej szerokości.
T.B. napisał/a:
Przy okazji zobaczyłbyś o ile bardziej jest skompresowane, bo robi się wtedy o połowę lżejsze od zdjęcia Posłańcaprawdy
Ale mimo tej wysokiej kompresji i tak widać mocne ślady szumu.
T.B. napisał/a:
Posłańcaprawdy zostało prawdopodobnie bardziej odszumione, gdyż widać na nim znacznie mniej szczegółów (mydło)
Szczegółów moim zdaniem widać o wiele więcej (ostrość! AF!), i to pomimo tego, że owszem, zostało odszumione, ale bardzo udanie.
W zasadzie to nadal nie wiem jaki jest sens przekonywać, że zdjęcia z D4 są wyższej jakości niż z D3s, ponad 2 lata starszego.
Ale mimo tej wysokiej kompresji i tak widać mocne ślady szumu.
No widzisz - zawsze napiszesz coś ciekawego.
Kompresja redukuje szum? Ja myślałem, że z dobrego zdjęcia robi kiepskie, a ze złego zdjęcia robi jeszcze gorsze.
Co do poziomów - rzeczywiście, okulista operuje znacznie wyżej niż proktolog. Taką różnicę to ja też widzę.
(Proponuję zostawić ten temat.)
Kompresja uśrednia podobne piksele zamieniając je na jednolitą papkę. Obecność szumu mocno to utrudnia, z natury rzeczy (więcej „detalu” na zdjęciu). Te zdjęcia zawierają sporo detalu, choć nie są ostre. Moim zdaniem jakiegoś mocnego przegięcia z kompresją nie ma. Oczywiście pliki Posłańca są większe.
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,06 sekundy. Zapytań do SQL: 15
Ale z tym wsadzaniem sobie pouczeń wiesz gdzie, to mimo wszystko poziom niżej. 
