Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
Wysłany: Pon 21 Lip, 2008 Szkło do Canona Tamron,Sigma,Canon??
Witam.
Znajomy chce kupić uniwersalne szkło do 40D. Sam nie wiem co mu polecić. Głównie fotografuje przy dobrym świetle krajobrazy bądź używa statywu. Pstryka również koncerty(w małych salach gdzie ma możliwość stania przy samym zespole) przy czym używa lampy i przymyka obecne szkło(KIT) do f8. Czasami chodzi ze mną po różnych starych hangarach itp. Zastanawia sie nad:
Tamron 17-50 2.8
Sigma 18-50 2.8
canon 17-40 f4
W Tamronie obawia sie AF i problemów z jakością(wykonania) oraz z serwisem i gwarancją.
Sigma wg. optycznych mydli na brzegach ale czy testowany egzemplarz mógł mydlić przez łapanie ostrości przed celem? Sigma ma dobry serwis i wg. niego bardziej mu AF odpowiada(szybkość i hałas)
Canon ma dobrą jakość wykonania lepszy AF od reszty i dobrą jakość zdjęć(przynajmniej ten egzemplarz który oglądał) Serwis i gwarancja też lepsza niż w Tamronie.
Jeśli chodzi o światło to większość zdjęć wykonuje pomiędzy f5.6-f11. Więc te 2.8 nie jest obowiązkowe. Może macie jakiś inne szkło w cenie do 2000zł warte uwagi.
Canon miałem przez pewien czas i nie widzę nic lepszego w tej cenie. Bardzo dobry af, wykonanie i wogóle.
Tamrona miał kiedyś znajomy i jak wziąłem go żeby się pobawić to się przeraziłem. Wykonanie średnie a af kompletna porażka. Mało pewny i strasznie powolny i głośny.
Sigmy nie miałem w rękach.
1.Dobre światło, kiepski AF, wolny i głośny, tandetne wykonanie.
2.Dobre światło, trochę wolny, zdecydowanie lepiej wykonany od Tamrona.
3.Średnie światło, bardzo szybki i celny AF, świetne wykonanie.
Sam namawiam go do 17-40 ze względu na jakość wykonania AF i optykę. Tamrona boi sie ze względu na serwis i jego wady. Sigma jest pod tym względem lepsza bo serwis ma dobry. Jak dla mnie to nie potrzeba mu światła 2.8 . Najbardziej waha się pomiędzy Canonem a Sigmą. Zapytam jeszcze raz. Czy BF albo FF ma jakiś wpływ na ostrość szkła, i czy np. przez to Sigma 18-50 2.8 Macro miała tak niskie wyniki rozdzielczości na brzegu.
krisv740 [Usunięty]
Wysłany: Pon 21 Lip, 2008
Wróbel EOS, występowanie bf/ff należy skorygować, natomiast występowanie tej wady nie ma bezpośredniego wpływu na jakość optyczną obiektywu.
Wiem że BF/FF należy skorygować ale egzemplarz testowany na optycznych źle ostrzył i może przez to miał zaniżone wyniki rozdzielczości.
krisv740 [Usunięty]
Wysłany: Pon 21 Lip, 2008
Wróbel EOS, nie ma takiej możliwości , a jak przeostrzasz ręcznie to rozdzielczość ci się zmienia?
to dwie różne rzeczy. rozdzielczość obiektywu to ce cha konstrukcyjna, af to mechanizm zmiany ostrości który mozna zastąpic mechanizmem ręcznym -nakladka na system zmiany rozstawu grup soczewek
Ja osobiście jestem za 17-40 na 2-gim miejscu jest Sigma a na końcu Tamron ale tylko ze względu mechanicznego. Gdyby Sigma miała jakość optyczną Tamrona to było by dobrze. Może ktoś ma jeszcze jakieś inne propozycje co do szkła w cenie do 2000zł.
[ Dodano: Czw 31 Lip, 2008 23:26 ]
Chciał bym jeszcze zapytać co sądzicie o 17-85 IS USM. Jak do tej pory światło w kicie mu nie przeszkadzało a na 17-40 nie wyskrobie pieniędzy.
[ Dodano: Pon 04 Sie, 2008 17:31 ]
canon 17-85 odpadł ze względu na światło a 17-40 przez cenę. teraz muszę znaleźć coś w cenie do 1400zł.
Został Tamron 17-50, Sigma 18-50 2.8 Macro, sigma 17-70 i może jeszcze sigma 17-35 ( 2.8-4.0?? )
Może ktoś ma jakieś porównanie tych szkieł(chodzi o sigmy) Jeśli chodzi o 17-35 to w teście wypadł dość dobrze.
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,04 sekundy. Zapytań do SQL: 15
Powodzenia.
cha konstrukcyjna, af to mechanizm zmiany ostrości który mozna zastąpic mechanizmem ręcznym -nakladka na system zmiany rozstawu grup soczewek 
