forum.optyczne.pl

[Maciek]

Kowa ogólnie pozytywnie mnie zaskoczyła - już kiedy otworzyłem paczkę zobaczyłem gustowne pudełko. Niestety korporacje uważają konsumentów za debili więc pudełka lornetek zazwyczaj są pstrokate aby przyciągnąć uwagę a ponadto w całości pokryte są objaśnieniami w wielu językach zachwalającymi zalety lornetki. Niektórzy producenci poszli dalej i na samych lornetkach umieszczają naklejki typu „multicoated”, „uv protection” – tak jakby przygłupi konsument sam nie potrafił obejrzeć i ocenić powłok. Co gorsze zazwyczaj te slogany nie mają pokrycia w rzeczywistości. Z kolei pudełko Kowy stylizowane jest na lata osiemdziesiąte, ma proste wzory geometryczne, nazwę „Kowa” i schematyczny szkic lornetki – prosto i elegancko.
Wewnątrz pudełka znajduje się etui wykonane ze sztywnej cordury wyłożonej w środku miękkim neoprenem. Rzekłbym, że tak dobre jakościowo etui nie jest spotykane w tej klasie cenowej. Co ważne jest ono dość duże, tak że lornetkę można w nim schować z wykręconymi muszlami ocznymi i nie całkiem złożoną. Według mnie jest to dobre rozwiązanie, gdyż zazwyczaj futerały małych lornetek są tak niepraktyczne, że wkładanie do nich lornetki przypomina naciąganie jeansów przez Johna Trawoltę w filmie „Gorączka sobotniej nocy”. Oprócz lornetki w pudełku znajdziemy uproszczoną instrukcję, dość fajny pasek na szyję i dekielki na okulary. Gwarancja tak jak na zachodzie – 10 lat.
Sama lornetka jest doskonale wykonana. Pokryta jest dobrej jakości czarną gumą o ciekawej fakturze poprawiającej pewność chwytu. Jest bardzo mała (co widać na zdjęciu z Bushnellem 8x25). Wykonana jest solidnie i nie poddaje się na jakiekolwiek przekręcania czy zginania. Rozkładanie i składanie następuje z należytym oporem. Muszle oczne wykręcają się dość wysoko na ok. 1cm - nie ma stopni pośrednich ale wykręcają się one z na tyle dużym oporem, że można ustawić je w dowolnym położeniu. Pokrętło ostrości ma niewielki skok i pracuje dość luźno – jak na razie z niewielkim mlaskaniem. Ponadto nieco wystaje ono poza obrys obudowy tak więc schowanie lornetki do plecaka czy etui powoduje rozogniskowanie.
W przeciwieństwie do wielu innych lornetek deklaracje producenta „multicoated” w tym przypadku polegają na prawdzie. Patrząc od strony obiektywów można dostrzec, że pokryte są trzy elementy, warstwa zewnętrzna jest ciemnozielona a jeden z wewnętrznych elementów ma kolor fioletowy. Od strony okularów wszystkie warstwy są fioletowe. Według deklaracji producenta zewnętrzne warstwy są utwardzane i hydrofobowe co ma utrudnić przyleganie brudu i ułatwić czyszczenie. Czas pokaże jak to się sprawdzi.
Co do jakości optyki to mogę potwierdzić czytane przeze mnie wcześniej recenzje, że choć kosztuje około ona 100 euro to warto by za nią dać nawet 200. O ile ktoś będzie chciał to mogę napisać o istnieniu czy skali poszczególnych wad optycznych. Jednakże dla mnie lornetka służy przede wszystkim do obserwacji a nie do roztrząsania parametrów więc opiszę jedynie moje ogólne spostrzeżenia: pole widzenia w około 2/3 jest bardzo dobre - obraz jest czysty, ostry i płaski. Nieostrość brzegowa i inne wady dostrzegalne dopiero w krańcowej 1/5 części pola co umożliwia zdecydowanie bardziej komfortowe obserwacje niż np.. w Bushnellu. Z racji, że mam astygmatyzm w jednym oku musiałem posiłkować się okularami co pogarsza komfort obserwacji – ale w oparciu o uciążliwe analizowanie odległej o 70 metrów tablicy informacyjnej z coraz to mniejszymi literkami mogę stwierdzić, że wprawdzie do Zeissa Kowie sporo brakuje – ale Bushnella bije na głowę pod każdym względem.

---

L2.jpg

Plik ściągnięto 13137 raz(y) 127,67 KB

L1.jpg

Plik ściągnięto 13137 raz(y) 132,75 KB

[Arek]

Field 6.2 stopnia. Czyli niestety dziurka od klucza. I jeśli tylko 2/3 takiego pola jest ostre, to jest to bardzo słaby wynik.

[goornik]

Jak włożyli Ploessle lub Kellnery to cudów nie będzie...

[Abs]

Większość kompaktów 8x ma pola rzędu 6,3 - 6,8. Ta ostatnia wartość pojawia się w Zeissie Terra 8x25 czy Nikonie HG 8x20. Co ciekawe Nikon Sportstar 8x25 ma 8,2 mimo, że to budżetowy produkt.

[goornik]

[Maciek]

@ Arek – czasem lepsza dziurka od klucza niż nic. Jak mówi stare hiszpańskie przysłowie: „czego jeden nie jada za tym drugi przepada” – a ja jestem z racji aktywnego trybu życia zwolennikiem małych lornetek – oczywiście dla niektórych zastosowań. Przyznam przy tym, że kiedy nie było innej alternatywy to po górach chodziłem ze średnimi lornetkami a na rower nie brałem żadnej. Jednakże chodzenie po górach z dużą lornetką rodziło szereg problemów, przede wszystkim nawet przy średnim podejściu kiedy jest dużo pochylania się i energicznych ruchów duża lornetka nieprzyjemnie obija klatkę piersiową. Chowamy więc ją do środka plecaka – a co jak wówczas nadleci orzeł albo pojawi się koziorożec? Nie zawsze jest chęć lub czas aby sięgnąć do plecaka- a zwierzaki – zwłaszcza orły nie mają zwyczaju czekać. W konsekwencji duża ( a nawet średnia) lornetka podczas takiej wycieczki używana jest zazwyczaj dopiero u celu wędrówki lub podczas odpoczynku.
Dlatego z czasem uznałem, że lepsza do takich zastosowań jest mała lornetka. Wymyśliłem nawet jak ją bezproblemowo transportować: do lornetki i szelki od plecaka doszyłem rzepy i podczas marszu choć pasek mam na szyi to lornetka jest „przyklejona” do szelki i się nie buja. Kiedy jednak pojawi się coś ciekawego potrzebuję dosłownie sekund aby oderwać ją od plecaka i przyłożyć do oczu. Z lornetką powiedzmy 8x32 już czegoś takiego się nie zrobi.
Oczywiście prawdą jest, że lornetki 8x25są ciemne i mają niewielkie pole, nie umywają się więc do 30-tek czy 40-tek. Niemniej jednak z nawiązką rekompensują te wady fenomenalną funkcjonalnością. Niesprawiedliwe jest więc ich negowanie.

@ Goornik – Bushnell ma pole 143 metry czyli tyle samo co Sportstar, ponadto z tego co czytałem jest to lornetka optycznie nieznacznie gorsza od Sportstara. Stwierdzam jednak, że Kowa bije go na głowę dając zdecydowanie lepsze wrażenia z obserwacji pomimo mniejszego pola.

Szczerze powiedziawszy jestem do tego stopnia pozytywnie zaskoczony tym maluchem, że zastanawiam się czy nie zrobić rzutu na taśmę i nie wziąć Kowy BD 8x25 – czyli oczko wyższej. Niestety nikt jej nie ma na stanie więc nie ma szans aby porównać czy jakość obrazu jest adekwatna do różnicy w cenie.

---

P1080645.jpg Stare czasy jak jeszcze mi się chciało zabierać 8x32

Plik ściągnięto 12888 raz(y) 161,75 KB

[Marlut]

[Abs]

Nie miałem ale zdania są podzielone i chodziło chyba o AC. Jest dość droga i oczekuje się od niej najwyższych lotów. Lornetka ogólnie jest dobrze lub bardzo dobrze oceniana. Tutaj test http://forum.optyczne.pl/...itpost&p=525776 z wysoką notą. Po opiniach byłbym gotów zaryzykować Kowe ale bardziej Zeissa Terra 25mm made in Japan.

[Maciek]

@ Marlut - dzięki za przestrogę,
@ Abs - doszedłem do takiego samego wniosku - za kilka lat mam okrągłe urodziny więc Conquest będzie miał siostryczkę - może do tego czasu trochę stanieje. A na razie zostawię sobie Kowę SV. Bushnell był dla mnie nie do zaakceptowania a Kowa jak dla mnie to rewelacja. Kilka dni temu korzystając z przebłysku dobrej pogody połaziłem trochę w terenie z Zeissem i Kową i mój entuzjazm względem Kowy nie zmalał a wręcz przeciwnie. No może sam brzeg mógłby być nieco lepszy ale z drugiej strony zapłaciłem tylko nieco ponad cztery stówki, więc nie mogę oczekiwać jakości obrazu jak za dwa tysiaki.

[kimek27]

Zeiss 8x25 terra ed ostatnio też w granicach tysiączka ( bez futerału) można kupić, i w takiej cenie ciężko znaleść porównywalną małą lornetke

[Maciek]

KOWA SV 8x25 – RAPORT Z MISJI ZWIADOWCZEJ

Powszechnie uważa się, że najbardziej miarodajne są oceny sprzętu sporządzane co najmniej pół roku po nabyciu, gdyż wcześniejsze – zwłaszcza te bezpośrednio po zakupie – są często tendencyjne i służą jedynie potwierdzeniu słuszności powziętej decyzji. Dlatego też grubo po tym czasie pomyślałem coś napisać o lornetce jak w temacie.
Zacznę jednak od warunków użytkowania, gdyż to one w dużej mierze determinują wybór takiego a nie innego sprzętu. Otóż potrzebowałem lornetki do wyjazdów w góry i szeroko pojętej turystyki. Co wyjazdów w góry to co najmniej raz w roku wyjeżdżam w góry wysokie. Na przestrzeni nieco ponad tygodnia robimy cztery, pięć tras o przewyższeniach 1,2 ~ 1,8 km i czasie 9 -12h. Zazwyczaj są o średnim lub umiarkowanie trudnym stopniu trudności – żadnej wspinaczki. Dodatkowo 5-8 razy w roku Karkonosze i okolice. Ponadto co najmniej raz w tygodniu 15 – 30 km szybkich spacerów w pagórkowatej okolicy gdzie mieszkam (https://www.youtube.com/watch?v=r1BPZqoiHPk). Do tego rower.

Do pewnego czasu używałem Steinera Safari 8x21, który ochoczo mi służył. Kiedy się jednak rozbił pomyślałem, że 8x32 będzie uniwersalnym kompromisem i przez dwa sezony wykorzystywałem w tym celu Zeissa Conquesta HD. W pierwszym roku wiadomo – oczarowanie – więc dzielnie targałem Zeissa na szyi od rana do wieczora. W drugim roku entuzjazm opadł i Zeiss stał się pasażerem plecaka wyciąganym na postojach i szczytach. Dokuczało mi to, gdyż na szlakach jest mnóstwo ciekawych rzeczy do obejrzenia a nie zawsze chciało mi się zatrzymywać i wyciągać lornetkę, ponadto sporo jest zwierzaków i zjawisk które nie poczekają aż sięgnę po sprzęt. Po krótkiej przygodzie z H2O (brrr!) postanowiłem poszukać czegoś lepszego w rozmiarze 25 - wybór padł na Kowę. Rozpatrywałem również Olympusa WP II – ale na zachodzie ta marka nie jest zbyt popularna i brak było o niej opinii, ponadto moim zdaniem jest to siostrzana lornetka względem Kowy. Z kolei Meopta oferowała niewiele więcej niż Kowa przy cenie i masie większej o połowę. O Nikonie Sportstarze nawet nie wspomnę, gdyż żaden pożytek z szerszego pola skoro jest one … dramatyczne?

Początkowo swój nowy nabytek brałem na spacery i w Karkonosze, jednakże w lipcu zaryzykowałem i w góry wziąłem wyłącznie Kowę - Zeissa pozostawiając w domowym zaciszu. W przeciwieństwie do Zeissa Kowa zawsze była pod ręką przez co siłą rzeczy mogłem po nią sięgnąć zawsze kiedy napatoczyło się coś ciekawego. Wprawdzie brakowało mi krystalicznej szerokiej panoramy Zeissa – ale coś za coś. Ale nie wszystko wygląda różowo, gdyż małe lornetki mają wady względem dużych. Podstawową jest znacząco mniejszy komfort użytkowania. Do czasu kiedy średnica źrenicy oka jest mniejsza od źrenicy wyjściowej lornetki wszystko jest ok. Jednakże wraz ze spadkiem natężenia światła dziennego jest coraz gorzej i sporo uwagi należy poświęcać właściwemu ułożeniu lornetki względem oczu, ponadto w takiej sytuacji spada jakość i rozdzielczość obrazu. Do tego dochodzi małe pole widzenia, które przekłada się na mały obszar obserwacji. Nie jestem matematykiem ale z tego co policzyłem w Zeissie obszar obserwacji jest trzykrotnie większy niż w Kowie. O ile więc dużą lornetkę można ustabilizować i poruszać tylko gałkami ocznymi, to w przypadku Kowy jest to niemożliwe. Taka sytuacja wymaga przyzwyczajenia.

Po wielu miesiącach użytkowania o Kowie mogę powiedzieć:
Zalety:
- Bardzo ostry obraz w ok. 80% pola – czyli tak 90 metrów na 1000.
- Niewielka waga i kompaktowe wymiary,
- Bardzo dobrej jakości pokrycie gumą,
- Wygodne muszle oczne,
- Wodoszczelność - przypadkowo zweryfikowana
- Dobry stosunek jakości do ceny,

Wady:
Trudno mówić o istotnych wadach w tej cenie, to jakby w recenzji Opla Corsy w wersji podstawowej narzekać, że jest mało miejsca w środku i nie ma czterostrefowej klimatyzacji ani triptronica. Niemniej jednak do wad zaliczyłbym mleczne półksiężyce utrudniające obserwację w niektórych warunkach oświetleniowych (słońce z boku lub z tyłu) w takiej sytuacji trzeba zasłaniać boki dłońmi. Identyczna wada jest w Olympusie WP 8x25.

Czy spełniła oczekiwania:
Kowa spełniła moje oczekiwania w tym przede wszystkim w kwestii bycia zawsze pod ręką – nie jest uciążliwa i nie ma potrzeby chować jej do plecaka. Obraz jaki oferuje jest ostry, wyrazisty i w ciągu dnia jest wystarczająco jasny.

Czy kupił bym ją ponownie:
Na to pytanie muszę udzielić dwóch odpowiedzi, hipotetycznej i faktycznej:
- gdybym hipotetycznie miał do wydania max. 800 zeta to bez wahania wybrałbym Kowę – gdyż w tej cenie nic bardziej sensownego nie ma.
- jednakże faktycznie to biorąc pod uwagę pozytywne aspekty używania małej lornetki skłoniłbym się ku czemuś lepszemu. Myślę, że zwiększyłbym budżet i wybrał pomiędzy Zeissem Terra a Kową BD. Jak wynika z recenzji obydwie mają bowiem pole widzenia przyzwoite aż po brzegi.

---

Kowa.jpg

Plik ściągnięto 11992 raz(y) 128,21 KB

[majecha]

Może ja dodam coś od siebie. Kowy SV 8x25 używam od około 1,5 roku.

Ostrość. Wg mnie nieostrość pojawia się wcześniej - tak około 65-70% promienia, może to kwestia subiektywna.

Pole. Pomimo, że małe to specjalnie nie przeszkadza. Jestem w stanie iść z nią na ptaszkowy wypad - byle nie zbyt późno lub zbyt wcześnie, bo ciemne toto, jak tabaka w rogu. Raczej wystarcza, żeby wycelować i trafić w co się chce.

Optyka. Za tą cenę (mój egzemplarz to nówka, którą okazała się rozczarowaniem i odsprzedano mi ją za 270zł) uznałem, ze nic lepszego nowego nie znajdę. Ostatnio jednak dostrzegam coraz więcej nieciekawych efektów - słaby kontrast czy dość duży efekt toczącej się kuli.

Ergonomia. Guma jest super - czuć lepszy gatunek. Mostek z wysokogatunkowego plastiku. Sprawia wrażenie zbyt lekkiego i leciutko, leciutko, leciutko tandetnego. Wg mnie pokrętło ostrości chodzi zbyt lekko i ma hmm, jakby to powiedzieć, za dużą czułość. Chodzi o to, że ten punkt w którym coś jest 100% ostre wyceniam na jakieś 2-3 mm ruchu pokrętłem. Nie przeszkadza to bardzo ale myślę, że luz i precyzja z wiekiem się pogorszy. Korekta dioptrii bez zarzutu.

Czy bym ja kupił ponownie? TAK
Czy mając kasę na Zeissa Terra 8x25 kupiłbym ją ponownie? NIE

Potwierdzam zatem słowa przedmówcy. Kompaktowa, rowerowa, górska - w sensie użyteczności. Fajne wykonanie i taki kompromis między tym co optycznie niezłe a jednak nie szkoda jakby stuknęło w skałę lub spadło w strumień.

Nie wiem, czy do 400 zł coś lepszego się znajdzie. Ja nie znalazłem.

[Obserwatorek]

Jako że mówimy faktycznie o 2 bliźniaczych lornetkach z tej samej fabryki, KOWA i OLYMPUS 8x25,
muszę się podzielić spostrzeżeniem że, (oprócz znanego problemu braku wyczernienia, zamglenia, mlecznych półksiężyców itp), dobija mnie słaba wytrzymałość tego modelu.
Jedna rozkolimowała mi się sama z siebie, ot tak, w terenie, jakiś skok przez rów jej może zaszkodził...?
Na szczęście Olympus był na tyle miły że po wysłaniu jej "do oceny", wysłał mi nową sztukę.
Ta jednak długo u mnie nie pobyła bo ukradli mi ją na promie w Grecji ...
Trudno, kupiłem trzecią.

I tu owszem, przyznaję się: moja wina, lornetka zsunęła mi się ze zdejmowanego paska i upadła z wysokości ciut powyżej kolan. Ale była w tym dość grubym jak na swoje rozmiary 'gąbczastym' pokrowcu.
Nie pomogło: zdekolimowana.

Najważniejsze: mój stary ponad 20letni Samyang 10x25 przeżył wiele wypadków i upadków, i ma się dobrze.
A nowsze, lepsze optycznie Olympusy/Kowy - wysiadają.

Więc nie wiem czy traktowanie jej jako odpowiednią lornetkę na rower jest bezpieczne.
Rozmiary i optyka owszem, odpowiednie, ale wytrzymałość...?
Chyba że grzecznie po asfalcie.

- - - - -

No i co teraz, mam kupić 4tą ?
Chyba zostanę Ambasadorem Marki ...

[mzksiak]

Tez mam te kowę. Kupilem ją w promocji w laniusie za smieszne 330 zl. Na przysłowiowe wyjście przed blok na fajke sie nada,od biedy w jakieś góry tez(bo lekka) ale patrzenie przez nią nie sprawia wielkiej frajdy. Mleczne półksiężyce,ostrość na brzegach slabiutka.. Ino że była tak tania,dlatego nie moge jednak tak mocno marudzić. Dużo fajniejsza jest kowa yf 8x30. Tak to juz 500 zl ale jakość obrazu jest znaczenie lepsza.

[Mattia]

Witam,
moja Kova kupiona w sierpniu trzyma się dobrze. Raz mi opadła w futerale na ziemię ale obyło się bez rozkolimowania. Regulacja jak na razie chodzi przyzwoicie. Lornetka jest lekka i mała co jest dla mnie zaletą podczas wycieczek, których głównym celem nie jest obserwacja. Oczywiście możliwości starej lornetki BPC 8 x 30 są większe ale też jest to większy pakunek.
Pozdrawiam