optyczne.pl forum.optyczne.pl
 
•  FAQ  •  Szukaj  •  Użytkownicy  •  Grupy  •  Statystyki  •  Rejestracja  •  Zaloguj  •  Galerie  •   Ulubione tematy



Poprzedni temat :: Następny temat
Bezlusterkowiec czy lustrzanka?
Autor Wiadomość
FotoVideo 
Rozmowny
Sylwester



Pomógł: 3 razy
Posty: 260
Wysłany: Nie 20 Sie, 2017 14:02   

Dokładnie Wojciechu ! Nowi zakupowicze sprzętu fotograficznego na ten przykład weźmy aparaty z matrycą APS-C szukając ogniskowej dla swojego aparatu muszą perzemnożyć ogniskową obiektywu której liczba na obiektywie podawana jest dla pełnej klatki więc obiektyw 14mm × 1.4 = 19.6mm
 
 
Reklama

Pomógł: 0 razy
Posty: 1
Skąd: Optyczne.pl






Kerebron 
Uczestnik
The Beholder



Pomógł: 6 razy
Posty: 70
Skąd: Kraków
Wysłany: Nie 20 Sie, 2017 16:43   

WojciechW napisał/a:
to co jest krótką ogniskową na FF jest zwykle już dość długą ogniskową na APS-C, a konsekwentnie dla mniejszej matrycy kąt widzenia będzie też znacznie mniejszy

Ogniskowa będzie taka sama! Jedynie kąt widzenia się zmniejszy, jak napisałeś. Tzw. "ekwiwalent ogniskowej" odnosi się właśnie do innego kąta widzenia na innych rozmiarach matryc niż FF. Sama ogniskowa jest własnością fizyczną obiektywu i nie zależy w żaden sposób od rozmiaru matrycy.
 
 
T.B. 
Optyczny
Bez tutułu



Pomógł: 25 razy
Posty: 2424
Wysłany: Nie 20 Sie, 2017 16:51   

Kerebron,

WojciechW napisał:
Cytat:
to co jest krótką ogniskową na FF jest zwykle już dość długą ogniskową na APS-C
Nie napisał, że ogniskowa będzie inna w metrach albo kilometrach.
Napisał mniej więcej coś takiego na przykład: to, co dla WojciechaW jest małym spacerkiem, dla T.B. jest już "maratonem".
Nie wiem, czy dość jasno to tłumaczę :roll:
 
 
WojciechW 
Optyczny



Pomógł: 38 razy
Posty: 1371
Wysłany: Nie 20 Sie, 2017 21:09   

Właśnie jest tak jak stwierdził T.B..

Przypomnę też pojęcie "standardowej ogniskowej". Dla danego aparatu obiektyw o standardowej ogniskowej to obiektyw o ogniskowej równej przekątnej negatywu lub matrycy.

W dawnych czasach, kiedy obiektywy były prostsze obiektyw o standardowej ogniskowej miał kąt widzenia ok. 45 stopni. Standardowa ogniskowa dla formatu małoobrazkowego 24 mm x 36 mm (obecnie FF) wnosiła 50 mm. Przez długi czas wierzono, że obiektyw taki jest najbardziej uniwersalny, a ja nie mając zbyt dużo pieniędzy byłem właśnie skazany na standardową ogniskową, również w moich aparatach na film zwojowy, gdzie wynosiła ona ok. 80 mm.

W końcu producenci zauważyli, że znacznie praktyczniejsza do robienia zdjęć jest ogniskowa nieco krótsza tzn dla FF ok. 35 mm.

Nadmienię, że w moim życiu zdałem już dość dużo egzaminów z fizyki, więc chyba nie muszę wszystkiego pamiętać. Mój kłopot polega m.in. na tym, że wciąż nie mogę się zdecydować by wreszcie w całkiem zaawansowanym wieku przestać być fizykiem.

Nie jestem jednak pewien czy w tych maratonach nie byłbym znacznie gorszy.


Serdecznie pozdrawiam,

WojciechW
 
 
Andrzej.M. 
Optyczny



Pomógł: 62 razy
Posty: 3551
Skąd: Krakowski Kazimierz
Wysłany: Sro 13 Wrz, 2017 20:31   

WojciechW napisał/a:
dodatkowy argument by zacząć od kitowego 16-50.

Skoro tak - to najlepsze kitowe 16-50 jest w Fuji , co w połączeniu z całkiem dobrymi matrycami daje fajne obrazki. Wszak to dwa podstawowe elementy od których zależy jakość zdjęć. A ostrzejszego kita nie znajdziesz nawet w lustrzankach. I to bardzo ostrego już od pełnego otworu.
 
 
ziolko 
Nowy


Posty: 3
Wysłany: Pią 15 Wrz, 2017 13:41   

Koledzy mam pytanie - mam wysłużonego D60 z kitowym 18-55. Wykorzystuję go głównie do robienia zdjęć produktów w firmie (wyroby drewniane). Brakuje mi trochę czegoś dłuższego, ale jakoś sobie radziłem do tej pory. W następnym mies. będę miał też do zdjęć obiekty ok 150-170cm, więc uznałem, że pora się przesiąść na coś lepszego - w końcu D60 to prehistoria, a przydałyby się dłuższe ogniskowe.

Nowy aparat miałby mi służyć dalej do fotografowania produktów, ale chciałbym też robić nim zdjęcia na treningach BJJ. (Sport ten wygląda tak - wiem że to będą zdjęcia na sali przy słabym świetle https://www.youtube.com/watch?v=fOpTiiXqp4Y ).

Czy bezlusterkowiec będzie dobrym wyborem? Jeśli tak to jaki system ma szkło które nada się do produktów przy dłuższej ogniskowej? Mój budżet to 3-3,5k.
 
 
komor 
Moderator
TSILB



Pomógł: 347 razy
Posty: 19088
Skąd: Wrocław
Wysłany: Wto 19 Wrz, 2017 10:11   

A opcja typu nowszy model Nikona, np. z rodziny D5xxx, z obiektywem 18-105? Do produktów w sumie i bezlusterkowiec się nada, ale do tych sportów przy słabym świetle, w tym budżecie lepiej powinna sprawić się lustrzanka.
 
 
 
Andrzej.M. 
Optyczny



Pomógł: 62 razy
Posty: 3551
Skąd: Krakowski Kazimierz
Wysłany: Wto 19 Wrz, 2017 19:41   

ziolko napisał/a:
Czy bezlusterkowiec będzie dobrym wyborem?

Owszem - Fujifilm XT2 powinien sobie ze wszystkim poradzić. XT20 - klasę niżej ale też ma niezły AF.
 
 
ziolko 
Nowy


Posty: 3
Wysłany: Sro 20 Wrz, 2017 09:17   

Andrzej.M. napisał/a:
Owszem - Fujifilm XT2 powinien sobie ze wszystkim poradzić. XT20 - klasę niżej ale też ma niezły AF.


Obydwa powyżej mojego budżetu. Obydwa są super :D

komor napisał/a:
A opcja typu nowszy model Nikona, np. z rodziny D5xxx, z obiektywem 18-105? Do produktów w sumie i bezlusterkowiec się nada, ale do tych sportów przy słabym świetle, w tym budżecie lepiej powinna sprawić się lustrzanka.


Jeśli nikona to w tym budżecie znalazłem D7200 - https://www.olx.pl/oferta...html#f51cf6042a
Warto w tej cenie?
 
 
Andrzej.M. 
Optyczny



Pomógł: 62 razy
Posty: 3551
Skąd: Krakowski Kazimierz
Wysłany: Sro 20 Wrz, 2017 13:48   

ziolko napisał/a:
Obydwa powyżej mojego budżetu. Obydwa są super

Nie wiem jaki masz budżet - ale jeśli już miałbyś się mieścić w 3,5tys zł - to może Pentax K-50 lub KS2 za ok. 2 tyś plus sigma 17-50/28 za 1500 były by ok. Masz nowy aparat w którym jest wszystko co potrzeba do zdjęć w słabym świetle (nawet stabilizacja ) i jasne ostre szkło które pozwoli na skrócenie czasu migawki tak potrzebne w sporcie.
 
 
Negatyw 
Bywalec



Pomógł: 3 razy
Posty: 135
Skąd: Reda
Wysłany: Sro 27 Wrz, 2017 10:12   

Autor pytania jak w tytule, zadając go w tym dziale oczekuje "jedynej słusznej odpowiedzi".
T.B. napisał/a:
...
Na tytułowe pytanie "Bezlusterkowiec czy lustrzanka?" ja odpowiedziałbym bezlusterkowiec.
...

Piotreq85 napisał/a:
T.B i o taką rade mi chodziło! Zdecyduje się ma Sony Alpha A6000. Jaki obiektyw warto do niego zakupić?

Ja kupując swój aparat od razu wiedziałem, że kupię do niego jasny uniwersalny i tani zoom z doskonałą optyką: Sigma 17-50/2,8. I tu nie wiedzieć czemu nie da się kupić takiego zooma do bezlusterkowca. A tym co doradzają konwerter SIGMA MC-11 niech najpierw sami go sobie kupią. Jak dla mnie bezlusterkowiec nie ma żadnych zalet w porównaniu z lustrzanką. Przede wszystkim są droższe od równorzędnej lustrzanki. Polecam przeczytać ten temat:
https://forum.optyczne.pl/viewtopic.php?t=31195&start=30
 
 
komor 
Moderator
TSILB



Pomógł: 347 razy
Posty: 19088
Skąd: Wrocław
Wysłany: Sro 27 Wrz, 2017 11:02   

Negatyw napisał/a:
Autor pytania jak w tytule, zadając go w tym dziale oczekuje "jedynej słusznej odpowiedzi".

Niekoniecznie, biorąc pod uwagę, że podpiął się pod istniejący już temat (i słusznie, gdyby tego nie zrobił, moderator połączyłby zapewne tematy).

Negatyw napisał/a:
Jak dla mnie bezlusterkowiec nie ma żadnych zalet w porównaniu z lustrzanką

Ale dla wielu osób ma zalety, np. waga, wymiary, możliwość wpięcia większej ilości starej optyki. Innowacyjność w tym relatywnie nowym segmencie rynku też jakby większa.

Negatyw napisał/a:
Przede wszystkim są droższe od równorzędnej lustrzanki.

To prawda.
 
 
 
T.B. 
Optyczny
Bez tutułu



Pomógł: 25 razy
Posty: 2424
Wysłany: Czw 28 Wrz, 2017 17:53   

Jeśli ktoś nie musi, nie powinien stawiać ceny na pierwszym miejscu. Pomiędzy mam tanio, a mam to, co chciałem, jest wielka różnica.

Jak powszechnie wiadomo - wielkość ma znaczenie. Z tą wielkością, to różnie bywa, ale jeśli bezlusterkowiec nie musi być (bardzo) mały i lekki, to lustrzanka nie będzie mała i lekka. I będzie z tym coraz gorzej, jeśli ktoś będzie rozbudowywał swój zestaw, czyli będzie miał do spakowanie np. trzy obiektywy, a nie jeden. A może jeszcze drugi korpus?

Bardzo fajnie o tym, dlaczego woli bezlusterkowca, a zwłaszcza Olympusa. opowiedział ostatnio Kuba Kazimierczyk (po ostatnim zlocie powinien być dość znany optycznym). Streściłbym to tak: mógłbym chodzić z lustrzanką, a zwłaszcza pełnoklatkową - ale po co?
(Przy czym wymienił, do jakich zadań, których on nie wykonuje, pełnoklatkowa lustrzanka, póki co jeszcze, jest lepsza.)
 
 
Preskaler 
Rozmowny



Pomógł: 7 razy
Posty: 478
Wysłany: Pią 29 Wrz, 2017 08:01   

Jak się nie ma co - się lubi. To się lubi - co się ma! :wink:
 
 
Wyświetl posty z ostatnich:   
Odpowiedz do tematu
Nie możesz pisać nowych tematów
Nie możesz odpowiadać w tematach
Nie możesz zmieniać swoich postów
Nie możesz usuwać swoich postów
Nie możesz głosować w ankietach
Nie możesz załączać plików na tym forum
Możesz ściągać załączniki na tym forum
Dodaj temat do ulubionych
Wersja do druku

Skocz do:  

Powered by phpBB modified by Przemo © 2003 phpBB Group
Template FIsilverBrown v 0.2 modified by Nasedo. Done by Forum Wielotematyczne

forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze. Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych. Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy, a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania. Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk. Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,03 sekundy. Zapytań do SQL: 13