Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
Obejrzałem jeden z podlinkowanych filmików i śmiem twierdzić, że jest to bzdura i żeby to stwierdzić wystarczy jeden cytat: "...nie martw się szumem tej matrycy, ani czymkolwiek innym, ponieważ możesz to naprawić w postprodukcji..." (tłumaczenie moje). To jedno stwierdzenie moim zdaniem podważa wiarygodność czegokolwiek, co ten człowiek mówi.
Dodatkowym problemem tego porównania jest fakt, że jest ono celowo robione w dobrych warunkach oświetleniowych, żeby nie pokazać wad mniejszej matrycy. Ot taka sztuczka.
Gdyby zawsze tak było można, to mojego obecnego aparatu nie zmieniłbym jeszcze przez lata. Niestety czasem się okazuje, że światła brakuje i szum szaleje
Olympusa 300 PRO w życiu bym nie kupił nie będąc ambasadorem marki. Dlaczego? Bo bez problemu można kupić zestaw mniejszy, lżejszy, tańszy i moim zdaniem dużo lepszy od wymienionego szkła z dowolnym korpusem E-M1: Nikon D500 + 300/4.0 PF. Niestety nie posiadam, ale miałem okazję używać w Łochowie i powiem krótko: najlepsza na rynku lustrzanka APS-C + genialny w swej niewielkości obiektyw tworzą rewelacyjny zestaw. Gdyby nie kiepski AF przy podglądzie na żywo, to byłby ideał. Przy istnieniu na rynku czegoś takiego pakowanie się w absurdalnie drogie 300 Pro Olka nie ma dla mnie racji bytu.
Ogólnie Twoje dylematy co do tego systemu śledzę od dłuższego czasu i coraz mniej Cię rozumiem.
Polecam zrobić tak:
1. Zrób sobie listę interesujących Cię obiektywów w każdym systemie, który bierzesz pod uwagę.
2. Skreśl te, na które Cię nie stać/nie będziesz w stanie uzasadnić takiego wydatku (co Ci po tym, że istnieje obiektyw, którego miał nie będziesz?).
3. W każdym systemie złóż optymalny Twoim zdaniem zestaw z tego, co zostało (możesz nawet zrobić po 2-3 warianty).
4. Porównaj uzyskane wyniki i kup To, co uznasz za najlepsze dla Ciebie.
Prawda jest taka, że w odpowiednich warunkach i umiejętnościach dobre lub nawet wybitne zdjęcia można robić sprzętem sprzed kilkunastu lat. Nowszy/lepszy sprzęt pozwala pracować w warunkach gorszych, ułatwia proces lub też zwiększa powtarzalność osiąganych rezultatów.
Przy Twoim obecnym podejściu będziesz wiecznie się zastanawiał i nic nie kupisz. Tak też można pod warunkiem, że masz czym robić zdjęcia lub Ci na fotografii nie zależy
Dobrej klasy korpus APS-C to fajne wypośrodkowanie pomiędzy u43 a FF - szczególnie jeśli chodzi o przyrodę. Nie trzeba od razu D500. Bez problemów da radę D7500.
W tym przypadku oprócz drogiego 4/300 PF masz ogromny wybór fajnych szkieł producentów niezależnych. Tamron i Sigma mają naprawdę udane zoomy klasy 100-400, 150-600 czy 60-600 mm. Każdy z nich nada się do ptaków i od Ciebie zależy, który wybierzesz (waga, cena, gabaryty).
Co więcej, zestaw D7500 plus 100-400 mm od Sigmy/Tamrona zamknie Ci się kwotą 7000 zł. Czyli o 4000 zł mniejszą niż sam Olek 4/300.
Główną zaletą Olka z 4/300 plus ewentualny TC będą gabaryty. Nawet z TC 1.4x będziesz miał w pełni funkcjonalny AF przy świetle f/5.6 i efektywnej ogniskowej 840 mm. Żeby to uzyskać z lustrzanką APS-C musisz kupić coś klasy 150-600 czy 60-600 mm, a to wagowo i gabarytowo będzie znacznie większe niż zestaw Olka.
Dzięki za uwagi.
Ryszardo może i ma sporo racji, ale moje dylematy dotyczą bardziej kasy a mniej sprzętu. Muszę Wam powiedzieć, że gdyby Panasonic G90 miał we wrześniu (czyli gdy sprzedałem swój system Sony A) 2019 taką cenę, jak ma obecnie, to zapewne już bym go od tamtego czasu posiadał w wersji z obiektywem 14-140. Alternatywą mógłby być jedynie Olek E-M1, ale jest poza moim horyzontem finansowym, z kolei E-M5 jest, jak dla mnie, trochę za mały i przez to nieporęczny. W grę mógłby wchodzić jeszcze Fuji X-T30, ale ten styl retro jakoś mi też niezbyt leży w dłoni i za bardzo przypomina mi topornego Zenita.
Do tego dochodzi kwestia, że dostałem zgodę mojego Domowego Ministra Finansów na zakup nowego sprzętu dopiero po ślubie mojej córuni, a ten, z wiadomych przyczyn, się opóźnia i nie wiadomo, kiedy ta epidemia się zakończy i życie wróci do normy.
Co do konkretów: C i N nigdy mi nie "leżały". Gdy 25 lat temu wszyscy zachwycali się tymi markami, ja zupełnie świadomie wybrałem "pierwszą miłość mojej młodości", czyli Minoltę.
Obecnie zamierzam wejść w system bezlusterkowy i tutaj do m43 skłania mnie (już na 95%) stosunkowo szeroki wybór obiektywów, w tym przystępnych cenowo dla mojej kieszeni. Biorąc pod uwagę, że życie może wrócić do normy dopiero po wakacjach (daj Boże), to przez jakiś czas jeszcze pozostaje mi jedynie snuć plany i pisać o nich m.in. na "Optycznych", więc z góry proszę o cierpliwość.
Co do jakości zdjęć - te fotki, Arku, które powyżej przedstawiłeś, zarówno z Olkiem jak i Panasem + ob. 50-200, pokazują więcej, niż mi jest potrzebne i dlatego to, że "w pewnych okolicznościach i na (bardzo) wysokich czułościach" m43 daje bardziej zaszumiony obrazek, niż APS-C czy FF, nie przeraża mnie. Biorąc pod uwagę, że fotografem profesjonalnym już nie zostanę, to możliwości tego systemu mi w zupełności wystarczą. Do niedawna większość swoich fotek robiłem Fuji X-S1 (lustrzanka Sony A700 leżała w szafie) i w takich warunkach, w których szum mi nie doskwierał, więc nie sądzę, żeby m43 dawał gorszy efekt. Daj Boże, żeby udało mi się tym sprzętem wykonać fotki, w tym ptasiarskie, choć w części takie, jak w przytoczonych przez mnie linkach czy Twoje, Arku.
Podsumowując: gdy zamieszczam linki do zdjęć czy testów, wykonanych sprzętem m43, to bardziej zależy mi na wskazaniu, co byłoby w nich lepsze, gdyby zostały wykonane sprzętem APS-C lub FF, a w mniejszym stopniu na doradzaniu wyboru konkretnego modelu aparatu. Ale ostatecznie do wakacji jeszcze trochę czasu zostało, więc kto wie - może się jeszcze wiele zmienić. Zarówno na rynku, jak i w moim wyborze.
Tak z ciekawości: w zasadzie dlaczego bezlusterkowiec, a nie na przykład Panasonic FZ2000?
Jedyna wada, jaką widzę w porównaniu z X-S1 to zoom elektryczny zamiast pierścienia. Poza tym pod każdym względem będzie nieporównywalnie lepszy i wydaje się naturalnym krokiem naprzód.
Z Twoich opisów wymagań jakości wnioskuję, że też będzie więcej, niż zadowalający pod względem jakości obrazu.
Cena obecnie spadła do poziomu dużo niższego, niż jakikolwiek bezlusterkowiec z teleobiektywem o porównywalnym zasięgu.
Pewnie nie chciałbym być ograniczony przez przyspawany obiektyw, w końcu nigdy nic nie wiadomo, co mi kiedyś przyjdzie do głowy? Chyba zgodzisz się, że nawet taki niewyszukany sprzęcik jak ten 100-300 da lepszy obrazek niż obiektyw FZ2000 na długim końcu?
A poza tym - chyba się przyzwyczaiłem przez lata fotografowania lustrzankami do "porządnego sprzętu", więc niech tak już zostanie.
Czy taka odpowiedź Cię satysfakcjonuje?
Ps: no i wkurza mnie to stado saren, które każdego ranka pasie się 150 metrów za moim płotem, na łące sąsiada. Muszę je kiedyś "ustrzelić", a z kompaktem... mogłyby mnie wyśmiać.
Ogólnie nie mnie Twoja odpowiedź musi satysfakcjonować, tylko Ciebie
Czy 100-300 da lepszy obrazek, niż FZ2000? Możliwe, ale nie jestem tego pewien. Pewnie sporo zależałoby od korpusu (starsze, gorsze matryce będą ograniczeniem), ale ten obiektyw chyba wybitny nie jest (chociaż zły też nie). Sensownego porównania nie widziałem, więc się nie wypowiem.
Ja wiem, że za cenę FZ2000 (~3200 zł) trudno będzie zmontować nowy zestaw z wymiennymi obiektywami, który da porównywalne możliwości.
Co do "porządnego sprzętu", to ten "kompakt" potrafi zaskoczyć. Dla niektórych jest szokująco duży i ciężki (~1 kg). Osobiście naprawdę żałuję, że już prawie nie robi się kompaktów z mechanicznym pierścieniem zmiany ogniskowej, bo to stanowi moim zdaniem główne ograniczenie tej konstrukcji.
Nie będę jednak namawiał na siłę - sam też preferuję większe możliwości rozwoju szczególnie, że potrafi on po latach iść w zupełnie innym kierunku, niż się człowiek spodziewał.
Zwróć też uwagę na to, jakimi korpusami Arek wykonał podesłane zdjęcia: stora część jest robiona starym jak świat 20D. Paradoksalnie zdjęcia z E-M1 I GX9 wyglądają lepiej moim zdaniem w znacznym stopniu dlatego, że są dużo nowsze i Arek w międzyczasie stał się lepszym fotografem. Do tego dochodzi lokalizacja (maskonury robione Panasoniciem). Przy zaprezentowanej rozdzielczości nie sądzę, żeby dało się zauważyć jakiekolwiek różnice jakości obrazu między tymi sprzętami (w dobrych warunkach).
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,07 sekundy. Zapytań do SQL: 15
