forum.optyczne.pl

[GAPik]

Wiking69 :

Wrażenia obserwacji dziennych mogą się znacząco zmienić podczas ciemnego nieba. Rzeczywiście Zeiss Marine 7X50 B/GA T* daję bardzo zrelaksowany widok ( jak większość siódemek zresztą ) dzięki ogromnym pryzmatom i wydajnym powłokom + ( co uważam za bardzo ważne ) klasycznemu układowi porro, obraz jest bardzo plastyczny, ostry, rozdzielczy z fajnym efektem trójwymiarowości. W efekcie czaruję swoimi właściwościami i bardzo uzależnia. Po takim spotkaniu biorąc do ręki dobrej klasy dachówkę, wcale bym się nie spodziewał efektu efektu woooww ! Układ porro posiada sporo zalet w stosunku do konstrukcji roof. Także nie dziwi mnie twoja opinia i spostrzeżenia wobec obu tych lornetek. Obie są znakomite ! Marine ma piękno samo w sobie, swoją niezmienną prostotą od ponad 60 lat zbiera rzeszę zwolenników, jednak FL stanowczo lepiej sprawdza się tam gdzie brakuję światła, na rynku jest niewiele lornetek zmierzchowych, które mogą konkurować z bardzo jasnym szkłem jakim jest cała seria Victroy FL

[Wiking69]

GAPik ... właśnie przywróciłeś mi wiarę w ludzki gatunek . Tak pięknie opisałeś Zeissa Marine 7x50 B/GA T* że od razu można się w nim zakochać . Lornetka trochę zapomniana i przez większość lornetkowych pasjonatów niedoceniana . Myślę że trzeba być bardzo doświadczonym smakoszem optycznej kuchni i to w najlepszym wydaniu , żeby w pełni docenić Króla Klasyków jakim niewątpliwie jest Zeiss Marine . A cała seria Victory FL ... jest bardzo specyficzna . Kiedy już zaakceptujemy nieostrość na brzegach , FL-ki odwdzięczają się nam miłością przez całe życie . Serdecznie Cię pozdrawiam

[Marcelixt]

Dlaczego porro odchodzą do lamusa?Dlaczeego teraz dachówki teraz tak produkują?

[Wiking69]

Jednym z czynników jest na pewno to , że większość lornetek porropryzmatycznych nie ma regulowanych muszli ocznych . Nawet te klasy premium nie mają takiego komfortu dla naszych oczu . A najtańsze dachówki mają taki luksus .

[Jan55]

Może dlatego, że dachówki są mniejsze i lżejsze od porro, a może dlatego,że dachówka jest wygodniejsza w trzymaniu, a może dlatego, że gdyby Nikon nie wyświrował z cenami E II a Levenhuk produkował lepszej jakości swoje lornetki nie wspominając o Olympusie to rynek porro nie zanikał by na rzecz dachówek. Ale najprawdopodobniej zadziałał tu rynek popytu i podaży i stąd jest jak jest.

[Wiking69]

Lornetki dachowe są traktowane i szeroko reklamowane jako te nowoczesne konstrukcje . A lornetki porropryzmatyczne ... no cóż , one są w obiegowej opinii tymi archaicznymi konstrukcjami z przed Pierwszej Wojny Światowej . Po prostu wiocha.pl . Używać porropryzmatycznej lornetki to trochę tak jakby się przyznać że w domu korzystamy z lampy naftowej . A za potrzebą ... chodzimy za stodołę .

[Jan55]

Ja bym poszedł w tą wiochę gdyby Nikon E II 8x30 kosztował max 1500-1600 zł, jak to było, a nie prawie 4000, albo Opticron Adventurer 6,5x32 lub 8x32 były lepiej wykonane /okleina podobna do nikonowskiej i lepsze muszle oczne i troszkę lepsze brzegi w 6,5x32 / i niechby kosztowały nawet z 800 zł. Levenhuk, to cegła, już dobija do 800 zł a jakość niestety dalej kuleje. Reszta to plastikowe cegły z małymi polami, dużą wagą i gabarytami.Piszę oczywiście o 6,5-8x32, bo wiadomo, że 8x40 i wyżej muszą być większe. Mnie np. one nie interesują. Jest dużo ludzi którzy kupili by te lornetki w takich pieniądzach jak napisałem ale Nikona nie kupią bo uważają, że obecna cena to odlot a Opticrona / za wygląd /uważają za tandetę, mimo niezłej optyki i jego obecnej ceny.

[Wiking69]

Janie marzy Ci się Nikon E II 8x30 za 1600 zł . Musiałbyś się cofnąć w czasie o jakieś 15 lat , wtedy paliwo kosztowało 3,50 a nie 5,50 .

[kot Sylvester]

[Jan55]

Wiking69.
Tak, pamiętam tę cenę paliwa ale pamiętam też,że w 2016 r. tego Nikon można było kupić za 1800 zł i że taką cenę paliwo miało kilka lat temu, natomiast Nikon nagle przeskoczył w cenie 100% aby dzisiaj dojść do prawie 150%, a paliwo podrożało 55%. Czy Nikon coś poprawił w tej lornetce, chociaż w 25%, że ona jest teraz warta tej ceny? Czy ten Nikon jest dzisiaj uważany za alfę wśród lornetek? No chyba nie. Jest po prostu lornetką świetną ale nie znakomitą i nie wartą tej ceny. Jeżeli miałbym ją kupić za takie pieniądze to wolałbym dołożyć te kilkaset zł i kupić Svarka CL lub coś w ten deseń nawet używanego. A dlaczego? Bo bardzo elegancko wygląda,bo zgrabny, ma nie gorszą optykę i jest wodo odporny i mogę go schować do kieszeni. Tyle i aż tyle. I nie sadzę aby za 4-5 lat kosztował 10000 zł. I tak patrzy na to bardzo dużo ludzi, którzy chcieli by kupić takiego Nikona ale nie za tak kosmiczną cenę. W USA, gdzie lornetkomania jest rozwinięta do kosmicznych rozmiarów, lornetki typu porro są raczej na marginesie zainteresowania, oczywiście poza astro, ale tutaj też raczej stawiają na lunety lub dachówki z najwyższej półki.

[Wiking69]

Kocie zaskoczyłeś mnie twierdzeniem że lornetki porropryzmatyczne są bardziej podatne na rozkolimowanie niż dachówki . Moim zdaniem to zależy od klasy lornetki a nie użytych pryzmatów .

[Wiking69]

Janie ... wszyscy wiemy że pazerność jest chorobą zawodową wszystkich prezesów , dlatego właśnie zatrudniają oszczędnych księgowych .

[Arek]

[Chomsky]

To Nikon EII 8x30EII kosztuje 4000 zł. Myślałem, że 2500.
Pozdr. Ch

[Jan55]

To było przed tym jak zaczął kosztować prawie 4000 a dokładnie 3850 zł.