Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
Pomógł: 45 razy Posty: 2498 Skąd: Kraków i okolica
Wysłany: Nie 01 Sie, 2021
Mam obawy, że wcześniej ten Bushnell się rozleci, tak , że zbieraj gotówkę na nową, lepszą lornetkę . Niestety ale ten Bushnell w/g mnie i nie tylko, ma mechanikę, budowę i optykę nieco gorszą od Vortexa, co uwidacznia też i cena . W cenie do 600 zł można ją uznać za dobrą. Nie ma nic za nic. Przy intensywnym używaniu lubią rozpadać się muszle i uważaj aby nie uderzyć, nawet lekko, o coś, bo rozkolimowanie pewne. Ale tego Ci nie życzę. Baw się dobrze nowym nabytkiem .
Jan55, ale ta nieco gorsza jakość przekłada się na dwukrotność ceny Vortexa niestety. Mając w rękach jedną i drugą, nawet patrząc na wykonanie, czy muszle oczne, płynność mechanizmu ostrzenia, te różnice sa wręcz niezauważalne.
Druga sprawa, lornetka będzie więcej swojego czasu w ciągu roku w pokrowcu niż w użyciu, na sporadyczne wyjazdy myślę że to spokój na lata.
Zobacz, że taki SkyMaster przy tym Bushnellu to jak jakaś tania chińska zabawka, a przez 11 lat nie mam z nią problemu, ani z mechaniką ani rozkolimowaniem, na bieżąco to sprawdzam.
Tak jak wcześniej pisałeś o porównaniu Vortex - Zeiss, czy dwukrotność ceny przekłada się na tę jakość, nie. Tak samo jest z Bushnellem, Vortex się bardziej ceni, owszem na powłoki fazowe i za to się dopłaca. ale tu mówimy o kwocie dwukrotnie wyższej.
Czy zatem Vortex gorszy jest aż tak od Kowy Prominara za 2x tyle ? Tez nie.
Jadąć zobaczyć Bushnella, byłem bardziej nastawiony, ze bliżej mu do SkyMastera niestety, ale sie mocno zdziwiłem, bo tak nie jest. Zresztą test zrobiony przez Arka Bushnell-Vortex jasno pokazuje że optycznie w punktacji wiekszej różnicy nie ma.
Pomógł: 45 razy Posty: 2498 Skąd: Kraków i okolica
Wysłany: Wto 03 Sie, 2021
Masz racje,ale te niuanse przekladaja sie na trwalosc mechaniki i obudowy oraz na jakosc optyki. Roznica w jakosci optyki miedzy Vortexem a Bushnellem jest znaczna na korzysc Vortexa. To nie tylko powloki ale i jakosc pryzmatow, powloki dielektryczne na pryzmatach,powloki fazowe, specjalne powloki na szklach, obudowa nie z tworzywa, mostek metalowy. To wszystko kosztuje. W/g mnie ten Bushnell jest lornetka slabsza od Vortexa tak i optycznie jak i jakosciowo, moze nie 100% ale tak z 50% na pewno. Przy tanich lornetkach to sie uwidacznia szybko w trakcie uzytkowania. Oczywiscie, czym mniej uzywasz tym pozniej to wyjdzie ale zawsze wyjdzie a odczucia w rozroznianiu lepszego od gorszego, poza testami, sa kwestia indywidualna.
Co do punktacji w tescie to 9 pkt to jest duza roznica. Popatrz na pole widzenia i na wykres sprawnosci. W/g mnie to jest duza roznica, do tego budowa i jakosc optyki i masz ta lepszosc.
Przepraszam za pisownie ale pisze z niemieckiego laptopa(klawiatura).
Ale Ty widziałeś tego Bushnella, oglądałeś go ?
On nie ma obudowy plastikowej, tylko metalową powleczona gumą. Oringi też metalowe a nie plastikowe jak w SkyMasterze przy obiektywach.
Sprawność Bushnell 83,4% a Vortex 84,6%. Przy powłokach lepszych na pryzmatach aż takiego przeskoku nie ma a powinno być na korzyść Vortexa.
Zobacz na kolimację, astygmatyzm, nieostrość obrazu, tu Bushnell ma lepsze noty. Pole widzenia trochę lepsze ma Vortex, ale to nie jest różnica az tak widoczna.
Gdyby porównywać trzymając się solidności testów Arka, co zreszta zakładamy, to obydwa te modele ida łeb w łeb, jeden ma coś słabszego w optyce a drugi w czym innym.
Sumarycznie, dwukrotność ceny Vortexa uważam jest przesadzona.
Zreszta czas pokaże solidność konstrukcji, ja sie ze sprżetem obchodże delikatnie ale też mało eksploatuję.
Uważam że 450zł vs aż 850zł różnicy, jest mocno na korzyść tańszego acz czy dużo gorszego produktu, sprawa mocno dyskusyjna.
Nie bierz tego jako chęć "postewienia" na swoim, moje argumenty znałeś, ja zaś Twoje. Nie wydałem zbyt wiele a takie było założenie.
A tak z ciekawości.
Oczywiscie sprawdzić to możemy tylko organoleptyczne, ale która z pośród współczesnych lornetek ma wykonanie/mechanikę na naprawdę wysokim poziomie?
Pytanie z tych lekko prowokujących, myslę że sam znasz doskonale odpowiedź
Otóż nie tylko w sprzęcie optycznym, ale szeroko pojętej branży technicznej, jest pewien próg wejścia Entry Level, potem jest dłuuugo zakres w którym dyskutujemy nad wyższością "Świąt Bożego Narodzenia nad Wielkanocą " no ia na końcu mamy klase sprzetu snobistyczną wręcz, gdzie nie otrzymujesz wartości dodanej tylko załapujesz się klubu "wybranych, tych lepszych", którzy w sposób wysumblimowany podkreslają swój status
Mam nadzieję że to wiedziałeś....
A tak z ciekawości.
Oczywiscie sprawdzić to możemy tylko organoleptyczne, ale która z pośród współczesnych lornetek ma wykonanie/mechanikę na naprawdę wysokim poziomie?
Znajduję dziwne opinie nawet o najlepszych lornetkach na świecie.
Na BirdForum jest taki nawiedzony gość, który napisał, że przetestował 15 egzemplarzy Swaro NL Pure i ponad połowa miała jakieś wady. Ja w to raczej nie wierzę, bo ten facet jest kontrowersyjny, choć dużo pisze na forum. Nawet zakładając covidowe problemy kadrowe, trudno uwierzyć, że taka marka mogłaby obniżyć jakość. Fakt, NL ma problem z zawiasami zaślepek obiektywów, które są delikatne i łamią się od kładzenia lornetki płasko na stole. Wpadki zdarzają się nawet na najwyższym poziomie.
Zeiss Conquest 10x42 (średnia półka), którego testowalem, miał gówniane muszle okularowe - jedna chodziła skokowo, druga wykręcała się i wypadała od razu - wstyd dla takiej marki.
Nie oznacza to, że zrobiona w Chinach lornetka nie może być mechanicznie świetnie wykonana. Moja Kowa BDII 10x42 taką się póki co wydaje (pół roku użytkowania), choć zaślepki okularów ma gówniane.
Tak słucham o czym dyskutujecie i właśnie biorę do ręki małego Zeissa porro 8x20 z 1900 roku . Zeiss ma dopiero 121 lat , przeżył dwie Wojny Światowe , komunizm i Bóg wie co jeszcze . Wszystko działa perfekcyjnie , mechanicznie bajka , optycznie bardzo fajna , ma tylko malutkie pole widzenia . Możecie mi pokazać Bushnella albo Vortexa po kilkudziesięciu latach użytkowania . W dzisiejszych chorych czasach firmy i korporacje specjalnie > psują < swoje wyroby żeby nie wytrzymywały zbyt długo . Myślicie że jest szansa żeby wasze tanie lornetki dawały radość jeszcze waszym wnukom ? . Nie sądzę ...
A w Swarovskim dużo starych i doświadczonych pracowników w ostatnim okresie odeszło na emeryturę . Z tego co słyszałem jakość nowych lornetek i usług serwisowych przechodziła pewien kryzys . Miejmy nadzieję że tylko chwilowy .
Pomógł: 45 razy Posty: 2498 Skąd: Kraków i okolica
Wysłany: Wto 03 Sie, 2021
moshica...Mialem tego Bushnella w rekach zanim kupilem Vortexa.
Po 1.NIe moglem uruchomic pierscienia dioptrii
2.Pokretlo ostrosci musialem krecic palcami obu rak
3.Dla mnie obraz byl jakis dziwny jakby bez kontrastu i ze slaba ostroscia, aberracja wylazila w srodku
pola
4.Lornetka wrocila do sklepu,gdzie sprzedajacy mial problem z uruchomieniem pierscienia dioptrii
5.Zwrocono mi kase, a ja kupilem u konkurencji Vortexa.
Byc moze trafilem na "lemona", ale to mi wystarczylo do tego aby dolozyc 300 zl. i kupic Vortexa.
A co do testu Arka to te 9 pkt roznicy z czegos sie wzielo i jest to nie mala roznica, powyzej bledu pomiarowego.
Ostatnio zmieniony przez Jan55 Wto 03 Sie, 2021, w całości zmieniany 1 raz
Dzisiaj niestety ,marketing potrafi wykreować dziś cuda, często nie podparte odpowiednią jakością.
Nie zawsze stare oznacza gorsze, ja swoją Tento nie mogę złego słowa powiedzieć, ogólna opinia powielana o zażółceniu obrazu urosła do miana hejtu a mnie ta tinta i plastyka obrazu bardzo odpowiada. Sprzęt nie taki toporny jak go malują a na tle obecnego plastiku całkiem pancerny. Domyślić się mogę że optycznie stare Zeissy czy inne Steinery to nawet dziś ujmują zachwytem, bo w prawach fizyki w optyce niewiele się zmieniło, poza powłokami, itp. Solidność to jedno a marketing to drugie.
moshica...Mialem tego Bushnella w rekach zanim kupilem Vortexa.
Po 1.NIe moglem uruchomic pierscienia dioptrii
2.Pokretlo ostrosci musialem krecic palcami obu rak
3.Dla mnie obraz byl jakis dziwny jakby bez kontrastu i ze slaba ostroscia, aberracja wylazila w srodku
pola
4.Lornetka wrocila do sklepu,gdzie sprzedajacy mial problem z uruchomieniem pierscienia dioptrii
5.Zwrocono mi kase, a ja kupilem u konkurencji Vortexa.
Byc moze trafilem na "lemona", ale to mi wystarczylo do tego aby dolozyc 300 zl. i kupic Vortexa.
A co do testu Arka to te 9 pkt roznicy z czegos sie wzięło i jest to nie mala rożnica, powyżej bledu pomiarowego.
Myślę że trafiłeś na sfatygowany życiem egzemplarz.
Pomiędzy wystawowym modelem a pudełkowym który zakupiłem, nie było różnicy. Centralny focus chodzi z oporem ale nie tak abym musiał dwoma palcami kręcić. Dioptraż prawego oka chodzi normalnie, przy czym środkowe położenie ma swój punkt spoczynkowy jakby to nazwać.
Sytuację podobną do Twojej miałem jak porównywałem te Solognac 500 10x32w Decathlonie, jeden egzemplarz był chyba po upadku, kolimacja że głową kiwało, drugi niedomagał właśnie z ostrością, a trzeci który rozpakowałem i grzecznie przy sprzedawcy został ponownie zafoliowany był idealny.
W tej punktacji 9punktów to Bushnell głównie przegrał przy winietowaniu i kryterium okulary z szerokościią pola widzenia. W pozostałych przypadkach przewaga 1 punkt a w bardzo istotnych jak :astygmatyzm, nieostrosc obrazu czy kolimacja to właśnie Bushnell jest lepszy.
Odpowiem tak, to nie są spektrometry dobierane z powtarzalnością aptekarskiej dokładności, aby wymagać powtarzalności każdego egzemplarza. Chyba kończąc wywód stwierdzę że mogleś mieć pecha z Bushnellem albo ja patrząc u gościa przez Vortexa. To jest tak zbliżony jakościowo sprzęt że zależy co komu się trafi. No i dodam, że nadal Bushnella postrzegam jako markę od wszystkiego a nie specjalizującą się w optyce. Ale końcowo na model który kupiłem póki co nie mogę w nim znaleźć tych wad o których piszesz. Weź jeszcze po uwagę to że Bushnell ma dużo większy asurtyment towarów więc może dawać niższe ceny na swoje produkty, bo mu napędzą sprzedaż inne jego kawałki tortu. A ta niższa cena nie musi oznaczać gorszej jakości.
Tak słucham o czym dyskutujecie i właśnie biorę do ręki małego Zeissa porro 8x20 z 1900 roku . Zeiss ma dopiero 121 lat , przeżył dwie Wojny Światowe , komunizm i Bóg wie co jeszcze . Wszystko działa perfekcyjnie , mechanicznie bajka , optycznie bardzo fajna , ma tylko malutkie pole widzenia . Możecie mi pokazać Bushnella albo Vortexa po kilkudziesięciu latach użytkowania . W dzisiejszych chorych czasach firmy i korporacje specjalnie > psują < swoje wyroby żeby nie wytrzymywały zbyt długo . Myślicie że jest szansa żeby wasze tanie lornetki dawały radość jeszcze waszym wnukom ? . Nie sądzę ...
Myślę, moje wnuki będą się bawić moimi lornetkami. To zależy od lornetek, produkowane dzisiaj klasyki są równie trwałe jak starsze egzemplarze.
Pozdr. Ch.
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,08 sekundy. Zapytań do SQL: 14
.
. Niestety ale ten Bushnell w/g mnie i nie tylko, ma mechanikę, budowę i optykę nieco gorszą od Vortexa, co uwidacznia też i cena 
. W cenie do 600 zł można ją uznać za dobrą. Nie ma nic za nic. Przy intensywnym używaniu lubią rozpadać się muszle i uważaj aby nie uderzyć, nawet lekko, o coś, bo rozkolimowanie pewne. 
Ale tego Ci nie życzę. Baw się dobrze nowym nabytkiem 
