forum.optyczne.pl

[Wiking69]

Janie ... chętnie bym podyskutował , ale muszę iść do pracy żeby zarobić na Swarovskiego NL .

[TheNewOne]

Fajna dyskusja. Wiking zwraca Janowi uwagę, że życie przedstawia w ciemnych barwach, ale sam nawet w tym temacie pisze o mrocznych czasach i utracie wolności Rozumiem, że jak spojrzy przez NL to świat przestaje być mroczny, a staje się piękny i kolorowy

Jan często podkreśla, że go nie stać na lornetki z wyższej półki i cieszy się tym co ma (postawa godna pochwały) ale w tym temacie pisze, tak przynajmniej zrozumiałem, że "stać" go na NL ale woli wydać kasę na podróże do atrakcyjnych miejsc. Czyli kasa jest ale jeśli chodzi o przyjemności to są inne priorytety. Czyli jest b.dobrze. Cieszyć się, że na przyjemności można sobie pozwolić.
Osobiście uważam, że w kategoriach finansowych to zakup dobrej lornetki jest lepszy niż jednorazowa przyjemność jaką jest np. podróż - lornetkę można sprzedać po kilku latach użytkowania i odzyskać znaczna część kasy, a podróż - było, minęło a wspomnienia to nie środek płatniczy.

Najlepiej to uznać, że z kasą to różnie bywa. Czy to w Polsce czy bogatszych krajach, taki NL to produkt topowy/wręcz luksusowy, i nie dla każdego. Jednych stać bo na koniec miesiąca zostaje im więcej niż kosztuje NL, inni nie wyjeżdżają na urlopy czy weekendy przez kilka lat, żeby odłożyć kasę a są też tacy, którzy rzeczywiście nie mają z czego zrezygnować. A jeszcze inni, czy to z powodów finansowych czy zwykłego panowania emocjami, szukają taniej z drugiej ręki albo czekają na koniec produkcji i promocyjne wyprzedaże.
Kiedyś miejsce NL zajmował EL, też cholernie drogi. Dziś część modeli została wycofana z produkcji i w sklepach można kupić co niektóre sztuki po ok. 7000zł. Cześć z nich niebawem trafi na rynek wtórny i w idealnym stanie będzie można kupić je znacznie taniej. To też jakieś rozwiązanie!

Najgorzej, jeśli takiego NL-a ustawimy sobie w głowie jako cel sam w sobie. Nie ma świata poza NL, a inne lornetki już nie nadają się do użytku.

[Jan55]

TheNewOne...tak, stać mnie na NL-a bo mam jakąś kasę odłożoną ze sprzedaży niepotrzebnych sprzętów foto i trzech lornetek, a do tego mógłbym resztę dołożyć w jakimś krótkim czasie i uzbierałbym na najtańszego NL-a 8x32, bo mi się podoba. Ponieważ nie jest to celem samym sobie w mojej głowie a i wiek już nie ten, więc wolę przeznaczyć pieniądze na przyjemności inne (wyjazdy) tym bardziej, że z tych wyjazdów korzystamy razem z żoną a z lornetki tylko ja, bo żona ma problem z zawrotami głowy patrząc przez lornetkę. Dlatego lornetki, które posiadam, są dla mnie wystarczające a wspólne wyjazdy z żoną traktujemy jako przyjemność i odreagowanie codziennych problemów. Wiadomym jest, że każdy lornetkowicz chciałby zawsze mieć coś lepszego od tego co ma, w tym przypadku lornetki, ale nie każdemu pozwala na to zasobność portfela i sytuacje rodzinne, więc powinniśmy się cieszyć z tego co możemy mieć, a o lepszościach możemy sobie od czasu do czasu pomarzyć, bo za marzenia nie trzeba płacić.

[Wojtas_B]

Czy te nieciekawe i o niczym nieinformujące ludzi zainteresowanych sprzętem optycznym rozważania o sensowności wydania pieniędzy na lornetkę z najwyższej półki będą ciągnąć się na forum w nieskończoność?

[TheNewOne]

Jan55 Jak dla mnie z wielu postów wynikało coś innego, ale ostatecznie przyznajesz otwarcie, że Cię stać na high-end i dobrze, że tak jest. Fajnie, że jednocześnie tak to sobie poukładałeś w głowie, że wystarczy Ci sprzęt który obecnie posiadasz i zachowujesz spokój mistrza

[TheNewOne]

Wojtas_B W nieskończoność nie, ale do momentu w którym pojawi się ciekawszy temat
Obawiam się, że gdyby nie te tak luźne i czasem poboczne tematy forum by umarło.

[Jan55]

Wojtas...czyżby denerwowały Cię te posty? Chyba ich nie bierzesz do siebie?. Jeżeli tak, to przecież nie musisz ich czytać, chyba, że forum zaczyna podążać w stronę wąskiej grupy kilkunastu osób, zainteresowanych tylko high-endowymi lornetkami bo inne tanie ich zaczynają brzydzić a każdy inny post będzie przez high-endowców nie mile widziany bo będzie im zaburzał pole widzenia lornetkowego. Jak na razie to na forum pisze może 10 osób a za chwilę to może zostanie z 5. Może o to chodzi?

[Soniak10]

To ja może trochę bardziej merytorycznie. Otóż parę dni temu ok. godziny 18:40, czyli jakieś 25 minut po zachodzie Słońca, spojrzałem na łąkę za płotem przez mojego Bushnella Forge 10x42. Niebo było w ok. 90-ciu procentach zachmurzone, więc gołym okiem łąka sprawiała wrażenie jednolitej, ciemnoszarej połaci, na której tu i ówdzie majaczyły trochę ciemniejsze od reszty tła, kępki jakiś chwastów. Przyłożywszy lornetkę do oczu od razu i bez problemu zauważyłem, że jedna z tych "kęp chwastów" to pasąca się dorodna sarenka. Z odległości ok 250 metrów bez trudu widoczne były szczegóły rudawego umaszczenia i biały "fartuch" pod ogonem. Gdyby to był koziołek, to nie miałbym najmniejszego problemu z oceną wielkości poroża.
To tak a'propos przydatności lornetek klasy 10x42 do obserwacji w warunkach słabego oświetlenia.
Oczywiście zgodzę się, że przez sprzęt np. 8x56 widziałbym jaśniejszy obraz, ale nie jest to kwestia "być-albo-nie-być", a jedynie trochę wyższego komfortu obserwacji. To trochę tak, jak ktoś kto przyzwyczajony jest do np. Volvo XC90, z pewnością może odczuwać dyskomfort po przesiadce na VW Golfa, ale jeździć się da.
Ergo: MZ znaczenie jasności lornetki, nawet w tzw trudnych warunkach świetlnych, jest mocno wyolbrzymiane. CBDO

[moshica]

Względna jasność ma w zasadzie znaczenie dla obserwacji nocnego nieba, tam wielkość apertury ma znaczenie większe niż powiększenie. Uzyskujesz większy zasięg gwiazdowy w stopniach mag. Posiadanie lornety na dobrym Apo i aperturach ponad 100mm dopiero pokazuje jak wielkie to ma znaczenie dla np. małych kątowo obiektów mgławicowych.
W normalnym użytkowaniu, masz rację że tego się tak nie odczuwa. Musi być większy przeskok w aperturach obiektywów aby to dostrzec przy określonym zaciemnieniu. Oko też musi się akomodować.

[TheNewOne]

Soniak10 Nie jestem myśliwym, ale od razu nasuwa mi się pytanie po co myśliwi kupują ciężki sprzęt 8x56 skoro 42mm spełnia swoją funkcję? No chyba, że nie kupują
Z drugiej strony myśliwy raczej nie decyduje się na strzał gdy ofiara jest na granicy widoczności (w 56mm coś widać, w 42mm nic nie widać), więc może w praktyce 42mm wystarczy. Jeśli ktoś jest myśliwym to niech się wypowie.

Przy tym porównaniu z samochodami: ale są miejsca gdzie Volvo wjedzie a Golf nie, i to nie jest już kwestia komfortu.

[Soniak10]

Cytat:

Oko też musi się akomodować

Zwróciłeś uwagę na ciekawą rzecz i przypomniałeś mi pewne zdarzenie. Otóż parę lat temu podczas badań okresowych miałem robić też pakiet badań dla kierowców, w tym badania wzroku w warunkach zmierzchowych. Pani okulistka wsadziła mnie do ciemnej kabiny i powiedziała że badanie rozpocznie za ok. 10 minut, gdy mój wzrok się przyzwyczai do ciemności. Gdy zamknęła drzwi, poczułem się jak w trumnie: otaczała mnie kompletna ciemność. Ale po kilku minutach, gdy wzrok się przyzwyczaił, niewielka szczelina pomiędzy drzwiami a podłogą zaczęła świecić niemal jak latarnia i mogłem bez problemu odróżnić zarysy otaczających mnie instrumentów okulistycznych - do tego stopnia, że chciałem poprosić panią okulistkę, żeby czymś tą szczelinę zasłoniła. Wniosek? MZ taki parametr jak indywidualna zdolność akomodacji wzroku do ciemności ma zdecydowanie większe znaczenie, niż jasność względna lornetki. Zwłaszcza w takich zastosowaniach jak myślistwo.

[moshica]

Powiedziałbym tak, wymagania do obserwacji astro jeszcze więcej w tym aspekcie narzucają niż myślistwo. Często obiekty mgławicowe są na granicy percepcji. Natomiast w myślistwie obiekty są większe i mają kontury, nawet przy dużym zaciemnieniu, można rozpoznać sylwetkę, zwłaszcza jak się porusza. Ale fakt, lepiej jak myśliwy coś tu dopisze z własnych doświadczeń.

[TheNewOne]

SUV Vovlvo wjedzie, Golf nie wjedzie - to właśnie ta granica percepcji

[Soniak10]

Cytat:

po co myśliwi kupują ciężki sprzęt 8x56 skoro 42mm spełnia swoją funkcję?

Musiałbyś to pytanie zadać myśliwym, mnie też to ciekawi, ale MZ składa się na to kilka przyczyn, z których najważniejsze to:
1) urobiona przez pokolenia i przekazywana z ust do ust obiegowa opinia, że "ciemniejsze się nie nadają". Idę o zakład, że 99,9% młodych myśliwych słyszy taką opinię od starszych kolegów i przyjmuje jako pewnik, w zasadzie nie mając praktycznej możliwości jej zweryfikowania;
2) odrobina snobizmu typu "należę do elitarnego grona myśliwych więc muszę mieć elitarny sprzęt, żeby się wyróżniać spośród pospólstwa". A elitarne (czytaj: "profesjonalne") to wiadomo, musi być duże, ciężkie i drogie.
Obiegowe opinie żyją swoim życiem i są niezwykle trudne do obalenia.
Ps: czy znasz myśliwego, który zadałby sobie trud zdobycia dwóch lornetek o różnych parametrach i zabrałby je na nocne polowanie, żeby je przetestować w warunkach polowych i wyciągnąć własne wnioski? Konia z rzędem jeżeli takiego znajdziesz

[Soniak10]

Cytat:

myśliwy raczej nie decyduje się na strzał gdy ofiara jest na granicy widocznośc

Granicę widoczności dla strzału określa obraz w lunecie na strzelbie a nie w lornetce. Lornetka jest tylko narzędziem pomocniczym.