Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
WITAM! Poczytałem na ulubionym optycznym i nie tylko, o czarowaniu MP i... proszę potwierdźcie (lub obalcie!) moje wnioski.
Założenia:
1/ rozdzielczość VELVIi 160l/mm (kontrast 1:1000, za danymi producenta)
2/ obiektyw idealny, ograniczony jedynie dyfrakcją, osiągający rozdzielczość ponad 200l/mm (mało ograniczający możliwą do zarejestrowania na filmie rozdzielczość)
3/ matryca FF na cyfrze do porównania
Jeżeli matryca FF ma dorównać rozdzielczością VELVIi musi również rozdzielić 160linii/mm, a ponieważ 1 punkt na matrycy tworzą 4 piksele: ilość pikseli na długości klatki = 160l/mm x 2 x 36mm = 11520pikseli Analogicznie dla wysokości: 7680pikseli. Pomnóżmy i ...usiądźmy: cyfra dorówna rozdzielczością analogom ze slajdem PRO mając matrycę FF c.88.5MP, a to chyba jeszcze nie prędko
Pokażcie błąd w rozumowaniu jeśli takowy popełniłem.
Pozdrawiam
Kuba
PS: analogiczne rozumowanie dla amatorskiego negatywu np. 200 daje ponad 30MP dla matrycy
Na papierze to może tak wyglądać, ale w praktyce jest inaczej, bo:
1. Nie zawsze to co podaje producent o swoim produkcie jest prawdziwe, a czasami
maksymalne podawane rozdzielczości negatywów są uzyskiwane przy tak kosmicznych warunkach (naświetlanie, wywoływanie w laboratoryjnych warunkach, w dokładnie zadanej temperaturze, w dokładnie stworzonych odczynnikach itp. itd.)
2. Rozdzielczość to nie wszystko, co powoduje, że uznajemy zdjęcie za dobre - dochodzi zakres tonalny, oddanie kolorów, kontrastów itp.
3. Końcowy efekt będzie na tyle dobry na ile pozwoli najsłabszy element układu. Co z tego, że masz film świetny w praktyce, jak obiektyw mu nie daje rady lub proces wywoływania skopie jakość.
4. Współczesne procesory i procedury odpowiedzialne za obróbkę obrazu zaimplementowane w aparatach potrafią wycisnąć więcej rozdzielczości niż owe 2x2
piksela potraktowane jako jeden piksel czuły na natężenie światła i kolor.
5. Film ma jedną zadaną czułość, w matrycy możesz wybierać.
niestety praktyka dosyc srogo weryfikuje teoretyczne osioagi. jak napisal arek, osiagniecie 180-200 lp/mm jest mozliwe jedynie w tak specyficznych warunkach, ze mozna je uznac za czysto abstrakcyjne a uzywanie go przez fanow fotografii analogowej jest czystym naduzyciem. prawda jest taka, że dla filmu analogowego, bardzo dobrej klasy błona 35mm + świetny obiektyw = 70-80 lp/mm.
W przypadku cyfrowych lustrzanek, wynik tej klasy (80 lp/mm) moze byc osiagniety przez matryce 24x36mm o wielkosci piksela 6 mikromentrow i rozdzielczosci 24 MPix. pytanie tylko po co robic takie porownania?
bardzo ciekawy i przystepny artykul na ten temat sensownosci porownywania aparatow analogowych o cyforwych mozna znalezc tutaj (wersja angielska).
Dzięki za odpowiedź i link, artykuł rzeczywiście ciekawy.
O porównaniu matrycy z filmem zagaiłem jako stary analogowiec, który zaczął bawić się cyfrą (lustrzanka pożyczona, małpa własna), i nijak dojść do ładu nie może głownie z kolorem i przestrzennością zdjęć. Mimo prób z PS, profili kolorów, RAW-ów etc...
A na optycznych aby przeczytać coś zrozumiałego nie "poezje"...;-)
I Boże broń nie walczę z cyfrą! jest zbyt wygodna
A jeśli mógłby mi ktoś podpowiedzieć jak zwalczyć tendencje cyfry do wpadania w różo-fiolet (magenta?) bez demolowania pozostałych kolorów i jak dojść do ładu z kolorem skóry będę wdzięczny.
A jeśli mógłby mi ktoś podpowiedzieć jak zwalczyć tendencje cyfry do wpadania w różo-fiolet (magenta?) bez demolowania pozostałych kolorów i jak dojść do ładu z kolorem skóry będę wdzięczny.
Jak ktoś jest zakochany w kliszy to lekarstwem może być chyba tylko Canon 5D, tam od biedy można te analogowe skojarzenia zobaczyć. Bardzo często kolory skóry bardzo dobrze wychodzą no i jest ta przestrzeń (bo szkła tak samo pracują). Zresztą w Canonie jest możliwość precyzyjnej korekcji barwy już na poziomie aparatu. Wystarczy przesiąść się na choćby 20D i już się ten urok traci. Ale bez pracy w RAW-ch cudów nie osiągniesz. Zawsze można zrobić w danych warunkach zdjęcie próbne z kartą gdzie będzie kolor biały i szary. Ale to bardziej w studio takie bajery. Mnie też na początku było ciężko i dlatego kupiłem kilka książęk do PS-a bo samemu zbyt długo bym do pewnych wniosków dochodził. Ten program może naprawdę wszystko.
Co do rozdzielczości to obiektywów idealnych nie ma, szybciej by szkło ograniczyło tę Velvię niż ona sama straciła parametry jakościowe. Zresztą nasi "optyczni" naukowcy już odpowiednie linki znaleźli. Ja sobie tego nie poczytam niestety, za moich czasów innych języków uczono Aparat cyfrowy, który by dorównał praktyczną rozdzielczością kliszy jest już tuż za progiem, zapewne 1Ds Mark III o ile wejdzie na rynek to klasą dorówna bardzo dobrej kliszy. Obecnie nawet 5D trochę w tym brakuje. Ja skanuję swoje klisze w takiej rozdzielczości, że wychodzi tego ponad 25 MPx na klatkę. Więcej raczej nie ma sensu bo po co mi widok ziarenek.
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,05 sekundy. Zapytań do SQL: 15
i nie tylko, o czarowaniu MP i... proszę potwierdźcie (lub obalcie!) moje wnioski.
Aparat cyfrowy, który by dorównał praktyczną rozdzielczością kliszy jest już tuż za progiem, zapewne 1Ds Mark III o ile wejdzie na rynek to klasą dorówna bardzo dobrej kliszy. Obecnie nawet 5D trochę w tym brakuje. Ja skanuję swoje klisze w takiej rozdzielczości, że wychodzi tego ponad 25 MPx na klatkę. Więcej raczej nie ma sensu bo po co mi widok ziarenek.