Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
Możecie sobie zrobić eksperyment. Dane są np. tutaj:
https://www.optyczne.pl/r...etek-10x42.html
Bierzecie wynik punktowy lornetki na osi X oraz aktualną cenę na osi Y. Ceny w tej tabeli są z momentu wykonywania testu więc nie zawsze są aktualne, więc to można poprawić.
Cytat ... Co najśmieszniejsze , to lornetki są chyba jedynym towarem , który nie wyzwala w ludziach zawiści . Komentarz ... Co najśmieszniejsze forum lornetkowe jest chyba jedynym miejscem , które wyzwala w ludziach zawiść z powodu posiadania gorszej lornetki .
No więc zgodnie z radą Arka - zrobiłem eksperyment i spójrzcie, co wyszło.
Na czerwono zaznaczyłem te "topowe", a na zielono - przykładowe (wybór subiektywny, mój) lornetki znacznie tańsze, ale które nie ustępują tym "topowym" w punktacji z testów Arka.
Mógłbym jeszcze zaznaczyć na zielono Vanguarda Endeavora ED II 10x42, ale zrobiłoby się trochę zbyt ciasno na wykresie.
Liczby w etykietach to ceny tych wyróżnionych lornetek.
Link do źródłowego rankingu lornetek - w powyższym poście Arka.
I niech mi teraz ktoś powie, że porównując taką np lornetkę, jak Vortex Viper HD 10x42 z Leicą Trinovid 10x42 BN (ponad 2 razy droższą) albo ze Swarowskim SLC 10x42 WB HD (ponad 3 razy droższym), których punktacja wg testów różni się o przysłowiowy błąd statystyczny, "tylko przyłoży je do oczu i od razu widzi TO COŚ" - od razu różnica jest widoczna i powalająca na korzyść topowych.
Po prostu NIE UWIERZĘ! Reszta jest wyłącznie kwestią autosugestii i ewentualnie upodobań, a nie rzeczywistej przewagi obrazu z jednej lornetki nad innymi.
Ps: to jest moje zdanie i ja się z nim zgadzam! ERRATA: w etykiecie osi X powinno być "Punkty" - bez "[zł]", ma się rozumieć. Sorki.
Optyczne_lornetki_wykres.jpg Wykres 1: porównanie punktacji testowej i cen lornetek
Ponad dziesięć lat temu chciałem kupić Zeissa Conquesta 10x40 produkowanego na Węgrzech . To nie była wersja HD made in Germany . Zeiss miał bardzo dużą aberrację na brzegach , to się od razu zauważało . Zresztą Arek dał tylko 5,2 pkt za ten parametr . A mimo to chciałem kupić Zeissa za 3.ooo zł , piękna i solidna lornetka . Dla porównania poprosiłem jednak Zeissa FL 10x42 , większe pole widzenia , lepsza ostrość na brzegach , niższa waga , aberracja ... ideał . Arek dał aż 9,5 pkt . FL kosztował 5.ooo zł , więc różnica w cenie wynosiła równo 2.ooo zł . Nie miałem aż tyle , dlatego nic nie kupiłem . Z perspektywy lat uważam że warto byłoby dołożyć te 2.ooo zł żeby mieć lepszą optykę . Aberracja to jeden z tych parametrów które są dla mnie najważniejsze .
Po prostu NIE UWIERZĘ! Reszta jest wyłącznie kwestią autosugestii i ewentualnie upodobań, a nie rzeczywistej przewagi obrazu z jednej lornetki nad innymi.
Przypomina mi to scenę z Benny Hilla, kelner podaje parze wino, kręcą głową że nie smakuje. Kelner odchodzi na bok, przykleja etykietę na tę samą butelkę wina z jakiegoś drogiego gatunkowo innego, podaje parze jeszcze raz. Następuje zachwyt na twarzach tej pary, niczym u wytrawnego konesera win
Czy to masz na myśli... siła autosugestii ? Myślę że tak jest, w wielu dziedzinach życia.
Pomógł: 48 razy Posty: 908 Skąd: Pogórze Kaczawskie
Wysłany: Pon 29 Lis, 2021
Soniak10, Plebejski Bushnell i Vortex idą łeb w łeb ze Swarkiem i Lajką Czyli 3 razy więcej płaci się za czary - mary w postaci "czegoś wyjątkowego"
A czy przypadkiem te czary - mary to nie są omamy i mgliste tłumaczenia tych którym udało się wskoczyć na wyższą ekonomiczną grzędę
Nie wiem, nigdy nie patrzyłem przez Lajkę natomiast Swarki nie zwaliły mnie z nóg na tyle abym wstydził się mojego Conquesta
Znacznie prościej jest z rowerami. W sprzęcie powyżej 8 - 10 tysięcy wszystko jest dokładnie policzone. Każde 100 gram masy zaoszczędzone na wadze kosztuje określoną kwotę. Czym wyższa cena roweru tym więcej.
Ale problem jest zawsze ten sam: np. czy warto dać 5 stówek więcej za kierownicę ważącą 200 gram mniej?
Ktoś kto się wkręcił w „spiralę zbrojeń” i kosztem 5000zł "odchudził" rower o 1 kg, zapłaci 500zl nawet za 100g
Ten eksperyment z wykresem nie mówi wszystkiego. Podobna liczba punktów może rozkładać się na różne parametry, które mogą być "tańsze" albo "droższe". Tu by trzeba zrobić serię takich wykresów dla poszczególnych kategorii w punktacji, żeby zobaczyć, dla jakich parametrów od pewnej ceny zyskuje się niewiele, a dla jakich różnice są widoczne. Intuicja podpowiada mi, że np. dla ostrości w środku pola różnice w punktacji między klasą średnią a alfami będą minimalne, dla transmisji większe (w obrębie jednej grupy: porro czy dachówek), a za ostrość od samej krawędzi bardzo szerokiego pola trzeba zapłacić, bo to dadzą nieliczne alfy.
pgolik, co więcej taki wykres każdy powinien zrobić dla siebie, zmieniając wagi poszczególnych kategorii punktowych, bo ludzie mają różne upodobania. Jeden toleruje CA, drugi jest na nią bardzo czuły. Jeden woli duże pole kosztem dużej dystorsji, a inny nie.
Nie ma idealnych i uniwersalnych kategorii testowych. Ale nawet taki wykres pokazuje to co było do pokazania, czyli że zależność jest mocno nieliniowa.
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,12 sekundy. Zapytań do SQL: 17
. Z perspektywy lat uważam że warto byłoby dołożyć te 2.ooo zł żeby mieć lepszą optykę . Aberracja to jeden z tych parametrów które są dla mnie najważniejsze .
