Przetwarzanie danych osobowych

Nasza witryna korzysta z plików cookies

Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.

Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.

Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.

Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.

optyczne.pl forum.optyczne.pl  
•  FAQ  •  Szukaj  •  Użytkownicy  •  Grupy  •  Statystyki  •  Rejestracja  •  Zaloguj  •  Galerie  •   Ulubione tematy

----- R E K L A M A -----



Poprzedni temat :: Następny temat
Kolejny temat typu: Jaka lornetka do 400zł...
Autor Wiadomość
moshica 
Rozmowny


Pomógł: 1 raz
Posty: 206
Wysłany: Czw 20 Sty, 2022   

Arek, jako że jesteś a wątek dotyczy taniej lornetki, którą i ja w sierpniu kupiłem a mianowice Bushnella Prime 8x32 to mam do Ciebie pytanie. Ty w teście pisałeś o lekko zażółconym obrazie w niej, ja natomiast mam obraz bardziej wyprany w niej z kolorów (bardzo subtelne odczucie), lecz ona ma przesunięcie w niebieskości a nie żólcie. Jan mi kiedyś tłumaczył, że może przez przycięte żrenice, jakie Twoje zdanie jest? Ja wolę zawsze ciepłe dominanty, tu akurat jest nienajlepiej. Czy to kwestia braku powtarzalności produkcji?
 
 
Reklama

Pomógł: 0 razy
Posty: 1
Skąd: Optyczne.pl






Grossus 
Nowy
Maciej



Posty: 22
Skąd: Zalasewo
Wysłany: Czw 20 Sty, 2022   

Arek napisał/a:
Grossus napisał/a:
Dlatego matematyka swoje, a wrażenia wzrokowe swoje.


Nie. Matematyka i fizyka dokładnie przekładają się na wrażenia wzrokowe. Tyle, że pewne rzeczy są trudne do policzenia. [...]


Wszystko przyjmuję z pokorą. 100% racji.

---

Jan55 napisał/a:

Bdb, że istnieje możliwość kupna i zwrotu bo niestety ale lornetek w sklepach stacjonarnych jak i sklepów, generalnie nie ma,więc pozostają zakupy tylko przez internet.


Też tak uważam. Możliwe, że po zakupie przez internet skorzystam z opcji zwrotu. Absolutnie nie było moim zamiarem krytykowania takiego postępowania. Tylko ja jak już kupię, to potem tak bardzo mi się nie chce odsyłać, bo to trzeba zapakować, załatwić wydruk listu przewozowego itp. Tym nie mniej, dobrze że można tak zrobić. Kilka razy skorzystałem z tej możliwości, ale było to dosłownie kilka razy.

---

Czytam sobie o tych lornetkach, parametrach, o testach, opinie użytkowników itp. itd. Im więcej się nad tym zastanawiam, tym bardziej dociera do mnie, że muszę dokładniej określić co będę z nią robił. Chciałem by lornetka miała większe przybliżenie i była jaśniejsza (czyt. bardziej wyraźna) niż ta, którą mam. Padło na początku na 10x50 i porro. Jednak im dalej w las, tym ciemniej. Ani nie poluję, ani nie obserwuję nocnego nieba, na jachtach nie pływam, a raczej potrzebuję do pooglądania widoków i przyrody podczas wyjazdów bliższych i dalszych. Na wiatrówce i tak mam lunetę Burrisa Timberline 4.5-14x32, więc lornetka mi niepotrzebna. Co przemyślenie, to dokładam kilka złotych i budżet rośnie. Nadziałem się w końcu na DO Forresta II. Wiele pochlebnych opinii zbiera i teraz kolejny problem: który... Nie chcę patrzeć przez dziurkę od klucza więc 10x50 odpada. Sensowne zostają 10x42 i 8x42. Z początku chciałem konieczne 10x, bo mam 8x i ciągle mi brakowało przybliżenia jak porównywałem z lunetą z wiatrówki. To porównywanie było raczej bez sensu, lepiej kupić lunetę obserwacyjną ze statywem. Jak teraz bawię się moim Zeissem to zwróciłem uwagę na drganie. Jak wezmę 10x to będzie jeszcze gorzej... Tym oto sposobem chyba docieramy do końca i zwycięzcy 8x42. Na ten moment. Aculon 10x50 i Action EX 10x50 dalej kuszą. Początkowy budżet zwiększyłem dwukrotnie... :roll:
W ten sposób zbliżyłem się do podstawowych parametrów mojego Zeissa, wiec po co ten zakup? Myślę, że Forestera będę przenosił bez futerału. Posiada zakrywki i gumową obudowę, a Zeiss musiał być co chwilę w twardym futerale, bo a nóż, o coś zaraz uderzy, palcem soczewki jakiś syf złapią. Twarda obudowa, przenosząca wszelkie wstrząsy na optykę, to nie jest dobre rozwiązanie. Sam jestem ciekaw jak zdecyduję... :lol:
 
 
Arek 
Redaktor



Pomógł: 288 razy
Posty: 14005
Skąd: Warszawa
Wysłany: Czw 20 Sty, 2022   

moshica napisał/a:
Czy to kwestia braku powtarzalności produkcji?


To może być bardzo sensowne wyjaśnienie. W najtańszym sprzęcie sporo może zmieniać się od partii do partii.
 
 
Binokularnik 
Entuzjasta
Binokularnik


Pomógł: 3 razy
Posty: 508
Skąd: Warszawa
Wysłany: Pią 21 Sty, 2022   

Grossus napisał/a:
Sensowne zostają 10x42 i 8x42.


Moim zdaniem, w przypadku lornetek o tej samej średnicy obiektywu, na powiększeniu 10x więcej się traci niż zyskuje w porównaniu z ósemką. Traci się na polu widzenia, średnicy źrenicy wyjściowej, stabilności obrazu, głębi ostrości…
A zysk?..hmm..szczerze powiem: nie przypominam sobie sytuacji kiedy dziesiątka okazała się być lepsza od ósemki i pozwoliła mi dostrzec to czego nie widziałem patrząc przez ósemkę.

Oczywiście nie mówię tu o obserwacjach niebiańskich…
 
 
Jan55 
Optyczny
amator


Pomógł: 44 razy
Posty: 2419
Skąd: Kraków i okolica
Wysłany: Pią 21 Sty, 2022   

Binokularnik napisał..."szczerze powiem: nie przypominam sobie sytuacji kiedy dziesiątka okazała się być lepsza od ósemki i pozwoliła mi dostrzec to czego nie widziałem patrząc przez ósemkę".

Masz rację, bo różnica w przybliżeniu między nimi jest mała, ale w bliskich odległościach 10x jest jednak bardziej szczegółowsza. Wszystko zależy też od jakości optyki między lornetkami. Mając 8x i 12x z jednakowej jakości optyką(ostrość) to jednak widać różnice, nie wielkie ale są. Różnicę dopiero widać między 8x a 12x, ale z kolei traci się wiele przez drgania, chyba że 12x jest na statywie, co zmienia diametralnie odbiór obrazu. Dla mnie duże znaczenie ma też wielkość pola widzenia w 10x. Przy małym polu (6-6,5*) rzeczywiście nie widzę prawie różnicy w szczegółach, natomiast przy dużym polu (6,7-7*) tą różnicę, małą, ale widzę. Ale to jest moje zdanie i odczucia, bo każdy ma inny wzrok i inaczej widzi(odbiera widziany obraz). :wink:
 
 
Grossus 
Nowy
Maciej



Posty: 22
Skąd: Zalasewo
Wysłany: Wto 25 Sty, 2022   

Witam,

Przeszukałem portal i forum, i aż się zdziwiłem. Ani słowa o Pentax SP 10x50. Czy miał to ktoś chociaż w ręku? Jakby co to nie jest to samo co Pentax SP 10x50 WP, przynajmniej obudowa inaczej wygląda.
 
 
Jan55 
Optyczny
amator


Pomógł: 44 razy
Posty: 2419
Skąd: Kraków i okolica
Wysłany: Wto 25 Sty, 2022   

Grossus...Pentax SP to lornetki nie uszczelnione czyli niewodoodporne, natomiast SP WP to lornetki uszczelnione czyli z lepszą obudową i systemem powłok na pryzmatach. Wynika z tego, że WP jest to lornetka lepsza od SP pod względem obudowy i optyki. Różnica między nimi jest jeszcze w wielkości pola widzenia, SP ma 6,5* a SP WP ma 5* co jest wielką różnicą na plus SP. Patrzenie przez SP WP to jak patrzenie przez dziurkę od klucza, w dodatku ma duże zniekształcenia już około 40% pola i duże aberracje. Wygląda na to, że te Pentaxy SP nie cieszą się jakimś większym zainteresowaniem ze względu na słabe właściwości budowy stąd o nich nic w sieci nie ma :?: .
 
 
krzys13k 
Rozmowny


Pomógł: 4 razy
Posty: 450
Skąd: Kraków
Wysłany: Sro 26 Sty, 2022   

moshica napisał/a:
Arek, jako że jesteś a wątek dotyczy taniej lornetki, którą i ja w sierpniu kupiłem a mianowice Bushnella Prime 8x32 to mam do Ciebie pytanie. Ty w teście pisałeś o lekko zażółconym obrazie w niej, ja natomiast mam obraz bardziej wyprany w niej z kolorów (bardzo subtelne odczucie), lecz ona ma przesunięcie w niebieskości a nie żólcie. Jan mi kiedyś tłumaczył, że może przez przycięte żrenice, jakie Twoje zdanie jest? Ja wolę zawsze ciepłe dominanty, tu akurat jest nienajlepiej. Czy to kwestia braku powtarzalności produkcji?


Problemu braku powtarzalności doświadczyłem dosyć brutalnie z lornetką Celestron SkyMaster 15x70. Był to początek mojej przygody z lornetkami i szukałem czegoś obserwacji nieba. Zachęcony przyzwoitym wynikiem testu zamówiłem tą lornetkę.

Rzeczywistość okazała się jednak mniej kolorowa. Mimo praktycznie żadnego doświadczenia z optyką uderzyły mnie 2 rzeczy. Aberracja chromatyczna była na moje oko ogromna, podczas gdy w teście oceniono ją na średnią.

Dodatkowo pole widzenia było dużo mniejsze. Wg testu 56.9 stopni, w rzeczywistości gdzieś bliżej 50 lub nawet mniej.

Na szczęście zorientowałem się że coś tu nie gra i nie zacząłem używać lornetki i po prostu ją zwróciłem do sklepu.

Wychodzi na to, że w przypadku tanich lornetek trzeba mieć jakąś wiedzę i być świadomym jak dobrze przetestować sprzęt przed zakupem...
 
 
krzys13k 
Rozmowny


Pomógł: 4 razy
Posty: 450
Skąd: Kraków
Wysłany: Sro 26 Sty, 2022   

Grossus napisał/a:
Witam,

Przeszukałem portal i forum, i aż się zdziwiłem. Ani słowa o Pentax SP 10x50. Czy miał to ktoś chociaż w ręku? Jakby co to nie jest to samo co Pentax SP 10x50 WP, przynajmniej obudowa inaczej wygląda.


W 3 poście w tym wątku o niej pisałem :grin:
 
 
Grossus 
Nowy
Maciej



Posty: 22
Skąd: Zalasewo
Wysłany: Czw 10 Lut, 2022   

Przyszedł czas na krótkie podsumowanie.

Udało mi się porównać DO Forresta II 8x42 z Nikonem Aculononem 7x50. Porównanie było oczywiście amatorskie i bez jakiejś specjalnej metodologii. Nie będę opisywał ich bo już napisane i powiedziane było wiele. Ogólnie to zostałem przy Foreście. Bardziej kompaktowy i uniwersalny niż Porro 7x50 (10x50). Jak dla mnie to świetny obraz, nawet w nocy. Przewagą Foresta było też to, że ma zaślepki na obiektyw przymocowane na stałe do lornetki i nie trzeba go co chwilę odkładać do futerału (co do futerału Foresta to mam akurat mieszane uczucia). Do Aculona musiałbym dokupić zaślepki, które da się zamocować na stałe na obiektywach. Poza tym lornetki były jak dla mnie porównywalne jakościowo.

Serdecznie dziękuję wszystkim za pomoc w wyborze lornetki. Przekroczyłem budżet z tytułu wątku tylko o 50%. :lol:

Nawiązując do pewnego wątku o podatności na sugestie, to jak widać, podatny byłem. :wink: Rozpoczynając ten wątek o wyborze lornetki niejako na takie sugestie się wystawiłem i ich oczekiwałem. Przecież od tego są fora tematyczne... :grin:
 
 
Jan55 
Optyczny
amator


Pomógł: 44 razy
Posty: 2419
Skąd: Kraków i okolica
Wysłany: Czw 10 Lut, 2022   

Grossus...gratuluję wyboru i życzę owocnych obserwacji.

Co do futerałów załączanych do sprzedawanych lornetek, to niestety ale tak jest, generalnie nikomu nie pasują, poza kilkoma wyjątkami innych firm. Proponuję dokupić futerał Swarovskiego "M" za 99 zł(cena rewelacyjna) w Bea Foto, a będziesz zadowolony , co mogą potwierdzić niektórzy forumowicze, którzy go mają, zresztą ja też, chyba, że trafisz jakąś pasującą używkę na Allegro, czego też Ci życzę :smile: .
 
 
bogoles 
Nowy


Pomógł: 1 raz
Posty: 17
Wysłany: Nie 27 Lut, 2022   

Jan55 - dzięki za podpowiedź dotyczącą futerału Swarovski - kupiłem w tej promocji i rzeczywiście jest badzo dobry, a przynajmniej zdecydowanie lepszy niż Canona 10x36 IS. Co prawda lornetka wchodzi na styk, jesli chodzi o wysokość, bo mam dołączone zakrywki na obiektywy, ale jest ok.
 
 
Jan55 
Optyczny
amator


Pomógł: 44 razy
Posty: 2419
Skąd: Kraków i okolica
Wysłany: Nie 27 Lut, 2022   

bogoles, cieszę się, że mogłem pomóc, bo futerał jest wart tej ceny :smile: .
 
 
Wyświetl posty z ostatnich:   
Odpowiedz do tematu
Nie możesz pisać nowych tematów
Nie możesz odpowiadać w tematach
Nie możesz zmieniać swoich postów
Nie możesz usuwać swoich postów
Nie możesz głosować w ankietach
Nie możesz załączać plików na tym forum
Możesz ściągać załączniki na tym forum
Dodaj temat do ulubionych
Wersja do druku

Skocz do:  

Powered by phpBB modified by Przemo © 2003 phpBB Group
Template FIsilverBrown v 0.2 modified by Nasedo. Done by Forum Wielotematyczne

forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze. Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych. Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy, a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania. Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk. Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,07 sekundy. Zapytań do SQL: 15