forum.optyczne.pl

[_Tomek_]

Dla mnie kluczowe było to czy lornetka jest kieszonkowa, czy też nie. Są małe trzydziestki, które ważą trochę ponad 400 g, ale to już do dużej nawet kieszeni nie pasuje i pewnie ich budowa to sporo kompromisów wagowo-jakościowych (jak stary Nikon M7, nowy przecież jest już cięższy). Terra to górna granica tego, co mogę nazwać kieszonkową lornetką (Victory jest jeszcze ciut mniejszy i lżejszy, a niżej to już obiektywy 20-21 mm). Z kolei jak mam lornetkę pod ręką na szyi, to dla mnie obojętne czy 450 g czy 650 g, bo i tak mogę nosić bezproblemowo 5 godzin. Jakoś w ten sposób żegnam się z klasą 8x32 (a używając 7 lat tej Kowy większą część czasu myślałem, że kupię coś lepszego o tych parametrach).

[Binokularnik]

[_Tomek_]

To teraz trochę o optyce Terry ED 8x25, którą intensywnie porównywałem do Kowy BD Prominar 8x32 przez ostatni miesiąc.

Pole widzenia: Terra pomiędzy 6.90* (epsilon/delta Her w polu widzenia) i 6.94* (nie udało mi się złapać w polu epsilon/beta CrB), Kowa z zapasem ponad 7.07* (epsilon/zeta Leonis). Nie drążyłem już dalej tematu Kowy, jest zauważalnie więcej. W Terze wyraźnie zarysowana diafragma, w Kowie trudniej ocenić pole, bo jest lekko nieostre przejście.

Nieostrość: Terra ostra prawie po brzeg, może z 5% nieostrości (ciężko ocenić procentowo tak małe wartości), Kowa nieostra na ostatnich 10% promienia pola widzenia.

Kontrast: Terra jest pod tym względem lepsza, np. w dzień lepiej podkreślone są subtelne różnice miedzy odcieniami na korze drzew, w nocy widać w ciemnej uliczce więcej detali patrząc w cienie pomiędzy latarniami

Aberracja chromatyczna: w Terze jest nieźle, ale gorzej niż w Kowie. Jak się postarać to obie lornetki pokażą ją w centrum (brązowa rynna na białej ścianie, bezlistne gałęzie na tle pochmurnego nieba). Niedaleko od centrum w obu lornetkach jest niewielki wzrost AC i to jest trzymane przez większą część pola i dopiero ostatnie 10% to ponowny wzrost. Przebieg AC jest więc podobny, tylko w Terze na trochę wyższym poziomie, choć nadal to są wartości niedokuczliwe w praktyce.

Jasność i kolorystyka obrazu: jasny dzień - Terra ciut jaśniejsza i bardziej neutralna, Kowa taka trochę bardziej buro-żółta. Zmierzch i noc - Kowa jaśniejsza, na niebie większy zasięg gwiazdowy.

Odblaski pod światło: Niewielki spadek kontrastu, delikatna mleczna poświata w części pola przeciwnej do Słońca, czasem jakaś flara od latarni, w Terze lepiej niż w Kowie

Odblaski z tylno-bocznym światłem: Pojedyncze purpurowe bliki, niewielkie, znów w Terze lepiej niż w Kowie

Spajki: W Terze średnie, w Kowie prawie niewidoczne

Koma: w Terze pojawia się w 2/3 promienia pola i na brzegu duża, w Kowie w 3/4 promienia i na brzegu średnia. To ciekawe, że koma w Terze jest w sumie tak sobie korygowana, ale nie powoduje widocznej nieostrości i dopiero wychodzi na gwiazdach.

Podsumowując część optyczną, na plus dla Terry: mniejsza nieostrość brzegowa, jasność w dzień, kontrast i klarowność obrazu, praca pod światło i ze światłem, na plus na dla Kowy: pole widzenia, AC, koma i spajki. Ponieważ lornetki są dzienne to koma i spajki nie są jakimś istotnym argumentem za Kową, jednak pole i AC ważą dużo...

Ciężko powiedzieć która lepsza, są inne. No i w żadnej z ww kategorii "gorzej" nie oznacza "słabo" (może poza komą Terry), te lornetki nie mają optycznych wpadek

[Binokularnik]

Może się mylę, ale to jest chyba pierwszy test kieszonkowej lornetki na tym forum...
dziękuję, że Ci się chciało przygotować ten materiał

[_Tomek_]

Do testu to jednak "trochę" brakuje Ale może się przyda. Starałem się, by wyniki Terry i Kowy można było czytać niezależnie. A tam gdzie od siebie zależą można posłużyć się testem Kowy na Optyczne, z którym całkowicie się zgadzam.

[Binokularnik]

[_Tomek_]

Zmierzę kiedyś tą minimalną odległość ostrzenia. Z bliska rzadko obserwuję, więc o tym nie pomyślałem. Po to ten wątek, żeby uzupełniać go co jakiś czas o nowe informacje

Nie wiem za bardzo jak ugryźć dystorsję... Oglądałem różne wzory z linii prostych na płotach, linię dachów i w zależności od dnia raz widzę pierwszą zakrzywioną linię 30% od centrum, innym razem 50%. To znów jak dłużej patrzę to zakrzywiona linia zdaje się prosta Próbowałem też ruszać lornetką góra-dół, wtedy linia dachów wygina się naprzemiennie i składa się to na kształt filmu, którego bohaterem głównym jest poduszka Terra ma większą od Kowy. Jakieś pomysły? Może zdjęcie jednak trzeba zrobić, tylko to pracochłonne, bo trzeba by przygotować profil obróbki korygujący do zera dystorsję obiektywu.

[Jan55]

Nie umniejszając nic Tomkowi, opisy Terry były już wcześniej na forum i opis Tomka w całości je potwierdza, co dowodzi, że Terra 8x25 jest lornetką świetną, wśród lornetek 8x25. Można napisać, że ma 3 miejsce po Victory Pocket i Swarovskim Pocket, a potem daleko nic.
Jeżeli tylko ktoś chce mieć taką lornetkę i nie przeszkadza mu mała średnica muszli ocznych oraz cena, to powinien się nią zainteresować.

[_Tomek_]

Tak, o Terze 8x25 są chyba ze 4 wątki, a także przewija się w innych, sam czytałem jak się przymierzałem do zakupu. Jest co czytać

[Jan55]

_Tomek_ napisał..."Chyba każda 8x25 ma małe muszle, taka ich uroda..."

Szkoda, że taka ich uroda, chociaż, są na świecie użytkownicy, którzy nie przywiązują do tego uwagi (małe muszle) i wręcz preferują takie lornetki.

[Binokularnik]

[_Tomek_]

Hmmm, ja akurat opieram odwrotnie, o dolną część oczodołów, bo jak opieram o górną część to łapię mroczki Ale i tak jest mniej stabilnie niż w ósemkach 32 i 42 mm. Cięższe lornetki łatwiej ustabilizować...

[Binokularnik]

Dodam jeszcze, że również korzystam z terry nie zdejmując okularów. Ze stabilizacją obrazu nie ma wówczas żadnego problemu, muszle nie pchają się w oczy, ale trudno jest z pierwszego przyłożenia trafić źrenicami w źrenice wyjściowe lornetki- nawet wtedy gdy lornetka jest ustawiona (rozstaw tubusów) pode mnie. Często, a praktycznie zawsze, muszę coś poprawić przesuwając lornetkę w osi poziomej lub pionowej, a niekiedy w obu osiach.

[_Tomek_]

Binokularnik, też mam wadę wzroku, ale noszę soczewki, a okulary tylko awaryjnie i nigdy nie patrzyłem przez lornetkę w okularach . Tak że właśnie sprawdziłem jak moje lornetki sobie z tym radzą.

Terra 8x25 (odstęp źrenicy 16 mm) radzi sobie fatalnie. Obraz w miarę stabilny (oparcie o szkła okularów), ale 1) dokładnie jak piszesz, trzeba ustawić idealnie w osi źrenicy, bo inaczej część obrazu jest zaciemniona, 2) muszę dość mocno naciskać na soczewki okularów korekcyjnych, bo inaczej znów są zaciemnienia, niestety nawet po takim naciśnięciu brzegi pola są ciemniejsze i nieostre.

Dokładnie te same dwa efekty uniemożliwiające wygodne korzystanie z lornetki z moimi okularami korekcyjnymi występują w przypadku Kowy BD XD PRominar 8x32 (ER 17 mm) oraz 12x56 (ER 18 mm!).

Jedyną lornetką, którą mogę używać w okularach widząc komfortowo całe pole jest Kowa BD II 8x42 (ER 17 mm).

Czyli nie ma związku z odstępem źrenicy, widać natomiast związek z wielkością źrenicy wyjściowej.

Dodam tylko, że muszle oczywiście były wsunięte, ale sprawdzałem w innych położeniach i jest tylko gorzej.

[_Tomek_]

Wczoraj chyba ostatni raz miałem ze sobą jednocześnie Terrę 8x25 i Kowę 8x32. Łaziłem tak z dwiema lornetkami miesiąc, bo ciekawiły mnie porównania w tych samych warunkach No więc wczoraj mam pochmurny dzień, dość rzadki las i pod gałęziami przez Terrę widzę ciemne plamy oraz jedną jaśniejszą, a Kowa pokazuje gałązki i kawał zwiniętego papieru.

Wolę obraz Terry z uwagi na kontrast i jasność w dobrym świetle, jednak w takich gorszych warunkach, nadal dziennych przecież, różnica wielkości obiektywów może decydować czy widać coś, czy nie widać (nie mówię już o nocnym niebie - to nie nocne lornetki - gdzie jedno spojrzenie wystarcza, by stwierdzić różnicę w zasięgu gwiazdowym)