Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
Dwa - trzy lata temu nie zobaczyłbym żadnej różnicy, tak jak moi koledzy. Teraz widzę bo wiem gdzie i jak patrzeć. Jednak nie unieważnia to stwierdzenia że przeciętny, nie ślepy użytkownik różnicy nie zobaczy. Ja do porównań miałem jeszcze Monovida i Vixena New Forresta HR 8x32 W - Vixen dużo słabszy od obu a Geco i Nikonowi do Monovida tak jak cynowej misie do Miesiąca
Z tą oceną obszaru ostrości to się nie zgadzam . W obserwacjach dziennych bd. ostrość jest na ok 90% kadru a pozostałe 10 % jest używalne bo jestem w stanie przeczytać drobne napisy . Jednak patrząc na gwiazdy to faktycznie ostre jest ok 65% pola bo potem koma robi robotę i gwiazdy nie są już takie ostre . browar, porównywałeś głębię ostrości z tym nikonem ?
Jeśli chodzi o ostrość to bardzo subiektywne. W Geco ta nieostrość faktycznie pozwala przeczytać napisy, w NIkonie już nie, niemniej w obu jest to nieostrość. Głębia ostrości w obu lornetkach jest spora, ale trudno mi jest powiedzieć w której większa.
Generalnie lornetka jest lepsza od tego co posiadasz . Odnoszę wrażenie że jednak nie jesteś z zakupu zadowolony . Cóż , za 930 pln lornetki alfa raczej nie kupisz .... Ostatecznie paczuszka zwrotna do Niemiec jedynie 60 pln
Zwracał nie będę, cena była dobra więc zostaje. Tak naprawdę chęć zmiany Nikona podyktowana była frustracją obserwacyjną w terenie otwartym, przy ostrym ale mlecznym świetle drapoli w odległościach ok 500 m. Bieszczady, bagna Poleskiego Parku Narodowego to teren gdzie ciężko mi było rozpoznać szczegóły wzorów na spodniej stronie bielików czy innych orlików z powodu AC i niedoboru clearu/szczegółowości. Myślę że Geco jednak osłabi moją frustrację
Nie jestem niezadowolony, tylko myślałem że różnice jakościowe sprzętu w funkcji ceny będą dużo wyraźniejsze. Czyli że w praktyce następcą Geco może być Ultravid, a nie coś tańszego
Ostatnio zmieniony przez browar Nie 19 Mar, 2023, w całości zmieniany 1 raz
Pomógł: 45 razy Posty: 2491 Skąd: Kraków i okolica
Wysłany: Nie 19 Mar, 2023
Kot72, nawet za 3000 nie kupi lepszej, bo za widocznie lepszą, musi dać co najmniej 8000-13000 zł i wtedy może zobaczy, widoczną różnicę w jakości obrazka .
Dlatego , tak jak pisałem wcześniej Geco 10x42 jest we wszystkich aspektach lepsze ( z wyjątkiem dystorsji ) od vortexa vipera hd 10x42 który w teście uzyskał niemal 150 pkt . Prostafa 7 nigdy w ręku nie miałem więc nie wiem jaki obrazek generuje . Ja tam z upgradu jestem bardzo zadowolony .
browar, a jak tam praca pod światło bo gdzieś czytałem o sporych zamgleniach w nikonie ?
No właśnie chciałem pooglądać zamglenia i komę - jedno i drugie bez efektu, nie zobaczyłem. Kilka razy próbowałem, nie udało się, może nie umiem. W Nikonie są te szyby przed obiektywami, może one nie pozwalają na ten efekt. Nie wiem, będę jeszcze sprawdzał.
Komę łatwiej niż nieostrość, ostrzysz na jakąś gwiazdę w centrum i powoli przesuwasz ją na brzeg pola, patrząc kiedy punkcik zmienia się w przecinek. Tylko koniecznie gwiazda (punktowe źródło świata), nie planeta ani żadna latarnia.
Zamglenia to chyba chodzi o spadek kontrastu pod światło (Słońce, latarnia), patrzę zwykle w pod różnymi kątami w kierunku tych źródeł światła i różnice między lornetkami wychodzą...
Podejrzewam, że koledzy różnic nie widzieli, bo dla nich to nowe lornetki. Ty znasz na wylot Nikona, więc od razu drobne różnice zauważasz. Nie jest tak? Jak kupiłem Terrę 8x25 to od razu zobaczyłem, że ma mniejsze pole od mojej starej Kowy Prominar 8x32, bo obraz był ciaśniejszy od tego jaki dobrze znam. A to przecież tylko 0.3* (niecałe 5%) i jak mam dwie nowe lornetki to muszę bardzo dokładnie porównywać, żeby taką różnicę zauważyć.
_Tomek_, z tą gwiazdą to chyba chodzi ci o astygmatyzm, a nie o komę, ale zbadam. Będę jeszcze badał dystorsję, ale mi ona na pewno nie przeszkadza. Efektów toczącej się kuli w obu lornetkach brak.
W sumie jedyne co robię to staram się wdrażać w mojej ocenie procedurę Optycznych. Czy może źle mówię "staram się", bo chcę mieć z tego zabawę, więc np. pole widzenia wolę sprawdzać na gwiazdach o znanej odległości kątowej niż na papierze milimetrowym na ścianie, tak samo nie mam frajdy z fotografowania obrazu Słońca i wolę AC sprawdzać na kontrastowych obiektach.
Dziś jeszcze raz zerknąłem na gwiazy . Z tą komą to przesadziłem . W Geco jest mała . Nieostrość gwiazd na krawędzi wynika z krzywizny pola . Można te brzegi doostrzyć . W vorteksie jest na brzegach wyraźna koma bo na brzegach gwiazdy zmieniają się w przecinki .
Ja zerknąłem na dystorsję. W Nikonie jest prawie niezauważalna, w Geco ją trochę widać, zwłaszcza w ruchu. Gwiazd nie widać więc znowu komy nie zobaczę.
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,05 sekundy. Zapytań do SQL: 15
i wtedy może zobaczy, widoczną różnicę w jakości obrazka 
.
!