forum.optyczne.pl

[Jan55]

UriUs781napisał..."Chociaż jakbym miał kupować drugi raz to bym został przy BD II XD. Mimo przeskoku w jakości obrazu, to jest on niewarty wydania aż 2x tyle (pewnie nic odkrywczego ). Po prostu BD II XD jest taka dobra (jedyne co mi tam nie pasowało to aberracja chromatyczna)".
Podobnie napisał jeden z forumowiczów na BF, po porównaniu BD II 8x32 z Genesisem 8x33, gdzie uznał BD II, za Genesisa minus, a wynikło to z jego stwierdzenia, że BD II, nie wiele odstaje optycznie od "lepszego" brata, ustępując mu tylko, ciut słabszą korekcją AC, jasnością i kontrastem, natomiast wygrywając wielkością pola i wielkością nieostrości brzegowej.
Dodał też, że nie znaczy to, ze Genesis jest nie wart zakupu, po prostu BD II jest tak dobra i też warta zainteresowania, do tego 2 x tańsza.
Mnie BD II 8x32 nie spasowała ze względu na dużą średnicę muszli ocznych i w związku z tym na zaciemnienia i mgiełki, występujące w dolnej partii obrazu, o czym pisałem na forum. Reszta jak na lornetkę za 1900 zł było ok i uważam ją za jedną z lepszych 8x32.

[_Tomek_]

Tylko UriUs781 przesiadł się na Genesis 8x33 z Kowy BD II 8x42, a nie BD II 8x32. W 8x42, którą mam, AC w centrum pola jest mała, ale czasem widać w rzeczywistych sytuacjach, a na brzegu jest już łatwo zauważalna... Rozumiem więc doskonale taką przesiadkę, mimo że naturalnym wyborem w takiej sytuacji byłby Genesis 44, a nie 33 (no ale masa, bo dużo droższy to nie jest).

UriUs781, kiedyś kupiłem dwie Kowy (8x32 i 12x56) w Ecotone i kontakt z nimi był bardzo dobry. Może coś poradzą?

[mzksiak]

kiedys rozważałem kupno tego genesisa, bardzo mi podoba ( do dzis ) jej budowa, jakosc wykonania.. natomiast prawdą jest, ze lornetka ta szybko traci ostrość, jednak to co piszesz o niej brzmi po prostu niepokojąco.. sam obraz mimo utraty tej ostrosci byl jak dla mnie bardzo dobry, nie rewelacyjny ale kiedys ona kosztowała niecale 3 tys zlotych i wowczas byla to rewelacyjny stosunek jakosci do ceny. rekalmuj jeszcze raz, a jak bedziesz w Poznaniu mozesz sie odezwac to osobiscie kukne przez nią czy mam podobne spostrzezenia. lornetke widzialem juz kilka razy

[Jan55]

_Tomek_, nie miałem BD II 8x42, więc trudno mi odnieść się do niej, natomiast miałem 8x32 i to co widzę na zdjęciach kol. UriUsa, to BD II wypada na lornetkę zdecydowanie lepszą w stosunku do tego Genesisa. Nie mniej jednak, przyjmuję, że Genesis UriUsa jest po prostu "walnięty" jakościowo (optyka) i mechanicznie(pokrętło ostrości), bo jak napisałem wcześniej, nigdzie nie spotkałem się, na forach, z wpisami o takich wadach tych Genesisów. Wręcz przeciwnie, opinie są bdb.

mzksiak, tak, kiedyś (nawet niedawno, w 2021 r 3800-3900 zł), cena tego Genesisa była świetna, a teraz już odjechała, 50% wzwyż, co jest trochę nie zrozumiałe, biorąc pod uwagę, że lornetka nie zmieniła się optycznie od momentu premiery, gdzie w miejsce Prominarów wstawiono nowe, trochę lepsze konstrukcje BD II, za niewiele większe pieniądze. Zastanawiam się, czy przy obecnej cenie Genesisa, warto kupić bardziej, Swarka CLC 8x30, pomimo mniejszego, ale ostrego do brzegu pola i troszkę większej AC.

[UriUs781]

@Kot72, kolimacja jest ok. Gwiazdy (tak jak wszystko inne) nie są rozdwojone, tylko nieostre poza centrum. Plus na nocnym niebie szybko wkrada się koma (gdzieś od 50%), tu też wartość odstaje od testowej.

@Jan55, z BD II XD faktycznie nie doprecyzowałem. Pisałem w kontekście 8x42, którą intensywnie użytkowałem przez 2 lata. Obraz na pierwszy rzut oka jest w nich bardzo podobny, na pewno nie ma efektu WOW. No ale też mam lewy egzemplarz Genesis, nie wiem na ile to stwierdzenie jest miarodajne.
Gdyby tylko BD II XD korygowała lepiej aberrację chromatyczną (w trudnych warunkach potrafiła puścić mocne kolorki w samym centrum), to w ogóle bym nie myślał o przesiadce. Genesis 44 odstraszyły mnie swoją wagą.

Zamieszczone przeze mnie zdjęcia mogą wyglądać trochę gorzej niż trzeba z uwagi na słabe światło. Znalazłem na telefonie jedno trochę lepsze z Genesis: https://zapodaj.net/images/234bafc5173fc.jpg , na którym też widać utratę ostrości.
Dla porównania też jakieś archiwalne zdjęcia z BD II XD 8x42: https://zapodaj.net/images/ea190beb2bf60.jpg. Światło nie powala, ale to jedno ze śladowych zdjęć jakie mi się ostały.

Dzięki za porady, jutro napiszę do sklepu i zobaczę co z tego wyjdzie.

[TheNewOne]

UriUs781 Podejrzewam, że zdjęcia które prezentujesz bardzo mocno przekłamują, na niekorzyść, realny obraz sytuacji. Oczywiście wierzę, że Twoje rozczarowanie ma podstawy. Twój sprzęt powinien trafić do serwisu. Nie ma czegoś takiego, że tak sam z siebie rozjechał się mechanizm korekty dioptrii. Coś tam muszą jeszcze poprawić albo wymienić egzemplarz (to zależy co dla nich tańsze). No i ta nieostrość jak piszesz ok 50% lub gorzej od centrum.

Tak się składa, że od dwóch tygodni mam taką lornetkę i tych problemów nie widzę. Wiele lat wcześniej na targach bawiłem się tym samym modelem. Ok. 1.5 roku temu zamówiłem model 10x33 i obraz był również bardzo dobry, odesłałem tylko dlatego, że jedna z muszli ocznych skrzypiała a sklep nie chciał mi wysłać drugiego egzemplarza (bo niby przesadzam z uwagami i jestem problematycznym klientem).

Powodowany Twoim opisem szybko podskoczyłem do sklepu po papier milimetrowy i w prowizorycznych warunkach zrobiłem pomiar swojego egzemplarza. Łatwo nie było bo nie mam uchwytu na statyw do lornetki, więc położyłem lornetkę na stole i kucając skierowałem ją na obrany przez siebie punkt na papierze milimetrowym z wyrysowaną skalą. I mój wynik to ostrość do ok. 75%. Podkreślę, że ten wynik nie jest uzyskany w laboratorium, oceny dokonała tylko jedna osoba, bez komfortu pracy ze statywem (wyliczanie ostrości trzymając lornetkę bez podparcia dla mnie mija się z celem, chyba że Nikon EDG albo jakiś Swarovski - czyli ostro). Ale tak mniej więcej mi wyszło, gdybym miał uchwyt na statyw mógłbym ostrość określić z bardziej komfortowej pozycji, może było by inaczej. Tak czy inaczej daleko od Twoich spostrzeżeń. Dodam, że "przed" nie sprawdzałem testu na optyczne. A kąt widzenia wyszedł mi właściwie idealnie z deklaracją producenta - 8st
Nie mam jej jeszcze zbyt dobrze przetestowanej z powodu barku czasu. Ale to co mogę Ci napisać, to że AC jak dla mnie póki co prawie niewidoczna. W ostatni weekend poświęciłem kilka chwil na porównanie z Nikon 8x30 EII (EII to jednak genialna konstrukcja!) i tak na szybko obraz wydawał mi się bardzo zbliżony, choć chyba bardziej na plus dla EII. Musze się jeszcze pobawić, złapać inne światło itp.
Sprawdź jak Twoja spisuje się wieczorem na lampach ulicznych. U mnie jest OK i jestem zadowolony, b. delikatne "spajki". Lepiej niż w Zeiss Conquest HD (polecam, b. solidna lornetka), którą miałem i o 100x niebo lepiej niż w siostrzanej Kowa 8x32 BDII, którą chciałem kupić ale jak zobaczyłem te odblaski w dolnej części obrazu a później potężne "spajki" na latarniach to ją natychmiast odesłałem (mam b.krytyczną opinię na ten temat, dla mnie to nie kwestia muszli ocznych).

Będziesz musiał powalczyć z serwisem, łatwo nie będzie. Być może najlepiej będzie jeśli zamówisz inny egzemplarz z jakiegoś sklepu i porównasz. Wtedy łatwiej będzie Ci rozmawiać z serwisem. Ewentualnie kontakt z dystrybutorem.

Próbowałem zrobić zdjęcia telefonem obraz ze swojego egzemplarza ale to co mi wychodziło nie nadaje się do pokazania i nie ma nic wspólnego z realnym obrazem.

A i jeszcze pokrętło, rzeczywiście poniżej zera trochę gorzej pracuje ale spokojnie, jak dla mnie do akceptacji. Piszę, że do akceptacji bo sam lubię nieco inny styl pracy pokrętła tzn. b.mały opór i dużą liczbę obrotów jak w Swarvskich, ew. gładkość i precyzję jak w EDG.

Pozdrawiam

[Kot72]

UriUs781, zdjęcie z genesisa z ptaszkiem ( bardzo ładne ) niczego nie udowadnia . Weź pod uwagę że będzie podobnie jakbyś chciał zrobić z nie wielkiej odległości zdjęcie lustrzanką z obiektywem 300 mm . Im bliżej tym głębia ostrości staje się mniejsza . Dla zdjęć / widoków testowych należy wybrać szeroki obiekt lub grupę obiektów blisko siebie ale w dalekiej odległości np 200 m . Stanąć do nich równolegle i wtedy sprawdzać . Należy wziąć pod uwagę także krzywiznę pola . W niektórych lornetkach jest wyraźna a w tych z płaskim polem jest niewielka . Dlatego też pytałem czy nieostrość brzegową możesz doostrzyć fokuserem . Wtedy brzeg będzie ostry a centrum mniej ostre lub całkiem nieostre . Badanie ostrości z kolei z bardzo bliska też może fałszować wynik bo wymaga aptekarskiej wręcz dokładności i statywu lub stabilnego , punktowego mocowania . Co ciekawe zrobiłem test ostrości bliskiej APM 6X30 którego zwróciłem . Przy ostrzeniu na 3 metry ostrość była równa ( użyłem pudła po telewizorze z drobnymi napisami ) Niestety już w normalnym użyciu czyli ostrzeniu powyżej 100 metrów z lewej strony ,, kadru" miałem ok 75% ostrego a z prawej nie więcej jak 45-50 % ostrości . Tej nieostrości nie dało się zniwelować fokuserem .

Jeszcze tak z ciekawości ( bo temat mnie nurtuje ) . W którym roku nabyłeś DO Foresta ? Optyczni testowali chyba pierwszą partię z 2012 roku . Mój był kupiony w 2020 używany ale sprzedający jak twierdził wybierał z kilku . Na forum Astro są posty gościa który który kupował DO Titanium 8x56 i prawidłowo zestrojoną wybrał jedną z sześciu dostępnych .

[UriUs781]

@Kot72, to nie głębia ostrości powoduje rozmaz na bokach. Nie na zdjęciach, które tu zamieściłem. Nieostrość w Kowie czy Delcie jest następstwem słabo spłaszczonego pola, tu się nic nie wymyśli nowego.

Test z papierem milimetrowym nie wymaga aptekarskiej dokładności. Ten sam papier widoczny przez lunetę na powiększeniu x30 z kilku metrów: https://zapodaj.net/images/92cefbcf513c6.jpg (pozorna utrata jakości na brzegach to kwestia oświetlenia, a w zasadzie ograniczonego światła w okularze).
Bez żadnego odmierzania poziomicą. W takich warunkach to jest dopiero mała głębia ostrości, a obraz jest ostry po same brzegi. I tak samo jest w terenie na wszelakich dystansach, zarówno na kilku metrach jak i kilometrach.
Albo coś trzyma ostrość, albo jej nie trzyma. Lewa Kowa czy Delta (kupiona w 2019) nie zbliżają się choć trochę do takiego stanu.

Kolega przymierza się do DO Forest II 10x42, miałem okazję wczoraj podnieść ją do oczu. Obszar nieostrości porównywalny do mojego 8x42, czyli może z 50 max 60% żylety w centrum.
Może trafiłeś jakiś super skorygowany model

[Kot72]

O.K. dlatego pytałem o krzywiznę pola czy jest czy nie ( czy nieostrość jesteś w stanie doostrzyć fokuserem ) . Na bliskim dystansie krzywizna ujawni się jeszcze bardziej . Lunety pod tym względem są lepiej skorygowane .

[Jan55]

UriUs781, napisał..."Kolega przymierza się do DO Forest II 10x42, miałem okazję wczoraj podnieść ją do oczu. Obszar nieostrości porównywalny do mojego 8x42, czyli może z 50 max 60% żylety w centrum.
Może trafiłeś jakiś super skorygowany model".

UriUs781, trzeba wziąć pod uwagę podstawową rzecz, że wśród lornetek danej apertury i marki, występuje duża rozbieżność jakościowa, pomiędzy poszczególnymi egzemplarzami, więc kolega może trafić na dobry egzemplarz a Ty możesz trafić na gorszy lub jeszcze lepszy, co sam doświadczyłeś z Genesisem. W lornetkach tańszych uwidacznia się to częściej, niż w droższych, ale w droższych jest się ciężko z tym pogodzić, zwłaszcza jak się wyda na nią kilka tysięcy zł.
Dlatego testy, testami a rzeczywistość, rzeczywistością. Kupując lornetkę, trzeba się liczyć z tym, że jej jakość optyczna, może być, będzie, różna od tej testowanej i opisanej na forach. Do tego dochodzą, indywidualne, subiektywne wrażenia kupujących daną lornetkę, nie koniecznie pokrywające się z testami i opiniującymi. Pomijam lornetki ewidentnie "walnięte", lub jak kto woli, lemony .

[Kot72]

UriUs781, 60% ostrości ,, żyletka " w taniej dziesiątce z szerokim polem widzenia to i tak świetny wynik . Pozostaje kwestia nieostrości poza tymi 60 % . Czy jest wielka ( gwałtowny spadek ) i od razu mydło , użyteczna na tyle że rzeczy są jeszcze rozpoznawalne i nieostrość nie rzuca się za bardzo w oczy . Oczywiście test na nieskończoność w obserwacjach dziennych i test ostrości pola na gwiazdach ( bardziej wymagający )

[Kot72]

.... jeszcze wrócę do tej nieszczęsnej lunety . Jakie pole widzenia ma luneta przy 30x powiększeniu a jakie ma Kowa przy 8x ? Zdaje się że 8 stopni . Jakie pole łatwiej skorygować ? Szerokie czy wąskie ? A krzywizna tegoż pola . Chociaż na moje wcześniejsze pytania nie uzyskałem odpowiedzi to zakładam że w Kowie krzywizna występuje i to spora .

[_Tomek_]

Poczytałem dokładnie test na Optyczne. Ta Kowa ma nieostrość w 73% i tyle potwierdził na swoim egzemplarzu TheNewOne. Z grubsza sprawdzane było tak samo, na papierze milimetrowym z paru metrów (tak mówi opis procedury Optyczne). Nijak się to ma do wyniku UriUs781, gdzie ostrość leci dużo szybciej - też na papierze, chyba z jakichś 3 metrów.

Tyle, że takie sprawdzenie to zbiorcze wrzucenie do jednego wora krzywizny pola i wad pozaosiowych. W Genesis 8x33 te wady (koma, AC, astygmatyzm i co tam jeszcze) są bardzo małe, więc test na Optyczne wskazuje, że w sprawnym egzemplarzu ten spadek ostrości wynika głównie z krzywizny pola...

[Kot72]

Więc ta lornetka nie trzyma parametrów tzw przeciętnego egzemplarza . Źle się stało że weryfikacja nie nastąpiła bezpośrednio po zakupie . Być może serwis fabryczny by to naprawił . Bo na pewno nie serwis dystrybutora . Tu by trzeba podjąć próbę wymiany na inną , wolną od wady sztukę .

[Jan55]

Jedyny i główny błąd, popełnił kol.UriUs, bo nie sprawdził lornetki zaraz po zakupie, mało tego nie zrobił tego w ciągu 14 dni od zakupu. Te wady były do wykrycia w przeciągu w 15 min od przyłożenia lornetki do oczu. Nie wiem, czy za bardzo zaufał marce, czy zrobił to z niedbalstwa, ale takich błędów nie popełnia się, kupując lornetkę za kilka tysięcy zł.
To może być przestroga dla innych, którzy myślą, że marka lornetki czy firmy, czyni cuda.