Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
Oczywiście szukanie dziury w całym nie jest celem obserwacji lornetkowych... Na ponadgodzinnej posiadówce, pstryknięcie zdjęć zajmuje raptem 2-3 min. Reszta to w pełni delektowanie się pięknem przyrody!
To niezły wątek coby poruszyć temat filtrów do lornetki/monokularu. Chodzi mi o filtr polaryzacyjny, stosował ktoś z Was? Jeśli już to czy na obiektywie czy na okularze? Konkretnie to chciałem przy pomocy Monovida zajrzeć pod powierzchnię wody i pogapić na szczupaki i inne stwory. W astro ponoć stosuje się jakieś filtry UHC na okularach. Macie jakieś doświadczenia w temacie?
No tak, oglądając zdjęcia w tym wątku już mam mocno wbite w głowę , że EL 10x50 ma obraz ostry prawie po sam brzeg, CL 8x30 - 90%, ale umiarkowanie traci dalej i Meostar B1 12x50 HD to będzie jakieś 85% i na brzegu już kiepsko.
Trochę mi się to kłóci z Optycznym testem następcy tej Meopty oznaczonym dodatkowo "Plusem". Wyszło w teście 90%, więc może zmienili nie tylko powłoki?
Tomek, Kwestia ostrości w lornetce to temat złożony, nieoczywisty do końca i zawiera pierwiastek względności. Dużo zależy od metodologii. Arek w testach, chyba słusznie, stawia granicę ostrego pola troszkę dalej, niż wynikałoby to z bardziej surowej oceny (na przykład obserwacji podziałki milimetrowej na metrówce). Dla przykładu, porównując NL 8x32, która jest absolutnie ostra do samego brzegu z SF 8x32, w której nieostrość Arek opisał jako " minimalna, w zasadzie tylko przy samej diafragmie (97%)" widzę różnicę w ostrości na korzyść NL dużo bliżej centrum niż w Arkowym teście (pewnie chodzi o tę właśnie metodologię... szkoda, że Arek sam się nie wypowie... ) Generalnie wg mnie ważniejsza jest wielkość "słodkiego punktu", czyli pola absolutnie ostrego. Mniejsze znaczenie (zerowe...?) ma ostrość przy samej diafragmie (to taki raczej wyścig inżynierów... )
A co do tej względności, są lornetki, w których nieostrość zaczyna się w okolicach 85% promienia pola widzenia, ale ta nieostrość jest olbrzymia, a są lornetki jak Meopta 12x50 (z tego wątku dla przykładu), w której nieostrość pojawia się pomiędzy 85 a 90 procentem, ale nie jest duża i da się jeszcze rozróżnić całkiem małe szczegóły. No i przede wszystkim należy rozróżnić nieostrość wynikającą z "dziadowskiej" optyki, od nieostrości, "zaprojektowanej", wynikającej głównie z krzywizny pola i dającej się wyostrzyć. Takim przykładem jest m.in. Leica Ultravid 10x50/12x50, w której w słoneczny dzień - maleńkiej źrenicy oka - obraz wydaje się być ostry w całym niemal polu. Krzywizna pola i wynikająca z niej nieostrość pogłębia za to wrażenie trójwymiarowości, przestrzenności, głębi obrazu!
Nie wiem, czy wersja B1 plus jest ostrzejsza na brzegu, ale wiem, że z tych zdjęć (poniżej 1 mb) nie należy wyciągać wniosków na poziomie do 5% ostrości... Trzeba zaobserwować to organoleptycznie - "analogowo"...
Pomógł: 45 razy Posty: 2511 Skąd: Kraków i okolica
Wysłany: Pią 02 Cze, 2023
_Tomek_, Z testu Optycznych wynika, że poprawili ostrość brzegową w B1 plus, natomiast, w/g mnie, to nieostrość brzegowa w B1, jest większa niż w CL, lekko schodzi już od 80%, ale może ja źle widzę .
Pomógł: 45 razy Posty: 2511 Skąd: Kraków i okolica
Wysłany: Pią 02 Cze, 2023
Ostrość zależy też od wzroku danego użytkownika konkretnej lornetki. To co jedna osoba widzi ostro, niekoniecznie musi być ostre dla innej osoby i to samo tyczy się wielkości ostrego pola. Za przykład można podać Nikony MHG, (nie tylko), które w testach laboratoryjnych Arka, na brzegach wypadły słabo (około 74%) a użytkownicy BF, twierdzą, że tak nie jest, bo pola są ostre nawet do 85%. Więc widać, że coś jest na rzeczy, z różnicą wzroku użytkowników, chyba, że jest taki rozrzut jakościowy, pomiędzy egzemplarzami danych serii lornetek.
adaher napisał..."Generalnie wg mnie ważniejsza jest wielkość "słodkiego punktu", czyli pola absolutnie ostrego. Mniejsze znaczenie (zerowe...?) ma ostrość przy samej diafragmie ". ..."należy rozróżnić nieostrość wynikającą z "dziadowskiej" optyki, od nieostrości, zaprojektowanej", wynikającej głównie z krzywizny pola i dającej się wyostrzyć".
Pomógł: 45 razy Posty: 2511 Skąd: Kraków i okolica
Wysłany: Sob 03 Cze, 2023
Binokularnik. Też to zauważyłem, ale prawdopodobnie dół obrazu wyszedł poza głębię ostrości . Tak samo to wygląda na tych wcześniejszych zdjęciach z niebieską śluzą. Na zdjęciach mapy jest idealnie do brzegu, bo obraz jest w jednej płaszczyźnie. Być może się mylę, w tej kwestii, i kol adaher coś dopisze na ten temat.
Panowie, oczywiście, że kadr "wyszedł" z głębi ostrości... Przy powiększeniu 10x działa to już tak, jak w małym teleobiektywie, w którym ostrość szybko "ucieka" z centrum kadru, zwłaszcza w kierunku obserwatora. Im mniejsze powiększenie, tym głębia ostrości jest większa i odwrotnie. Jeśli już, to patrzmy na boczne części kadru, chociaż i one mogą znaleźć się poza płaszczyzną ostrości centralnego punktu...
No ale generalnie nie ma co dzielić włosa na czworo przy tak małej rozdzielczości zdjęć. Trzeba by było takie jpg. powyżej 5mb...
I jeszcze odnośnie nieostrości na brzegach pola widzenia. Jestem ostatnim, który powie, że ta nieostrość nie ma znaczenia, bo i tak patrzy się w środek kadru...! No nie!!! Nauczyłem się jednak, że co jeden obserwator, to inne oczy... i mogę mówić sam za siebie. Dla mnie ma to olbrzymie znaczenie (dyskwalikujące całą masę lornetek). Długo zastanawiałem się skąd efekt "przeźroczystości" (braku optyki) obrazu w serii Swarovision i NL Pure. doszedłem do wniosku, że właśnie z tego bardzo szerokiego ostrego pola! Ja naprawdę nie szukam nieostrości brzegowej, ona sama, bez pytania, wchodzi w obserwowany kadr, powiedział bym wręcz, że paskudnie włazi... Nie da się ukryć, że po latach używania "technologii Swarovision" oczy mogą ulec nieodwracalnemu rozpieszczeniu...
Taka scenka: Obserwujemy sobie piękne sceny z Gaudemusem przez El-ki, NL-ki, SF-ki i delektujemy się przepięknym obrazem jaki dają i potem Gaudemus bierze do ręki Meoptę 12x50 i choć to świetna lornetka to... zaczął coś kręcić w dioprii, a ja, zanim on się za nią zabrał, robiłem dokładnie to samo... (kręcenie dioptrią, bo coś się nie zgadzało...) A tu wszystko się zgadza. Obraz w centrum jest bardzo ostry, kolimacja perfekcyjna i z dioptrią wszystko ok., tylko ta nieostrość brzegowa, po najlepszej optyce przy oczach, jest niestety wyraźna i nie potrzeba jej szukać... Mówię tu o Mepcie, która ociera się o klasę "alpha". Kiedy podczas ostatniego spotkania w Starym Młynie przeglądałem na zmianę (Z kolegą Wojtasem) NL 12x42 i moją EL 10x50, wziąłem do ręki GPO passion 10x42 i... po krótkiej chwili odłożyłem... Co tu dużo mówić... Daaaaleko jej do klasy Meopty HD (o EL, NL, SF nie wspomnę...), między innymi przez wlewającą się nieostrość brzegową w kierunku centrum kadru...
Mówiąc o wyścigu inżynierów miałem na myśli serie: NL, EL i SF i ostatnie 5% przy diafragmie...
Ja naprawdę nie szukam nieostrości brzegowej, ona sama, bez pytania, wchodzi w obserwowany kadr, powiedział bym wręcz, że paskudnie włazi... Nie da się ukryć, że po latach używania "technologii Swarovision" oczy mogą ulec nieodwracalnemu rozpieszczeniu
Niekoniecznie musi być technologia swarovskiego. Kowa bdiixd była super lornetką dopóki nie kupiłem Terry
ed 10x25 i się z nią nie oswoiłem. Na wyjazdy zabieram kowę głownie z myślą o znajomych. Oni nie potrafią docenić Terry, a Kową są zachwyceni.
Ostatnio zmieniony przez Binokularnik Sob 03 Cze, 2023, w całości zmieniany 2 razy
w/g mnie, to nieostrość brzegowa w B1, jest większa niż w CL, lekko schodzi już od 80%, ale może ja źle widzę .
Ja to widzę bardzo podobnie, choć raczej 85% niż 80%. Tak jak adaher pisze, to umowna i subiektywna rzecz, bo nie ma przecież twardej granicy, że po jednej stornie jest ostro, a po drugiej nie.
Jak zaczynałem czytać testy lornetkowe na Optyczne, to starałem się popatrzeć przez jak najwięcej przetestowanych lornetek, żeby jakoś te testy umieć przekładać na rzeczywistość (inaczej mz się nie da). Trochę mam przez to skrzywioną skalę ocen w tym kierunku, ale w sumie co w tym złego
Wydaje mi się, że do oceny gdzie zaczyna się nieostrość to ta rozdzielczość zdjęć wystarczy, bo chodzi tylko o to, gdzie zaczyna się już mocno psuć, a nie "sweet spot" czy osiągi dokładnie w środku pola.
Głębia ostrości maleje wraz z powiększeniem, czego na ogół nie lubimy, ale czasem właśnie jest to zaletą (za to na pewno są wówczas większe wymagania co do fokusera). Nie wiem czy wspominałem, ale oglądałem lądujący samolot poprzez krzaki i w ósemce gałęzie zaciemniały obraz, a w 10.5x elegancko się rozmyły...
Jedną z niewielu lornetek, w których nieostrość brzegowa mi nie przeszkadza (nie przeszkadzała, bo jest już w innych rękach...), a wręcz pomaga, zwłaszcza w obserwacjach ptaków, jest Leica Ultravid 10x50. Dodatkowo dystorsja jest w niej też całkiem spora, ale potęguje to tylko efekt trójwymiarowości, przestrzenności. Oczywiście nie może być tu mowy o tak "stereoskopowym" widzeniu jak w konstrukcjach porro... Dodatkowo wybitny kontrast, ostrość i nasycenie kolorów sprawia, że obraz jaki daje ta lornetka jest niepowtarzalny. Oczywiście nie jest tak perfekcyjny jak w najnowszych konstrukcjach EL, NL czy SF, ale najzwyczajniej... PIĘKNY
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,41 sekundy. Zapytań do SQL: 24