Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
Przemyśleniami bym tego nie nazwał, ale widzę związek miedzy tunelami i długimi (pow. 20mm) ER-ami. Autor opinii o Nikonie EDG 7x42 (ER 22mm) też pisał na ten temat cyt: "Odległe" pole widzenia - wrażenie obrazu widzianego gdzieś daleko na końcu tunelu...”
Zbieg okoliczności? A może dłuuugaśny ER nie jest zaletą tylko wadą i to poważną.
Sporo się pisze o ER, o tym ze długi jest zaletą a krótki wadą - co jest oczywiste w przypadku osób noszących okulary.
Ja natomiast osobiście w każdej lornetce z klasycznymi muszlami wywijałem je do obserwacji, a w dachówkach używałem muszli na minimalnym stopniu wykręcenia.
Czasem było to konieczne by objąć całe pole widzenia, ale niekiedy chodziło tylko własnie o ten efekt zanurzenia sie w obrazie a nie tylko patrzenia na niego z oddali - podobnie jak autorowi recenzji Nikona EDG 7x42.
Moim prywatnym ideałem jest Opticron 8x32 SRGA ze sporym polem widzenia, dość krótkim ER i z krótkimi muszlami ocznymi o małej srednicy. Pozwala muszle wcisnąć w oczodoły, stabilnie oprzeć na nich lornetkę i zanurzyć się w obrazie. I pod tym wzgledem pasuje mi bardziej niż nikon e2 8x30 którego spore muszle zmuszają do oddalenia oczu od okularów lornetki i ten efekt immersji jest w moim przypadku mniejszy, mimo większego pola i lepszej transmisji...
Mam oczy osadzone głęboko w raczej wąskich oczodołach co stawia mnie pewnie na końcu skali a osoby o odmiennej anatomii będą miały wręcz odwrotne odczucia. Stąd między innymi właśnie różny subiektywny odbiór tych samych lornetek przez róźnych uzytkowników.
Przemyśleniami bym tego nie nazwał, ale widzę związek miedzy tunelami i długimi (pow. 20mm) ER-ami. Autor opinii o Nikonie EDG 7x42 (ER 22mm) też pisał na ten temat cyt: "Odległe" pole widzenia - wrażenie obrazu widzianego gdzieś daleko na końcu tunelu...”
Zbieg okoliczności? A może dłuuugaśny ER nie jest zaletą tylko wadą i to poważną.
Tak i nie.
Tak, to znaczy wielkość ER i AFOV przy prostej konstrukcji okularu są wielkościami odwrotnie proporcjonalnymi. Jeśli na to dodatkowo dodasz wymóg braku aberracji sferycznej źrenicy wyjściowej ("płaskiej źrenicy"), a tym samym brak fasolkowania i innych negatywnych efektów rozglądania się po polu, to już dosłownie wchodzisz w tunel patrzenia. A zatem chcąc duży ER = dużą wygodę patrzenia, skazujesz się na mniejszy lub większy tunel.
Nie, to znaczy świat nie jest zero-jedynkowy. Dla mnie z doświadczenia lotnetki z ER mniejszym niż 15 mm są ułomne - to znaczy przestaja mieć główny przymiot lornetki, jakim jest swoboda/wygoda/łatwość patrzenia. Jeśli muszę kleić oko do okularu, to staja się binolunetami, a przecież nie o to chodzi.
Kilka przykładów z mojego podwórka, pokazujących różne oblicza problemu:
- Fuji 7x50: ogromny ER, maulutki AFOV.
TOTALNA wygoda obserwacji, w zasadzie brak potrzeby przykłądania oka do muszli, aby objąć całe pole. Mogę patrzeć poza diafragmę bez żadnych konsekwencji. Za to tunel tak wielki, że w nocy mam obawy, że z drugiej strony wyjedzie mi pociąg...
- Fuji 16x70: malutki ER, duży AFOV.
Nawet osoba bez wad wzorku musi kleić oko do okularu, żeby objąć całe pole, ale za to można się w nim przeglądać jak w lustrze.
- SV NL 12x42: duży ER, ogromny AFOV
Ideał, ale kosztem skomplikowanej konstrukcji okularu, ergo pomniejszenia sprawności no i hmmm... W tej lornetce same okulary będą kosztować tyle, ile cała lornetka średniej klasy.
- Nikon 10x70 IF: mały ER, mały AFOV
Czyli teoretycznie lipa, ale... Dzięki temu otrzymujesz idealną korekcję wad sferycznych w całym polu widzenia. Brak astygmatyzmu, szczątkowa koma, brak jakichkolwiek fasolek czy wrażliwości na położenie oka.
- Nikon 7x42 EDG: ogromny ER, mały AFOV, ale zauważalnie większy niż np w popularnych 7x50
Dla mnie ta lornetka to optyczny ideał albo najbardziej udana próba jego osiągniecia. Są lornetki spektakularne (jak NL czy SF), świetne w jakimś wybranym aspekcie (astro, birding), ale jak wychodzę na spacer w celu, po prostu, czerpania przyjemności ze spontanicznego patrzenia przez lornetkę, przykłądania oka do okularu i od razu osiągania binoholicznego katharsis, patrzenia w każdą stronę pola i widzenia tego samego, tak samo dobrze w każdym jego obszarze, to łapię się na tym, że instynktownie sięgam po tę siódemkę.
Myślę, że w ramach ćwiczenia umysłowego można zadać następujące pytanie:
Czy podczas obserwacji zmiana odległości oczu od okularów lornetki powoduje zmianę fizycznej odległości od diafragmy?
Inaczej, czy przesuwając oczy przód-tył w stosunku do lornetki fizycznie przybliżamy się i oddalamy od wytworzonego w lornetce koła obrazu?
Gdyby tak było, to wytłumaczenie efektu tunelu przy dużym odsunięciu oka byłoby proste i automatyczne. No bo z im większej odległości zaglądamy w studnię, tym mniejsza się ona wydaje.
Lornetka wyświetla w formie krążka światła (a konkretnie przekroju stożka światła) płaski obraz, który jak w telewizorze nie ma przecież głębi, a głębia wynika z oszustwa mózgu. Jednym z wyświetlanych przez lornetkę elementów jest diafragma. Diafragma nie jest przed obrazem, diafragma jest na tej samej wysokości co obraz, bo obraz lornetki jest płaski tak jak zresztą to, co widzimy teraz naszymi oczami czytając mojego posta (głębia wynika z paralaksy oczu i działania kory mózgowej).
Efekt tunelowania to nic innego jak iluzja odległości obrazu od oka wynikająca w obecności dużej ilości czerni po bokach pola widzenia, wynikającej z:
- małego AFOV
- czerni otoczenia okularu pod muszlą okularową.
każda 7x35 /65.1*/ bez racji jakości optyki np: /https://deltaoptical.pl/lornetka-celestron-landscout-7x35?q=lornetka+7x35&from=listing/
nie bedzie miała tego efektu tunelowania co dobra 7x50 np. Fujinon z racji: 52.5*& 65.1*.
zresztą wszystkie 7x50 bazują w granicach 49-52* .
Zeiss Octarem 8x50/ właśnie przez te 8x a nie 7x /nie ma juz tego efektu gdyż pole jest na wysokości 59.2* i to bez względu na zastosowaniu 3 czy 5 elementowy okular, korektę pola ,etc.
Być może okular 100* Etos/Nagler cos by zmienił w takiej lornetce 7x50 odnośnie efektu tunelowania ale wtedy pryzmaty lornetki musiały by być 3x większe
Duży ER nie jest absolutnie wadą. Wręcz przeciwnie, pozwala na swobodę obserwacji. Idealnie jest jak ustawimy oko w odległość ER od okularu wtedy widzimy pełne pole widzenia lornetki. Z każdym milimetrem dalej od wartości ER widzimy coraz mniejsze pole i dochodzi do takich sytuacji, że lornetka z dużym polem a małym ER wcale nie jest taka fajna jakby mogło się wydawać.
Przykłady z mojego doświadczenia i lornetek z własnej kolekcji:
- Docter Nobilem 10x50 B/GA - pole 6,7 stopnia i ER = 17,5mm
vs
- Fujinon 7x50 FMTR SX- pole 7,5 stopnia, ER = 23mm
Odczucia po przyłożeniu jednej lornetki i drugiej zaraz po sobie są takie, że Fuji robi miazgę z Nobilema pod kątem swobody patrzenia. Nie wiem jak to opisać. Po prostu jakoś tak łatwiej się patrzy. Nie czujesz takiego ograniczenia choć teoretycznie Nobilem ma ''szersze'' okulary.
Ale to porównanie może nie być idealne bo mamy różne wartości powiększeń.
Przytoczę więc drugie:
- Nikon Monarch 5 8x42 - pole 6,3 stopnia, ER = 19,5mm
vs
- Delta Optical Forest II 8x32 - pole 8,52 stopnia, ER =17mm
Pomijając fakt, że deklarowane wartości mogą być wyssane z palca dopóki się ich nie sprawdzi dla konkretnego egzemplarza, to werdykt jest taki, że ja nie widzę różnicy w patrzeniu pomiędzy tymi lornetkami mino ponad dwóch stopni różnicy w polu widzenia. Być może jest tak, że w Nikonie idealnie trafiam w ER i wyciskam z niej wszystko co możliwe, a w Delcie jestem 2mm za optymalnym ustawieniem oka i tracę 2 stopnie z pola widzenia i w efekcie widzę to samo.
Na koniec dodam, że jestem okularnikiem i wszystkie obserwację prowadzę w okularach.
Na tych dwóch przykładach stwierdzam, że ER 17mm ewidentnie mi nie służy i nie pozwala cieszyć się z możliwości lornetki. Dopiero 19,5mm i więcej daje satysfakcję.
W Nobilemie jak ściągnę okulary i przybliżam i oddalam oko do okularu, to bardzo wyraźnie zaobserwowałem taki efekt, że jak mocno przybliżę oko to widzę szeroko, ale widzę też jakby brzegi obrazu (tunel). A jak odsunę to widzę obraz bez krawędzi tego tunelu, ale pole szybko maleje z każdym mm.
każda 7x35 /65.1*/ bez racji jakości optyki np: /https://deltaoptical.pl/lornetka-celestron-landscout-7x35?q=lornetka+7x35&from=listing/
nie bedzie miała tego efektu tunelowania co dobra 7x50 np. Fujinon z racji: 52.5*& 65.1*.
zresztą wszystkie 7x50 bazują w granicach 49-52*
Ja bym się nie zgodził z tym, że efekt tunelowania jest związany z małym AFOV. Wczoraj wyciągnąłem z szafy kowę SV 8x25. Jej AFOV to niecałe 50*. Obraz niewielkiej średnicy- to fakt, ale znajduje się on tuż przed oczami. Owszem, widać obwódkę czerni, ale stanowi ona ok. 5 -10% średnicy obrazu i nie daje wrażenia tunelu.
każda 7x35 /65.1*/ bez racji jakości optyki np: /https://deltaoptical.pl/lornetka-celestron-landscout-7x35?q=lornetka+7x35&from=listing/
nie bedzie miała tego efektu tunelowania co dobra 7x50 np. Fujinon z racji: 52.5*& 65.1*.
zresztą wszystkie 7x50 bazują w granicach 49-52*
Ja bym się nie zgodził z tym, że efekt tunelowania jest związany z małym AFOV. Wczoraj wyciągnąłem z szafy kowę SV 8x25. Jej AFOV to niecałe 50*. Obraz niewielkiej średnicy- to fakt, ale znajduje się on tuż przed oczami. Owszem, widać obwódkę czerni, ale stanowi ona ok. 5 -10% średnicy obrazu i nie daje wrażenia tunelu.
być może przy 2 krotnie mniejszej średnicy czynnej efekt "tunelowania" tez jest 2 krotnie mniejszy.
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,05 sekundy. Zapytań do SQL: 14
