Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
Wysłany: Sro 13 Mar, 2024 Panasonic Leica 35-100/2.8 vs 50-200/2.8-4 (Mikro 4/3)
Obiektyw ma być przede wszystkim do zdjęć zawodów tanecznych synka. Hala, dobrze oświetlona. Teraz używam Panaleiki 12-60/2.8-4 i jest nieźle. Czasem brakuje jednak milimetrów na długim końcu i nieco rzadziej - światłosiły.
Robię jednak większą przebudowę systemu (kilka szkieł sprzedałem, a kilka - zamierzam), więc to tele powinno mi dać też coś więcej. Tym bardziej, że swoje kosztuje. Mam na myśli dwa zastosowania:
1) Portrety. Jeśli nie efekciarskie rybie oko czy b. szeroki kąt, to klasycznie używam M. Zuiko 45/1.8. Jednak często domykam do f/2.8, bo głowa nie mieści się w głębi ostrości, za to fajnie byłoby mieć uniwersalność zooma i możliwość większej kompresji planów.
2) Krajobraz. Równie często jak szeroki kąt robię różne zbliżenia i tu 12-60 się świetnie sprawdza.
Czy macie jakieś przemyślenia w tym temacie? Co lepiej do tych zawodów, co ma większe obszary innych zastosowań? Oba szkła są według testów świetne, zresztą sam mam dwie Panaleiki i wiem, że o jakość optyczno-mechaniczną mogę być spokojny.
Do krajobrazu najlepiej sprawdzi się moim zdaniem 50-200. Uwielbiam krajobrazy robione teleobiektywem i zdecydowanie zakres tutaj wygrywa.
Do portretów moim zdaniem wypadają podobnie, ale jest jeden lepszy obiektyw w tym systemie: Olympus 40-150/2.8.
Do tańca moim zdaniem 35-100 lub 40-150. W tego typu zastosowaniach dość często przydaje się szeroki koniec takiego tele i tu 50 mm może być wąsko. Do tego stałe światło znacząco ułatwia życie. Chyba, że jesteś gdzieś na trybunach daleko od parkietu, wtedy długi koniec nabiera znaczenia. Na Twoim miejscu upewniłbym się, na jakiej ogniskowej jesteś w stanie objąć cały parkiet ze swojej typowej pozycji. No chyba, że masz 2 korpusy i nie musisz przepinać obiektywów - wtedy nie ma to większego znaczenia.
Ogólnie do takich zastosowań ja bym preferował Olka 40-150. Unikalny zakres przy takim świetle i rewelacyjna jakość. Jedyną wadą są rozmiary i masa - średnia na długie wędrówki i słabo wypada ergonomicznie z małymi korpusami - potrzebne jest coś z dobrym uchwytem (któryś E-M1 lub G80, G9 itp.).
Dzięki! Już straciłem nadzieję, że ktoś podzieli się przemyśleniami i doświadczeniami. Kolejne uwagi mile widziane
Olka 40-150/2.8 na pewno bym kupił, gdyby nie wymiary i masa. Na zawodach to nie problem, ale na wyjazdach już tak, a to wtedy te krajobrazy i portrety...
Chwilę myślałem nad 40-150/4, bo też niezły optycznie, lekki i niedrogi (jeszcze teraz cashback!) i byłby fajny do tych wyjazdowych krajobrazów. Do tego na zawodach uzupełniłby Panaleikę 12-60. Jednak pod kątem portretów zupełnie nie... Powyżej 100 mm kompresja planów jest tak duża, że twarze zaczynają wyglądać chorobliwie. Z kolei poniżej będzie czasem brakować trochę możliwości rozmycia tła.
Skupiając się na zawodach, bo to jednak podstawa, podam kilka przykładów z komentarzem pod zdjęciem, bo tak łatwiej pokazać jakie są problemy
P6170019.jpg Z reguły Panaleika 12-60 wystarcza. Stoję blisko sceny, która jest dobrze oświetlona, a ja mogę dość dowolnie kadrować i głównie to środek zakresu pracuje (tu 46 mm). Tutaj można by jeszcze przyciąć, ale nie rodzi to problemów jakościowych.
Plik ściągnięto 474 raz(y) 242,67 KB
PB260387.jpg Czasem jednak chciałoby się więcej...
Plik ściągnięto 474 raz(y) 305,63 KB
PB260349.jpg Brakuje troszkę milimetrów i troszkę płytszej GO, żeby lepiej złapać dzieciaka.
Plik ściągnięto 474 raz(y) 259,28 KB
P6170001.jpg Tutaj Panaleika zdecydowanie nie wyrobiła. Mocny krop z 60 mm przy ISO 3200, a mnie interesuje drugi plan. Brakuje przede wszystkim milimetrów, choć lepsze światło przy takim kadrowaniu też by pomogło.
Plik ściągnięto 474 raz(y) 224,8 KB
P4010038.jpg Czasem przydaje się szeroki kąt, jednak te sytuacje są z góry do przewidzenia i mogę wcześniej przepiąć obiektywy (póki co mam jeden korpus)
40-150/4.0 to świetny obiektyw i do zestawu wyjazdowego sam go rozważałem, ale do reportażu wolałbym więcej światła.
Z jednej strony masa 40-150/2.8 nie taka straszna, bo sam sporo kilometrów po górach zrobiłem z lustrzanką + 70-200/2.8 + 17-70 na APS-C, a później 17-35 na FF i absolutnie nie żałuję.
Z drugiej na następną wyprawę zmieniam zestaw na E-M10 II + 9-18 + 45-150, żeby chodzić szybciej, dalej i wyżej.
Rzucę jeszcze jedną szaloną propozycję: 12-100/4.0
Jakość świetna. Do reportażu praktycznie ideał jeśli chodzi o zakres. Do krajobrazu też świetnie się sprawdzi. Portrety aktualnym 45/1.8 lub można uzupełnić genialnym 75/1.8 (cenowo wyjdzie trochę drożej od 50-200, ale mógłbyś sprzedać 12-60...)
Przy czym dość mocno spekuluję na podstawie tego, co napisałeś, bo takich zawodów tanecznych nigdy nie fotografowałem. Najbardziej zbliżoną rzeczą był chyba jeden turniej rycerski znajomego. Więcej robię spektakli teatralnych, ale tam zawsze brakuje światła i nic nie zastąpi FF + 70-200/2.8
Z noszeniem cięższego sprzętu też nie mam problemów (jak jeździłem sam w góry to brałem analogowe lustro, cyfrowy kompakt i lornetkę 10x50). Problem jest z wyjazdami rodzinnymi, bo z różnych względów skazany jestem na pociąg lub samolot (auto odpada). Nawet jak się wszyscy ograniczamy to - jak ostatnio - wyszły dwie walizki ponad 20 kg każda, które musiałem nieść, bo na na wertepach czy piaszczystym poboczu kółka są na nic. Jak dołożę kilogramy sprzętu, to reszta też będzie chciała więcej gratów i wyjdzie 2x30 kilo Chcę wozić ten sprzęt i mieć z niego też inny pożytek, nie tylko zawody.
Tak że powoli odpuszczam też myśl o Panaleice 50-200. Górna granica na obiektyw to te około pół kilo. Sprzedawać Panaleiki 12-60 bym nie chciał, to rewelacyjna obiektyw i bardzo go lubię. Raczej myślałem, żeby sprzedać M. Zuiko 45/1.8 oraz 75-300/ciemnica i zastąpić jasnym i krótszym tele-zoomem. Chociaż... Masz ryszardo ciekawe pomysły i muszę to przemyśleć, jakaś tabelka z punktami czy coś...
Tak ludzie narzekają na brak premier w m4/3, a tych obiektywów już teraz jest za dużo.
No cóż, nigdy nie ukrywałem bycia sprzętowym nerdem. Znajdowanie ciekawych kombinacji i dobór zestawu pod konkretne zastosowania zawsze sprawiały mi frajdę
Na podstawie powyższego widzę dla Ciebie 2 opcje:
1. 35-100/2.8 - najprościej, uzupełni zakres na zawody i będzie jasno. Gorzej do krajobrazu.
2. 40-150/4.0 + 75/1.8 do portretów. Lepszy zakres i ogólnie większe możliwości, ale drożej i masa trochę rośnie. Niby dalej mniej niż 40-150/2.8, ale więcej niż wspomniane 0.5 kg
Tak, PL 50-200 skreślam definitywnie, bo przejrzałem zrobione na zawodach zdjęcia i często używałem okolicy 40-50 mm. Podczas samego występu nie zdążę przepiąć na 12-60., ew. dopiero po występie, kiedy mogę podejść bliżej.
Ten 75/1.8... Kusi spróbować Realnie rzecz biorąc nie potrzebuję aż tak płytkiej głębi ostrości. Lubię portrety, w których cała głowa jest ostra, a samo tło nie przeszkadza, ale dla kontekstu wiadomo co tam się znajduje (czyli lekko rozmyte, ale nie rozmemłana plama). Dlatego bardzo często lekko domykam 45/1.8. Ale mimo wszystko ciekaw jestem możliwości 75/1.8.
Ostatecznie kupiłem Panaleikę 35-100. Na razie jestem po pierwszych próbach w parku i na domowej tablicy testowej. Wszystko jest tak jak być powinno, a nawet lepiej, bo nie widzę tego gwałtownego pogorszenia rozdzielczości w centrum na 100/2.8 co w teście (jest tylko niewielkie w całym zakresie na pełnej dziurze oraz na brzegach - ale to normalne):
https://www.optyczne.pl/2...%87_obrazu.html
Teraz pozostaje sprawdzić w boju.
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,26 sekundy. Zapytań do SQL: 21
Chcę wozić ten sprzęt i mieć z niego też inny pożytek, nie tylko zawody.
