Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
Skąd wziąłeś takie dane? Canon EOS 1D X Mark III ma matrycę 3648x5472=19961856 px, czyli 19,96 Mpx. Nie wiem czy to prawdziwe czy nieprawdziwe 20 Mpx, żadna matryca w Olympusach czy OM jej nie dorównuje.
Piksele aparatu a piksele matrycy to tak naprawdę 2 różne sprawy.
Z początku, gdy procesory były słabe i mogły zaadresować max 3 mpx jak Tru pic Olympusa, piksele matryc i aparatu były zgodne.
Pózniej zaczął się wyścig na piksele gdy pojawiły sie mocniejsze procki.
Tak na przykład pierwszy Canon FF czyli 1Ds mimo że miał 2 procesory mógł zaadresować tylko 11,1 mpx.
Procesor miał zdolność 6 mpx (a raczej 6,2) to mimo to adresował tylko 63% rzeczywistych pikseli.
Część mocy obliczeniowej dodatkowo, musiała pozostać do obsługi autofokusa.
Dopiero 2ga jego wersja (2004) zbliżyła się do 100%.
Wszystkie piksele niezależnie od aparatu mają równą wielkość - 7 mikron.
Stąd aparaty kompaktowe mają tylko 504 K px (matryca 1/2.5") a Iphony jeszcze mniej.
Ciekawe skąd czerpiesz taką "wiedzę"? EOS-1Ds to rok 2002. Co mnie obchodzi rok 2002? W 2003 Olympus wyprodukował swój hit Olympus E-1 z matrycą 5 Mpx, czyli połowę tego co potrafił zaadresować EOS-1Ds z roku 2002. Ile pikseli mógł zaadresować Olympus E-1 z matrycą 5 Mpx? A smartfony mają po 200 Mpx : https://www.mediaexpert.p...b-titanium-gray
Olympus wziął pod uwagę brak odpowiednich procesorów i dlatego zrobił taką mniejszą matrycę 4/3 oraz procek 3xASIC bo Turbo nie był wtedy jeszcze gotowy.
Notabene, tylko matryca tego aparatu miała 5 mpx (2560 x 1920px) wszystkie pozostałe 4/3 oraz m4/3 są lekko "obcięte" do 4,6 mpx.
Matryce są bardzo kosztowne, zwłaszcza CCD, gdyż proces fotolitografii jest kosztowny.
Sama maska do potrzebna do tego kosztuje (przed inflacją) 10 mln $.
https://en.wikipedia.org/wiki/Photolithography
Nie chodzi o kupno a zrozumienie dlaczego nie można produkować różnych matryc dla różnych aparatów ze względu na koszty.
Machina do tego celu musi być odizolowana od otoczenia by wyeliminować wpływ najmniejszych drgań.
Same matryce muszą mieć takie rozmiary by optymalnie wykorzystać pole wafla.
Nie chodzi o kupno a zrozumienie dlaczego nie można produkować różnych matryc dla różnych aparatów ze względu na koszty.
Jak to nie można jak się produkuje. To tylko OLympus (OM) produkuje wszystkie aparaty z tą samą matrycą.
Dariusz Nowak napisał/a:
Piksele aparatu a piksele matrycy to tak naprawdę 2 różne sprawy.
Co uważasz za piksele matrycy a co za piksele aparatu? Wszystkie znane mi dane wskazują, że Canon EOS 1D X Mark III ma matrycę 3648x5472=19961856 px, czyli 19,96 Mpx.
https://www.optyczne.pl/i...p=dowolny&sort=
Nie wiem skąd Twoje 17,6 Mpx (3428x5142px=17.626.776 px). Skąd wziąłeś te dane?
Własnie że nie, te nowe OM mają matryce 20 mpx rzeczywiste, nie wirtualne jak wcześniej.
Dziwne że Sony nie daje ich do najnowszych swoich aparatów FF wtedy miałyby 80 mpx.
Własnie że nie, te nowe OM mają matryce 20 mpx rzeczywiste, nie wirtualne jak wcześniej.
Co właśnie że nie? Do czego się odnosisz, do jakich moich słów? Gdzie ja napisałem, że OM ma nierzeczywiste piksele? Jakie to są wirtualne piksele?
Dariusz Nowak napisał/a:
Dziwne że Sony nie daje ich do najnowszych swoich aparatów FF wtedy miałyby 80 mpx.
Dziwne by było gdyby zastosował.
Ponawiam pytania bo nie odpowiedziałeś na pytania o pikselach matrycy i pikselach aparatu a brniesz dalej w jakieś wirtualne i rzeczywiste piksele:
Co uważasz za piksele matrycy a co za piksele aparatu? Wszystkie znane mi dane wskazują, że Canon EOS 1D X Mark III ma matrycę 3648x5472=19961856 px, czyli 19,96 Mpx.
Nie wiem skąd Twoje 17,6 Mpx (3428x5142px=17.626.776 px). Skąd wziąłeś te dane?
Rzeczywiste ma matryca a wirtualne "dorabia" (dorzuca) procesor w cache.
Łatwo policzyć wszystko wiedząc że piksele mają 7 mikron średnicy.
Przy tradycyjnym filmie klatka FF 24x36 mm ma tylko 1,44 mpx czyli niewiele.
Po zredukowaniu do formatu 4/3 czyli 24x32 mm jest to tylko 1,2 mpx.
Stąd producenci "cyfry" przyjęli ten rozmiar jako pierwotny standard - 960x1280.
Piksele chemiczne - związki srebra maja średnicę 25 mikron czyli 3,5x większą niż elektroniczne.
Stąd nawet matryce aparatów kompaktowych górują nad tradycyjnym filmem w detalizacji obrazu.
Rzeczywiste ma matryca a wirtualne "dorabia" (dorzuca) procesor w cache.
W jakim celu? Rozumiem odwrotnie, że w słabym świetle łączy się 4 sąsiednie piksele by zmniejszyć zaszumienie kosztem rozdzielczości. Co Canon uzyskał (19,96-17,6=2,36) dodając 2,36 wirtualnych megapikseli?
Dariusz Nowak napisał/a:
Łatwo policzyć wszystko wiedząc że piksele mają 7 mikron średnicy.
Wiem, że wszystko można łatwo policzyć. Tylko, że Ty liczysz biorąc dane "z czapy". Skąd wziąłeś 7 mikronów średnicy?
Rzeczywiste ma matryca a wirtualne "dorabia" (dorzuca) procesor w cache.
W jakim celu? Rozumiem odwrotnie, że w słabym świetle łączy się 4 sąsiednie piksele by zmniejszyć zaszumienie kosztem rozdzielczości. Co Canon uzyskał (19,96-17,6=2,36) dodając 2,36 wirtualnych megapikseli?
[quote="Dariusz Nowak"]
Propaganda sukcesu.
Tak samo było z kolejnymi lustrzankami OLY E300-500 (2004/2005).
Procesor tam był 6 mpx a zrobili rozszerzenie zdjęć do 8 mpx.
Niezbyt dobrze wtedy nie wychodzą ostro, niestety.
Pentax w tym samym czasie na podobnym procesorze ograniczył się do 6 mpx (Pentax ist) mimo że matryca ma 7,5 mpx.
Dużo czasu, z braku mikroskopu elektronowego, zajęły mi te wyliczenia.
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,13 sekundy. Zapytań do SQL: 14